3. Literature ReviewA large number

3. Literature Review
A large number of empirical studies on the role of FDI in host countries suggest that FDI
is an important source of capital, complements domestic private investment, is usually
associated with new job opportunities and enhancement of technology transfer, and
boosts overall economic growth in host countries.
De Mello (1999) attempted to find support for an FDI-led growth hypothesis when time
series analysis and panel data estimation for a sample of 32 OECD and non- OECD
countries covering the period 1970-1990 were made. He estimates the impact of FDI on
capital accumulation and output growth in the recipient economy.
Nair-Reichert and Weinhold (2001) apply mixed fixed and random estimation to examine
the relationship between FDI and growth in developing countries and find that there is a
causal link between FDI and growth.
Ericsson and Irandoust (2001) examined the causal effects between FDI growth and
output growth for the four OECD countries applying a multi-country framework to data
from Denmark, Finland, Norway and Sweden. The authors failed to detect any causal
relationship between FDI and output growth for Denmark and Finland. They suggested
that the specific dynamics and nature of FDI entering these countries could be
responsible for these no-causality results.
Liu et al (2002) tested the existence of a long-run relationship among economic growth,
foreign direct investment and trade in China. Using a cointegration framework with
quarterly data for exports, imports, FDI and growth from 1981 to 1997, the research
found the existence of a bi -directional causal relationship among FDI, growth, and
exports.
Chakraborty and Basu (2002) utilize the technique of cointegration and error- correction
modeling to examine the link between FDI and economic growth in India. The results
suggest that GDP in India is not Granger caused by FDI, and the causality runs more
from GDP to FDI.
Wang (2002) explores the kinds of FDI inflow most likely contribute significantly to
economic growth. Using data from 12 Asian economies over the period of 1987-1997,
she found that only FDI in the manufacturing sector has a significant and positive impact
on economic growth and attributes this positive contribution to FDIs’ spillover effects.
Hsiao and Shen (2003) find a feedback association between FDI and GDP in their timeseries
analysis of the data from China. Using data on 80 countries for the period 1971–95,
Choe (2003) detects two-way causation between FDI and growth, but the effects are more
apparent from growth to FDI.
Chowdhury and Mavrotas(2005) examined the causal relationship between FDI and
economic growth for three developing countries, namely Chile, Malaysia and Thailand.
They found that it is GDP that causes FDI in the case of Chile and not vice versa, while
for both Malaysia and Thailand, there is a strong evidence of a bi-directional causality
between the two variables.
Duasa (2007), examined the causality between FDI and output growth in Malaysia, the
study found no strong evidence of causal relationship between FDI and economic
growth. This indicates that, in the case of Malaysia FDI does not cause economic
growth, vice versa, but FDI does contribute to stability of growth as growth contributes to
stability of FDI.
The results from these bilateral causality tests are mixed. This again indicates that the
relationship between FDI and economic growth is far from straightforward. It varies
across countries and time periods. In addition, there are some drawbacks to the causality
tests reviewed above. Most of these studies employ Granger causality tests in the
framework.
4. Theoretical Frame

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. เอกสารประกอบการทบทวนผลการศึกษาบทบาทของ FDI ในประเทศจำนวนมากแนะนำที่ FDIเป็นแหล่งสำคัญของเมืองหลวง เสริมการลงทุนภาคเอกชนภายในประเทศ มักจะเชื่อมโยงกับโอกาสงานใหม่และเพิ่มประสิทธิภาพของการถ่ายทอดเทคโนโลยี และช่วยเพิ่มการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจโดยรวมในประเทศพยายามค้นหาสนับสนุนสมมติฐานการเจริญเติบโตนำ FDI เมื่อเวลา de Mello (1999)ชุดแผงและวิเคราะห์ข้อมูลการประเมินสำหรับตัวอย่างของ 32 OECD และ OECD ไม่ประเทศที่ครอบคลุมรอบระยะเวลา 1970-1990 ได้ทำการ เขาประเมินผลกระทบของ FDI ในสะสมทุนและการเจริญเติบโตของผลผลิตในเศรษฐกิจผู้รับNair Reichert และ Weinhold (2001) ใช้ผสมคงที่ และสุ่มประเมินตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่าง FDI และการเติบโตในประเทศกำลังพัฒนาและพบว่ามีการการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่าง FDI และการเจริญเติบโตอีริคสันและ Irandoust (2001) ตรวจสอบผลกระทบเชิงสาเหตุระหว่าง FDI เจริญเติบโต และเจริญเติบโตของผลผลิตในสี่ของประเทศ OECD ใช้กรอบที่หลายประเทศให้ข้อมูลเดนมาร์ก ฟินแลนด์ นอร์เวย์ และสวีเดน ผู้เขียนไม่สามารถตรวจหาสาเหตุใด ๆความสัมพันธ์ระหว่าง FDI และการส่งออกเติบโตในประเทศเดนมาร์กและฟินแลนด์ พวกเขาแนะนำว่า เฉพาะ dynamics และธรรมชาติของ FDI เข้าประเทศเหล่านี้อาจจะรับผิดชอบสำหรับผลลัพธ์เหล่านี้ไม่มี-causalityการดำรงอยู่ของการทำงานระยะยาวความสัมพันธ์ระหว่างการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ ทดสอบเล่า et al (2002)ต่างประเทศและการค้าในประเทศจีน ใช้กรอบ cointegration กับข้อมูลรายไตรมาสสำหรับส่งออก นำ เข้า FDI และการเติบโตจากปี 1981 ถึง 1997 การวิจัยพบมีสองแบบ-ทิศทางความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่าง FDI เติบโต และส่งออกChakraborty และ Basu (2002) ใช้เทคนิคของ cointegration และแก้ไขข้อผิดพลาดจำลองการตรวจสอบการเชื่อมโยงระหว่าง FDI และการเติบโตทางเศรษฐกิจในประเทศอินเดีย ผลลัพธ์แนะนำว่า จีดีพีของอินเดียไม่ได้เกิดจาก FDI นี่เกรนเจอร์ และ causality ที่ทำงานมากขึ้นจาก GDP การ FDIวัง (2002) สำรวจชนิดของ FDI ไหลเข้าร่วมมากถึงเติบโตทางเศรษฐกิจ ใช้ข้อมูลจาก 12 ประเทศเอเชียในช่วงปี 1987-1997เธอพบว่า FDI ในภาคการผลิตมีผลสำคัญ ทางบวกในการเติบโตทางเศรษฐกิจ และคุณลักษณะส่วนนี้บวกกับลักษณะพิเศษของ FDIs spilloverHsiao และ Shen (2003) พบผลป้อนกลับความสัมพันธ์ระหว่าง GDP และ FDI ใน timeseries ของพวกเขาการวิเคราะห์ข้อมูลจากจีน ใช้ข้อมูลใน 80 ประเทศในช่วงปี 1971 – 95ลชเว (2003) ตรวจพบสอง causation ระหว่าง FDI และการเจริญเติบโต แต่เป็นผลกระทบปรากฏจากการเจริญเติบโตของ FDIตรวจสอบความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่าง FDI Chowdhury และ Mavrotas(2005) และเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจสำหรับประเทศกำลังพัฒนา 3 ได้แก่ชิลี มาเลเซีย และประเทศไทยพวกเขาพบว่า มันเป็น GDP ที่ทำให้ FDI ในกรณีของชิลี และในขณะที่ไม่กลับมาเลเซียและประเทศไทย มีหลักฐานที่แข็งแกร่งของ causality ทิศระหว่างตัวแปร 2Duasa (2007), ตรวจสอบ causality FDI และการส่งออกเติบโตในมาเลเซีย การการศึกษาพบหลักฐานความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ ระหว่าง FDI และเศรษฐกิจไม่แข็งแรงเจริญเติบโต บ่งชี้ว่า ในกรณีของมาเลเซีย FDI ไม่ทำให้เศรษฐกิจเจริญเติบโต รอง ในทางกลับแต่ FDI ร่วมเพื่อความมั่นคงเจริญเติบโตเป็นสนับสนุนการเจริญเติบโตความมั่นคงของ FDIผลจากการทดสอบเหล่านี้ causality ทวิภาคีจะผสม นี้อีกหมายถึงการความสัมพันธ์ระหว่าง FDI และการเติบโตทางเศรษฐกิจจะมากตรงไปตรงมา ความแตกต่างทั่วประเทศและรอบระยะเวลา นอกจากนี้ มีข้อเสียบางอย่างเพื่อที่ causalityทดสอบตรวจสอบข้างต้น ส่วนใหญ่ของการศึกษาเหล่านี้ใช้ทดสอบ causality นี่เกรนเจอร์ในการกรอบ4. ทฤษฎีกรอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ทบทวนวรรณกรรมจำนวนมากของการศึกษาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับบทบาทของการลงทุนโดยตรงในประเทศโฮสต์ชี้ให้เห็นว่าการลงทุนโดยตรงเป็นแหล่งสำคัญของเงินทุนในการเติมเต็มการลงทุนภาคเอกชนในประเทศมักจะเกี่ยวข้องกับโอกาสในการทำงานใหม่และการเพิ่มประสิทธิภาพของการถ่ายโอนเทคโนโลยีและช่วยเพิ่มทางเศรษฐกิจโดยรวมการเจริญเติบโตในประเทศเจ้าภาพ. เดอเมลโล (1999) ความพยายามที่จะหาการสนับสนุนสำหรับการลงทุนโดยตรงนำสมมติฐานการเติบโตเมื่อเวลาวิเคราะห์ชุดข้อมูลและการประมาณแผงสำหรับตัวอย่างของโออีซีดี32 และไม่ OECD ประเทศครอบคลุมระยะเวลา 1970-1990 ที่ทำ เขาประเมินผลกระทบของการลงทุนจากต่างประเทศในการสะสมทุนและการเติบโตของการส่งออกในระบบเศรษฐกิจของผู้รับ. แนร์-แชร์และ Weinhold (2001) ใช้ผสมคงที่และการประมาณค่าแบบสุ่มเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนโดยตรงและการเจริญเติบโตในประเทศกำลังพัฒนาและพบว่ามีความเชื่อมโยงสาเหตุระหว่างการลงทุนโดยตรงและการเจริญเติบโต. Ericsson และ Irandoust (2001) การตรวจสอบผลกระทบเชิงสาเหตุระหว่างการเจริญเติบโตของการลงทุนโดยตรงและการเจริญเติบโตของการส่งออกทั้งสี่ประเทศOECD ใช้กรอบหลายประเทศข้อมูลจากเดนมาร์ก, ฟินแลนด์, นอร์เวย์และสวีเดน ผู้เขียนล้มเหลวในการตรวจสอบใด ๆ สาเหตุความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนจากต่างประเทศและการเจริญเติบโตการส่งออกสำหรับประเทศเดนมาร์กและฟินแลนด์ พวกเขาบอกว่าการเปลี่ยนแปลงที่เฉพาะเจาะจงและลักษณะของการลงทุนจากต่างประเทศเข้ามาในประเทศเหล่านี้อาจจะเป็นผู้รับผิดชอบสำหรับผลเหล่านี้ไม่มีเวรกรรม. หลิว, et al (2002) การทดสอบการดำรงอยู่ของความสัมพันธ์ระยะยาวในหมู่เจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ, การลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศและการค้าในประเทศจีน ใช้กรอบระยะยาวระหว่างที่มีข้อมูลรายไตรมาสสำหรับการส่งออกนำเข้าลงทุนจากต่างประเทศและการเจริญเติบโต 1981-1997 การวิจัยพบว่าการดำรงอยู่ของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ-directional สองในหมู่ FDI, การเจริญเติบโตและการส่งออก. Chakraborty และซึ (2002) ใช้เทคนิคของ ระยะยาวระหว่างการแก้ไขข้อผิดพลาดและการสร้างแบบจำลองในการตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างการลงทุนโดยตรงและการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจในประเทศอินเดีย ผลการชี้ให้เห็นว่าจีดีพีในอินเดียไม่ได้เกรนเจอร์ที่เกิดจากการลงทุนจากต่างประเทศและเวรกรรมทำงานมากขึ้นจากการลงทุนจากต่างประเทศของจีดีพี. วัง (2002) สำรวจชนิดของการไหลเข้าลงทุนจากต่างประเทศส่วนใหญ่จะมีส่วนสำคัญต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ โดยใช้ข้อมูลจาก 12 ประเทศในเอเชียในช่วง 1987-1997 ที่เธอพบว่ามีเพียงการลงทุนโดยตรงในภาคการผลิตที่มีผลกระทบอย่างสำคัญและบวกต่อการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจและแอตทริบิวต์ผลในเชิงบวกนี้เพื่อFDIS 'ผลกระทบ spillover. Hsiao และเชน (2003) พบว่า ความสัมพันธ์ระหว่างความคิดเห็นและการลงทุนจากต่างประเทศ GDP ใน timeseries ของพวกเขาวิเคราะห์ข้อมูลจากประเทศจีน โดยใช้ข้อมูลใน 80 ประเทศสำหรับ 1971-1995 ระยะเวลาโช(2003) ตรวจพบสาเหตุสองทางระหว่างการลงทุนโดยตรงและการเจริญเติบโต แต่ผลมีมากขึ้นเห็นได้ชัดจากการขยายตัวในการลงทุนจากต่างประเทศ. ก่อสร้างและ Mavrotas (2005) การตรวจสอบความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการลงทุนโดยตรงและการเติบโตทางเศรษฐกิจเป็นเวลาสามประเทศกำลังพัฒนา ได้แก่ ชิลีมาเลเซียและไทย. พวกเขาพบว่ามันเป็นจีดีพีที่เป็นสาเหตุของการลงทุนโดยตรงในกรณีของประเทศชิลีและไม่ได้ในทางกลับกันในขณะที่ทั้งมาเลเซียและไทยมีหลักฐานที่แข็งแกร่งของสองทิศทางเวรกรรมระหว่างสองตัวแปร. Duasa (2007), การตรวจสอบอำนาจระหว่างการลงทุนโดยตรงและการเติบโตของการส่งออกในประเทศมาเลเซียที่ศึกษาพบไม่มีหลักฐานที่แข็งแกร่งของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการลงทุนโดยตรงและเศรษฐกิจเจริญเติบโต นี้แสดงให้เห็นว่าในกรณีของการลงทุนจากต่างประเทศมาเลเซียไม่ก่อให้เกิดเศรษฐกิจเจริญเติบโตในทางกลับกันการลงทุนโดยตรงแต่ไม่นำไปสู่ความมั่นคงของการเจริญเติบโตการเจริญเติบโตก่อให้เกิดความมั่นคงของการลงทุนโดยตรง. ผลจากการทดสอบเหล่านี้ก่อให้เกิดทวิภาคีผสม ครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนจากต่างประเทศและการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจที่อยู่ไกลจากที่ตรงไปตรงมา มันแตกต่างกันไปทั่วประเทศและช่วงเวลา นอกจากนี้ยังมีข้อเสียบางอย่างเพื่อให้เวรกรรมการทดสอบการตรวจสอบดังกล่าวข้างต้น ส่วนใหญ่ของการศึกษาเหล่านี้จ้างเกรนเจอร์ทดสอบอำนาจในกรอบ. 4 กรอบทฤษฎี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 การทบทวนวรรณกรรม
จำนวนการศึกษาเชิงประจักษ์ในบทบาทของการลงทุนโดยตรงในประเทศโฮสต์แนะนำว่า FDI
เป็นแหล่งสำคัญของเงินทุนเสริมการลงทุนของภาคเอกชนในประเทศ มักเกี่ยวข้องกับงานโอกาส
ใหม่และการเพิ่มประสิทธิภาพของการถ่ายทอดเทคโนโลยี และช่วยเพิ่มการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจโดยรวมในประเทศ

โฮสเดอเมลโล ( 1999 ) พยายามที่จะค้นหาเพื่อสนับสนุนการลงทุนโดยตรงจากสมมติฐานการเติบโตเมื่อเวลานำ
ชุดการวิเคราะห์และแผงข้อมูลประมาณ 32 ตัวอย่างของ OECD และประเทศนอก OECD
ครอบคลุมระยะเวลา 1970-1990 ได้ทํา เขาประมาณการผลกระทบของการลงทุนโดยตรงในการสะสมทุนและการเจริญเติบโตผลผลิต

ในเศรษฐกิจของผู้รับแนร์ไรเคิร์ต ( 2001 ) ใช้ผสมกับไวน์โฮลด์คงที่และแบบสุ่มการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนโดยตรงจาก
และการเจริญเติบโตในการพัฒนาประเทศ และพบว่ามีการเชื่อมโยงความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนและการเจริญเติบโต
.
Ericsson และ รานดุส ( 2544 ) ได้ศึกษาอิทธิพลเชิงสาเหตุระหว่างการเจริญเติบโตและผลผลิตของ FDI
4 OECD ประเทศการ กรอบประเทศหลายข้อมูล
จาก เดนมาร์ก ฟินแลนด์นอร์เวย์และสวีเดน ผู้เขียนล้มเหลวในการตรวจสอบใด ๆความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนโดยตรงจากสาเหตุ
และผลผลิตของเดนมาร์ก และฟินแลนด์ พวกเขาแนะนำ
ที่พลวัตที่เฉพาะเจาะจงและธรรมชาติของการลงทุนทางตรงจากต่างประเทศเข้าสู่ประเทศเหล่านี้อาจจะรับผิดชอบเหล่านี้ไม่มีผล (
.
Liu et al ( 2002 ) ทดสอบการมีอยู่ของระยะยาวความสัมพันธ์ระหว่างการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ
การลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศ และการค้าในจีนใช้ความกรอบ
ข้อมูลรายไตรมาสเพื่อการส่งออก , นำเข้า , การลงทุนโดยตรงและการเติบโตตั้งแต่ปีพ.ศ. 2524 ถึงปี 1997 วิจัย
พบการดำรงอยู่ของบี - ความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนโดยตรงจากทิศทางของการส่งออกและ
.
Chakraborty บาซู ( 2002 ) และใช้เทคนิค Cointegration และข้อผิดพลาด -- แก้ไข
แบบทดสอบการเชื่อมโยงระหว่างการลงทุนและการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจในอินเดีย ผลลัพธ์
แนะนำว่า GDP ในอินเดียไม่ได้เป็นชาวนาที่เกิดจากการลงทุน และความสัมพันธ์มากขึ้นจากการลงทุน GDP หมด
.
วัง ( 2002 ) พิจารณาชนิดของการลงทุนโดยตรงไหลเข้าส่วนใหญ่มีส่วนร่วมอย่างมาก

การเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ โดยใช้ข้อมูล จาก 12 ประเทศในเอเชียในช่วงพ.ศ. 2530-2540
เธอพบว่า การลงทุนโดยตรงในภาคการผลิตที่มีความสำคัญ และผลกระทบในเชิงบวก
การเติบโตทางเศรษฐกิจและคุณลักษณะนี้บวกสนับสนุนอุตสาหกรรมการผล ' .
เซาและเชน ( 2003 ) พบความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนโดยตรง และความคิดเห็นของ GDP ในปี
วิเคราะห์ข้อมูลจากจีน การใช้ข้อมูลใน 80 ประเทศ ในช่วงปี 1971 – 95
เช ( 2003 ) ตรวจพบสาเหตุสองทางระหว่างการลงทุนและการเติบโต แต่ผลปรากฏจากการเติบโตของการลงทุนมากขึ้น

.Chowdhury และ mavrotas ( 2005 ) ได้ศึกษาความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการลงทุนทางตรงจากต่างประเทศและการเติบโตทางเศรษฐกิจ 3
การพัฒนาประเทศ ได้แก่ ชิลี ไทยและมาเลเซีย พวกเขาพบว่ามันเป็น GDP
ให้เกิดการลงทุนโดยตรงในกรณีของชิลี และในทางกลับกัน ในขณะที่
ทั้งมาเลเซียและไทยมีหลักฐานที่แข็งแกร่งของสองทิศทางความสัมพันธ์ระหว่างสองตัวแปร
.
duasa ( 2007 )การตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนและการเจริญเติบโตการส่งออกในประเทศมาเลเซีย ,
การศึกษาไม่พบหลักฐานที่แข็งแกร่งของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการลงทุนและการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ

นี้บ่งชี้ว่า ในกรณีของประเทศมาเลเซีย FDI ไม่ก่อให้เกิดเศรษฐกิจ
เติบโต ในทางกลับกัน แต่การลงทุนจะส่งผลให้เสถียรภาพของการเจริญเติบโตการเจริญเติบโตที่มีเสถียรภาพของ

โดยตรงจากต่างประเทศผลจากการทดสอบความสัมพันธ์ทวิภาคีเหล่านี้จะผสม นี้อีกครั้งพบว่า ความสัมพันธ์ระหว่างการลงทุนและการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ
อยู่ไกลจากที่ตรงไปตรงมา มันแตกต่างกัน
ข้ามประเทศ และช่วงเวลา นอกจากนี้ยังมีบางประการเพื่อความสัมพันธ์
ทดสอบตรวจสอบข้างต้น ส่วนใหญ่ของการศึกษาเหล่านี้จ้างเกรนเจอร์ ( ทดสอบในกรอบ
.
4 กรอบเชิงทฤษฎี