The summary below was up-to-date at

The summary below was up-to-date at 26 June 2014
See also: One-page summary of key findings of this dispute

Consultations

Complaint by the Philippines.

On 7 February 2008, the Philippines requested consultations with Thailand concerning a number of Thai fiscal and customs measures affecting cigarettes from the Philippines. Such measures include Thailand's customs valuation practices, excise tax, health tax, TV tax, VAT regime, retail licensing requirements and import guarantees imposed upon cigarette importers. The Philippines claims that Thailand administers these measures in a partial and unreasonable manner and thereby violates Article X:3(a) of the GATT 1994.

In addition, the Philippines makes separate claims in respect of various customs valuation measures affecting imports of cigarettes. The Philippines claims that as a result of thse measues, Thailand acts inconsistently with varous provisions of the Customs Valuation Agreement and the interpretative notes to these provisions, as well as paragraphs 1 and 2 of the General Introductory Commentary; and various provisions of Articles II and VII of the GATT 1994. According to the Philippines, Thailand does not use transaction value as the primary basis for customs valuation as required and fails to conform to the sequence of valuation methods mandated by the Customs Valuation Agreement, rather it uses a valuation method with no basis in the Agreement.

The Philippines also claims that Thailand's ad valorem excise tax, health tax and TV tax, on both imported and domestic cigarettes, are inconsistent with Article III:2, first and second sentence and Article X:1 of the GATT 1994 which requires the publication of trade laws and regulations of general application.

The Philippines also claims that Thailand's VAT regime is inconsistent with Articles III:2, first and second sentence, III:4 and X:1 of the GATT 1994.

In addition, the Philippines claims that Thailand's dual license requirement that requires that tobacco and/or cigarette retailers hold separate licenses to sell domestic and imported cigarettes is inconsistent with Article III:4 of the GATT 1994, because it provides less favourable treatment for imported products than for like domestic products.

On 20 February 2008, the European Communities requested to join the consultations.

On 29 September 2008, the Philippines requested the establishment of a panel. At its meeting on 21 October 2008, the DSB deferred the establishment of a panel.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สรุปด้านล่างทันสมัยที่ 26 2014 มิถุนายน ดู: สรุปประเด็นสำคัญของข้อโต้แย้งนี้หน้าเดียวให้คำปรึกษากับร้อง โดยฟิลิปปินส์วันที่ 7 2551 กุมภาพันธ์ ฟิลิปปินส์ขอคำปรึกษาจากคุณไทยเกี่ยวกับตัวเลขไทยบัญชีและศุลกากรมาตรการที่ส่งผลกระทบต่อบุหรี่จากฟิลิปปินส์ มาตรการดังกล่าวรวมถึงของไทยปฏิบัติประเมินศุลกากร ภาษีสรรพสามิต ภาษีสุขภาพ ทีวีภาษี VAT ระบอบการปกครอง ข้อกำหนดการอนุญาตให้ขายปลีก และรับประกันคุณภาพนำเข้าที่กำหนดเมื่อผู้นำเข้าบุหรี่ ร้องฟิลิปปินส์ไทยดูแลมาตรการเหล่านี้บางส่วน และ unreasonable และจึงละเมิดบทความ X:3(a) ของปี 1994 แกตต์นอกจากนี้ ทำให้ฟิลิปปินส์แยกอ้างผิดศุลกากรต่าง ๆ มาตรการประเมินผลกระทบต่อการนำเข้าบุหรี่ ร้องฟิลิปปินส์ว่า จาก thse measues ไทยทำหน้าที่ inconsistently with varous บทบัญญัติของข้อตกลงการประเมินศุลกากรและบันทึก interpretative เหล่านี้บทบัญญัติ รวมทั้งย่อหน้า 1 และ 2 ของอรรถกถา Introductory ทั่วไป และบทบัญญัติต่าง ๆ ของบทความ II และ VII ในแกตต์ 1994 ตามฟิลิปปินส์ ไทยใช้ค่าธุรกรรมเป็นพื้นฐานหลักสำหรับศุลกากรการประเมินค่าตามความจำเป็น และไม่สอดคล้องกับลำดับของวิธีการประเมินค่าที่เป็นข้อบังคับตามข้อตกลงการประเมินศุลกากร แต่ ใช้วิธีการประเมินค่ากับไม่มีพื้นฐานในข้อตกลงฟิลิปปินส์อ้างไทยที่ ad valorem ภาษีอากร ภาษีสุขภาพ และ ภาษีทีวี ในประเทศ และนำเข้าบุหรี่ ไม่สอดคล้องกับบทความ III:2 และสองประโยค และบทความ X:1 ของปี 1994 แกตต์ซึ่งต้องการเผยแพร่กฎหมายการค้าและข้อบังคับของแอพลิเคชันทั่วไปฟิลิปปินส์อ้างว่า ระบอบ VAT ของไทยสอดคล้องกับบทความ III:2 และสองประโยค III:4 และ X:1 ของปี 1994 แกตต์นอกจากนี้ ฟิลิปปินส์อ้างข้อกำหนดลิขสิทธิ์สองของประเทศไทยที่ต้องการที่ร้านค้าปลีกยาสูบหรือบุหรี่ถือใบอนุญาตที่แยกต่างหากเพื่อขายในประเทศ และนำเข้าบุหรี่ไม่สอดคล้องกับบทความ III:4 ของแกตต์ 1994 เนื่องจากให้การรักษาไม่ดีสำหรับการนำเข้าผลิตภัณฑ์กว่าเช่นผลิตภัณฑ์ภายในประเทศวันที่ 20 2551 กุมภาพันธ์ ชุมชนยุโรปต้องเข้าร่วมการให้คำปรึกษากับ29 กันยายน 2008 ฟิลิปปินส์ร้องขอจัดตั้งแผง ในการประชุมวันที่ 21 2551 ตุลาคม DSB จะเลื่อนเวลาการจัดตั้งแผง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุปด้านล่างขึ้นไปวันที่ 26 มิถุนายน 2014
ดูเพิ่มเติม: สรุปหนึ่งหน้าของการค้นพบที่สำคัญของข้อพิพาทนี้ให้คำปรึกษา. ร้องเรียนจากฟิลิปปินส์เมื่อวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2008 ในฟิลิปปินส์ขอคำปรึกษากับประเทศไทยเกี่ยวกับจำนวนของปีงบการเงินไทย มาตรการศุลกากรที่มีผลต่อการสูบบุหรี่จากฟิลิปปินส์ มาตรการดังกล่าวรวมถึงการปฏิบัติการประเมินราคาศุลกากรของไทยภาษีสรรพสามิตภาษีสุขภาพภาษีทีวีระบอบการปกครองภาษีมูลค่าเพิ่มค้าปลีกต้องการการออกใบอนุญาตนำเข้าและการค้ำประกันบังคับผู้นำเข้าบุหรี่ ฟิลิปปินส์อ้างว่าประเทศไทยบริหารจัดการมาตรการเหล่านี้ในลักษณะที่บางส่วนและไม่มีเหตุผลและจึงฝ่าฝืนมาตรา X: 3 (ก) ของแกตต์ 1994 นอกจากนี้ฟิลิปปินส์ทำให้การเรียกร้องแยกต่างหากในส่วนของศุลกากรต่าง ๆ ที่มีผลต่อการประเมินมูลค่ามาตรการการนำเข้าบุหรี่ ฟิลิปปินส์อ้างว่าเป็นผลมาจาก measues thse ประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยบทบัญญัติ varous ของข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากรและบันทึกการแปลความหมายเพื่อบทบัญญัติเหล่านี้เช่นเดียวกับวรรค 1 และ 2 ของความเห็นเบื้องต้นทั่วไป และบทบัญญัติต่างๆของบทความครั้งที่สองและปกเกล้าเจ้าอยู่หัวของแกตต์ 1994 ตามที่ฟิลิปปินส์ประเทศไทยไม่ได้ใช้มูลค่าการทำธุรกรรมเป็นพื้นฐานหลักสำหรับการประเมินราคาศุลกากรตามความจำเป็นและไม่เป็นไปตามลำดับของวิธีการประเมินมูลค่าได้รับคำสั่งจากข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากร ค่อนข้างจะใช้วิธีการประเมินตามเกณฑ์ในข้อตกลง no. ฟิลิปปินส์ยังอ้างว่าโฆษณาของไทย valorem ภาษีสรรพสามิตภาษีด้านสุขภาพและภาษีทีวีบุหรี่ทั้งนำเข้าและในประเทศไม่สอดคล้องกับบทความที่สาม: 2, ประโยคแรกและครั้งที่สองและ บทความ X: 1. ของแกตต์ 1994 ซึ่งจะต้องมีการตีพิมพ์ของกฎหมายการค้าและกฎระเบียบของการประยุกต์ใช้ทั่วไปฟิลิปปินส์ยังอ้างว่าระบอบการปกครองภาษีมูลค่าเพิ่มของไทยไม่สอดคล้องกับบทความIII: 2 ประโยคแรกและครั้งที่สองที่สาม: 4 x: 1 แกตต์ 1994 นอกจากนี้ฟิลิปปินส์อ้างว่าต้องการใบอนุญาตคู่ของไทยที่ต้องการให้ยาสูบและ / หรือร้านค้าปลีกบุหรี่ถือใบอนุญาตที่แยกต่างหากเพื่อขายบุหรี่ในประเทศและนำเข้าไม่สอดคล้องกับบทความที่สาม: 4 ของแกตต์ 1994 เพราะมันให้ดีน้อย รักษาผลิตภัณฑ์ที่นำเข้ากว่าผลิตภัณฑ์ในประเทศเช่น. เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2008 ในยุโรปชุมชนขอเข้าร่วมให้คำปรึกษา. เมื่อวันที่ 29 กันยายน 2008, ฟิลิปปินส์ขอให้สถานประกอบการของแผง ในการประชุมเมื่อวันที่ 21 ตุลาคม 2008 ที่ DSB รอการตัดบัญชีที่ตั้งของแผง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุปด้านล่างคือที่ทันสมัย 26 มิถุนายน 2014
ดูหน้าสรุปคีย์ข้อมูลนี้หารือข้อพิพาท





ร้องโดยฟิลิปปินส์ ในวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2551 ฟิลิปปินส์ขอหารือกับไทยเกี่ยวกับจำนวนของศุลกากรไทยการคลังและมาตรการที่มีผลต่อการสูบบุหรี่จากฟิลิปปินส์ มาตรการดังกล่าวรวมถึงการประเมินราคาศุลกากรไทยซ้อมภาษี , ภาษีสรรพสามิต , สุขภาพ ภาษี ระบบภาษีมูลค่าเพิ่ม ทีวี , ความต้องการใบอนุญาตค้าปลีกและนำเข้ารับประกันบังคับให้ผู้นำเข้าบุหรี่ ฟิลิปปินส์ อ้างว่า ประเทศไทย ผู้บริหาร มาตรการเหล่านี้ในบางส่วน และไม่มีเหตุผล ลักษณะและจึงละเมิดบทความ x : 3 ( ) ของแกตต์ 1994

นอกจากนี้ฟิลิปปินส์เรียกร้องให้แยกในส่วนของมาตรการต่าง ๆที่มีผลต่อการประเมินค่าศุลกากรนำเข้าบุหรี่ ฟิลิปปินส์ อ้างว่า เป็นผลของการกระทำ thse measues ไทยไม่สอดคล้องกับบทบัญญัติของข้อตกลง Varous ศุลกากรมูลค่าและบันทึกการตีความบทบัญญัติเหล่านี้เช่นเดียวกับวรรค 1 และ 2 ของความเห็นเบื้องต้นทั่วไปและบทบัญญัติต่าง ๆของบทความที่ 2 และ 7 ของ GATT 1994 ตามที่ฟิลิปปินส์ ประเทศไทยไม่ใช้มูลค่าธุรกรรมเป็นพื้นฐานหลักสำหรับการประเมินราคาศุลกากรตามที่ต้องการ และไม่สอดคล้องกับลำดับของการประเมินวิธีการบังคับโดยศุลกากรมูลค่าข้อตกลง แทนที่จะใช้วิธีมูลค่าไม่มีพื้นฐานในข้อตกลง .

ฟิลิปปินส์ยังอ้างว่าไทย Ad Valorem ภาษีสรรพสามิต , ภาษีสุขภาพและภาษีทีวี ทั้งนำเข้า และบุหรี่ในประเทศ ยังไม่สอดคล้องกับมาตรา 3 : 2 ประโยคแรกและครั้งที่สองและบทความ x 1 ของ GATT 1994 ซึ่งต้องมีการประกาศกฎหมายและกฎระเบียบทางการค้าของโปรแกรมทั่วไป .

ฟิลิปปินส์ยังอ้างว่าระบบภาษีของไทยสอดคล้องกับบทความที่ 3 : 2 และประโยคแรก 2 , 3 : 4 และ 10 : 1 ของ GATT 1994

นอกจากนี้ ฟิลิปปินส์ อ้างว่า ไทยสองใบอนุญาตความต้องการใช้ยาสูบและ / หรือร้านค้าปลีกบุหรี่ที่ถือใบอนุญาตแยกขายบุหรี่ในประเทศ และนำเข้าสอดคล้องกับบทความที่ 3 : 4 ของ GATT 1994เพราะมันมีจำนวนน้อยกว่าการนำเข้าผลิตภัณฑ์กว่าเป็นผลิตภัณฑ์ในประเทศ

วันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2008 , ประชาคมยุโรปขอเข้าร่วมการหารือ

วันที่ 29 กันยายน 2551 ฟิลิปปินส์ร้องขอตั้งเป็นแผง ในการประชุมเมื่อวันที่ 21 ตุลาคม 2008 , DSB ยืดเวลาการจัดตั้งแผง .