During the 20th century the U.S. fo

During the 20th century the U.S. foreign-born population became increasinglyconcentrated in just a few states. The post-1965 increases in immigration levels and shifts inorigins reinforced the trend toward geographic concentration with a specific tilt towardCalifornia, especially, but also Texas and Florida. By 1990, more than one-third of allimmigrants lived in California and more than 70 percent in the top six states. There was everyreason to expect this growing concentration to continue since more than one-third of all newimmigrants were headed for California and the state was receiving more foreign-born migrantsfrom other states than it lost to them. These patterns continued through the early 1990s.
Beginning in the 1990s a dramatic shift occurred. The share of the immigrant populationliving in the six states with the largest immigrant populations declined for the first time indecades, dropping from more than 73 percent to below 70 percent in 1999. California's shareslipped from 34 percent to 30 percent as its foreign-born population stopped growing during the latter half of the 1990s.
This shift occurred as a result of a large drop in the share of immigrantssettling in California and a net flow out of the state among the settled immigrant population, anoutflow made up primarily of low-skilled Mexican-born immigrants.
Meanwhile, the immigrant population overall has continued to grow, but manyimmigrants are settling in new places. Our analysis shows that the share of growth andpopulation lost by California (and the other top six states) was almost entirely shifted to a groupof 19 "new growth" states. These states are in a swath reaching all the way across the entirecountry and are generally experiencing healthy levels of job and population growth overall.
The shifts in settlement patterns of the foreign-born population fit well within theimplications of migration theories. Prior to 1990, a very high percentage of immigrants settled ina few areas where previous immigrants had settled. Then, in the 1990s (and perhaps earlier),some small shifts occurred. A new immigrant (or perhaps a migrant from California) ended upin a nontraditional area. There were few immigrants in these areas, but the settlers found jobs,economic opportunity, and hospitable living conditions. Over time, friends, relatives, andcountrymen of the original immigrants moved to the new areas from California and othertraditional settlement areas. Then, new immigrant streams developed, bypassing the traditionalsettlement states and going directly to the new areas (see Massey et al. 1993). This stereotypicaltale of migration fits very well with the pattern shown by our datanet internal migration intothe new growth areas in the early 1990s followed by a shift in destinations of new immigrants inthe late 1990s.
This dispersal of the immigrant population to new settlement areas is occurring at thesame time that federal welfare reform devolved to the states new policymaking authority andfiscal responsibility for immigrants. These coinciding trends of dispersal and devolution raise
the question of whether immigrants are moving to states providing the most generous benefits tothem. Our analysis indicates that this is, indeed, not the case as immigrants appear to be movingmainly for higher-paying jobs in areas of growing employment.
The new dispersal trends outlined here raise a number of questions that still need to beexamined. These include:
- How will immigrants integrate into next destination communities? Will patterns of
integration differ substantially from patterns of integration seen in the moretraditional destinations?
- How will states respond to growing immigration? The new growth states have higher
shares of post-1996 immigrants than other states, yet they have made among the leastgenerous choices with regard to eligibility for benefits. Over time the number andshare of these immigrants will only grow, raising the question of how they will fare instates with comparatively weak safety nets and little experience integratingimmigrants.
- What impact will immigration growth have on local labor markets, schools, the health
care system, and the nonprofit structure, especially in light of the recent slowing ofthe country's economic expansion?
These new settlement patterns have not been fully incorporated into "commonknowledge" or demographic and social databases. The critical nature of immigration forunderstanding population change is underscored by the early results from Census 2000 whichfound significantly more people than expected overall and approximately 10 percent moreHispanics and Asians than anticipated," groups especially affected by the new immigrationpatterns (Passel 2001). The Hispanic population grew much faster between the 1990 and 2000Censuses in the new immigration states than elsewhere-127 percent from 2.3 million to5.3 million versus 43 percent in California, 48 percent in the top six immigration states, 71 percent in the traditional immigration states, and only 52 percent in the remaining states. Avery similar pattern shows up for Asians with 111 percent growth in the new immigration states_versus 52 percent in California, 64 percent in the top six immigration states, 93 percent in thetraditional immigration states, and 52 percent in the remaining states.
Further, initial analysis of the state data shows at least two results that can be traced toimmigration patterns. First,;he census count for the total population of California was somewhatlower than the predictions based on population estimates. This result is particularly notable in acontext where the overall count is 5 million or more above expectations and the national totalsfor the state's principal minorities are well above expectations. Second, the census counts forHispanics and Asians are disproportionately higher in the new growth states than in otherstates.18Put simply, this pattern of systematically higher-than-expected counts for Hispanics andAsians overall, but especially in the new growth states, combined with a low count for Californiaarose because the Census Bureau failed to fully measure immigration and relied on data from the1980s to estimate where the new immigrants were settling rather than data reflecting the patternswe describe in this report. Analysts who relied on the Census Bureau's population estimates andINS data on immigration could easily have missed the full impact of the new settlement patterns(e.g., Frey and DeVol 2000).
Eventually, the data from Census 2000 will permit further investigation of theimmigration and settlement patterns described here. These new data should not only reinforce
our results, but may ultimately describe even greater shifts.° The census can providesignificantly more detail in terms of geographic specificity (i.e., metropolitan areas and cities inaddition to states) and the characteristics of immigrants and migrants to study settlementpatterns. Finally, settlement and integration patterns, particularly for local areas, can beaddressed in much more detail with the census data than is possible with the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในช่วงศตวรรษ 20 ประชากรสหรัฐอเมริกา foreign-born กลายเป็น increasinglyconcentrated ในอเมริกาเพียงไม่กี่ 1965 โพสต์เพิ่มในระดับที่ตรวจคนเข้าเมือง และ inorigins กะเสริมโน้มความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์กับการเอียงเฉพาะ towardCalifornia โดยเฉพาะ แต่ยังเท็กซัสและฟลอริด้า โดย 1990 มากกว่าหนึ่งในสามของ allimmigrants อาศัยอยู่ในแคลิฟอร์เนียและกว่า 70 เปอร์เซ็นต์ในอเมริกา 6 ด้าน มี everyreason คาดว่าความเข้มข้นนี้เติบโตต่อเนื่องจากมากกว่าหนึ่งในสามของ newimmigrants ทั้งหมดได้มุ่งแคลิฟอร์เนีย และรัฐได้รับ migrantsfrom foreign-born มากกว่ารัฐอื่น ๆ กว่ามันหายไป รูปแบบเหล่านี้อย่างต่อเนื่องถึงช่วงต้นทศวรรษ 1990เริ่มต้นในปี 1990 กะละครเกิดขึ้น ปฏิเสธร่วมของ populationliving อพยพในอเมริกา 6 มีประชากรอพยพที่ใหญ่ที่สุดสำหรับ indecades ครั้งแรก ปล่อยจากกว่าร้อยละ 73 ให้ต่ำกว่าร้อยละ 70 ในปี 1999 Shareslipped ของแคลิฟอร์เนียจาก 34 เปอร์เซ็นต์เป็น 30 เปอร์เซ็นต์เป็นประชากร foreign-born หยุดเติบโตในช่วงครึ่งหลังของปี 1990 กะนี้เกิดจากการวางขนาดใหญ่ในส่วนแบ่งของ immigrantssettling ในแคลิฟอร์เนียและกระแสสุทธิจากรัฐในหมู่ประชากรอพยพชำระ anoutflow ได้ค่าหลักของการอพยพเกิดที่เม็กซิโกมีทักษะต่ำในขณะเดียวกัน อพยพประชากรโดยรวมอย่างต่อเนื่องเติบโต แต่ manyimmigrants จะตกตะกอนในสถานใหม่ การวิเคราะห์ของเราแสดงว่า andpopulation เจริญเติบโตสูญหาย โดยแคลิฟอร์เนีย (ด้านบนหกรัฐอื่น ๆ) ที่ใช้ร่วมกันได้เกือบทั้งหมดจากการ groupof 19 "ใหม่เจริญเติบโต" อเมริกา รัฐเหล่านี้มีใน swath ถึงทางข้าม entirecountry และมีโดยทั่วไปพบระดับสุขภาพของประชากรและการงานเจริญเติบโตโดยรวมกะในรูปแบบการจ่ายเงินพอดีภายใน theimplications ของทฤษฎีการโยกย้ายประชากร foreign-born ก่อนปี 1990 เปอร์เซ็นต์ที่สูงมากของนานแล้วอิไม่กี่พื้นที่ที่อพยพก่อนหน้านี้มีจับคู่ จากนั้น ในปี 1990 (และบางทีก่อนหน้านี้), บางกะขนาดเล็กเกิดขึ้น อพยพใหม่ (หรืออาจจะย้ายถิ่นจากแคลิฟอร์เนีย) จบ upin ตั้ง nontraditional มีไม่กี่นานในพื้นที่เหล่านี้ แต่ตั้งถิ่นฐานพบงาน โอกาสทางเศรษฐกิจ และสภาพความเป็นอยู่ที่ดี ช่วงเวลา เพื่อน ญาติ andcountrymen อพยพเดิมย้ายไปยังพื้นที่ใหม่จากแคลิฟอร์เนียและพื้นที่ชำระเงิน othertraditional แล้ว กระแสอพยพใหม่ พัฒนา ต่ออเมริกา traditionalsettlement โดยตรงไปยังพื้นที่ใหม่ (ดู Massey และ al. 1993) นี้ stereotypicaltale ย้ายพอดีกับรูปแบบการแสดงในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ตามกะของอพยพใหม่ในช่วงปลายของ datanet โยกย้ายภายใน intothe ใหม่เจริญเติบโตของพื้นที่Dispersal นี้ประชากรอพยพพื้นที่ชำระใหม่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกันที่ปฏิรูปสวัสดิการกลาง devolved อเมริกาใหม่อำนาจ policymaking andfiscal ภายในหละหลวม เพิ่มแนวโน้มเหล่านี้ตรงกัน dispersal และขึ้นคำถามที่ว่าการเคลื่อนย้ายอพยพไปอเมริกาให้ tothem ประโยชน์กว้างขวางมากที่สุด การวิเคราะห์ของเราบ่งชี้ว่า ไม่ จริง ๆ กรณีอพยพปรากฏเป็น movingmainly มากกว่างานในพื้นที่ของการจ้างงานเพิ่มขึ้นแนวโน้ม dispersal ใหม่ที่อธิบายไว้ที่นี่เพิ่มจำนวนคำถามที่ยัง ต้อง beexamined เหล่านี้รวมถึง:-อพยพจะรวมเป็นชุมชนปลายทางถัดไป จะรูปแบบของรวมแตกต่างกันมากจากรูปแบบของการรวมที่เห็นในสถาน moretraditional-รัฐจะตอบการเติบโตการตรวจคนเข้าเมือง อเมริกาเติบโตใหม่ได้สูงหุ้นของปี 1996 ประกาศอพยพกว่ารัฐอื่น ๆ แต่พวกเขาได้ทำในหมู่ตัวเลือก leastgenerous ตามสิทธิเพื่อประโยชน์ ช่วงเวลาที่ andshare หมายเลขของอพยพเหล่านี้จะเติบโตเท่านั้น เพิ่มคำถามที่ว่าพวกเขาจะมีประสบการณ์ instates ตาข่ายอ่อนดีอย่างหนึ่งและประสบการณ์น้อย integratingimmigrants-ผลกระทบอะไรจะเติบโตตรวจคนเข้าเมืองได้ในตลาดแรงงานท้องถิ่น โรงเรียน สุขภาพดูแลระบบ และโครงสร้างต่าง ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการล่าช้าของการขยายตัวทางเศรษฐกิจของประเทศหรือไม่รูปแบบการชำระเงินใหม่เหล่านี้ได้ไม่ถูกเต็มรวม "commonknowledge" หรือฐานข้อมูลทางประชากร และสังคม ลักษณะสำคัญของการเปลี่ยนแปลงประชากร forunderstanding คนเข้าเมืองจะจัดตามช่วงผลจาก whichfound 2000 บ้านคนมากกว่าโดยรวมที่คาดไว้ และประมาณร้อยละ 10 moreHispanics และเอเชียกว่าคาด, "กลุ่มที่ได้รับผลกระทบ โดย immigrationpatterns ใหม่ (Passel 2001) โดยเฉพาะอย่างยิ่งการ ประชากร Hispanic เติบโตได้เร็วมากระหว่าง 1990 และ 2000Censuses ในอเมริกาตรวจคนเข้าเมืองใหม่กว่าเปอร์เซ็นต์อื่น ๆ -127 จาก 2.3 ล้าน to5.3 ล้านเทียบกับร้อย ละ 43 ในแคลิฟอร์เนีย 48 เปอร์เซ็นต์ในอเมริกาตรวจคนเข้าเมืองชั้นหก 71 เปอร์เซ็นต์ในอเมริกาตรวจคนเข้าเมืองแบบดั้งเดิม และเพียงร้อย ละ 52 ในอเมริกาที่เหลือ Avery คล้ายรูปแสดงขึ้นในเอเชีย มีการเติบโตร้อยละ 111 ใหม่ เปอร์เซ็นต์ 52 states_versus ตรวจคนเข้าเมืองในรัฐแคลิฟอร์เนีย 64 เปอร์เซ็นต์ในอเมริกาตรวจคนเข้าเมืองชั้น 6, 93 เปอร์เซ็นต์ในอเมริกาตรวจคนเข้าเมือง thetraditional และร้อย ละ 52 ในอเมริกาที่เหลือวิเคราะห์ข้อมูลสถานะเริ่มต้น การแสดงผลที่สองที่สามารถติดตามรูปแบบ toimmigration แรก บ้านเขานับสำหรับประชากรของแคลิฟอร์เนียถูก somewhatlower กว่าคาดคะเนตามประเมินประชากร ผลลัพธ์นี้จะโดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน acontext ซึ่งนับรวมเป็น 5 ล้านหรือมากกว่าด้านบน totalsfor ชาติคมิหลักของรัฐดีเหนือความคาดหวังและความคาดหวัง ที่สอง บ้านนับ forHispanics และเอเชียมีสลายสูงในอเมริกาเติบโตใหม่กว่าใน otherstates.18Put อธิบายรูปแบบนี้นับเป็นระบบสูงกว่าคาด Hispanics andAsians โดยรวม แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในใหม่เติบโต อเมริกา รวมกับจำนวนต่ำสุดที่ Californiaarose เนื่องจากไม่สามารถเต็มวัดตรวจคนเข้าเมืองสำนักงานบ้าน และอาศัยข้อมูลจาก the1980s ประเมินที่อพยพใหม่ได้ชำระแทนที่จะสะท้อนให้เห็นถึงการ patternswe ข้อมูลในรายงานนี้ นักวิเคราะห์ที่อาศัยในการประเมินของสำนักงานสำมะโนประชากรข้อมูลตรวจคนเข้าเมือง andINS ได้ง่าย ๆ มีพลาดผลเต็มรูปแบบการชำระเงินใหม่ (เช่น Frey และ DeVol 2000)ในที่สุด ข้อมูลจากสำมะโน 2000 จะอนุญาตให้เพิ่มเติมการตรวจสอบการชำระเงินรูปแบบอธิบายไว้ที่นี่และ theimmigration ข้อมูลใหม่เหล่านี้ควรไม่เพียงเสริม ผลของเรา แต่ในที่สุดอาจอธิบายกะยิ่งได้องศาบ้านสามารถ providesignificantly ละเอียด specificity ทางภูมิศาสตร์ (เช่น นครพื้นที่และเมือง inaddition ไปอเมริกา) และลักษณะของการอพยพและอพยพเพื่อศึกษา settlementpatterns สุดท้าย การชำระเงินและรวมรูปแบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ท้องถิ่น สามารถ beaddressed ละเอียดมากด้วยข้อมูลสำมะโนกว่าได้มีการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงศตวรรษที่ 20 ชาวต่างประเทศเกิดของสหรัฐกลายเป็น increasinglyconcentrated ในเพียงไม่กี่รัฐ การเพิ่มขึ้นของการโพสต์ 1965 ในระดับตรวจคนเข้าเมืองและการเปลี่ยนแปลง inorigins เสริมแนวโน้มไปสู่ความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์กับ towardCalifornia เอียงที่เฉพาะเจาะจงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่ยังเท็กซัสและฟลอริด้า 1990 โดยมากกว่าหนึ่งในสามของ allimmigrants อาศัยอยู่ในรัฐแคลิฟอร์เนียและมากกว่าร้อยละ 70 ในด้านบนหกรัฐ มีการ everyreason ที่คาดหวังความเข้มข้นที่เพิ่มขึ้นนี้เพื่อดำเนินการต่อตั้งแต่กว่าหนึ่งในสามของ newimmigrants ทั้งหมดถูกมุ่งหน้าไปยังรัฐแคลิฟอร์เนียและรัฐได้รับเกิดในต่างประเทศมากขึ้น migrantsfrom รัฐอื่น ๆ กว่าที่มันหายไปกับพวกเขา รูปแบบเหล่านี้อย่างต่อเนื่องถึงต้นปี 1990.
เริ่มต้นในปี 1990 การเปลี่ยนแปลงอย่างมากเกิดขึ้น ส่วนแบ่งของผู้อพยพ populationliving ในหกรัฐที่มีประชากรผู้ลี้ภัยที่ใหญ่ที่สุดลดลงเป็นครั้งแรก indecades ลดลงจากมากกว่าร้อยละ 73 จะต่ำกว่าร้อยละ 70 ในปี 1999 shareslipped แคลิฟอร์เนียจากร้อยละ 34 ถึงร้อยละ 30 เป็นชาวต่างประเทศเกิดของมันหยุด ที่เพิ่มมากขึ้นในช่วงครึ่งหลังของปี 1990.
การเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นเป็นผลมาจากการลดลงของขนาดใหญ่ในหุ้นของ immigrantssettling ในรัฐแคลิฟอร์เนียและการไหลออกสุทธิของรัฐในหมู่ประชากรที่อพยพเข้ามาตั้งรกรากอยู่ที่ anoutflow ทำขึ้นบนพื้นฐานของความ Mexican- ที่มีทักษะต่ำ เกิดอพยพ.
ขณะที่ผู้อพยพประชากรโดยรวมยังคงเติบโต แต่ manyimmigrants กำลังนั่งอยู่ในสถานที่ใหม่ ๆ การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าส่วนแบ่งของการเจริญเติบโต andpopulation หายไปโดยรัฐแคลิฟอร์เนีย (และอื่น ๆ บนหกรัฐ) เกือบทั้งหมดเพื่อขยับ groupof 19 "การเจริญเติบโตใหม่" รัฐ รัฐเหล่านี้อยู่ในแนวการเข้าถึงทุกทางทั่ว entirecountry และมักจะประสบปัญหาในระดับที่ดีต่อสุขภาพของงานและการเติบโตของประชากรโดยรวม.
การเปลี่ยนแปลงในรูปแบบการตั้งถิ่นฐานของชาวต่างประเทศเกิดพอดีภายใน theimplications ทฤษฎีการย้ายถิ่น ก่อนที่จะปี 1990 ร้อยละที่สูงมากของผู้อพยพมาตั้งรกรากในพื้นที่ไม่กี่นาที่ก่อนหน้านี้ผู้อพยพมาตั้งถิ่นฐาน จากนั้นในปี 1990 (และอาจจะก่อนหน้านี้) การเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ ที่เกิดขึ้น ผู้อพยพใหม่ (หรือบางทีอาจจะเป็นแรงงานข้ามชาติจากแคลิฟอร์เนีย) สิ้นสุดวันที่ upin พื้นที่ในรูปแบบใหม่ มีผู้อพยพไม่กี่คนในพื้นที่เหล่านี้ได้ แต่ตั้งถิ่นฐานพบงานโอกาสทางเศรษฐกิจและสภาพความเป็นอยู่ที่มีอัธยาศัยดี เมื่อเวลาผ่านไปเพื่อนญาติ andcountrymen ของผู้อพยพเดิมที่ย้ายไปยังพื้นที่ใหม่จากแคลิฟอร์เนียและพื้นที่นิคม othertraditional จากนั้นกระแสอพยพใหม่ที่พัฒนาผ่านรัฐ traditionalsettlement และไปโดยตรงไปยังพื้นที่ใหม่ (ดู Massey et al. 1993) stereotypicaltale ของการย้ายถิ่นนี้เหมาะเป็นอย่างดีกับรูปแบบที่แสดงโดยการย้ายถิ่นภายในของเรา DataNet intothe พื้นที่การเจริญเติบโตใหม่ในช่วงต้นปี 1990 ตามด้วยการเปลี่ยนแปลงในสถานที่ของผู้อพยพใหม่ inthe ปลายปี 1990.
การกระจายของประชากรอพยพไปยังพื้นที่ตั้งถิ่นฐานใหม่นี้จะเกิดขึ้นใน thesame เวลาว่าการปฏิรูปสวัสดิการของรัฐบาลกลางตกทอดไปยังรับผิดชอบในรัฐผู้มีอำนาจกำหนดนโยบายใหม่ andfiscal สำหรับผู้อพยพ เหล่านี้แนวโน้มประจวบของการกระจายและความรับผิดชอบยก
คำถามที่ว่าผู้อพยพกำลังจะย้ายไปที่รัฐให้สิทธิประโยชน์ใจกว้างมากที่สุด tothem การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่านี้เป็นจริงไม่ได้กรณีที่เป็นผู้อพยพปรากฏเป็น movingmainly สำหรับงานที่สูงกว่าการจ่ายเงินในพื้นที่ของการจ้างงานที่เพิ่มขึ้น.
แนวโน้มการกระจายใหม่ไว้ที่นี่เพิ่มจำนวนของคำถามที่ยังคงต้อง beexamined เหล่านี้รวมถึง:
- วิธีการอพยพจะบูรณาการในชุมชนปลายทางต่อไป? จะรูปแบบของ
การรวมแตกต่างกันอย่างมากจากรูปแบบของการรวมกลุ่มที่เห็นในสถานที่ moretraditional?
- วิธีรัฐจะตอบสนองต่อการเจริญเติบโตของตรวจคนเข้าเมือง? รัฐมีการเจริญเติบโตใหม่ที่สูงขึ้น
หุ้นของผู้อพยพโพสต์ 1996 กว่ารัฐอื่น ๆ แต่พวกเขาได้ทำในหมู่ตัวเลือก leastgenerous เกี่ยวกับคุณสมบัติที่เหมาะสมสำหรับผลประโยชน์ เมื่อเวลาผ่านไปจำนวน andshare ของผู้อพยพเหล่านี้จะเติบโตเพิ่มคำถามของวิธีที่พวกเขาจะเดินทาง instates กับเครือข่ายความปลอดภัยที่อ่อนแอเปรียบเทียบและประสบการณ์น้อย integratingimmigrants.
- สิ่งที่ส่งผลกระทบต่อการเจริญเติบโตของตรวจคนเข้าเมืองจะมีในตลาดแรงงานในท้องถิ่น, โรงเรียน, สุขภาพ
ระบบการดูแล, และโครงสร้างที่ไม่แสวงหากำไรโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของการชะลอตัวเมื่อเร็ว ๆ นี้ ofthe การขยายตัวทางเศรษฐกิจของประเทศ?
เหล่านี้รูปแบบการตั้งถิ่นฐานใหม่ยังไม่ได้รับการจดทะเบียนอย่างเต็มที่ใน "commonknowledge" หรือฐานข้อมูลประชากรและสังคม ลักษณะที่สำคัญของการเปลี่ยนแปลงประชากร forunderstanding ตรวจคนเข้าเมืองที่เน้นย้ำผลจากต้น พ.ศ. 2000 whichfound อย่างมีนัยสำคัญผู้คนมากขึ้นกว่าที่คาดไว้โดยรวมและประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ moreHispanics และเอเชียกว่าที่คาดไว้ "กลุ่มได้รับผลกระทบโดยเฉพาะอย่างยิ่ง immigrationpatterns ใหม่ (Passel 2001). ประชากรสเปน เติบโตได้เร็วขึ้นมากระหว่างปี 1990 และ 2000Censuses ในรัฐตรวจคนเข้าเมืองใหม่กว่าร้อยละอื่น ๆ -127 จาก 2,300,000 ล้านบาทเมื่อเทียบกับ to5.3 ร้อยละ 43 ในแคลิฟอร์เนีย, ร้อยละ 48 ในด้านบนหกรัฐตรวจคนเข้าเมืองร้อยละ 71 ในรัฐตรวจคนเข้าเมืองแบบดั้งเดิมและมีเพียง ร้อยละ 52 ในรัฐที่เหลือ. เอเวอรี่รูปแบบคล้ายกันปรากฏขึ้นสำหรับชาวเอเชียที่มีการขยายตัวร้อยละ 111 ในการอพยพใหม่ states_versus ร้อยละ 52 ในแคลิฟอร์เนีย, 64 เปอร์เซ็นต์ในด้านบนหกรัฐตรวจคนเข้าเมืองร้อยละ 93 ในรัฐตรวจคนเข้าเมือง thetraditional และร้อยละ 52 ในส่วนที่เหลือ รัฐ.
นอกจากนี้การวิเคราะห์เริ่มต้นของข้อมูลสถานะที่แสดงให้เห็นอย่างน้อยสองผลที่สามารถตรวจสอบรูปแบบ toimmigration ครั้งแรกที่เขาสำรวจสำมะโนประชากรนับประชากรทั้งหมดของรัฐแคลิฟอร์เนียเป็น somewhatlower กว่าการคาดการณ์บนพื้นฐานของประชากรประมาณ ผลที่ได้นี้มีความโดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน acontext ที่นับโดยรวมเป็น 5 ล้านหรือมากกว่าและเหนือความคาดหวังของชาติ totalsfor ชนกลุ่มน้อยที่สำคัญของรัฐเป็นอย่างดีเหนือความคาดหวัง ประการที่สองการสำรวจสำมะโนประชากรนับ forHispanics และคนเอเชียมีสัดส่วนที่สูงขึ้นในสหรัฐฯการเจริญเติบโตใหม่กว่าใน otherstates.18Put เพียงรูปแบบของการนับเป็นระบบที่สูงขึ้นกว่าที่คาดการณ์นี้สำหรับละตินอเมริกา andAsians โดยรวม แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐการเจริญเติบโตใหม่รวมกับต่ำ นับ Californiaarose เพราะสำนักสำรวจสำมะโนประชากรล้มเหลวในการวัดตรวจคนเข้าเมืองได้อย่างเต็มที่และอาศัยข้อมูลจาก the1980s ในการประมาณการที่อพยพเข้ามาใหม่นั่งมากกว่าข้อมูลที่สะท้อนให้เห็นถึง patternswe อธิบายในรายงานฉบับนี้ นักวิเคราะห์ที่อาศัยประชากรสำนักสำรวจสำมะโนประชากรของประมาณการข้อมูล andINS คนเข้าเมืองได้อย่างง่ายดายได้คิดถึงผลกระทบที่เต็มไปด้วยรูปแบบการตั้งถิ่นฐานใหม่ (เช่นเฟรย์และ Devol 2000).
ในที่สุดข้อมูลจากการสำรวจสำมะโนประชากร 2000 จะอนุญาตให้สอบสวนเพิ่มเติมของ theimmigration และรูปแบบการตั้งถิ่นฐาน อธิบายไว้ที่นี่ ข้อมูลใหม่เหล่านี้จะไม่เพียง แต่เสริมสร้าง
ผลของเรา แต่ในท้ายที่สุดอาจอธิบายการเปลี่ยนแปลงที่ยิ่งใหญ่กว่า. °สำมะโนประชากร providesignificantly สามารถดูรายละเอียดในแง่ของความจำเพาะทางภูมิศาสตร์ (เช่นพื้นที่ปริมณฑลและเมือง Inaddition สหรัฐฯ) และลักษณะของผู้อพยพและแรงงานข้ามชาติเพื่อการศึกษา settlementpatterns ในที่สุดการชำระราคาและรูปแบบบูรณาการโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับพื้นที่ในท้องถิ่นสามารถ beaddressed ในรายละเอียดมากขึ้นกับข้อมูลการสำรวจสำมะโนประชากรกว่าเป็นไปได้ด้วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ระหว่างคริสต์ศตวรรษที่ 20 ประชากรสหรัฐฯ กลายเป็นประเทศเกิด increasinglyconcentrated ในเพียงไม่กี่ประเทศ การ post-1965 เพิ่มขึ้นในระดับและตรวจคนเข้าเมือง กะ inorigins เสริมแนวโน้มไปทางภูมิศาสตร์ สมาธิกับ towardcalifornia เอียงเฉพาะ แต่ยังเท็กซัสและฟลอริด้า โดย 1990มากกว่าหนึ่งในสามของ allimmigrants อาศัยอยู่ในแคลิฟอร์เนียและกว่า 70 เปอร์เซ็นต์ อยู่ในอันดับ 6 รัฐ มี everyreason คาดหวังความเข้มข้นนี้เติบโตอย่างต่อเนื่องตั้งแต่กว่าหนึ่งในสามของทั้งหมด newimmigrants มุ่งหน้าสู่แคลิฟอร์เนียและรัฐได้รับ migrantsfrom ต่างประเทศมากขึ้นเกิดรัฐอื่นมากกว่าแพ้พวกเขา รูปแบบเหล่านี้อย่างต่อเนื่องจนถึงช่วงต้นทศวรรษ 1990
เริ่มต้นในปี 1990 การเปลี่ยนแปลงอย่างมากเกิดขึ้น ส่วนแบ่งของผู้อพยพ populationliving ใน 6 รัฐที่มีประชากรผู้อพยพที่ใหญ่ที่สุดลดลงเป็นครั้งแรก indecades ลดลงจากกว่า 73 เปอร์เซ็นต์ต่ำกว่าร้อยละ 70 ในปี 1999 รัฐแคลิฟอร์เนียเป็น shareslipped จาก 34 เปอร์เซ็นต์ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ของประเทศเกิดของประชากรหยุดการเจริญเติบโตในช่วงครึ่งหลังของปี 1990 .
การเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นเป็นผลมาจากการลดลงของหุ้นขนาดใหญ่ใน immigrantssettling ในแคลิฟอร์เนีย และการไหลออกสุทธิของรัฐระหว่างตัดสินอพยพประชากร anoutflow ขึ้นหลักที่มีฝีมือชาวเม็กซิกันเกิดอพยพ
นอกจากนี้ ประชากรผู้อพยพโดยรวมมีการเติบโต แต่ manyimmigrants จะจ่ายเงิน ในสถานที่ใหม่การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าหุ้นของการเจริญเติบโต andpopulation หายไปโดยแคลิฟอร์เนีย ( และติดอันดับ 6 รัฐ ) คือ เกือบทั้งหมดย้ายไปที่ " รัฐศาสตร 19 การเจริญเติบโตใหม่ " รัฐเหล่านี้อยู่ในแนวถึงตลอดทางผ่าน entirecountry และโดยทั่วไปจะพบระดับสุขภาพของงานและการเติบโตของประชากรโดยรวม
การเปลี่ยนแปลงรูปแบบการตั้งถิ่นฐานของประชากรในประเทศเกิดพอดี theimplications ทฤษฎีการย้ายถิ่น ก่อนปี 1990 เป็นเปอร์เซ็นต์ที่สูงมากของผู้อพยพตัดสินในไม่กี่พื้นที่ที่อพยพก่อนหน้านี้มีการตัดสิน จากนั้นในปี 1990 ( และบางทีก่อนหน้านี้ ) , กะขนาดเล็กบางอย่างเกิดขึ้น ผู้อพยพใหม่ ( หรืออาจจะอพยพจากแคลิฟอร์เนีย ) แล้วเข้าไปในพื้นที่ใหม่ .มีกี่อพยพในพื้นที่เหล่านี้ แต่การค้นพบงาน โอกาสทางเศรษฐกิจ และสภาพความเป็นอยู่ที่อบอุ่น เวลาผ่านไป เพื่อน ญาติ andcountrymen ของผู้อพยพเดิมย้ายไปยังพื้นที่ใหม่จากแคลิฟอร์เนียและพื้นที่นิคม othertraditional . แล้วกระแสใหม่เข้ามาพัฒนาผ่านรัฐ traditionalsettlement และไปโดยตรงไปยังพื้นที่ใหม่ ( ดูแมสซี่ et al . 1993 ) นี้ stereotypicaltale การย้ายถิ่นเหมาะมากกับรูปแบบการแสดงโดย ของเรา ดาต้าเน็ทในการย้ายถิ่นของพื้นที่ใหม่ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ตามการเปลี่ยนแปลงในสถานที่ใหม่ของผู้อพยพในปลายปี 1990 .
การแพร่กระจายของประชากรผู้อพยพไปยังพื้นที่นิคมใหม่ ที่เกิดขึ้นในเวลาใกล้เคียงกันว่า การปฏิรูประบบสวัสดิการของรัฐบาลกลางตกทอดไปยังสหรัฐอเมริกาใหม่นโยบายผู้มีอำนาจ andfiscal รับผิดชอบอพยพ สำหรับแนวโน้มของการกระจายนี้และยก
คำถามว่าอพยพย้ายไปสหรัฐอเมริกาการให้ประโยชน์ใจดีที่สุด tothem .การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่านี้คือ จริงๆ แล้ว ไม่ใช่กรณีเป็นผู้อพยพอยู่ movingmainly สำหรับงานจ่ายสูงในพื้นที่ของการเติบโต การจ้างงาน
แนวโน้มการแพร่กระจายใหม่ที่อธิบายไว้ที่นี่เพิ่มจำนวนของคำถามที่ยังต้อง beexamined . เหล่านี้รวมถึง :
- จะรวมเป็นชุมชนผู้อพยพปลายทางต่อไป จะได้รูปแบบของ
การรวมแตกต่างกันอย่างมากจากรูปแบบของการเห็นในสถานที่ moretraditional ?
- จะตอบสนองต่อการเติบโตสหรัฐตรวจคนเข้าเมือง ? สภาพใหม่มีการเจริญเติบโตที่สูง
หุ้นของ post-1996 ผู้อพยพกว่ารัฐอื่น แต่พวกเขาทำระหว่างตัวเลือกที่ leastgenerous เกี่ยวกับสิทธิประโยชน์ เวลาผ่านไป จำนวน andshare ของผู้อพยพเหล่านี้จะเติบโตเพิ่มคำถามของวิธีที่พวกเขาจะเดินทาง instates กับตาข่ายซึ่งอ่อนแอและ integratingimmigrants ประสบการณ์เล็ก ๆน้อย ๆ .
- สิ่งที่ผลกระทบจะตรวจคนเข้าเมืองเติบโตได้ในตลาดแรงงานท้องถิ่น โรงเรียน ระบบการดูแลสุขภาพ
และโครงสร้างที่ไม่แสวงหากำไรโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของการขยายตัวทางเศรษฐกิจที่ผ่านมาชะลอตัวของประเทศ ?
เหล่านี้ใหม่รูปแบบการตั้งถิ่นฐานได้ครบรวมอยู่ใน " commonknowledge " หรือฐานข้อมูลประชากร และสังคม ลักษณะที่สำคัญของการอพยพประชากร forunderstanding เปลี่ยนเป็น underscored โดยผลจากการสำรวจสำมะโนประชากร 2000 ต้น whichfound อย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นกว่าที่คาดไว้ โดยรวม และประชาชนประมาณร้อยละ 10 morehispanics และเอเชียกว่าคาด" โดยเฉพาะกลุ่มที่ได้รับผลกระทบจาก immigrationpatterns ใหม่ ( passel 2001 ) ประชากรในประเทศที่เติบโตเร็วกว่าระหว่าง 1990 และ 2000censuses ในสหรัฐอเมริกาตรวจคนเข้าเมืองใหม่มากกว่า elsewhere-127 จากร้อยละ 2.3 ล้าน to5.3 ล้านบาท เมื่อเทียบกับร้อยละ 43 ในแคลิฟอร์เนีย ร้อยละ 48 ในด้านบนหกตรวจคนเข้าเมืองสหรัฐอเมริกา 71 เปอร์เซ็นต์ในสหรัฐอเมริกาตรวจคนเข้าเมืองแบบดั้งเดิมและมีเพียงร้อยละ 52 ในรัฐที่เหลือ รูปแบบสันคล้ายกันแสดงขึ้นสำหรับชาวเอเชียกับ 111 เปอร์เซ็นต์ในการเจริญเติบโตใหม่ตรวจคนเข้าเมือง states_versus 52 เปอร์เซ็นต์ ใน แคลิฟอร์เนีย ร้อยละ 64 ในด้านบนหกตรวจคนเข้าเมืองสหรัฐฯ ร้อยละ 93 ในสหรัฐอเมริกาตรวจคนเข้าเมืองด้วย และร้อยละ 52 ในรัฐที่เหลือ
เพิ่มเติมการวิเคราะห์ข้อมูลเบื้องต้นของรัฐแสดงอย่างน้อยสองผลลัพธ์ที่สามารถติดตามรูปแบบ toimmigration . ครั้งแรก เขาสำรวจสำมะโนประชากรนับประชากรทั้งหมดของแคลิฟอร์เนีย somewhatlower กว่าการคาดการณ์ตามประมาณการประชากรผลที่ได้นี้มีความโดดเด่นใน acontext ซึ่งนับรวมเป็น 5 ล้านหรือมากกว่าเหนือความคาดหวังและ totalsfor แห่งชาติของรัฐหลักชนกลุ่มน้อยดีความคาดหวังข้างต้น ส่วนการสำรวจสำมะโนประชากรนับ forhispanics และชาวเอเชียมีสัดส่วนที่สูงในประเทศเติบโตใหม่กว่าใน otherstates.18put เพียงรูปแบบของระบบที่สูงขึ้นกว่าที่คาดไว้สำหรับละตินอเมริกา andasians นับโดยรวม แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศเติบโตใหม่ รวมกับจำนวนน้อยสำหรับ californiaarose เนื่องจากการสำรวจสำมะโนประชากรล้มเหลวเต็มวัดและตรวจคนเข้าเมือง อาศัยข้อมูลจากหลังจากปีประมาณการที่อพยพได้ตกตะกอนมากกว่าข้อมูลที่สะท้อน patternswe อธิบายในรายงานนี้นักวิเคราะห์ที่อาศัยประชากรการสำรวจสำมะโนประชากรของประมาณการข้อมูล andins คนเข้าเมืองได้อย่างง่ายดายสามารถคิดถึงผลกระทบเต็มของรูปแบบการตั้งถิ่นฐานใหม่ ( เช่น เฟรย์ และ ดีวอล 2000 ) .
ในที่สุด ข้อมูลที่ได้จากการสำรวจสำมะโนประชากร 2000 จะอนุญาตให้มีการสอบสวนเพิ่มเติม theimmigration และรูปแบบการตั้งถิ่นฐานที่อธิบายไว้ที่นี่ ข้อมูลใหม่เหล่านี้จะไม่เพียง แต่เสริมสร้าง
ผลของเราแต่ในที่สุดอาจกะอธิบายมากขึ้น โดยสามารถดูรายละเอียดเพิ่มเติม providesignificantly สำมะโนประชากรในแง่ภูมิศาสตร์เฉพาะเจาะจง ( เช่น พื้นที่กรุงเทพมหานครและเมืองโดยรัฐ ) และคุณลักษณะของแรงงานอพยพ และ เพื่อศึกษา settlementpatterns . ในที่สุด , การตั้งถิ่นฐานและรูปแบบการบูรณาการ โดยเฉพาะในพื้นที่ท้องถิ่นสามารถ beaddressed ในรายละเอียดมากขึ้นกับการสำรวจสำมะโนประชากรข้อมูลกว่าที่เป็นไปได้กับ