Several hypotheses may explain vari

Several hypotheses may explain variation in resting site use by
forest carnivores (Brainerd et al., 1995; Fernández et al., 2002;
Birks et al., 2005; Purcell et al., 2009). Tree hollows may be used
in more pristine habitats, whereas alternatives may be used in
degraded and fragmented forests with few old and large trees
(Zielinski et al., 2004, 2006; Manning et al., 2013). Variation may
also be related to predation risk, because tree hollows may confer
more protection than other rest-site types (Birks et al., 2005;
Slauson and Zielinski, 2009). For instance, hollows may be used
more frequently where understory shrub cover is lower and so predation
risk may be higher, especially from avian predators
(Zielinski et al., 2004; Popp et al., 2007; Banks et al., 2011).
Seemingly, tree hollows may be used more often where human
disturbance is high (Brearley et al., 2010; Banks et al., 2011; Bryant
et al., 2012). Another possibility is that variation in rest site use is
influenced by their capacity to offer protection against weather extremes
such as high (or low) temperatures, and heavy rain events
(Taylor and Buskirk, 1994). Tree hollows are judged to provide
microclimate stability, and so they may be used more often under
harsh conditions. On the other hand, nests may be a good alternative
during hot periods, due to convective heat loss at upper canopy
layers, while dens may provide fresh temperatures and
insulation protection (Buskirk, 1984; Zabala et al., 2007; Lesmeister
et al., 2008; Bryant et al., 2012). Finally, it is possible that
rest-sites are used in relation to their proximity to critical
resources such as mates, food and water, which greatly influence
range use by forest carnivores (Brainerd et al., 1995; Purcell
et al., 2009; Weir et al., 2012).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลายสมมุติฐานอาจอธิบายความผันแปรในการวางตัวการใช้ไซต์ป่า carnivores (Brainerd และ al., 1995 Fernández et al., 2002Birks et al., 2005 กเพอร์เซลล์ et al., 2009) อาจใช้ต้นไม้ hollowsในการอยู่อาศัยพักผ่อนเพิ่มเติม ในขณะที่อาจใช้ทางเลือกในป่าเสื่อมโทรม และมีการกระจายตัว ด้วยต้นไม้น้อยใหญ่ และเก่า(Zielinski et al., 2004, 2006 เป็น et al., 2013) อาจเปลี่ยนแปลงยัง เกี่ยวข้องกับความเสี่ยง predation เนื่องจากทรี hollows อาจประสาทป้องกันมากกว่าชนิดอื่น ๆ เหลือไซต์ (Birks et al., 2005Slauson ก Zielinski, 2009) ตัวอย่าง อาจใช้ hollowsบ่อยปะเป็นอย่างยิ่งศึกษาต่ำกว่า และ predation ดังนั้นความเสี่ยงอาจสูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากล่านก(Zielinski et al., 2004 Popp et al., 2007 ธนาคาร et al., 2011)ดูเหมือน hollows ต้นไม้อาจถูกใช้บ่อยมนุษย์รบกวนเป็นสูง (เบรียรเลย์ et al., 2010 ธนาคาร et al., 2011 ไบรอันท์ร้อยเอ็ด al., 2012) อีกประการหนึ่งคือการ ปรับใช้ไซต์เหลือเป็นผลมาจากความสามารถในการนำเสนอเพื่อป้องกันสภาพอากาศสุดขั้วอุณหภูมิสูง (หรือต่ำสุด) และเหตุการณ์ฝนตกหนัก(Taylor และ Buskirk, 1994) ทรี hollows จะตัดสินให้microclimate เสถียรภาพ และดัง นั้นพวกเขาอาจถูกใช้มากขึ้นภายใต้เงื่อนไขที่รุนแรง บนมืออื่น ๆ รังอาจมีทางเลือกดีช่วงร้อน เนื่องจากสูญเสียความร้อนด้วยการพาที่ฝาครอบด้านบนชั้น ขณะ dens อาจมีอุณหภูมิที่สด และฉนวนป้องกัน (Buskirk, 1984 Zabala et al., 2007 Lesmeisterร้อยเอ็ด al., 2008 ไบรอันท์ et al., 2012) ในที่สุด เป็นไปได้ที่ไซต์เหลือใช้เกี่ยวกับสำคัญแห่งการทรัพยากรเช่นเพื่อน อาหาร และ น้ำ ซึ่งมีผลกระทบอย่างมากใช้ช่วงป่า carnivores (Brainerd และ al., 1995 กเพอร์เซลล์ร้อยเอ็ด al., 2009 ฝายร้อยเอ็ด al., 2012)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สมมติฐานหลายอาจอธิบายได้ว่าการเปลี่ยนแปลงในการใช้งานเว็บไซต์ที่พักผ่อนโดย
ช้างร้องป่า (เนิร์ดและคณะ, 1995;. Fernández et al, 2002;.
เบิกซ์ et al, 2005;.. เพอร์เซลล์และคณะ, 2009) โพรงต้นไม้อาจถูกนำมาใช้
ในที่อยู่อาศัยที่เก่าแก่มากขึ้นในขณะที่ทางเลือกที่อาจจะใช้ใน
ป่าเสื่อมโทรมและการแยกส่วนที่มีต้นไม้เก่าแก่และมีขนาดใหญ่ไม่กี่
(Zielinski et al, 2004, 2006;.. แมนนิ่งและคณะ, 2013) การเปลี่ยนแปลงอาจ
ยังจะเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงการปล้นสะดมเพราะโพรงต้นไม้อาจหารือ
การป้องกันมากขึ้นกว่าชนิดอื่น ๆ สถานที่อื่น ๆ (เบิกซ์ et al, 2005;.
Slauson และ Zielinski 2009) ยกตัวอย่างเช่นโพรงอาจจะใช้
บ่อยที่ฝาไม้พุ่ม understory ต่ำและการปล้นสะดมดังนั้น
ความเสี่ยงที่อาจจะสูงโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากการล่านก
(Zielinski et al, 2004;. Popp et al, 2007;.. ธนาคาร et al, 2011)
ดูเหมือนโพรงต้นไม้อาจจะใช้บ่อยขึ้นที่มนุษย์
รบกวนอยู่ในระดับสูง (เบรอ et al, 2010;. ธนาคารและคณะ, 2011;. ไบรอันท์
et al., 2012) เป็นไปได้ก็เป็นรูปแบบในการใช้งานเว็บไซต์ที่เหลือที่
ได้รับอิทธิพลจากความสามารถในการให้ความคุ้มครองกับสภาพอากาศสุดขั้ว
เช่นสูง (หรือต่ำ) อุณหภูมิและเหตุการณ์ฝนตกหนัก
(เทย์เลอร์และ Buskirk, 1994) โพรงต้นไม้จะถูกตัดสินให้
มีความมั่นคงปากน้ำและเพื่อพวกเขาอาจจะถูกใช้บ่อยขึ้นภายใต้
เงื่อนไขที่รุนแรง ในทางตรงกันข้าม, รังอาจจะเป็นทางเลือกที่ดี
ในช่วงที่ร้อนเนื่องจากการไหลเวียนสูญเสียความร้อนที่หลังคาบน
ชั้นในขณะที่เดนส์อาจให้อุณหภูมิสดและ
การป้องกันฉนวนกันความร้อน (บัสเคิ 1984; Zabala et al, 2007;. Lesmeister
และคณะ 2008. ไบรอันท์และคณะ, 2012) ในที่สุดก็เป็นไปได้ว่า
ส่วนที่เหลือเว็บไซต์ที่ใช้ในความสัมพันธ์กับความใกล้ชิดของพวกเขาที่สำคัญ
ทรัพยากรเช่นเพื่อน, อาหารและน้ำซึ่งมีอิทธิพลอย่างมาก
โดยใช้ช่วงช้างร้องป่า (เนิร์ดและคณะ, 1995;. เพอร์เซลล์
และคณะ, 2009. ฝาย et al., 2012)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลายสมมติฐานอาจอธิบายการเปลี่ยนแปลงในเว็บไซต์ที่ใช้โดยพัก
สัตว์กินเนื้อป่า ( เบรเนิร์ด et al . , 1995 ; เฟร์นันเดซ et al . , 2002 ;
เบิร์กส et al . , 2005 ; เพอร์ et al . , 2009 ) โพรงต้นไม้ อาจใช้ในที่อยู่อาศัยเก่าแก่มากขึ้น
ในขณะที่ทางเลือกที่อาจจะใช้ในการย่อยสลายและป่าแตกน้อย

( เก่า และต้นไม้ใหญ่ ไซลินสกี้ et al . , 2004 , 2006 ; Manning et al . , 2013 ) การเปลี่ยนแปลงอาจ
ยังเกี่ยวข้องกับการเสี่ยง เพราะโพรงต้นไม้อาจปรึกษา
ป้องกันมากขึ้นกว่าชนิดอื่น ๆ ( เหลือไซต์เบิร์กส et al . , 2005 ;
slauson และ ไซลินสกี้ , 2009 ) ตัวอย่างเช่นโพรงอาจใช้
บ่อยที่ครอบคลุม understory ไม้พุ่มต่ำและความเสี่ยงอาจจะสูงกว่าค่า

( โดยเฉพาะจากนกนักล่า ไซลินสกี้ et al . , 2004 ; Popp et al . , 2007 ; ธนาคาร et al . , 2011 ) .
ปรากฏอยู่โพรงต้นไม้อาจจะใช้บ่อยในที่การรบกวนของมนุษย์
สูง ( เบรียรเลย์ et al . , 2010 ; ธนาคาร et al . , 2011 ; ไบรอัน
et al . , 2012 ) อีกทางหนึ่งที่เป็นไปได้คือการพักเว็บไซต์ใช้
อิทธิพลจากความสามารถของพวกเขาเพื่อให้การป้องกันกับ weather extremes
เช่นสูง ( หรือต่ำ ) อุณหภูมิและเหตุการณ์ฝนตกหนัก
( เทย์เลอร์ และบัสเกิร์ก , 1994 ) โพรงต้นไม้จะตัดสินให้
เสถียรภาพ จุลภูมิอากาศ และดังนั้น พวกเขาอาจจะถูกใช้บ่อยใน
สภาพอากาศรุนแรง บนมืออื่น ๆ , รังอาจเป็นทางเลือกที่ดีในช่วงร้อน
เนื่องจากการพาการสูญเสียความร้อนที่ชั้นเรือนยอด
ด้านบน ในขณะที่ถ้ำอาจมีอุณหภูมิสด
การป้องกันฉนวน ( บัสเกิร์ก , 1984 ; zabala et al . , 2007 ; lesmeister
et al . , 2008 ; ไบรอัน et al . , 2012 ) . ในที่สุด , มันเป็นไปได้ว่า
เว็บไซต์ที่พักที่ใช้ในความสัมพันธ์กับความใกล้ชิดของพวกเขาไปยังแหล่งข้อมูลที่สำคัญ
เช่น เพื่อน อาหาร และน้ำ ซึ่งมีผลอย่างมาก
ช่วงใช้โดยสัตว์กินเนื้อป่า ( เบรเนิร์ด et al . , 1995 ; เพอร์เซล
et al . , 2009 ; เวียร์ et al . , 2012 )