9. No doubt this will seem a very s

9. No doubt this will seem a very strange doctrine to some people; but before they condemn it, I challenge them to explain What right any king or state has to put to death or ‘otherwise punish a foreigner for a crime he commits in their country. The right is certainly not based on their laws, through any permission they get from the announced will of the legislature: for such announcements don't get through to a foreigner: they aren't addressed to him. and even if they were. he isn't obliged to listen. . . . Those who have the supreme power of making laws in England, France or Holland are to an Indian merely like the rest of the world, men Without authority. So if the law of nature didn't give every man a power to punish offences against it as he soberly judges the case to require. I don't see how the judiciary of any community can punish someone from another country; because they can't have any more power over him than every man can naturally have over another.


10. As well as ‘the crime that consists in violating the law and departing from the right rule of reason—crime through which man becomes so degenerate that he declares that he is deserting the principles of human nature and becoming vermin—there is often ‘transgression through which some- one does harm to someone else. In the latter case, the person who has been harmed has, in addition to the general right of punishment that he shares with everyone else, a particular right to seek reparation from the personwho harmed him: and anyone else who thinks this just may also join with the injured party and help him to recover from the offender such damages as may make satisfaction for the harm he has suffered.


11. So there are two distinct rights: (1) the right that everyone has, to punish the criminal so as to restrain him and prevent such offences in future: (11) the right that an injured party has to get reparation. Now, a magistrate, who by being magistrate has the common right of punishing put into his hands, can by his own authority (i) Cancel the punishment of a criminal offence in a case where the Public good doesn’t demand that the law be enforced: but he can't (ii) cancel the satisfaction due to any private man for the damage he has received. The only one who can do that is the person who has been harmed. The injured party has the power of taking for himself-the goods or service of the offender, by right of ‘self-preservation; and everyone has a power to punish the crime to prevent its being committed again, by the right he has of preserving ‘all mankind, and doing everything reasonable that he can to that end. And so it is that in the state of nature everyone has a power to kill a murderer, both ‘to deter others from this crime that no reparation can make up for, by the example of the punishment that everyone inflicts for it, and also ‘to secure men from future crimes by this criminal; he has renounced reason, the common rule and standard God has given to mankind, and by the unjust violence and slaughter he has comniitted on one person he has declared War against all mankind, so that he can be destroyed as though he were a lion or a tiger. . . . This is the basis for the great law of nature, Whoever sheds man’s blood, by man shall his blood be shed. Cain was so fully convinced that everyone had a right to destroy such a criminal that after murdering his brother he cried out ‘Anyone Whofinds me will slay me’—so plainly was this law Written in the hearts of all mankind.


12. For the same reason a man in the state of nature may punish lesser breaches of the law of nature. ‘By death?’ you may ask. I answer that each offence may be punished severely enough to make it a bad bargain for the offender, to give him reason to repent, and to terrify others fiom offending in the same Way. Every offence that can be °committed in the state of nature may also be ‘punished in the state of nature—and punished in the same way (as far as possible) as it would be in a commonwealth. I don’t want to go into the details of the law of nature or of its punitive measures, -but I will say this much- :— It is certain that there is a ‘law of nature, which is as intelligible and plain to a reasonable person who studies it as are the ‘positive laws of commonwealths. [See the explanation of ‘positive’ after section 1.] It may even be plainer—as much plainer as 'reason is -plainer-, easier to understand, than the fancies and intricate -theoretical- contrivances of men who have tried to find words that will further their conflicting hidden interests. For that is what has gone into the devising of most of the legislated laws of countries. Really. such laws are right only to the extent that they are founded on the law of nature, which is the standard by which they should be applied and interpreted. 13. To this strange doctrine -of mine-, namely that in the state of nature everyone has the power to enforce the law of nature, I expect this objection to be raised: It is unreasonable for men to be judges in their own cases. because self- love will bias men in favour of themselves and their friends. And on the other side, hostility, passion and revenge will lead them to punish others too severely. So nothing but confusion and disorder will follow, and that is why God has—as he certainly has—established government to restrain the pautiality and violence of men. I freely allow that civil government is the proper remedy for the drawbacks of the state of nature. There must certainly be great disadvantages in a state where men may be judges in their own case; someone who was so ‘unjust as to do his brother an injury will (we may well suppose) hardly be so ‘just as to condemn himself for it! But I respond to the objector as follows [the answer runs to the end of the section]:- If
the state of nature is intolerable because of the evils that are bound to follow from men's being judges in their own cases, and government is to be the remedy for this, -let us do a comparison-. On the one side there is the ‘state of nature; on the other there is 'government where one man——and remember that absolute monarchs are only men!——commands a mul- titude, is free to be the judge in his own case, and can do what he likes to all his subjects, with no—one being - " allowed to question or control those who carry out his wishes. and everyone having to put up with whatever he does, whether he is led by reason, mistake or passion. How much better it is in the state of nature, where no man is obliged to submit to the unjust will of someone else. and someone who judges wrongly (whether or not it is in his own case) is answerable for that to the rest of mankind!

14. It is often asked, as though this were a mighty objection: ‘Where are there—where ever were there—any men in such a state of nature?’ Here is an answer that may suffice in the mean time:— The world always did and always will have many men in the state of nature. because all monarchs and rulers of independent governments throughout the world are in that state. I include in this all who govern independent communities, whether or not they are in league with others; for the state of nature between men isn't ended just by their making a pact with one another. The only pact that ends the state of nature is one in which men agree together mutually to enter into one community and make one body politic. . . . The promises and bargains involved in bartering between two men on a desert island,. . . .or between a Swiss and an Indian in the woods of America, are binding on them even though they are perfectly in a state of nature in relation to one another; for truth and promise~keeping belongs to men 'as men, not ‘as members of society—i.e. as a matter of natural law, not positive law-.


15. To those who deny that anyone was ever in the state of nature, I oppose the authority of the judicious Hooker, who Writes: The laws. . . .of nature bind men absolutely, just as men, even if they have no settled fellowship ; no solemn agreement among themselves about What to do and what not to do. What naturally leads us to seek communion and fellowship with other people is the fact that on our own we haven't the means to provide ourselves with an adequate store of things that We need for the kind of life our nature desires, a life fit for the dignity of man. It was to make up for those defects and imperfections of the solitary life that men first united themselves in politic societies. (The Laws of Ecclesiastical Polity, Bk 1. sect. 10)
And I also affirm that all men are naturally in the state of nature, and remain so until they consent to make themselves members of some political society. I expect to make all this very clear in later parts of this discourse.


16. The state of war is a state of enmity and destruction. So When someone declares by Word or action—not in a sudden outburst of rage, but as a matter of calm settled design-that he intends to end another man's life, he puts himself into a state of war against the other person; and he thereby exposes his life to the risk of falling to the power of the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

9. ไม่มีข้อสงสัยนี้จะดูเหมือนลัทธิแปลก ๆ บางคน แต่ก่อนผู้พิพากษา ความท้าทายให้อธิบายอะไรขวากษัตริย์ใด ๆ หรือมีรัฐปลิด หรือ ' มิฉะนั้นจะ ลงโทษชาวต่างชาติสำหรับอาชญากรรมที่เขาทำในประเทศของตน ด้านขวาแน่นอนไม่ขึ้นอยู่กับกฎหมาย ผ่านสิทธิ์ใดๆ พวกเขาได้รับจากจะกำหนดของทูลเกล้าทูลกระหม่อม: สำหรับประกาศดังกล่าวไม่ได้ผ่านการเป็นชาวต่างประเทศ: พวกเขาไม่ได้อยู่กับเขา และ แม้ว่าพวกเขา เขาไม่ใช่หน้าที่ฟัง. ... ผู้มีอำนาจสูงสุดของกฎหมายในอังกฤษ ฝรั่งเศส หรือฮอลแลนด์ได้ที่อินเดียแค่เช่นส่วนเหลือของโลก ผู้ชายเฉย ดังนั้น ถ้ากฎหมายธรรมชาติไม่ได้ให้ทุกคน กำลังจะลงโทษการผิดสัญญานั้นเป็นเขา soberly พิพากษากรณีที่ต้องการ ไม่เห็นว่าศาลชุมชนใดสามารถลงโทษคนจากประเทศอื่น เพราะพวกเขาไม่มีใด ๆ พลังงานกว่าเขามากกว่าสามารถทุกคนมีธรรมชาติกว่าอีก 10. เป็น ' อาชญากรรมที่ละเมิดกฎหมาย และออกจากกฎเหมาะสมของเหตุผล — อาชญากรรมผ่านคนที่กลายเป็น degenerate ดังว่า เขาประกาศว่า เขาเป็นหลักของธรรมชาติของมนุษย์ที่กระจัดกระจายหนีหายไป และกลายเป็น ไฟท์ — มักจะมี ' นั้นที่บางวันไม่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น นเมื่อ ผู้ได้รับอันตราย ได้ นอกจากนี้การลงโทษที่เขาร่วมกับคนอื่น ๆ ทั่วไป สิทธิเฉพาะหาชดใช้จาก personwho ที่อันตรายเขา: และใครที่คิดนี้เพียงยังอาจเข้าร่วมกับฝ่ายบาดเจ็บ และช่วยให้เขากู้คืนจากผู้กระทำผิดเช่นความเสียหายอาจทำให้ความพึงพอใจสำหรับอันตรายที่เขาได้รับความเดือดร้อน11. So there are two distinct rights: (1) the right that everyone has, to punish the criminal so as to restrain him and prevent such offences in future: (11) the right that an injured party has to get reparation. Now, a magistrate, who by being magistrate has the common right of punishing put into his hands, can by his own authority (i) Cancel the punishment of a criminal offence in a case where the Public good doesn’t demand that the law be enforced: but he can't (ii) cancel the satisfaction due to any private man for the damage he has received. The only one who can do that is the person who has been harmed. The injured party has the power of taking for himself-the goods or service of the offender, by right of ‘self-preservation; and everyone has a power to punish the crime to prevent its being committed again, by the right he has of preserving ‘all mankind, and doing everything reasonable that he can to that end. And so it is that in the state of nature everyone has a power to kill a murderer, both ‘to deter others from this crime that no reparation can make up for, by the example of the punishment that everyone inflicts for it, and also ‘to secure men from future crimes by this criminal; he has renounced reason, the common rule and standard God has given to mankind, and by the unjust violence and slaughter he has comniitted on one person he has declared War against all mankind, so that he can be destroyed as though he were a lion or a tiger. . . . This is the basis for the great law of nature, Whoever sheds man’s blood, by man shall his blood be shed. Cain was so fully convinced that everyone had a right to destroy such a criminal that after murdering his brother he cried out ‘Anyone Whofinds me will slay me’—so plainly was this law Written in the hearts of all mankind.12. For the same reason a man in the state of nature may punish lesser breaches of the law of nature. ‘By death?’ you may ask. I answer that each offence may be punished severely enough to make it a bad bargain for the offender, to give him reason to repent, and to terrify others fiom offending in the same Way. Every offence that can be °committed in the state of nature may also be ‘punished in the state of nature—and punished in the same way (as far as possible) as it would be in a commonwealth. I don’t want to go into the details of the law of nature or of its punitive measures, -but I will say this much- :— It is certain that there is a ‘law of nature, which is as intelligible and plain to a reasonable person who studies it as are the ‘positive laws of commonwealths. [See the explanation of ‘positive’ after section 1.] It may even be plainer—as much plainer as 'reason is -plainer-, easier to understand, than the fancies and intricate -theoretical- contrivances of men who have tried to find words that will further their conflicting hidden interests. For that is what has gone into the devising of most of the legislated laws of countries. Really. such laws are right only to the extent that they are founded on the law of nature, which is the standard by which they should be applied and interpreted. 13. To this strange doctrine -of mine-, namely that in the state of nature everyone has the power to enforce the law of nature, I expect this objection to be raised: It is unreasonable for men to be judges in their own cases. because self- love will bias men in favour of themselves and their friends. And on the other side, hostility, passion and revenge will lead them to punish others too severely. So nothing but confusion and disorder will follow, and that is why God has—as he certainly has—established government to restrain the pautiality and violence of men. I freely allow that civil government is the proper remedy for the drawbacks of the state of nature. There must certainly be great disadvantages in a state where men may be judges in their own case; someone who was so ‘unjust as to do his brother an injury will (we may well suppose) hardly be so ‘just as to condemn himself for it! But I respond to the objector as follows [the answer runs to the end of the section]:- Ifthe state of nature is intolerable because of the evils that are bound to follow from men's being judges in their own cases, and government is to be the remedy for this, -let us do a comparison-. On the one side there is the ‘state of nature; on the other there is 'government where one man——and remember that absolute monarchs are only men!——commands a mul- titude, is free to be the judge in his own case, and can do what he likes to all his subjects, with no—one being - " allowed to question or control those who carry out his wishes. and everyone having to put up with whatever he does, whether he is led by reason, mistake or passion. How much better it is in the state of nature, where no man is obliged to submit to the unjust will of someone else. and someone who judges wrongly (whether or not it is in his own case) is answerable for that to the rest of mankind!14. It is often asked, as though this were a mighty objection: ‘Where are there—where ever were there—any men in such a state of nature?’ Here is an answer that may suffice in the mean time:— The world always did and always will have many men in the state of nature. because all monarchs and rulers of independent governments throughout the world are in that state. I include in this all who govern independent communities, whether or not they are in league with others; for the state of nature between men isn't ended just by their making a pact with one another. The only pact that ends the state of nature is one in which men agree together mutually to enter into one community and make one body politic. . . . The promises and bargains involved in bartering between two men on a desert island,. . . .or between a Swiss and an Indian in the woods of America, are binding on them even though they are perfectly in a state of nature in relation to one another; for truth and promise~keeping belongs to men 'as men, not ‘as members of society—i.e. as a matter of natural law, not positive law-.15. To those who deny that anyone was ever in the state of nature, I oppose the authority of the judicious Hooker, who Writes: The laws. . . .of nature bind men absolutely, just as men, even if they have no settled fellowship ; no solemn agreement among themselves about What to do and what not to do. What naturally leads us to seek communion and fellowship with other people is the fact that on our own we haven't the means to provide ourselves with an adequate store of things that We need for the kind of life our nature desires, a life fit for the dignity of man. It was to make up for those defects and imperfections of the solitary life that men first united themselves in politic societies. (The Laws of Ecclesiastical Polity, Bk 1. sect. 10)And I also affirm that all men are naturally in the state of nature, and remain so until they consent to make themselves members of some political society. I expect to make all this very clear in later parts of this discourse.16. The state of war is a state of enmity and destruction. So When someone declares by Word or action—not in a sudden outburst of rage, but as a matter of calm settled design-that he intends to end another man's life, he puts himself into a state of war against the other person; and he thereby exposes his life to the risk of falling to the power of the

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

9. ไม่มีข้อสงสัยนี้จะดูเหมือนหลักคำสอนที่แปลกมากกับคนบางคน; แต่ก่อนที่พวกเขาประณามมันก็ท้าทายพวกเขาที่จะอธิบายสิ่งที่เหมาะสมกษัตริย์หรือรัฐมีที่จะนำไปสู่ความตายหรือเป็นอย่างอื่นลงโทษชาวต่างชาติสำหรับอาชญากรรมที่เขากระทำในประเทศของตน สิทธิที่ไม่แน่นอนขึ้นอยู่กับกฎหมายของพวกเขาผ่านการอนุญาตใด ๆ ที่พวกเขาได้รับจากการประกาศความประสงค์ของฝ่ายนิติบัญญัติ: ประกาศดังกล่าวไม่ได้รับผ่านไปยังชาวต่างชาติที่พวกเขาจะไม่ได้อยู่กับเขา และแม้ว่าพวกเขา เขาไม่จำเป็นต้องฟัง . . . บรรดาผู้ที่มีอำนาจสูงสุดในการทำกฎหมายในประเทศอังกฤษ, ฝรั่งเศสหรือฮอลแลนด์จะอินเดียเพียงเช่นที่เหลือของโลกคนโดยไม่ต้องมีอำนาจ ดังนั้นหากกฎของธรรมชาติไม่ได้ให้ทุกคนที่มีอำนาจในการลงโทษความผิดกับมันในขณะที่เขาตัดสินเคร่งขรึมกรณีที่จะต้องใช้ ผมไม่เห็นว่าตุลาการของชุมชนใดสามารถลงโทษใครบางคนจากประเทศอื่น เพราะพวกเขาไม่สามารถมีอำนาจใด ๆ ที่มากกว่าเขามากกว่าทุกคนสามารถมีความเป็นธรรมชาติมากกว่าอีก. 10 เช่นเดียวกับ 'อาชญากรรมที่ประกอบด้วยในการละเมิดกฎหมายและออกจากการปกครองขวาของเหตุผลอาชญากรรมผ่านที่จะกลายเป็นคนเลวเพื่อที่เขาบอกว่าเขาจะทิ้งหลักการของธรรมชาติของมนุษย์และกลายเป็นบุคคลที่น่ารังเกียจ-มักจะมี' การละเมิดผ่าน ซึ่ง some- ใครไม่เป็นอันตรายต่อคนอื่น ในกรณีหลังนี้คนที่ได้รับอันตรายมีนอกเหนือจากการที่เหมาะสมโดยทั่วไปของการลงโทษว่าเขาหุ้นกับคนอื่น ๆ ที่เหมาะสมโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะขอชดเชยจาก personwho ทำร้ายเขาและคนอื่น ๆ ที่คิดว่าเพียงแค่นี้ยังอาจเข้าร่วม กับบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บและช่วยให้เขาที่จะฟื้นตัวจากความเสียหายที่กระทำผิดเช่นอาจทำให้เกิดอันตรายสำหรับความพึงพอใจของเขาได้รับความเดือดร้อน. 11 จึงมีสองสิทธิที่แตกต่างกัน (1) สิทธิที่ทุกคนมีความผิดทางอาญาที่จะลงโทษเพื่อให้เป็นไปยับยั้งเขาและป้องกันการกระทำผิดดังกล่าวในอนาคต: (11) ที่เหมาะสมที่มีผู้เสียหายที่จะได้รับการซ่อมแซม ตอนนี้ผู้พิพากษาที่โดยการเป็นผู้พิพากษามีสิทธิร่วมกันของการลงโทษใส่ลงไปในมือของเขาสามารถโดยผู้มีอำนาจของตัวเอง (i) การยกเลิกการลงโทษในความผิดทางอาญาในกรณีที่ดีสาธารณะไม่เรียกร้องให้กฎหมายเป็น การบังคับใช้ แต่เขาไม่สามารถ (ii) ยกเลิกความพึงพอใจเนื่องจากคนหนึ่งคนใดส่วนตัวสำหรับความเสียหายที่เขาได้รับ เพียงคนเดียวที่สามารถทำเช่นนั้นเป็นบุคคลที่ได้รับอันตราย ผู้เสียหายมีอำนาจในการให้ตัวเอง-สินค้าหรือบริการของผู้กระทำผิดโดยด้านขวาของตัวเองเก็บรักษา; และทุกคนที่มีอำนาจในการลงโทษอาชญากรรมเพื่อป้องกันไม่ให้ความเป็นอยู่ของความมุ่งมั่นอีกครั้งโดยเขามีสิทธิในการรักษา 'มนุษย์ทุกคนและทำทุกอย่างที่เหมาะสมที่เขาสามารถไปสิ้นสุดที่ และดังนั้นจึงเป็นที่อยู่ในสถานะของทุกคนธรรมชาติที่มีอำนาจในการฆ่าฆาตกรทั้ง 'ที่จะยับยั้งคนอื่น ๆ จากอาชญากรรมที่ซ่อมแซมไม่สามารถทำขึ้นสำหรับโดยตัวอย่างของการลงโทษที่ทุกคนในเทคโนโลยีสารสนเทศชั้นสำหรับมันและยัง' เพื่อความปลอดภัยของคนจากการก่ออาชญากรรมในอนาคตโดยความผิดทางอาญานี้ เขาได้ละทิ้งเหตุผลกฎทั่วไปและมาตรฐานที่พระเจ้าได้มอบให้กับมนุษย์และความรุนแรงโดยไม่เป็นธรรมและฆ่าเขาได้ comniitted กับคนหนึ่งที่เขาได้ประกาศสงครามกับมนุษย์ทุกคนเพื่อให้เขาสามารถทำลายได้ราวกับว่าเขาเป็นสิงโตหรือ เสือ . . . นี่คือพื้นฐานสำหรับกฎหมายที่ดีของธรรมชาติผู้ใดทำให้เลือดของมนุษย์โดยมนุษย์เลือดของเขาจะต้องหลั่งน้ำตา อดัมจึงเต็มที่เชื่อว่าทุกคนมีสิทธิที่จะทำลายความผิดทางอาญาดังกล่าวว่าหลังจากที่ฆ่าพี่ชายของเขาที่เขาร้องออกมา "ใครก็ตามที่ fi nds ฉันจะฆ่า me' ให้ชัดถ้อยชัดคำเป็นกฎหมายนี้เขียนในหัวใจของมวลมนุษยชาติ. 12 สำหรับเหตุผลเดียวกันคนที่อยู่ในสภาพของธรรมชาติอาจจะลงโทษน้อยกว่าของการละเมิดกฎของธรรมชาติ 'โดยการตาย? คุณอาจถาม ฉันตอบว่าความผิดแต่ละคนอาจได้รับการลงโทษอย่างรุนแรงพอที่จะทำให้การต่อรองราคาที่ไม่ดีสำหรับผู้กระทำผิดเพื่อให้เขามีเหตุผลที่จะกลับใจและหวาดกลัวคนอื่น ๆ ที่กระทำผิดสายอ้อมในทางเดียวกัน การกระทำผิดกฎหมายที่สามารถ°มุ่งมั่นในสภาพของธรรมชาติที่ทุกคนอาจจะ 'ลงโทษในสถานะของธรรมชาติและถูกลงโทษในลักษณะเดียวกัน (เท่าที่เป็นไปได้) ในขณะที่มันจะอยู่ในเครือจักรภพ ฉันไม่ต้องการที่จะไปในรายละเอียดของกฎของธรรมชาติหรือมาตรการลงโทษของตน -but ฉันจะบอก much- นี้: - มันเป็นบางอย่างที่มีความเป็น 'กฎของธรรมชาติซึ่งเป็นที่เข้าใจและธรรมดา เป็นคนที่เหมาะสมที่ศึกษาอยู่ว่ามันเป็นกฎหมายในเชิงบวกของ commonwealths [ดูคำอธิบาย 'บวก' หลังจากที่ส่วน 1] มันอาจจะเป็นชัดมากชัดว่า 'เหตุผลก็คือ -plainer-, ง่ายต่อการเข้าใจกว่าเพ้อฝันและซับซ้อน -theoretical- ประดิษฐ์ของคนที่มีความพยายามที่จะไฟครั้ง คำที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ของตนที่ซ่อนที่ขัดแย้งกัน สำหรับว่าเป็นสิ่งที่ได้ไปเป็นกลอุบายของที่สุดของกฎหมายกฎหมายของประเทศ จริงๆ กฎหมายดังกล่าวมีสิทธิเพียงเท่าที่พวกเขาจะตั้งอยู่บนพื้นฐานกฎหมายของธรรมชาติซึ่งเป็นมาตรฐานโดยที่พวกเขาควรจะนำไปใช้และการตีความ 13. หลักคำสอนนี้แปลก -of mine- คือว่าอยู่ในสภาพธรรมชาติทุกคนมีอำนาจในการบังคับใช้กฎหมายของธรรมชาติผมคาดว่าการคัดค้านนี้ได้รับการเลี้ยงดู: มันไม่มีเหตุผลสำหรับคนที่จะเป็นผู้พิพากษาในกรณีของตัวเอง เพราะความรักตัวเองคนจะทำให้มีความลำเอียงในความโปรดปรานของตัวเองและเพื่อนของพวกเขา และในด้านอื่น ๆ ที่เป็นศัตรูความรักและการแก้แค้นที่จะนำพวกเขาจะลงโทษคนอื่น ๆ มากเกินไปอย่างรุนแรง ดังนั้นไม่มีอะไร แต่ความสับสนและความผิดปกติที่จะปฏิบัติตามและนั่นคือเหตุผลที่พระเจ้าได้เป็นรัฐบาลแน่นอนเขามีขึ้นที่จะยับยั้ง pautiality และความรุนแรงของผู้ชาย ฉันได้อย่างอิสระที่ช่วยให้รัฐบาลพลเรือนเป็นวิธีการรักษาที่เหมาะสมสำหรับข้อเสียของรัฐของธรรมชาติ มีแน่นอนจะต้องมีข้อเสียที่ยิ่งใหญ่ในรัฐที่ผู้ชายอาจจะเป็นผู้พิพากษาในกรณีของตัวเอง คนที่ว่า 'ไม่เป็นธรรมในฐานะที่จะทำพี่ชายของเขาได้รับบาดเจ็บจะ (เราอาจคิดว่า) แทบจะไม่เป็นอย่างนั้น' เช่นเดียวกับที่จะกล่าวโทษตัวเองมัน! แต่ผมตอบสนองต่อการคัดค้านดังต่อไปนี้ [คำตอบไปยังจุดสิ้นสุดของส่วน]: - หากสภาพของธรรมชาติเป็นเรื่องที่มากเกินไปเพราะความชั่วร้ายที่จะผูกพันที่จะตามมาจากผู้พิพากษาที่เป็นผู้ชายในกรณีของตัวเองและของรัฐบาลคือการ เป็นวิธีการรักษานี้ -Let เราทำเปรียบเทียบ ในอีกด้านหนึ่งมี 'สภาพของธรรมชาติ; ที่อื่น ๆ มีรัฐบาลที่ชายคนหนึ่ง - และจำไว้ว่าพระมหากษัตริย์แน่นอนมีเพียงคนเดียว - คำสั่ง titude ๆ ได้มีอิสระที่จะเป็นผู้พิพากษาในคดีของตัวเองและสามารถทำในสิ่งที่เขาชอบทุกเรื่องของเขา ด้วยไม่มีใครเป็นอยู่ -.. "ได้รับอนุญาตให้ตั้งคำถามหรือการควบคุมผู้ที่ดำเนินการความปรารถนาของเขาและทุกคนต้องทนกับสิ่งที่เขาทำไม่ว่าเขาจะนำโดยเหตุผลที่ผิดพลาดหรือความหลงใหลในวิธีที่ดีมากมันอยู่ในสถานะ ของธรรมชาติที่ไม่มีคนมีหน้าที่ที่จะส่งไปจะไม่เป็นธรรมของคนอื่น. และคนที่ตัดสินผิดพลาด (หรือไม่ก็คือในกรณีของตัวเอง) เป็นคำตอบสำหรับการที่ส่วนที่เหลือของมนุษยชาติ! 14 มันเป็นเรื่องที่มักจะถาม ราวกับว่าครั้งนี้มีการคัดค้านอันยิ่งใหญ่: 'ที่ไหนมี-ที่เคยเป็นคนมีใด ๆ ดังกล่าวในสภาพของธรรมชาติ? นี่คือคำตอบที่อาจ Suf ซีอีไฟในเวลาเฉลี่ย: - โลกเสมอและทำมักจะมีคนจำนวนมากอยู่ในสภาพของธรรมชาติเพราะพระมหากษัตริย์และผู้ปกครองของรัฐบาลที่เป็นอิสระทั่วโลกอยู่ในสถานะที่ฉันรวมอยู่ในนี้ทั้งหมด.. ที่ควบคุมชุมชนอิสระหรือไม่ว่าพวกเขาอยู่ในลีกกับคนอื่น ๆ สำหรับสภาพของธรรมชาติระหว่างชายไม่ได้จบลงเพียงแค่การทำสัญญาของพวกเขากับคนอื่นเพียงสัญญาที่สิ้นสุดสภาพของธรรมชาติซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ชาย. ตกลงร่วมกันร่วมกันที่จะเข้าไปในชุมชนแห่งหนึ่งและทำให้ร่างกายการเมืองอย่างใดอย่างหนึ่ง.... และต่อรองราคาสัญญาที่เกี่ยวข้องกับการธนาณัติระหว่างชายสองคนบนเกาะทะเลทราย ,. .. .or ระหว่างสวิสและอินเดียในป่าของอเมริกาเป็น มีผลผูกพันกับพวกเขาแม้ว่าพวกเขาจะสมบูรณ์แบบในสภาพของธรรมชาติในความสัมพันธ์กับอีกคนหนึ่งสำหรับความจริงและสัญญา ~ เก็บเป็นของคน 'เป็นผู้ชายไม่ได้' ในฐานะสมาชิกของสังคมเช่นเป็นเรื่องของกฎหมายธรรมชาติไม่กฎหมายในเชิงบวก . - 15. ผู้ที่ปฏิเสธว่าทุกคนที่เคยอยู่ในสภาพของธรรมชาติที่ผมต่อต้านอำนาจของแก้วฉลาดที่เขียน: กฎหมาย . . ธรรมชาติ .of คนผูกอย่างแน่นอนเช่นเดียวกับคนที่ถึงแม้ว่าพวกเขาไม่ได้มีการคบหาตัดสิน; ไม่มีข้อตกลงเคร่งขรึมในตัวเองเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องทำและสิ่งที่จะไม่ทำ สิ่งที่เป็นธรรมชาติทำให้เราแสวงหาการมีส่วนร่วมและการคบหาสมาคมกับคนอื่น ๆ ที่เป็นความจริงที่ว่าเราเองเราไม่ได้หมายถึงการที่จะให้ตัวเองด้วยการจัดเก็บที่เพียงพอของสิ่งที่เราต้องการสำหรับชนิดของชีวิตธรรมชาติของเราปรารถนา, ไฟชีวิตทีสำหรับ ศักดิ์ศรีของมนุษย์ มันก็จะทำขึ้นสำหรับข้อบกพร่องเหล่านั้นและความไม่สมบูรณ์ของชีวิตโดดเดี่ยวว่าผู้ชาย fi สหรัฐครั้งแรกของตัวเองในสังคมการเมือง (กฎของพระรัฐธรรมนูญ, Bk 1. นิกาย. 10) และฉันยัง RM af ไฟที่มนุษย์ทุกคนมีตามธรรมชาติในสภาพของธรรมชาติและยังคงอยู่ดังนั้นจนกว่าพวกเขาจะยินยอมที่จะทำให้ตัวเองเป็นสมาชิกของสังคมการเมือง ผมคาดว่าจะทำให้ทั้งหมดนี้ชัดเจนมากในส่วนต่อมาของวาทกรรมนี้. 16 สงครามเป็นเรื่องของความเป็นศัตรูและการทำลายล้าง ดังนั้นเมื่อมีคนประกาศโดย Word หรือการกระทำที่ไม่ได้อยู่ในการระเบิดอย่างฉับพลันของความโกรธ แต่เป็นเรื่องของความสงบตัดสินการออกแบบว่าเขาตั้งใจที่จะจบชีวิตของคนอื่นเขาทำให้ตัวเองเข้าสู่สถานะของการทำสงครามกับคนอื่น ๆ ; และเขาจึงตีแผ่ชีวิตของเขามีความเสี่ยงจากการลดลงของพลังของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

9 . ไม่มีข้อสงสัยนี้จะดูเหมือนลัทธิแปลกสำหรับบางคน แต่ก่อนที่จะประณามมัน ฉันท้าทายพวกเขาที่จะอธิบายสิ่งที่ถูกกษัตริย์องค์ใด หรือรัฐจะต้องประหารชีวิต หรือมิฉะนั้น ลงโทษชาวต่างชาติสำหรับอาชญากรรมที่เขามุ่งมั่นในประเทศของตน ด้านขวาคือไม่แน่นอนขึ้นอยู่กับกฎหมายของพวกเขา ผ่านการอนุญาตใด ๆที่พวกเขาได้รับจากการประกาศของรัฐสภา :สำหรับการประกาศดังกล่าวไม่ต้องผ่านให้ชาวต่างชาติ : พวกเขาไม่ได้จ่าหน้าถึงเขา และแม้ว่าพวกเขา เขาไม่ต้องฟัง . . . . . . . ใครมีอำนาจสูงสุดของทำกฎหมายในอังกฤษ ฝรั่งเศส หรือ ฮอลแลนด์ เป็นอินเดียเพียงเช่นที่เหลือของโลก คนไม่มีอำนาจดังนั้น หากกฎหมายไม่ก็ธรรมชาติให้มนุษย์ทุกคนมีพลังที่จะลงโทษความผิดต่อเป็นผู้พิพากษาเขา soberly กรณีต้องการ ผมไม่เห็นว่าตุลาการของชุมชนใด ๆสามารถลงโทษคนที่มาจากประเทศอื่น เพราะเขาจะไม่มีอำนาจเหนือเขา มากกว่าที่ทุกคนสามารถธรรมชาติมีมากกว่าอีก


10เช่นเดียวกับ ' อาชญากรรมที่ประกอบด้วยในการละเมิดกฎหมาย และออกเดินทางจากกฎของเหตุผลที่คนกลายเป็นอาชญากรรมจึงเสื่อมลง เขาประกาศว่าเขาคือการละทิ้งหลักการของธรรมชาติของมนุษย์และเป็นพยาธิมักจะมี ' การละเมิดซึ่งบาง - หนึ่งจะทำร้ายคนอื่น ในกรณีหลัง คนที่ถูกทำร้ายได้นอกจากสิทธิทั่วไปของการลงโทษที่เขาหุ้นกับคนอื่น โดยเฉพาะสิทธิที่จะแสวงหาการชดเชยจาก personwho ทำร้ายเขา และใครที่คิดว่าอาจจะยังเข้าร่วมกับผู้เสียหาย และช่วยให้เขากู้คืนจากผู้กระทำความผิด เช่น ความเสียหายอาจให้ความพึงพอใจสำหรับอันตรายที่เขาได้รับความเดือดร้อน .


11 ดังนั้นมีสิทธิแตกต่างกันสอง :( 1 ) ทุกคนมีสิทธิที่จะลงโทษทางอาญาเพื่อยับยั้งเขา และป้องกัน เช่น ความผิดในอนาคต : ( 11 ) สิทธิที่ผู้เสียหายได้รับการชดเชย . ตอนนี้ มีผู้พิพากษาที่ถูกพิพากษามีสิทธิทั่วไปของการใส่ลงในมือของเขาสามารถโดยอำนาจของเขาเอง ( ผม ) ยกเลิกการลงโทษของความผิดทางอาญาในกรณีที่รัฐดีๆไม่ได้เรียกร้องว่ากฎหมายจะมีผลบังคับใช้ แต่เขาไม่ ( 2 ) ยกเลิกความพึงพอใจเนื่องจากผู้ชายส่วนบุคคลสำหรับความเสียหายที่เขาได้รับ คนเดียวเท่านั้นที่ทำได้ คือ คนที่ถูกทำร้ายผู้เสียหาย มีอำนาจดูแลตัวสินค้าหรือบริการของผู้กระทำความผิด โดยรักษาสิทธิของตนเอง และทุกคนมีอำนาจที่จะลงโทษอาชญากรรม เพื่อป้องกันไม่ให้มันถูกยืนยันอีกครั้ง โดยสิทธิที่เขาจะรักษาทั้งหมดของมนุษยชาติ และทำทุกอย่างที่เหมาะสมที่เขาสามารถจะสิ้นสุด . และมันอยู่ในสถานะของทุกคนธรรมชาติมีพลังที่จะฆ่าฆาตกรทั้งขัดขวางผู้อื่นจากอาชญากรรมนี้ที่เราสามารถทำได้ โดยตัวอย่างของการลงโทษนั้น ทุกคนในflไอซีที เพื่อมัน และยังปลอดภัยจากอาชญากรรม ' คนต่อไป โดยกรณีนี้ เขาได้ละทิ้งเหตุผล กฎทั่วไปและพระเจ้ามาตรฐานที่มีให้กับมนุษยชาติ และโดยธรรมความรุนแรง และฆ่าเขา comniitted คนหนึ่ง เขาได้ประกาศสงครามกับมนุษยชาติเพื่อให้เขาสามารถทำลายราวกับว่าเขาเป็นสิงโตหรือเสือ . . . . . . . นี่คือพื้นฐานของกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ของธรรมชาติ ใครที่มีเลือดของมนุษย์ โดยมนุษย์นั้นโลหิต .เคน จึงมั่นใจว่า ทุกคนมีสิทธิที่จะทำลายเช่นอาชญากรหลังจากฆ่าพี่ชายของเขา เขาร้องออกมา ' ใครจึง NDS ผมจะฆ่าฉัน ' - ดังนั้น สมถะคือกฎหมายฉบับนี้เขียนไว้ในจิตใจของมนุษย์ทุกคน .

12 สำหรับเหตุผลเดียวกันกับที่ผู้ชายในรัฐของธรรมชาติอาจลงโทษการละเมิดที่น้อยกว่าของกฎหมายของธรรมชาติ โดยความตาย คุณอาจจะถามผมตอบแต่ละความผิดจะถูกลงโทษอย่างรุนแรงพอที่จะทำให้การต่อรองที่ไม่ดีสำหรับผู้กระทำความผิด ให้เขามีเหตุผลที่จะกลับใจ และทรมานผู้อื่นจึง โอม การกระทำผิดในลักษณะเดียวกัน ทุกความผิดที่ได้กระทำโดยรัฐของธรรมชาติยังอาจเป็นโทษ ในรัฐ ของธรรมชาติ และการลงโทษในลักษณะเดียวกัน ( เท่าที่เป็นไปได้ ) มันจะอยู่ในเครือจักรภพฉันไม่ต้องการที่จะเข้าไปในรายละเอียดของกฎหมายธรรมชาติหรือมีมาตรการลงโทษ , - แต่ผมจะพูดเรื่องนี้มาก - : - มันเป็นบางอย่างที่จะมี ' กฎหมายของธรรมชาติซึ่งเป็นที่เข้าใจและธรรมดาที่จะเหมาะสมคนที่การศึกษามันเป็นบวก ' กฎหมายของจักรภพ . [ ดูคำอธิบายของ ' บวก ' หลังจากข้อ 1