Figure 3Forest plot of treatment su

Figure 3
Forest plot of treatment success for CB DOT versus clinic DOT, prospective studies only. The size of the symbols is proportional to the number of patients included in the meta-analysis.
For the secondary outcome of loss to follow-up, data were available from seven studies. Comparing CB DOT with clinic DOT (Figure 4), the pooled OR was 0.86, 95% CI 0.48 to 1.55, and thus not significantly different (p = 0.62, with I2 heterogeneity 83%). This remained the case when only prospective studies were included for meta-analysis of loss to follow-up (OR 1.14, 95% CI 0.42-3.11, p = 0.8, I2 79%) [13,20,27,28].

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รูปที่ 3แปลงป่ารักษาสำเร็จสำหรับ CB จุดเมื่อเทียบกับคลินิกจุด ผู้สนใจศึกษาเท่านั้น ขนาดของสัญลักษณ์เป็นสัดส่วนกับจำนวนผู้ป่วยที่อยู่ใน meta-analysisสำหรับผลการติดตามผลการสูญเสียรอง ข้อมูลได้จากการศึกษา 7 เปรียบเทียบจุด CB กับคลินิกจุด (รูปที่ 4), หรือรวมเป็น 0.86, 95% CI 0.48 ถึง 1.55 และดังไม่มากแตกต่างกัน (p = 0.62 กับ I2 heterogeneity 83%) ชื่อนี้ยังคงกรณีศึกษาเฉพาะผู้สนใจที่อยู่ใน meta-analysis ของขาดทุนที่จะติดตาม (หรือ 1.14, 95% CI 0.42-3.11, p = 0.8, I2 79%) [13,20,27,28]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปที่ 3
พล็อตป่าของความสำเร็จของการรักษา CB DOT DOT คลินิกเมื่อเทียบกับการศึกษาในอนาคตเท่านั้น ขนาดของสัญลักษณ์ที่เป็นสัดส่วนกับจำนวนผู้ป่วยที่รวมอยู่ใน meta-analysis.
สำหรับผลรองของการสูญเสียที่จะติดตามข้อมูลที่มีอยู่จากเจ็ดศึกษา เปรียบเทียบกับ CB DOT DOT คลินิก (รูปที่ 4) รวบรวมหรือเท่ากับ 0.86, 95% CI 0.48-1.55 และทำให้ไม่แตกต่างกัน (p = 0.62 มีความแตกต่าง I2 83%) นี้ยังคงเป็นกรณีศึกษาที่คาดหวังเพียงได้รวมสำหรับ meta-analysis ของการสูญเสียที่จะติดตาม (OR 1.14, 95% CI 0.42-3.11, p = 0.8, I2 79%) [13,20,27,28]