weakly dominated strategies, much l

weakly dominated strategies, much less to perform iterated eliminations. Given the
close link between dominance and backward induction arguments, it is no surprise
that evolutionary models also provide very little motivation for backward induction.
In terms of sorting between Nash equilibria, the lesson of evolutionary game theory
is that we should be less anxious to apply dominance or backward induction based
refinements than the refinements literature would suggest.
This finding dovetails nicely with the recent experimental literature, which
provides ample reason to believe that backward induction should not be taken for
granted (Davis and Holt, 1993, chapter 5; Roth, 1995). But in the experiments, the
game literally is as transparent as that shown in Figure 5. Then why do we suppose
that responders require learning or trial-and-error or experience to know what to
do? We must remember that while the game itself is transparent, the context in
which it is played, including the absence of any chance of repeated play or breach
of anonymity between the players, is quite foreign. What do players do when faced
with an unprecedented context? One possibility is that they strip away the context
and analyze the game. Another is that they search their experience for the closest
analogies they can find, using the game’s context as a clue in searching for a similar
situation and choosing behavior they have found to be effective in the latter. It may
then take considerable experience to hit upon appropriate analogies, producing a
dynamic process that, for reasons described above, need not produce the backward
induction solution. The role of analogies in reasoning is pursued further in Jehiel
(2000) and Samuelson (2001).
What Do We Take Away?
Will evolutionary game theory have an impact on the way people practice game
theory, or will it fade away, leaving economists to carry on as they have before? The
latter will surely be its fate if it does nothing other than ease our consciences a bit
when doing what we’ve been doing all along, namely examining Nash equilibria.
But I believe that evolutionary game theory has the potential to do more.
Evolutionary game theory will have done much if we simply take seriously the
caution that dominance and backward induction arguments are not as compelling
as they may first appear. It is common in models of bargaining, contracting and
exchange to assume that an agent can be pushed to the brink of indifference and
still be relied upon to agree to the deal. Though these arguments appear in a
variety of guises, they are all variations on the assertion that the subgame perfect
equilibrium will appear in the ultimatum game. The more we learn from evolutionary
games, the less certain can we be that we have good reason for doing so.
For evolutionary game theory to realize its potential, however, it must go
beyond warnings about what we should not do to provide results concerning what
we should do. Here, evolutionary game theory runs the risk that plagued the
equilibrium refinements literature: so many equilibrium concepts and so little basis

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

weakly ครอบงำ กลยุทธ์การดำเนินการทวิภาควนซ้ำตัดมากน้อย ได้รับการปิดการเชื่อมโยงระหว่างปกครองและอาร์กิวเมนต์การเหนี่ยวนำย้อนหลัง จึงไม่แปลกใจว่า แบบจำลองของวิวัฒนาการยังให้แรงจูงใจน้อยมากสำหรับการเหนี่ยวนำย้อนหลังในแง่ของการเรียงลำดับระหว่าง equilibria Nash บทเรียนจากทฤษฎีเกมวิวัฒนาการคือ ว่า เราควรจะกังวลน้อยลงที่จะใช้ปกครองหรือการเหนี่ยวนำย้อนหลังตามประณีตกว่าประณีตแนะนำวรรณกรรมค้นหานี้ dovetails ดีกับเอกสารประกอบการทดลองล่า ซึ่งมีเหตุผลเพียงพอที่เชื่อว่า การเหนี่ยวนำย้อนหลังไม่ควรดำเนินการรับ (เดวิสและโฮลท์ 1993 บทที่ 5 รอด 1995) แต่ ในการ ทดลอง การเกมตัวอักษรจะเป็นแบบโปร่งใสตามที่แสดงในรูปที่ 5 แล้ว ทำไมทำเราคิดว่าที่ผู้ตอบสนองเหตุการณ์ที่ต้องการเรียนรู้ หรือทดลองผิดพลาด หรือประสบการณ์ค่ะทำอย่างไร เราต้องจำไว้ว่า ในขณะที่เกมตัวเองมีความโปร่งใส บริบทในที่จะเล่น รวมทั้งการขาดโอกาสของเล่นซ้ำหรือการละเมิดใด ๆความเปิดเผยระหว่างผู้เล่น คือต่างประเทศค่อนข้าง เล่นอย่างไรเมื่อต้องเผชิญกับบริบทเคยมีมาก่อน อย่างแรกคือ ว่า พวกเขาแถบเก็บบริบทและวิเคราะห์เกม อีกคือการที่พวกเขาค้นหาประสบการณ์ของพวกเขาสำหรับการที่ใกล้เคียงเป็นคำอุปมาแต่พวกเขาสามารถหา โดยใช้บริบทของเกมเป็นเบาะแสในการค้นหาสำหรับการคล้ายสถานการณ์และพฤติกรรมการเลือกพวกเขาได้พบว่ามีประสิทธิภาพในหลัง มันอาจแล้ว ใช้ประสบการณ์มากตีเป็นคำอุปมาแต่เหมาะสม ผลิตตามแบบกระบวนการแบบไดนามิกที่ สำหรับเหตุผลที่อธิบายข้างต้น ต้องไม่ก่อให้เกิดการย้อนหลังเหนี่ยวนำโซลูชั่น เป็นติดตามบทบาทของเป็นคำอุปมาแต่ในเหตุผลเพิ่มเติมใน Jehiel(2000) และ Samuelson (2001)สิ่งที่เราจะออกไปทฤษฎีเกมวิวัฒนาการจะมีผลกระทบในทางที่คนฝึกเกมทฤษฎี หรือจะมันจางหายไป ออกจากนักเศรษฐศาสตร์ในการดำเนินการเกี่ยวกับมีก่อน การหลังว่าจะเป็นชะตากรรมของตนถ้าไม่มีอะไรนอกเหนือจากความสะดวกของเราผ่านพระบิตเมื่อทำสิ่งที่เราทำตลอด คือตรวจสอบ equilibria แนชแต่ผมเชื่อว่าทฤษฎีเกมวิวัฒนาการมีศักยภาพที่จะทำมากกว่าทฤษฎีเกมวิวัฒนาการจะทำมากถ้าเราเพียงแค่ให้ความสำคัญกับการข้อควรระวังว่า ปกครองและอาร์กิวเมนต์การเหนี่ยวนำย้อนหลังไม่เป็นที่น่าสนใจอาจปรากฏขึ้น มันเป็นเรื่องธรรมดาในรูปแบบของการเจรจาต่อรอง ทำสัญญา และแลกเปลี่ยนเพื่อสมมติว่า ตัวแทนสามารถผลักไปขอบของความไม่แยแส และยังคง ต้องพึ่งพาเพื่อยอมรับข้อเสนอ ว่าอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ปรากฏในการความหลากหลายของรูป พวกเขาจะเปลี่ยนแปลงทั้งหมดในการตรวจสอบเงื่อนไขที่สมบูรณ์แบบ subgameสมดุลจะปรากฏในเกม ultimatum ยิ่งเราเรียนรู้จากวิวัฒนาการเกม น้อยกว่าบางอย่างเราสามารถที่เรามีเหตุผลที่ดีสำหรับการทำเช่นนั้นสำหรับทฤษฎีเกมวิวัฒนาการการตระหนักถึงศักยภาพ อย่างไรก็ตาม มันต้องไปนอกเหนือจากคำเตือนเกี่ยวกับสิ่งที่เราควรทำเพื่อให้ผลลัพธ์เกี่ยวกับอะไรเราควรทำอย่างไร ที่นี่ ทฤษฎีเกมวิวัฒนาการทำงานเสี่ยงที่ประสบการเอกสารประกอบการปรับแต่งสมดุล: แนวคิดสมดุลมากและน้อยตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กลยุทธ์การครอบงำอย่างอ่อนน้อยมากที่จะดำเนินการคัดออกซ้ำ ได้รับ
การเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างการปกครองและการขัดแย้งการเหนี่ยวนำย้อนกลับก็ไม่แปลกใจ
ว่ารูปแบบวิวัฒนาการยังมีแรงจูงใจน้อยมากสำหรับการเหนี่ยวนำย้อนกลับ.
ในแง่ของการเรียงลำดับระหว่างแนชสมดุลบทเรียนของทฤษฎีเกมวิวัฒนาการ
คือการที่เราควรจะกังวลน้อยที่จะนำไปใช้ การปกครองหรือการเหนี่ยวนำตามย้อนหลัง
. การปรับแต่งกว่าวรรณกรรมการปรับแต่งจะแนะนำ
การค้นพบนี้ dovetails อย่างกับวรรณกรรมการทดลองที่ผ่านมาซึ่ง
ให้เหตุผลเพียงพอที่จะเชื่อว่าการเหนี่ยวนำย้อนหลังไม่ควรที่จะดำเนินการสำหรับการ
ได้รับ (เดวิสและโฮลท์ 1993 บทที่ 5; โรท 1995) แต่ในการทดลองที่
เกมอย่างแท้จริงคือเป็นโปร่งใสเป็นที่แสดงในรูปที่ 5 แล้วทำไมเราคิด
ว่าการตอบสนองต้องมีการเรียนรู้หรือการพิจารณาคดีและข้อผิดพลาดหรือมีประสบการณ์รู้ว่าจะ
ทำอย่างไร เราต้องจำไว้ว่าในขณะที่เกมที่ตัวเองมีความโปร่งใสในบริบท
ที่มันมีการเล่นรวมทั้งกรณีที่ไม่มีโอกาสของการเล่นซ้ำหรือการละเมิดใด ๆ
ของ anonymity ระหว่างผู้เล่นที่เป็นชาวต่างชาติค่อนข้าง ผู้เล่นจะทำอย่างไรเมื่อต้องเผชิญ
กับบริบทประวัติการณ์? หนึ่งเป็นไปได้ที่พวกเขาตัดออกไปบริบท
และวิเคราะห์เกม ก็คือการที่พวกเขาค้นหาประสบการณ์ของพวกเขาสำหรับการที่ใกล้เคียงที่สุด
อุปมาพวกเขาสามารถหาโดยใช้บริบทของเกมเป็นเบาะแสในการค้นหาที่คล้ายกัน
สถานการณ์และพฤติกรรมการเลือกพวกเขาได้พบว่ามีประสิทธิภาพในภายหลัง มันอาจ
แล้วใช้ประสบการณ์มากในการตีเมื่ออุปมาที่เหมาะสมการผลิต
กระบวนการแบบไดนามิกที่สำหรับเหตุผลที่อธิบายไว้ข้างต้นไม่จำเป็นต้องผลิตย้อนหลัง
แก้ปัญหาการเหนี่ยวนำ บทบาทของอุปมาในการให้เหตุผลไล่ต่อไปในเยฮีเอล
(2000) และแซมวล (2001).
สิ่งที่เรา Take Away?
จะวิวัฒนาการทฤษฎีเกมมีผลกระทบต่อวิธีที่ผู้คนปฏิบัติเกม
ทฤษฎีหรือมันจะจางหายไปทิ้งเศรษฐศาสตร์ ดำเนินการในการที่พวกเขามีมาก่อนหรือไม่
หลังก็จะเป็นชะตากรรมของมันถ้ามันไม่อะไรอื่นนอกจากความสะดวกในใจของเราเล็กน้อย
เมื่อทำสิ่งที่เราได้ทำมาตลอดคือการตรวจสอบสมดุลของแนช.
แต่ผมเชื่อว่าทฤษฎีเกมวิวัฒนาการมีศักยภาพที่จะทำมากขึ้น.
เกมวิวัฒนาการ ทฤษฎีจะได้ทำมากถ้าเราเพียงแค่ใช้อย่างจริงจัง
ระมัดระวังว่าการปกครองและการเหนี่ยวนำย้อนหลังข้อโต้แย้งที่จะไม่เป็นที่น่าสนใจ
ที่พวกเขาอาจปรากฏขึ้นเป็นครั้งแรก มันเป็นเรื่องธรรมดาในรูปแบบของการเจรจาต่อรองทำสัญญาและ
การแลกเปลี่ยนที่จะคิดว่าเป็นตัวแทนสามารถผลักไปยังขอบของการไม่แยแสและ
ยังคงพึ่งพาการตกลงที่จะจัดการ แม้ว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้จะปรากฏใน
ความหลากหลายของรูปแบบที่พวกเขามีรูปแบบทั้งหมดในการยืนยันว่าที่สมบูรณ์แบบ subgame
สมดุลจะปรากฏในเกมขาด ยิ่งเราเรียนรู้จากวิวัฒนาการ
เกมบางอย่างน้อยเราสามารถเป็นไปได้ว่าเรามีเหตุผลที่ดีสำหรับการทำเช่นนั้น.
สำหรับทฤษฎีเกมวิวัฒนาการตระหนักถึงศักยภาพของตน แต่ก็ต้องไป
เกินกว่าคำเตือนเกี่ยวกับสิ่งที่เราไม่ควรทำเพื่อให้ผลลัพธ์ที่เกี่ยวกับสิ่งที่
เราควรจะทำ นี่วิวัฒนาการทฤษฎีเกมวิ่งความเสี่ยงที่ทำให้เกิดภัยพิบัติ
วรรณกรรมสมดุลการปรับแต่ง: แนวคิดสมดุลจำนวนมากและพื้นฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กะปวกกะเปียกครอบงำกลยุทธ์มากน้อยที่จะดำเนินการซ้ำการคัดออก . ให้ปิดการเชื่อมโยงระหว่างการปกครองแบบอุปนัยเหตุผล มันไม่แปลกใจนางแบบวิวัฒนาการยังมีน้อยมากในแบบย้อนกลับในแง่ของการแยกระหว่างแนช สมดุล บทเรียนของทฤษฎีเกมคือว่าเราควรจะกังวลน้อยลง หรือการใช้อำนาจตามข้างหลังการปรับแต่งมากกว่าการปรับแต่งวรรณกรรมจะแนะนํานี้การค้นหา dovetails อย่างกับวรรณกรรมการทดลองล่าสุด ซึ่งให้มีเหตุผลเพียงพอที่จะเชื่อว่าเหนี่ยวข้างหลังไม่ควรถ่ายสำหรับได้รับ ( เดวิสและ โฮลท์ , 1993 , บทที่ 5 ; Roth , 1995 ) แต่ในการทดลองเกมอักษรเป็นแบบโปร่งใส ที่แสดงในรูปที่ 5 แล้วทำไมเราถึงคิดว่าการตอบสนองที่ต้องมีการเรียนรู้ หรือการทดลองและข้อผิดพลาด หรือ ประสบการณ์ เพื่อ ทราบ ว่า จะทำอะไร ? เราต้องจำไว้ว่าในขณะที่ตัวเองเป็นเกมโปร่งใสบริบทซึ่งมันมีการเล่นรวมทั้งการขาดโอกาสในการเล่น หรือซ้ำเปิดเผยระหว่างผู้เล่น เป็นต่างประเทศทีเดียว สิ่งที่ผู้เล่นจะทำเมื่อเผชิญกับบริบทที่เคย ? หนึ่งในความเป็นไปได้ที่พวกเขาถอดบริบทและวิเคราะห์เกม หนึ่งคือว่า พวกเขาประสบการณ์การค้นหาของพวกเขาสำหรับใกล้ใช้พวกเขาสามารถค้นหาโดยใช้บริบทของเกมเป็นเบาะแสในการค้นหาที่คล้ายกันสถานการณ์และการเลือกพฤติกรรมที่พวกเขาได้พบว่ามีประสิทธิภาพในหลัง มันอาจแล้วเอาประสบการณ์มากตีเมื่อใช้ที่เหมาะสม การผลิตกระบวนการแบบไดนามิกที่สำหรับเหตุผลที่อธิบายไว้ข้างต้น ไม่ต้องผลิต ย้อนกลับโซลูชั่น induction บทบาทของการใช้ ในส่วนที่เป็นติดตามต่อไปใน เยฮีเอล( 2000 ) และ ซามูเอล ( 2001 )เราทำอะไรไป ?จะวิวัฒนาการทฤษฎีเกมมีผลกระทบเกี่ยวกับวิธีคนฝึกเกมทฤษฎี หรือมันจะจางหายไป ทิ้งให้นักเศรษฐศาสตร์ต่อไปตามที่พวกเขามีก่อน ที่หลังจะต้องชะตาของมันถ้ามันไม่มีอะไรนอกจากความสะดวกมโนธรรมของเรานิดหน่อยเมื่อทำในสิ่งที่เราทำมาตลอด คือการตรวจสอบ แนชสมดุล .แต่ผมเชื่อว่าเกมวิวัฒนาการทฤษฎีมีศักยภาพที่จะทำมากกว่าทฤษฎีเกมจะทำมามากถ้าเราเพียงแค่ใช้เวลาอย่างจริงจังข้อควรระวังที่การปกครองแบบอุปนัยเหตุผลไม่น่าสนใจขณะที่พวกเขาอาจแรกปรากฏ มันเป็นปกติในรูปแบบของการเจรจาต่อรองสัญญา และตรา สมมติ ว่า ตัวแทนสามารถผลักให้ขอบของความไม่แยแสและยังต้องอาศัยการยอมรับข้อตกลง แม้ว่าอาร์กิวเมนต์เหล่านี้จะปรากฏในความหลากหลายของรูปแบบใน guises พวกเขาทั้งหมดยืนยันว่า subgame สมบูรณ์แบบสมดุลจะปรากฏในเกมที่ขาด . ยิ่งเราเรียนรู้จากวิวัฒนาการเกม บางน้อย เราจะได้ว่า เรามีเหตุผลที่ดีสำหรับการทำเช่นนั้นในทฤษฎีเกมที่จะตระหนักถึงศักยภาพของตน แต่ก็ต้องไปนอกจากเตือนว่าเราไม่ควรทำ เพื่อให้ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับอะไรเราควรจะทำ ที่นี่ , วิวัฒนาการทฤษฎีเกมจะเสี่ยงที่ plaguedสมดุลการปรับแต่งวรรณกรรม : แนวคิดพื้นฐานและสมดุลมากน้อยมาก