Thomson Sweet & Maxwell*89 Painer v

Thomson Sweet & Maxwell

*89 Painer v Standard Verlags GmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

(C-145/10)

European Court of Justice (Third Chamber)

1 December 2011

[2012] E.C.D.R. 6

Judges: K. Lenaerts , President of the Chamber , J. Malenovský ( Rapporteur ), E. Juhász , G. Arestis and T. von Danwitz , Judges ( Advocate General: V. Trstenjak ):

December 1, 2011

Allocation of jurisdiction; Copyright; Domicile; EU law; Infringement; Originality; Photofit pictures; Photographs; Press

H1 Whether joint legal proceedings allowed where copyright infringements are identical in substance but based on differing national legal grounds—the standard of originality to be applied to photographs—whether portrait photos are afforded “weaker” copyright protection or no copyright protection—whether art.5(3)(d) of Directive 2001/29 allows quotation if author is not attributed—whether art.5(3)(e) of Directive 2001/29 allows use of an image in the interests of criminal justice in the context of public security—whether media permitted to determine if images should be published in the interest of public security under on art.5(3)(e) of Directive 2001/29—Held that joint legal proceedings allowed—that photographs are protected under copyright law if it is an intellectual creation of the author—that art.5(3)(e) of Directive 2001/29 does not allow media to use, of their own volition, a copyright work under public security reasons—that art.5(3)(d) applies to all protected subject-matter—that art.5(3)(d) of Directive 2001/29 obliges attribution to either the name of the author or the source.

H2 The Applicant is a freelance photographer, photographing, in particular, children in nurseries and day homes. She took several photographs of Natascha K., designing the background, deciding the position and facial expression, and producing and developing them (“the contested photographs”). The photographs were labelled, indicating her name and business address. The photographs were sold without conferring on third parties any rights over them and without consenting to their publication. After Natascha K., then aged 10, was abducted in 1998, the competent *90 security authorities launched a search appeal in which the contested photographs were used. In 2006 Natascha K. managed to escape from her abductor.

H3 The defendants in the main proceedings are newspaper and magazine publishers, based in Austria and Germany. Following Natascha K.’s escape and prior to her first public appearance, the defendants published the contested photographs in newspapers, magazines and websites without indicating the name of the photographer, or indicating a name other than Ms Painer’s as the photographer. Several of those publications also published a portrait, created by computer from the contested photographs, which, since there was no recent photograph of Natascha K. until her first public appearance, represented the supposed image of Natascha K. (“the contested photo-fit”).

H4 Painer sought an order that the defendants immediately cease the reproduction and/or distribution, without her consent and without indicating her as author, of the contested photographs and the contested photo-fit. The Austrian Supreme Court ruled that the defendants did not need Painer’s consent to publish the contested photo-fit. The Handelsgericht Wien decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:

(1) Is Article 6(1) of Regulation 44/2001 to be interpreted as meaning that its application and therefore joint legal proceedings are not precluded where actions brought against several defendants for copyright infringements identical in substance are based on differing national legal grounds the essential elements of which are nevertheless identical in substance—such as applies to all European States in proceedings for a prohibitory injunction, not based on fault, in claims for reasonable remuneration for copyright infringements and in claims in damages for unlawful exploitation?
(2)(a) Is art.5(3)(d) of Directive 2001/29 , in the light of art.5(5) of that directive, to be interpreted as meaning that its application is not precluded where a press report quoting a work or other protected matter is not a literary work protected by copyright?
(b) Is art.5(3)(d) of Directive 2001/29 , in the light of art.5(5) thereof, to be interpreted as meaning that its application is not precluded where the name of the author or performer is not attached to the work or other protected matter quoted?
(3)(a) Is art.5(3)(e) of Directive 2001/29 , in the light of art.5(5) thereof, to be interpreted as meaning that in the interests of criminal justice in the context of public security its application requires a specific, current and express appeal for publication of the image on the part of the security authorities, i.e. that publication of the image must be officially ordered for search purposes, or otherwise an offence is committed?
(b) If the answer to question 3a should be in the negative: are the media permitted to rely on art.5(3)(e) of [Directive 2001/29 ] even if, without such a search request being made by the authorities, they should decide, of their own volition, whether images should be published “in the interests of public security”?
(c) If the answer to question 3b should be in the affirmative: is it then sufficient for the media to assert after the event that publication of an image served to trace a person or is it always necessary for there to be a specific appeal *91 to readers to assist in a search in the investigation of an offence, which must be directly linked to the publication of the photograph?
(4) Are art.1(1) of Directive 2001/29 in conjunction with art.5(5) thereof and art.12 of the Berne Convention , particularly in the light of art.1 of the First Additional Protocol to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms [signed at Rome on November 4, 1950] and art.17 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union , to be interpreted as meaning that photographic works and/or photographs, particularly portrait photos, are afforded “weaker” copyright protection or no copyright protection at all against adaptations because, in view of their “realistic image”, the degree of formative freedom is too minor?
H5 Held by the Court of Justice, which answered the referral questions as follows:

1 Article 6(1) of Council Regulation 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters must be interpreted as not precluding its application solely because actions against several defendants for substantially identical copyright infringements are brought on national legal grounds which vary according to the Member States concerned. It is for the referring court to assess, in the light of all the elements of the case, whether there is a risk of irreconcilable judgments if those actions were determined separately.
2 Article 6 of Council Directive 93/98/EEC of 29 October 1993 harmonising the term of protection of copyright and certain related rights must be interpreted as meaning that a portrait photograph can, under that provision, be protected by copyright if, which it is for the national court to determine in each case, such photograph is an intellectual creation of the author reflecting his personality and expressing his free and creative choices in the production of that photograph. Since it has been determined that the portrait photograph in question is a work, its protection is not inferior to that enjoyed by any other work, including other photographic works.
3 Article 5(3)(e) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society , read in the light of art.5(5) of that directive, must be interpreted as meaning that the media, such as newspaper publishers, may not use, of their own volition, a work protected by copyright by invoking an objective of public security. However, it is conceivable that a newspaper publisher might, in specific cases, contribute to the fulfilment of such an objective by publishing a photograph of a person for whom a search has been launched. It should be required that such initiative is taken, first, within the framework of a decision or action taken by the competent national authorities to ensure public security and, secondly, by agreement and in co-ordination with those authorities, in order to avoid the risk of interfering with the measures taken by them, without, however, a specific, current and express appeal, on the part of the security authorities, for publication of a photograph for the purposes of an investigation being necessary.
4 Article 5(3)(d) of Directive 2001/29 , read in the light of art.5(5) of that directive, must be interpreted as not precluding its application where a press *92 report quoting a work or other protected subject-matter is not a literary work protected by copyright.
5. Article 5(3)(d) of Directive 2001/29 , read in the light of art.5(5) of that directive, must be interpreted as meaning that its application is subject to the obligation to indicate the source, including the name of the author or performer, of the work or other protected subject-matter quoted. However, if, in applying art.5(3)(e) of Directive 2001/29 , that name was not indicated, that obligation must be regarded as having been fulfilled if the source alone is indicated.
H6 Cases referred to:

Arnold André GmbH & Co KG v Landrat des Kreises Herford (C-434/02) [2004] E.C.R. I-11825; [2005] 1 C.M.L.R. 25
Bacardi-Martini SAS v Newcastle United Football Co Ltd (C-318/00) [2003] E.C.R. I-905; [2003] 1 C.M.L

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

&หวานทอมแมกซ์เวลล์

* v 89 Painer มาตรฐาน Verlags GmbH สัมผัส Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH & Spiegel Verlag รูดอล์ฟ Augstein GmbH Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg &เร่ง der Kölnischen Zeitung GmbH Co KG

(C-145/10)

ยุโรปศาลยุติธรรม (สามห้อง)

1 2011 ธันวาคม

E.C.D.R. [2012] 6

ผู้พิพากษา: คุณ Lenaerts ประธานหอ J. Malenovský (Rapporteur), E. Juhász, Arestis กรัม และต.ฟอน Danwitz ผู้พิพากษา (Advocate ทั่วไป: V. Trstenjak):

1 ธันวาคม 2011

การปันส่วนอำนาจ ลิขสิทธิ์ ตั้งถิ่นฐาน กฎหมาย EU ละเมิด ความคิดริเริ่ม Photofit ภาพ ถ่ายภาพ กด

H1 ว่าร่วมตอนกฎหมายอนุญาตที่ infringements ลิขสิทธิ์อยู่เหมือนในสาร แต่ใช้แตกต่างจากกฎหมายแห่งชาติซึ่งมาตรฐานของความคิดริเริ่มที่จะใช้กับภาพถ่าย — ว่าถ่ายภาพที่นี่ "แข็งแกร่ง" ลิขสิทธิ์ป้องกันหรือไม่ป้องกันลิขสิทธิ์ — ว่าศิลปะ5(3)(d) ของคำสั่ง 2001/29 ให้ใบเสนอราคาหากไม่มีบันทึกผู้เขียน — ว่า art.5(3)(e) ของคำสั่ง 2001/29 ให้ใช้ภาพประโยชน์ของความยุติธรรมทางอาญาในบริบทความปลอดภัยสาธารณะ — ว่า สื่อสามารถกำหนดถ้าควรจะเผยแพร่ภาพ in the interest of ความปลอดภัยสาธารณะภายใต้ศิลปะการ5(3)(e) ของคำสั่ง 2001/29 – จับที่ร่วมตอนที่กฎหมายอนุญาต — ว่า รูปถ่ายจะป้องกันภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์หากเป็นการสร้างปัญญาของผู้เขียน — art.5(3)(e) ของคำสั่ง 2001/29 ที่ไม่อนุญาตให้สื่อใช้ volition ตน งานลิขสิทธิ์ภายใต้ความปลอดภัยสาธารณะ — art.5(3)(d) ที่ใช้การป้องกันทั้งหมดเรื่องเรื่อง — งานศิลปะที่5(3)(d) ของคำสั่ง 2001/29 obliges แสดงถึงชื่อผู้เขียนหรือแหล่งที่มา

H2 ผู้สมัครเป็นช่างภาพอิสระ ถ่ายภาพ โดยเฉพาะ เด็กลอรี่และบ้านวันนั้น เธอเอารูปถ่ายต่าง ๆ ของคุณ Natascha ออกแบบพื้นหลัง การตัดสินใจตำแหน่งและสีหน้า และผลิต และพัฒนาพวกเขา ("ร่วมประกวดภาพถ่าย") ภาพได้มัน ระบุที่อยู่ชื่อ และธุรกิจของเธอ รูปถ่ายถูกขาย โดย conferring บนบุคคลสิทธิใด ๆ เหนือพวกเขา และไม่ มี consenting การประกาศของพวกเขา หลังจากที่คุณ Natascha แล้วอายุ 10 ถูกลักพาตัวในปี 1998 เชี่ยวชาญ * เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย 90 เปิดอุทธรณ์การค้นหาที่ใช้ภาพถ่ายร่วมประกวด ในปี 2006 Natascha คุณ จัดการเพื่อหลบหนีจากแอบดักเตอร์เธอ

H3 จำเลยในกระบวนการพิจารณาหลักหนังสือพิมพ์และนิตยสารผู้เผยแพร่ อยู่ในออสเตรียและเยอรมนี ต่อคุณ Natascha หนี และ ก่อนลักษณะสาธารณะครั้งแรกของเธอ จำเลยเผยแพร่ภาพถ่ายร่วมประกวดในหนังสือพิมพ์ นิตยสาร และเว็บไซต์โดยไม่ระบุชื่อของช่างภาพ หรือระบุชื่อไม่ใช่ Ms Painer ของเป็นช่างภาพที่ หลายของสิ่งพิมพ์ที่เผยภาพพจน์ สร้างขึ้น โดยคอมพิวเตอร์จากการร่วมประกวดถ่ายภาพ ที่ เนื่องจากมีไม่ภาพถ่ายล่าสุดของคุณ Natascha จนลักษณะสาธารณะของเธอแรก แสดงภาพคุณ Natascha ("ร่วมประกวดภาพถ่ายให้พอดี") ควร

H4 Painer ขอสั่งให้ยกฟ้องจำเลยทันทีให้ทำซ้ำหรือแจกจ่าย โดยความยินยอมของเธอ และไม่ มีการแสดงของเธอเป็นผู้เขียน ภาพถ่ายร่วมประกวดและร่วมประกวดภาพถ่ายพอ ออสเตรียศาลฎีกาพิพากษาว่า จำเลยจะไม่ต้องได้รับความยินยอมของ Painer เผยแพร่ภาพพอดีระหว่าง เวน Handelsgericht ตัดสินใจการกระบวนการพิจารณา และ การอ้างอิงคำถามต่อไปนี้ศาลยุติธรรมสำหรับปกครองเบื้องต้น:

(1) บทความ 6(1) ของระเบียบ 44/2001 การตีความเป็นความหมาย ที่โปรแกรมประยุกต์ของร่วมตอนกฎหมายจึง มี precluded ซึ่งดำเนินการมากับจำเลยหลายสำหรับลิขสิทธิ์ infringements เหมือนในสารยึดแตกต่างชาติกฎหมายจากองค์ประกอบสำคัญที่จะอย่างไรก็ตามเหมือนในสารไม่มี — เช่นใช้กับยุโรปทั้งหมด ในการสั่ง prohibitory ไม่ขึ้นอยู่กับข้อบกพร่อง ในการเรียกร้องในค่าตอบแทนที่เหมาะสมสำหรับ infringements ลิขสิทธิ์ และร้องในความเสียหายผิดกฎหมาย exploitation?
(2)(a) เป็น art.5(3)(d) ของคำสั่ง 2001/29 นี้ art.5(5) ของคำสั่งที่ การตีความเป็นความหมายที่เป็นแอพลิเคชันจะไม่ precluded ที่รายงานข่าวอ้างอิงผลงานหรือเรื่องอื่น ๆ ป้องกันไม่ใช่วรรณกรรมที่ได้รับการป้องกัน โดย copyright?
(b) เป็น art.5(3)(d) ของคำสั่ง 2001/29 นี้ art.5(5) ดังกล่าว การตีความเป็นความหมาย ที่โปรแกรมประยุกต์ของจะไม่ precluded ที่งานไม่แนบชื่อผู้เขียนหรือนักแสดง หรืออื่น ๆ เรื่องป้องกัน quoted?
(3)(a) เป็น art.5(3)(e) ของคำสั่ง 2001/29, art.5(5) ดังกล่าว การตีความเป็นความหมาย ที่ประโยชน์ของความยุติธรรมทางอาญาในบริบทความปลอดภัยสาธารณะของแอพลิเคชันนี้ต้องการ, ปัจจุบัน และแสดงดึงดูดสำหรับการเผยแพร่ภาพในส่วนของเจ้าหน้าที่ความปลอดภัย เช่นเผยแพร่ภาพต้องทางสั่งสำหรับ หรือมิฉะนั้น คดีความผิดเป็น committed?
(b) ถ้า 3a คำถามคำตอบควรเป็นค่าลบการ: จะสื่อสามารถพึ่ง art.5(3)(e) [คำสั่ง 2001/29] แม้, ไม่เช่นค้นหาคำจะทำ โดยเจ้าหน้าที่ ผู้ตัดสิน ของตน volition ว่า ควรเผยแพร่ภาพ "ผลประโยชน์ของสาธารณะ security"?
(c) ถ้าคำตอบของคำถาม 3b ต้องยืนยัน: เป็น แล้วอาหารเพียงพอสำหรับสื่อมวลชนเพื่อยืนยันรูปหลังจากเหตุการณ์การเผยแพร่รูปภาพที่สามารถติดตามบุคคล หรือเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับมี อุทธรณ์เฉพาะ * 91 ผู้อ่านเพื่อช่วยในการค้นหาในการสอบสวนคดีความผิด ซึ่งต้องสามารถเชื่อมโยงโดยตรงกับประกาศของ photograph?
(4) มี art.1(1) ของคำสั่ง 2001/29 ร่วมกับศิลปะการ5(5) นั้นและ art.12 นว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งนี้ art.1 ของโพรโทคอลเพิ่มเติมแรกอนุสัญญายุโรปสำหรับคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน [ลงนามที่กรุงโรมในวันที่ 4 พฤศจิกายน 1950] และ art.17 ของกฎบัตรของสิทธิขั้นพื้นฐานของสหภาพยุโรป การตีความ ตามความหมายที่ถ่ายทำงาน หรือรูปถ่าย, โดยเฉพาะอย่างยิ่งภาพถ่าย มีนี่ "แข็งแกร่ง" ลิขสิทธิ์ป้องกันหรือไม่ป้องกันลิขสิทธิ์กับท้องที่ เพราะ มุมมองของพวกเขา "สมจริงภาพ" ระดับของเสรีภาพความอุดมสมบูรณ์น้อยเกินไปหรือไม่
H5 จับตามศาลยุติธรรม ที่ตอบคำถามแนะนำดังนี้:

ต้องตีความเป็น precluding ของแอพลิเคชันไม่เพียง เพราะการดำเนินการกับจำเลยหลายสำหรับ infringements ลิขสิทธิ์มากเหมือนอยู่บนเหตุผลตามกฎหมายแห่งชาติซึ่งขึ้นอยู่กับรัฐสมาชิก 1 บท 6(1) สภาระเบียบ 44/2001 22 ธันวาคม 2000 ในเขตอำนาจการรับรู้ และบังคับคำพิพากษาในเรื่องประมวลกฎหมายแพ่ง และพาณิชย์ เป็นศาลอ้างอิงในการประเมิน นี้องค์ประกอบทั้งหมดของกรณี ไม่เสี่ยงต่อการพิพากษา irreconcilable ถ้าการกระทำดังกล่าวได้กำหนดแยกต่างหาก
2 บทความ 6 ของสภาสั่ง 93/98/EEC ของ 29 1993 ตุลาคม harmonising ระยะเวลาการคุ้มครองลิขสิทธิ์และบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับสิทธิที่ต้องแปลเป็นความหมายที่สามารถถ่ายแนวตั้ง, ภายใต้บทบัญญัติที่ ได้รับการป้องกัน โดยลิขสิทธิ์ถ้า ซึ่งเป็นศาลแห่งชาติกำหนดในแต่ละกรณี ภาพถ่ายดังกล่าว เป็นการสร้างปัญญาของผู้เขียนสะท้อนบุคลิกภาพของเขา และแสดงตัวเลือกของเขาฟรี และความคิดสร้างสรรค์ในการผลิตของภาพถ่ายที่ เนื่องจากมันได้ถูกกำหนดว่าภาพแนวตั้งคำถามในงาน ป้องกันความไม่น้อยที่ชอบ โดยใด ๆ งานอื่น ๆ รวมทั้งอื่น ๆ ถ่ายทำงาน
3 บทความ 5(3)(e) ของคำสั่ง 2001/29/EC ของ รัฐสภายุโรป และคณะ 22 2544 พฤษภาคมบน harmonisation ลักษณะเฉพาะของลิขสิทธิ์ และที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในสังคมข้อมูล อ่านนี้ art.5(5) ของคำสั่งนั้น, ต้องแปลเป็นความหมายที่สื่อ เช่นหนังสือพิมพ์ผู้เผยแพร่ อาจไม่ใช้ volition ตน ทำงานที่คุ้มครอง โดยลิขสิทธิ์ โดยเรียกวัตถุประสงค์ความปลอดภัยสาธารณะ อย่างไรก็ตาม มีหลากหลายที่ผู้เผยแพร่หนังสือพิมพ์อาจ ในบางกรณี ทำให้สินค้าของวัตถุประสงค์ โดยการเผยแพร่รูปถ่ายของบุคคลที่มีการเปิดการค้นหา ควรมีความจำเป็นว่า ความคิดริเริ่มดังกล่าวนำมา ก่อน ภายในกรอบของการตัดสินใจหรือดำเนินการ โดยพนักงานเจ้าหน้าที่แห่งชาติการรักษาความปลอดภัยสาธารณะ และ ประการที่สอง โดยข้อตกลง และประสานกับหน่วยงานเหล่านั้น เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงส่งผลกระทบต่อมาตรการที่ดำเนินการ โดยพวกเขา ไม่มี แต่ อุทธรณ์การเฉพาะ ปัจจุบัน และเอ็กซ์เพรส ในส่วนของเจ้าหน้าที่ความปลอดภัย การเผยแพร่รูปถ่ายสำหรับวัตถุประสงค์ของการสอบสวนมีความจำเป็น
4 ข้อ 5(3)(d) ของคำสั่ง 2001/29 อ่านนี้ art.5(5) ของคำสั่งที่ ต้องแปลเป็นไม่ precluding ของโปรแกรมประยุกต์กด * 92 รายงานอ้างอิงการทำงานหรืออื่น ๆ ป้องกันสาระไม่ได้คุ้มครอง โดยลิขสิทธิ์งานวรรณกรรม
5 ต้องตีความบทความ 5(3)(d) ของคำสั่ง 2001/29 อ่าน art.5(5) ของคำสั่งที่ นี้เป็นความหมายที่โปรแกรมประยุกต์ที่มีข้อผูกมัดเพื่อบ่งชี้แหล่งที่มา รวมทั้งชื่อ ของผู้เขียนหรือนักแสดง การทำงานหรืออื่น ๆ ป้องกันเรื่องเสนอราคา อย่างไรก็ตาม ถ้า ใน art.5(3)(e) คำสั่ง 2001/29 ชื่อว่าไม่ ระบุ ข้อผูกมัดที่ต้องถือว่าเป็นจริงแล้วถ้าระบุแหล่งที่มาเดียวกัน
H6 กรณีอ้างถึง:

อาร์โนลด์ André GmbH & Co KG v Herford Landrat des Kreises (C-434/02) [2004] E.C.R. ฉัน-11825 [2005] 1 C.M.L.R. 25
มาร์ตินี่คาร์ SAS v นิวคาสเซิลยูไนเต็ดฟุตบอล จำกัด (C-318/00) [2003] E.C.R. ฉัน-905 [2003] 1 C.M.L

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทอมสัน หวาน&เวล

* 89 painer V มาตรฐาน verlags GmbH , Axel Springer AG , S ü ddeutsche หนังสือพิมพ์ GmbH , กระจก augstein Verlag GmbH รูดอล์ฟ& Co กิโลกรัมเมตร schauberg Expedition เดอมอนด์ Verlag GmbH K ö lnischen หนังสือพิมพ์& Co กก

( c-145 / 10 )

ยุโรปศาลยุติธรรม ( ห้องที่สาม )
1 ธันวาคม 2554

[ 2012 ] e.c.d.r. 6

: K . lenaerts กรรมการ , ประธานหอการค้า , J . malenovsk ผลงาน ( กะ )อีจู . kgm arestis SZ , G และ ฟอน danwitz ผู้พิพากษา ( ผู้สนับสนุนทั่วไป : V trstenjak ) :

1 ธันวาคม 2011

การจัดสรรอำนาจ ; ลิขสิทธิ์ ; ที่พัก ; EU กฎหมาย ละเมิด ; ริเริ่ม ; ภาพ photofit ; ภาพถ่าย ; กด

H1 ไม่ว่าตามกฎหมายร่วมกันอนุญาตที่ละเมิดลิขสิทธิ์เหมือนกันแต่ขึ้นอยู่กับสารแตกต่างกันทางกฎหมายแห่งชาติมาตรฐานของความคิดริเริ่มที่จะใช้ภาพถ่ายไม่ว่าจะเป็นภาพถ่ายแนวตั้งเป็น afforded การคุ้มครองลิขสิทธิ์ที่อ่อนแอ " หรือ ไม่มีลิขสิทธิ์ ไม่ว่าจะเป็นศิลปะ5 ( 3 ) ( D ) ของ Directive 2001 / 29 ช่วยเสนอราคาหากผู้เขียนไม่ได้เกิดจากว่าศิลปะ 5 ( 3 ) ( E ) ของ Directive 2001 / 29 อนุญาตให้ใช้ภาพในความสนใจของความยุติธรรมทางอาญาในบริบทของการรักษาความปลอดภัยสาธารณะ ไม่ว่าสื่ออนุญาตให้ตรวจสอบว่าภาพควรจะเผยแพร่ในความสนใจ ความปลอดภัยสาธารณะภายใต้ในศิลปะ5 ( 3 ) ( E ) ของ Directive 2001 / 29 ที่จัดขึ้นที่กฎหมายอนุญาตให้ถ่ายภาพร่วมกันจะได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ หากมีการสร้างทางปัญญาของผู้เขียนว่า ศิลปะ 5 ( 3 ) ( E ) ของ Directive 2001 / 29 ไม่อนุญาตให้สื่อที่จะใช้ของ volition ของตัวเองเป็นลิขสิทธิ์งาน ภายใต้การรักษาความปลอดภัยสาธารณะเหตุผลที่ศิลปะ 5 ( 3 ) ( D ) ใช้เพื่อป้องกันเรื่องที่ศิลปะ5 ( 3 ) ( D ) ของ Directive 2001 / 29 ให้ลักษณะทั้งชื่อของผู้เขียน หรือแหล่ง

แต่สมัครเป็นช่างภาพอิสระ ถ่ายภาพ โดยเฉพาะ เด็กสถานรับเลี้ยงเด็กและวันบ้าน เธอเอาหลายรูปนาตาชา K . การออกแบบพื้นหลัง การเลือกตำแหน่งและการแสดงออกทางสีหน้า และการผลิตและพัฒนา ( " ประกวดภาพถ่าย " )รูปถ่ายที่ถูกติดป้าย แสดงชื่อและที่อยู่ทางธุรกิจของเธอ ภาพถูกขายโดยไม่ปรึกษากับบุคคลที่สามใด ๆสิทธิเหนือพวกเขาและโดยไม่ยินยอมให้สิ่งพิมพ์ของพวกเขา หลังจากนาตาชา K . แล้วอายุ 10 ปี ถูกลักพาตัวไปในปี 1998 เชี่ยวชาญ * 90 รักษาความปลอดภัยเจ้าหน้าที่เปิดค้นหาอุทธรณ์ที่ประกวดภาพถ่ายแบบ ใน 2549 นาตาชา Kหนีรอดจากลักพาตัวเธอ

H3 จำเลยในหลักพิจารณานิตยสารหนังสือพิมพ์และสำนักพิมพ์อยู่ในออสเตรียและเยอรมนี ต่อไปนี้เป็นนาตาชา K . และหลบหนีก่อนที่จะปรากฏตัวต่อสาธารณชนครั้งแรกของเธอ , จำเลยตีพิมพ์ประกวดรูปถ่ายในหนังสือพิมพ์ นิตยสาร และเว็บไซต์ โดยแสดงชื่อของช่างภาพหรือระบุเป็นชื่ออื่นมากกว่า MS painer เป็นช่างภาพ หลายของสิ่งพิมพ์เหล่านั้นยังเผยแพร่ภาพที่สร้างขึ้นโดยคอมพิวเตอร์ จากการประกวดภาพถ่าย ซึ่งเนื่องจากไม่มีภาพถ่ายปัจจุบันของ นาตาชา เค จนปรากฏต่อสาธารณชนครั้งแรกของเธอ เป็นตัวแทนภาพลักษณ์ของนาตาชาจะ K ( " ประกวดภาพถ่ายพอดี

" )H4 painer ขอคำสั่งว่าจำเลยทันทีหยุดการสืบพันธุ์และ / หรือแจกจ่าย โดยไม่ได้รับการยินยอมจากเธอ และไม่แสดงของเธอเป็นผู้เขียนของการประกวดภาพถ่ายและประกวดภาพพอดี ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยออสเตรียไม่ต้อง painer ก็ยินยอมที่จะเผยแพร่ภาพถ่ายประกวดพอดีการ handelsgericht วีน ตัดสินใจที่จะอยู่ที่การดำเนินการ และส่งคำถามต่อไปนี้ไปยังศาลยุติธรรมเพื่อพิจารณาเบื้องต้น :

( 1 ) มาตรา 6 ( 1 ) แห่งระเบียบ 44 / 2544 เพื่อ จะ แปล เป็น ความหมายว่า การประยุกต์ใช้ และดังนั้นจึง ข้อคดีไม่ลบที่กระทำมาเทียบกับจำเลยหลายละเมิดลิขสิทธิ์เหมือนกันในสารที่ขึ้นอยู่กับเหตุผลทางกฎหมายชาติองค์ประกอบของวัตถุ ซึ่งยังคงมีเหมือนกัน เช่น ใช้กับพวกยุโรป ที่แตกต่างกันในเรื่อง prohibitory สําหรับคําสั่ง ,ไม่ใช้ความผิดในการเรียกร้องค่าตอบแทนที่เหมาะสมสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์และการเรียกร้องค่าเสียหายในข้อหาเอาเปรียบ ?
( 2 ) ( ) เป็นศิลปะที่ 5 ( 3 ) ( D ) ของ Directive 2001 / 29 , ในแง่ของศิลปะ 5 ( 5 ) ของคำสั่งว่าจะแปลเป็นความหมายว่าโปรแกรมไม่ได้ลบที่กดรายงานอ้างงาน หรือป้องกันอื่น ๆเรื่องไม่ใช่วรรณกรรมได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ ?
( B ) เป็นศิลปะที่ 5 ( 3 ) ( D ) ของ Directive 2001 / 29 , ในแง่ของศิลปะ 5 ( 5 ) นั้นจะแปลเป็นความหมายว่าโปรแกรมไม่ได้ลบที่ชื่อของผู้เขียน หรือผลงานที่ไม่ได้แนบกับงาน หรือ เรื่องที่ยกมาป้องกันอื่น ๆ ?
( 3 ) ( ก ) เป็นศิลปะที่ 5 ( 3 ) ( E ) ของ Directive 2001 / 29 , ในแง่ของศิลปะ 5 ( 5 ) นั้น จะ แปล เป็น ความหมายมันอยู่ในความสนใจของความยุติธรรมทางอาญาในบริบทของความมั่นคงของโปรแกรมประยุกต์ที่ต้องใช้เฉพาะปัจจุบันและแสดงการตีพิมพ์ภาพในส่วนของเจ้าหน้าที่ ได้แก่ สิ่งพิมพ์ที่ของภาพจะต้องสั่งให้มีการค้นหาอย่างเป็นทางการ หรือเป็นความมุ่งมั่น ?
( B ) ถ้าคำตอบ 3A ควรจะลบ : สื่อที่ได้รับอนุญาตให้อาศัยศิลปะ 5 ( 3 ) ( E ) ของ Directive 2001 / [ 29 ] แม้ว่าโดยการทำเช่นการค้นหาการร้องขอจากทางการ พวกเขาควรจะตัดสินใจ ด้วยความสมัครใจของตนเอง ไม่ว่าภาพจะถูกเผยแพร่ " ในความสนใจของการรักษาความปลอดภัยสาธารณะ " ?
( C ) ถ้าคำตอบ 3B น่าจะยืนยัน :มันก็เพียงพอสำหรับสื่อเพื่อยืนยันหลังจากเหตุการณ์ที่ตีพิมพ์ภาพบริการเพื่อติดตามบุคคล หรือเป็นเสมอจำเป็นมีเฉพาะอุทธรณ์ * 91 ให้ผู้อ่านเพื่อช่วยในการค้นหาในการสอบสวนคดีอาญา ซึ่งจะต้องมีการเชื่อมโยงโดยตรงกับการถ่าย ?
( 4 ) ศิลปะ 1 ( 1 ) ของ Directive 2001 / 29 ร่วมกับศิลปะ5 ( 5 ) นั้น และ art.12 ของอนุสัญญาเบอร์น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของศิลปะ ที่ 1 ของพิธีสารเพิ่มเติมก่อนให้อนุสัญญาแห่งยุโรปว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน [ ลงนาม ณกรุงโรม เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายนพ.ศ. 2493 ] และ art.17 ของกฎบัตรสิทธิพื้นฐานของสหภาพยุโรป ที่จะถูกตีความ ความหมายว่าผลงานภาพถ่าย และ / หรือ ภาพถ่ายโดยเฉพาะภาพภาพถ่ายเป็น afforded " แข็งแกร่ง " ลิขสิทธิ์ หรือ ไม่มีลิขสิทธิ์ทั้งหมดกับการปรับตัว เพราะในมุมมองของพวกเขา " มีเหตุผลรูปภาพ " , ระดับของเสรีภาพย่อยมันน้อยเกินไป ?
h5 จัดขึ้นโดยศาลยุติธรรม ซึ่งตอบอ้างอิงคำถามดังนี้

1 มาตรา 6 ( 1 ) แห่งระเบียบ 44 / 2544 22 ธันวาคม 2543 ในสังกัดและการยอมรับและการบังคับคำพิพากษาในคดีแพ่งและพาณิชย์เรื่องต้องตีความอย่างไม่เลการประยุกต์ใช้เพราะการกระทำต่อจำเลยละเมิดลิขสิทธิ์อย่างมากสำหรับหลายเหมือนกันจะนำชาติบริเวณทางกฎหมายที่แตกต่างกันไปตามประเทศสมาชิกมันเป็นโดยศาลเพื่อประเมินในแง่ขององค์ประกอบทั้งหมดของคดี ว่า มีความเสี่ยงของการเข้ากันไม่ได้ถ้าการกระทำเหล่านั้นถูกกำหนดแยกต่างหาก .
2 ข้อที่ 6 ของ Council Directive 93 / 98 / EEC ของ 29 ตุลาคม 2536 ประสานระยะเวลาของการคุ้มครองลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้องบางอย่างต้อง แปลตามความหมายว่า การถ่ายภาพบุคคล สามารถภายใต้บทบัญญัติคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ถ้าซึ่งเป็นศาลแห่งชาติเพื่อพิจารณาในแต่ละกรณี เช่น การถ่ายภาพคือการสร้างทางปัญญาของผู้เขียนสะท้อนถึงบุคลิกภาพและการแสดงออกของเขาฟรีและทางเลือกที่สร้างสรรค์ในการผลิตภาพถ่ายที่ เนื่องจากมันได้รับการพิจารณาว่า การถ่ายภาพบุคคลในคำถาม เป็น งานการป้องกันของมันไม่ได้ด้อยไปเพลิดเพลินกับงานอื่น ๆ รวมทั้งผลงานภาพถ่ายอื่น ๆ .
3 ข้อที่ 5 ( 3 ) ( E ) ของ Directive 2001 / 29 / EC ของรัฐสภายุโรปและสภา 22 พฤษภาคม 2001 ในการประสานกันของบางแง่มุมของลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้องในสังคม อ่าน ในแง่ของศิลปะ 5 ( 5 ) ของคำสั่งว่าต้องแปลตามความหมายว่า สื่อมวลชน เช่น หนังสือพิมพ์แห่ง อาจไม่ใช้ ด้วยความสมัครใจของตนเอง งานที่ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ โดยอ้างวัตถุประสงค์ของการรักษาความปลอดภัยสาธารณะ แต่ก็เป็นไปได้ว่าหนังสือพิมพ์เผยแพร่อาจ ในกรณีเฉพาะ มีส่วนร่วมในการตอบสนอง เช่น วัตถุประสงค์ โดยเผยแพร่รูปถ่ายของบุคคลที่การค้นหาได้รับการเปิดตัวมันควรจะต้องใช้ความคิดริเริ่มดังกล่าวถูก ครั้งแรก ภายในกรอบของการตัดสินใจหรือการกระทำโดยอำนาจแห่งชาติหน่วยงานเพื่อให้มั่นใจการรักษาความปลอดภัยสาธารณะ และประการที่สอง โดยมีข้อตกลง และประสานงานกับหน่วยงานเหล่านั้น เพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงของการยุ่งกับมาตรการเหล่านั้น โดยไม่ต้อง แต่เฉพาะ ปัจจุบันและแสดงอุทธรณ์ในส่วนของเจ้าหน้าที่ สำหรับพิมพ์รูปถ่าย สำหรับวัตถุประสงค์ของการตรวจสอบที่จำเป็น .
4 มาตรา 5 ( 3 ) ( D ) ของ Directive 2001 / 29 , อ่านในแง่ของศิลปะ 5 ( 5 ) ของคำสั่งว่าต้องตีความอย่างไม่เลสมัครที่กด * รายงานอ้างคำพูด 92 งาน หรืออื่น ๆป้องกันการไม่ใช่งานวรรณกรรมได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ .
5มาตรา 5 ( 3 ) ( D ) ของ Directive 2001 / 29 , อ่านในแง่ของศิลปะ 5 ( 5 ) ของคำสั่งว่าต้องแปลตามความหมายว่า การประยุกต์ใช้วิชาที่จะต้องระบุแหล่งที่มา รวมทั้งชื่อของผู้เขียน หรือผลงานของการทำงานหรือการยกมาป้องกันอื่น ๆ . แต่ถ้า ในการใช้ศิลปะ 5 ( 3 ) ( E ) ของ Directive 2001 / 29 , ชื่อที่ไม่ได้ระบุต้องถือว่าเป็นหน้าที่ของได้สำเร็จหากแหล่งที่มาคนเดียว ระบุ กรณีอ้างถึง : H6

อาร์โนลด์ อังเดร & Co KG GmbH V landrat des kreises Herford ( c-434 / 02 ) [ 2004 ] e.c.r. i-11825 ; [ 2005 ] 1 c.m.l.r. 25
v นิวคาสเซิ่ลฟุตบอลบาคาร์ดี มาร์ตินี่ SAS จำกัด ( c-318 / 00 ) [ 2003 ] e.c.r. i-905 ; [ 2003 ] 1 c.m.l