One of the signal trends in the rec

One of the signal trends in the recent study of governmental institutions
has been a growing comparative scrutiny of processes at the local,
regional, and metropolitan levels. A host of studies from a variety of
perspectives have converged on the importance of institutions and agents
at the level of localities and regions for carrying out all manner of public
ends (Ostrom 1990; Putnam 1993; Savitch and Kantor 2002; Sellers 2002).
In the face of this trend it seems all the more remarkable that local government
itself, one of the most consistent institutional features of democracies
around the world, has received such scant systematic attention.
Constitutional protections for local government have now spread to many
more countries than provide for federalism itself. Yet even systematic
comparative studies of decentralization have remained confined to differences
in federal or other institutions above the local level (e.g., Elazar 1995;
Rodden 2004; Schneider 2003; Treisman 2000) or ignored local institutions
altogether (Lijphart 1999). Despite several theoretical or inductive typologies
(Hesse and Sharpe 1991; Lidström 2003; Mouritzen 2003; Page and
Goldsmith 1987; Vetter 2002) and a growing number of comparative case
studies (e.g., Savitch and Kantor 2002; Sellers 2002), this field still lacks the
sort of deductive, encompassing international classifications that have
grown to dominate comparative accounts of party systems, interest intermediation,
and executive–legislative relations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หนึ่งในสัญญาณแนวโน้มในการศึกษาล่าสุดของสถาบันภาครัฐแล้ว scrutiny เปรียบเทียบการเจริญเติบโตของกระบวนการที่ท้องถิ่นระดับภูมิภาค และนคร โฮสต์ของการศึกษาจากมุมมองมี converged ของสถาบันและตัวแทนระดับของมาและภูมิภาคสำหรับการดำเนินการทุกอย่างของประชาชนปลาย (Ostrom 1990 Putnam 1993 Savitch และ Kantor 2002 ขาย 2002)หน้าแนวโน้มนี้ ดูเหมือนว่าทั้งหมดที่ขึ้นโดดเด่นที่รัฐบาลท้องถิ่นของสอดคล้องกันมากที่สุดสถาบันของเหมือน ๆ เองทั่วโลก ได้รับความสนใจระบบดังกล่าวไม่เพียงพอการคุ้มครองรัฐธรรมนูญรัฐบาลท้องถิ่นได้แพร่กระจายไปมากประเทศอื่น ๆ กว่าให้ระบอบสหพันธรัฐเอง ยังระบบได้ศึกษาเปรียบเทียบการกระจายอำนาจการแพร่กระจายยังคงมีจำกัดกับความแตกต่างกลางหรือสถาบันอื่น ๆ จากระดับท้องถิ่น (เช่น Elazar 1995Rodden 2004 ชไนเดอร์ 2003 Treisman 2000) หรือละเว้นสถาบันท้องถิ่นกัน (Lijphart 1999) แม้ มีหลายทฤษฎี หรือเหนี่ยว typologies(เฮสส์และ Sharpe 1991 Lidström 2003 Mouritzen 2003 หน้า และทอง 1987 Vetter 2002) และจำนวนกรณีเปรียบเทียบการเจริญเติบโตการศึกษา (เช่น Savitch และ Kantor 2002 ขาย 2002), ฟิลด์นี้ยังขาดการdeductive จัดเรียงของ ท่านจัดประเภทนานาชาติที่มีโตครองบัญชีเปรียบเทียบของระบบ ดอกเบี้ย intermediationและความสัมพันธ์ของผู้บริหารนิติบัญญัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หนึ่งในแนวโน้มสัญญาณในการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้สถาบันของรัฐ
ที่ได้รับการตรวจสอบเปรียบเทียบการเจริญเติบโตของกระบวนการที่ท้องถิ่น
ระดับภูมิภาคและระดับปริมณฑล โฮสต์ของการศึกษาจากความหลากหลายของ
มุมมองที่ได้แปรสภาพในความสำคัญของสถาบันการศึกษาและตัวแทน
ในระดับของท้องถิ่นและภูมิภาคสำหรับการดำเนินการลักษณะของประชาชน
ปลาย (Ostrom 1990; พัท 1993; Savitch และลอยปี 2002 ขาย 2002).
ใน ใบหน้าของแนวโน้มนี้ดูเหมือนว่าทุกคนที่โดดเด่นมากขึ้นว่ารัฐบาลท้องถิ่น
ตัวเองหนึ่งในคุณสมบัติที่สถาบันสอดคล้องกันมากที่สุดของระบอบประชาธิปไตย
ทั่วโลกที่ได้รับความสนใจอย่างเป็นระบบเช่นขาดแคลน.
คุ้มครองตามรัฐธรรมนูญของรัฐบาลท้องถิ่นได้ในขณะนี้แพร่กระจายไปยังหลาย
ประเทศมากกว่าให้ สำหรับสหพันธ์ตัวเอง แต่แม้ระบบ
การศึกษาเปรียบเทียบการกระจายอำนาจได้ยังคงถูกคุมขังในความแตกต่าง
ในสถาบันการศึกษาของรัฐบาลกลางหรืออื่น ๆ ที่เหนือระดับท้องถิ่น (เช่น Elazar 1995;
Rodden 2004; ไนเดอร์ 2003; Treisman 2000) หรือละเว้นสถาบันในประเทศ
ทั้งหมด (Lijphart 1999) แม้จะมีหลายทฤษฎี typologies หรืออุปนัย
(เฮสส์และชาร์ป 1991; Lidström 2003; Mouritzen 2003; หน้าและ
ช่างทอง 1987; Vetter 2002) และตัวเลขการเติบโตของคดีเปรียบเทียบ
การศึกษา (เช่น Savitch และลอย 2002; ขาย 2002) ข้อมูลนี้ยังขาด
การเรียงลำดับของการอนุมานครอบคลุมการจำแนกระหว่างประเทศที่มี
การเติบโตที่จะครองบัญชีเปรียบเทียบระบบของบุคคลที่เป็นสื่อกลางที่น่าสนใจ
และความสัมพันธ์กับผู้บริหารนิติบัญญัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หนึ่งในสัญญาณแนวโน้มในการศึกษาล่าสุดของรัฐสถาบัน
ได้รับการเปรียบเทียบการตรวจสอบของกระบวนการในระดับท้องถิ่น ระดับภูมิภาค และระดับ
, กรุงเทพมหานคร โฮสต์ของการศึกษาจากความหลากหลายของ
มุมมองมารวมกันที่ความสำคัญของสถาบันและตัวแทน
ในระดับท้องถิ่นและภูมิภาคเพื่อดำเนินการลักษณะทั้งหมดของสาธารณะ
สิ้นสุด ( ที่ตั้ง 1990 ; พัท 1993 ;และ savitch แคนเตอร์ 2002 ; ผู้ขาย 2002 ) .
ในหน้าของแนวโน้มนี้ดูเหมือนว่าทั้งหมดที่ยิ่งทึ่งว่ารัฐบาลท้องถิ่น
ตัวเอง หนึ่งในคุณสมบัติที่สอดคล้องกันมากที่สุดของสถาบันประชาธิปไตย
ทั่วโลกได้รับความสนใจเช่นระบบขาดแคลน
ศาลรัฐธรรมนูญรัฐบาลท้องถิ่นได้แพร่กระจายไปหลายประเทศมากขึ้นกว่า
ให้สหพันธ์นั่นเองแม้ระบบ
การศึกษาเปรียบเทียบการกระจายอำนาจมีอยู่คับความแตกต่าง
ในรัฐบาลกลางหรือสถาบันอื่น ๆเหนือระดับท้องถิ่น ( เช่น elazar 1995 ;
rodden 2004 ; ชไนเดอร์ 2003 ; treisman 2000 ) หรือละเลยท้องถิ่นสถาบัน
ทั้งหมด ( lijphart 1999 ) แม้จะมีหลายทฤษฎีและรูปแบบหรือแบบ
( เฮสชาร์ป 1991 ; lidstr ö m 2003 ;
mouritzen 2003 ; หน้าช่างทอง 1987 ; เวเทอร์ 2002 ) และตัวเลขการเติบโตของกรณีศึกษา
เปรียบเทียบ ( เช่น savitch แคนเตอร์ 2002 และ ผู้ขาย 2002 ) ด้านนี้ยังขาด
เรียงแบบ ครอบคลุมเรื่องระหว่างประเทศที่
โตครองเปรียบเทียบบัญชีระบบดอกเบี้ยตัวกลางปาร์ตี้
และบริหาร–กฎหมายความสัมพันธ์