3.2. Food hygiene rating in food es

3.2. Food hygiene rating in food establishments
There was a statistically significant difference in FHR scores
among cities as determined by one-way ANOVA (F(2.27) ¼ 9.517,
p ¼ 0.000), as shown in Table 3. A Tukey post-hoc test revealed that
the obtained FHR were statistically higher in Thessaloniki
(3.71 "0.74, p ¼ 0.000) and Porto (3.60 " 1.52, p ¼ 0.001) compared
to FHR obtained in food establishments in Belgrade (2.23 " 1.91).
However, no statistically significant differences were obtained in
Thessaloniki and Porto (p ¼ 0.954).
The obtained results revealed that the size of food establishments
had no effect on FHR (p > 0.05). Although, the results of oneway
ANOVA indicated a statistically significant difference in FHR
scores between different type of food establishment
(F(2.27) ¼ 3.161, p ¼ 0.047), a Tukey post-hoc test revealed no
statistically significant difference (p > 0.05) among restaurants,
sandwich bars and cafe/pubs. FHR scores of food establishments
with implemented HACCP system were significantly higher
(3.715 " 1.160) compared to FHR scores of food establishments that
had not implemented HACCP system (2.487 " 1.833), t(89) ¼ 3.891,
p ¼ 0.000 (Table 3).
In order to deploy the research, authors analyzed nonconformities
that influenced rating. Requirements with most
frequent scores above “15” meaning poor performance are presented
in Table 4. Analysis of food hygiene and safety procedures
requirements revealed that restaurants have problems related to
cross-contamination, hygiene and temperature control. Poorest
rating was for cross-contamination and water control in take-away
establishments while pubs and cafes showed bad practice in food
preparation, temperature control and hygiene. Structural requirements
mostly revealed problems in the layout of premises of
all types of food establishments, followed by waste handling and
maintenance. Finally managing HACCP showed on one side problems
in documentation/record keeping, and on the other inadequate
control (both incoming and external). These results indicate
poor performance influenced by personnel, highlighting the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2 อาหารประเมินสุขอนามัยในสถานประกอบการอาหารมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติใน FHR คะแนนระหว่างเมืองตามที่กำหนด โดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว (F(2.27) ¼ 9.517p ¼ 0.000), ดังที่แสดงในตาราง 3 ทดสอบ Tukey ฮอคโพสต์เปิดเผยที่FHR ได้รับกำลังสูงทางสถิติอื่น ๆ(3.71 " 0.74, p ¼ 0.000) และปอร์โต (3.60" 1.52, p ¼ 0.001) เปรียบเทียบจะได้รับในสถานประกอบการอาหารในเบลเกรด FHR (2.23" 1.91)อย่างไรก็ตาม ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติถูกรับในอื่น ๆ และปอร์โต (p ¼ 0.954)ผลได้รับการเปิดเผยที่ขนาดของสถานประกอบการอาหารมีไม่ผล FHR (p > 0.05) ถึงแม้ว่า ผล onewayการวิเคราะห์ความแปรปรวนแสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติใน FHRคะแนนระหว่างชนิดต่าง ๆ ของอาหาร(F(2.27) ¼ 3.161, p ¼ 0.047), ไม่เปิดเผยแบบเฉพาะกิจลงทดสอบ Tukeyแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p > 0.05) ในร้านอาหารแซนวิชบาร์และคาเฟ่/ผับ คะแนน FHR ของสถานประกอบการอาหารระบบ HACCP ดำเนินได้อย่างมีนัยสำคัญ(3.715" 1.160) เปรียบเทียบกับคะแนนของ FHR ของสถานประกอบการอาหารที่ได้ดำเนินการระบบ HACCP (2.487" 1.833), t(89) ¼ 3.891p 0.000 ¼ (ตาราง 3)การจัดวางงานวิจัย ผู้เขียนวิเคราะห์ nonconformitiesที่มีอิทธิพลต่อการจัดอันดับ ความต้องการมากที่สุดมีแสดงบ่อยคะแนนเหนือ "15" หมายถึง ประสิทธิภาพต่ำในตาราง 4 การวิเคราะห์กระบวนงานสุขอนามัยและความปลอดภัยอาหารเปิดเผยความต้องการที่ ร้านมีปัญหาที่เกี่ยวข้องกับปน เปื้อนข้าม สุขอนามัย และ ควบคุมอุณหภูมิ จนที่สุดถูกจัดอันดับสำหรับการควบคุมน้ำและการปนเปื้อนข้ามในหน่อยสถานประกอบการในขณะที่ผับและคาเฟ่พบว่าปฏิบัติไม่ดีในอาหารเตรียมสอบ การควบคุมอุณหภูมิ และสุขอนามัย ความต้องการโครงสร้างส่วนใหญ่เปิดเผยปัญหาในรูปแบบของสถานทุกประเภทของสถานประกอบการอาหาร ตาม ด้วยการจัดการขยะ และบำรุงรักษา ในที่สุด การจัดการ HACCP พบในปัญหาด้านใดด้านหนึ่งในเอกสารบันทึกการ รักษา และที่อื่น ๆ ไม่เพียงพอควบคุม (ทั้งขาเข้า และภายนอก) ระบุผลลัพธ์เหล่านี้ประสิทธิภาพต่ำผล โดยบุคลากร เน้นการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2 คะแนนอาหารที่ถูกสุขลักษณะในสถานประกอบการอาหารที่มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในคะแนน FHR ในเมืองตามที่กำหนดโดยวิธีหนึ่ง ANOVA (F (2.27) ¼ 9.517, พี¼ 0.000) ดังแสดงในตารางที่ 3 การทดสอบ post-hoc Tukey เปิดเผย ที่ได้รับFHR เป็นสถิติที่สูงขึ้นในเทสซาโล(3.71 "0.74 พี¼ 0.000) และปอร์โต (3.60" 1.52 พี¼ 0.001) เมื่อเทียบกับการFHR ที่ได้รับในสถานประกอบการอาหารในเบลเกรด (2.23 "1.91). แต่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ที่ได้รับในเทสซาโลและปอร์โต(พี¼ 0.954). ผลที่ได้แสดงให้เห็นว่าขนาดของสถานประกอบการอาหารที่มีผลต่อ FHR (p> 0.05). แม้ว่าผลของการเที่ยววิเคราะห์ชี้ให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในFHR คะแนนแตกต่างกันระหว่าง ประเภทของสถานประกอบการอาหาร(F (2.27) ¼ 3.161 พี¼ 0.047) การทดสอบ post-hoc ทูกีเผยไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ(p> 0.05) ร้านอาหารบาร์แซนวิชและคาเฟ่/ ผับ. คะแนน FHR ของสถานประกอบการอาหารที่มีการดำเนินการระบบ HACCP สูงอย่างมีนัยสำคัญ(3.715 "1.160) เมื่อเทียบกับคะแนน FHR ของสถานประกอบการอาหารที่ไม่ได้นำมาใช้ระบบHACCP (2.487" 1.833) ตัน (89) ¼ 3.891, พี¼ 0.000 (ตารางที่ 3). เพื่อที่จะปรับใช้การวิจัย ผู้เขียนวิเคราะห์ข้อบกพร่องที่มีอิทธิพลต่อคะแนน ความต้องการที่มีมากที่สุดคะแนนบ่อยเหนือ "15" หมายถึงประสิทธิภาพที่ดีจะนำเสนอในตารางที่4 การวิเคราะห์อาหารที่ถูกสุขลักษณะและขั้นตอนความปลอดภัยต้องการแสดงให้เห็นว่าร้านอาหารมีปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการปนเปื้อนสุขอนามัยและการควบคุมอุณหภูมิ ที่ยากจนที่สุดคะแนนสำหรับการปนเปื้อนและการควบคุมน้ำในเวลาห่างออกไปสถานประกอบการในขณะที่ผับและร้านกาแฟที่แสดงให้เห็นการปฏิบัติที่ไม่ดีในอาหารที่เตรียมการควบคุมอุณหภูมิและสุขอนามัย ความต้องการโครงสร้างเผยส่วนใหญ่เป็นปัญหาในรูปแบบของสถานที่ของทุกประเภทของสถานที่จำหน่ายอาหารตามด้วยการจัดการของเสียและการบำรุงรักษา ในที่สุดการจัดการ HACCP แสดงให้เห็นว่าในหนึ่งปัญหาด้านในเอกสาร/ บันทึกการรักษาและที่อื่น ๆ ไม่เพียงพอการควบคุม(ทั้งขาเข้าและภายนอก) ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ประสิทธิภาพที่ดีได้รับอิทธิพลจากบุคลากรและไฮไลท์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.2 . สุขอนามัยอาหาร โรงแรมในสถานประกอบการอาหาร
มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติใน fhr คะแนน
ในเมืองตามที่กำหนดโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว ( F ( 2.27 ) ¼ 9.517
, P ¼ 0.000 ) ดังแสดงในตารางที่ 3 แบบทดสอบ Post Hoc ทดสอบพบว่า ได้ fhr
อย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้นในเทสซาโลนีกิ
( 3.71 " 0.74 , p ¼ 0.000 ) และ ปอร์โต ( 3.60 " 1.52 , P ¼ 0.001 ) เมื่อเทียบ
เพื่อ fhr ได้รับในสถานประกอบการอาหารในเบลเกรด ( 2.23 " 1.91 ) .
แต่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติได้ในปอร์โต ( P
Thessaloniki และ¼ 0.954 ) .
ผลการทดลองพบว่า ขนาดของสถานประกอบการอาหาร
ไม่มีผลต่อ fhr อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P > 0.05 ) แม้ว่าผลของวันเวย์
ANOVA พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติใน fhr
คะแนนระหว่างประเภทที่แตกต่างกันของสถานประกอบการอาหาร
( F ( 2.27 ) ¼ 3.161 , p ¼ 0.047 ) , เอ Post Hoc ทดสอบ ไม่พบ
ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P > 0.05 ) ระหว่างร้านอาหาร บาร์และคาเฟ่ /
แซนวิชผับ . fhr คะแนนของสถานประกอบการอาหาร
กับการใช้งานระบบ HACCP มีค่าสูงกว่า
( 3.715 " 1.160 ) เทียบกับคะแนนของสถานประกอบการอาหาร
fhrมีการใช้ระบบ HACCP ( 2.487 " 1.833 ) , t ( 89 ) ¼ 3.891
, P ¼ 0.000 ( ตารางที่ 3 ) .
เพื่อใช้วิจัย ผู้เขียนวิเคราะห์ nonconformities
มีผลต่อการประเมิน ความต้องการกับที่สุด
บ่อยคะแนนเหนือ " 15 " ประสิทธิความหมายเสนอ
ในตารางที่ 4 การวิเคราะห์ของสุขอนามัยและความปลอดภัยของอาหารตามขั้นตอน พบว่า มีปัญหา


ที่ ร้านอาหารสารปนเปื้อน สุขอนามัย และ เครื่องควบคุมอุณหภูมิ การจัดอันดับยากจน
คือการปนเปื้อนข้ามน้ำและควบคุมไปในผับและคาเฟ่
ในขณะที่มีการปฏิบัติที่ไม่ดีในการเตรียมอาหาร
, การควบคุมอุณหภูมิและสุขอนามัย ความต้องการโครงสร้าง
ส่วนใหญ่พบปัญหาในรูปแบบของอาคารสถานที่ทุกประเภทของสถานประกอบการอาหาร

ตามด้วยการจัดการของเสียและการบำรุงรักษาในที่สุดการจัดการ HACCP มีด้านหนึ่งปัญหา
ในเอกสาร / บันทึกการรักษาและการควบคุมเพียงพอ
อื่นๆ ( ทั้งขาเข้า และภายนอก ) ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้
ประสิทธิภาพที่ดีมาจากบุคลากรเน้น