3 MethodOur study includes a docume

3 Method
Our study includes a documentary analysis and interviews with inspection officials in
six European countries to identify the causal mechanisms of how school inspections
are supposed to lead to the improvement of schools. The descriptions present
inspection models that were in place in these countries in 2009/2010.
3.1 Selection of European Inspectorates of Education
The Inspectorates of Education selected for this study are the Netherlands, England,
Sweden, Ireland, Austria (Styria1
) and the Czech Republic. These Inspectorates differ
in the characteristics described in the previous paragraphs and therefore represent a
broad variety of types of school inspections. They vary in using a low stakes
capacity-building inspection approach (e.g. Ireland), to test-based early warning
inspections to control schools (e.g. the Netherlands), and range from very centralized
national Inspectorates of Education (e.g. England) to inspection agencies that operate
at the level of the provinces (Austria).
1 Austria is represented in this study by the regional education authority of the province of Styria which
uses some room for maneuver in the Austrian centralist education legislation for developing a specific type
of “team inspection”.
Educ Asse Eval Acc
3.2 Data collection and analysis2
In each country, an analysis of relevant documents (such as inspection frameworks,
legislation and documents describing rationales for inspection methods) was used to
reconstruct assumptions on the causal mechanisms underlying intended effects of
school inspections (Table 1). Additional interviews with inspection officials and
policy makers were scheduled in each country to validate and clarify the reconstructed
assumptions. For this purpose, inspection officials and policy makers were
asked to indicate whether the assumptions in their reconstructed program theories
provide an accurate description of the current inspection methods, their intended
effects and of the intermediate mechanisms explaining these effects. Their comments
and clarifications were used to revise the assumptions. The following table provides
an overview of the data collection in each country (Table 1):
The assumptions were summarized in country-specific program theories. The
“program theory” (see Ehren et al. 2005) served to describe and organize the intended
effects of inspections in each country, the characteristics of inspection and the
mechanisms through which effects are expected to occur. Only assumptions related
to the characteristics of school inspections and expected effects as described in the
previous section were taken into account. A policy scientific approach, consisting of
the following steps, was used to reconstruct these assumptions (Leeuw 2003, p. 7):
1. Identify the social and behavioural mechanisms that are expected to solve the social,
organizational or policy problem in question; search formal and informal documents
for statements indicating the necessity of solving these problems, the goals of the
proposed policy or program and how they are to be achieved. These latter statements
refer to mechanisms (or “engines”) that drive the policies or programs and are
believed to make them effective. Examples of this methodology in use in other fields
are manifold. They include determinants of innovation diffusion, mechanisms underlying
Prisoner’s Dilemma games, processes producing social capital, cognitive
dissonance, different types of learning behaviour and many more. Statements having
the following form are especially relevant for detecting these mechanisms:
– It is evident that x will work.
– In our opinion, the best way to address this problem is to . . .
– The only way to solve this problem is to . . .
– Our institution’s x years of experience tell us that . . .
2. Compile a survey of these statements and link the mechanisms to the goals of the
program under review.
3. Reformulate the statements into conditional “if–then” propositions or propositions
of a similar structure (e.g., “the more x, the less y”).
4. Search for warrants that will identify disconnects in or among different propositions
using argumentation analysis. This analysis, founded in part on Toulmin’s

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีที่ 3เรามีการวิเคราะห์เอกสาร และสัมภาษณ์กับเจ้าหน้าที่ตรวจสอบใน6 ประเทศยุโรประบุกลไกสาเหตุวิธีโรงเรียนตรวจสอบควรจะนำไปสู่การพัฒนาของโรงเรียน คำอธิบายนำเสนอตรวจสอบแบบจำลองที่อยู่ในประเทศเหล่านี้ในปี 2009/20103.1 เลือก Inspectorates ยุโรปศึกษาการ Inspectorates การศึกษาสำหรับการศึกษานี้มีเนเธอร์แลนด์ อังกฤษสวีเดน สาธารณรัฐไอร์แลนด์ ออสเตรีย (Styria1) และ สาธารณรัฐเช็ก Inspectorates เหล่านี้แตกต่างกันในลักษณะที่อธิบายไว้ในย่อหน้าก่อนหน้านี้ และดังนั้น แทนหลากหลายของชนิดของการตรวจสอบโรงเรียน พวกเขาแตกต่างกันในการแข่งขันต่ำ-สร้างตรวจสอบวิธี (เช่นไอร์แลนด์), การทดสอบการเตือนก่อนส่วนกลางเพื่อควบคุมโรงเรียน (เช่นเนเธอร์แลนด์), และช่วงจากมากแห่งชาติ Inspectorates การศึกษา (เช่นอังกฤษ) หน่วยงานตรวจสอบที่มีในระดับจังหวัด (ออสเตรีย)ออสเตรีย 1 แทนในการศึกษานี้ โดยหน่วยงานการศึกษาภูมิภาคของจังหวัดของรัฐสติเรียซึ่งใช้วิธีการในกฎหมายการศึกษา centralist ออสเตรียบางห้องพัฒนาชนิดของ "ทีมงานตรวจสอบ"Educ Asse Eval บัญชี3.2 รวบรวมข้อมูลและ analysis2ในแต่ละประเทศ การวิเคราะห์เอกสารที่เกี่ยวข้อง (เช่นกรอบตรวจสอบกฎหมายและเอกสารอธิบาย rationales สำหรับวิธีการตรวจสอบ) ที่ใช้ในการสร้างสมมติฐานในกลไกสาเหตุต้นผลวัตถุประสงค์ของโรงเรียนตรวจสอบ (ตาราง 1) สัมภาษณ์เพิ่มเติมกับเจ้าหน้าที่ตรวจสอบ และผู้กำหนดนโยบายได้กำหนดไว้ในแต่ละประเทศเพื่อตรวจสอบ และชี้แจงการสร้างขึ้นใหม่สมมติฐาน สำหรับวัตถุประสงค์นี้ เจ้าหน้าที่ตรวจสอบและผู้กำหนดนโยบายได้ขอให้ระบุว่า สมมติฐานในทฤษฎีของโปรแกรมที่สร้างขึ้นใหม่ให้คำอธิบายที่ถูกต้องของวิธีการตรวจสอบปัจจุบัน ความตั้งใจลักษณะ และกลไกกลางอธิบายลักษณะพิเศษเหล่านี้ ความคิดเห็นของพวกเขาและชี้แจงเพื่อปรับปรุงสมมติฐานที่ใช้ ตารางต่อไปนี้ให้ภาพรวมของการเก็บรวบรวมข้อมูลในแต่ละประเทศ (ตารางที่ 1):สมมติฐานที่ได้สรุปในทฤษฎีโปรแกรมเฉพาะประเทศ ที่"โปรแกรมทฤษฎี" (ดู Ehren et al. 2005) ทำหน้าที่ในการอธิบาย และจัดระเบียบการใช้ผลของการตรวจสอบในแต่ละประเทศ ลักษณะของการตรวจสอบและกลไกซึ่งผลคาดว่าจะเกิดขึ้น เฉพาะสมมติฐานที่เกี่ยวข้องเพื่อตรวจสอบโรงเรียนและผลที่คาดว่าเป็นการอธิบายในลักษณะส่วนก่อนหน้านี้ถูกนำมาพิจารณา นโยบายทางวิทยาศาสตร์วิธีการ ประกอบด้วยการตามขั้นตอนต่อไป ใช้ในการสร้างสมมติฐานเหล่านี้ (Leeuw 2003, p. 7):1. ระบุกลไกทางสังคม และพฤติกรรมที่คาดว่าจะแก้ปัญหาสังคมองค์กร หรือปัญหานโยบายคำถาม ค้นหาเอกสารอย่างเป็นทางการ และไม่เป็นทางการสำหรับงบที่แสดงการแก้ปัญหาเหล่านี้ เป้าหมายของการเสนอนโยบาย หรือโปรแกรม และวิธีที่พวกเขาจะต้องได้รับการ คำสั่งเหล่านี้หลังหมายถึงกลไก (หรือ "เครื่องยนต์") ที่ขับนโยบายหรือโปรแกรมเชื่อกันว่าเพื่อให้มีประสิทธิภาพ ตัวอย่างของวิธีการนี้ใช้ในเขตข้อมูลอื่นมนุษยชาติ รวมดีเทอร์มิแนนต์ของนวัตกรรมแพร่ กลไกต้นแบบเกมความลำบากใจของนักโทษ กระบวนการผลิตทุนทางสังคม รับรู้dissonance แตกต่างการเรียนรู้พฤติกรรมและอื่น ๆ งบที่มีแบบฟอร์มต่อไปนี้จะเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการตรวจสอบกลไกเหล่านี้:– มันเป็นชัด x ที่จะทำงาน-ในความคิดของเรา ที่อยู่ปัญหานี้ที่ดีสุดคือการ...-วิธีเดียวที่จะแก้ปัญหานี้คือการ...– ของสถาบันเรา x ประสบการณ์บอกที่...2. คำสั่งเหล่านี้จากการสำรวจรวบรวม และเชื่อมโยงกลไกในเป้าหมายของการโปรแกรมภายใต้การตรวจสอบ3. คำถามแบบมีเงื่อนไข "ถ้าแล้ว" reformulate ขั้นหรือขั้นของคล้ายโครงสร้าง (เช่น, "x มากกว่า น้อยกว่า y")4. ค้นหาใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะยกเลิกติดต่อใน หรือ ระหว่างขั้นต่าง ๆใช้วิเคราะห์ argumentation วิเคราะห์นี้ ก่อตั้งขึ้นในส่วนบนของ Toulmin

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3 วิธี
การศึกษาของเรารวมถึงการวิเคราะห์เอกสารและการสัมภาษณ์กับเจ้าหน้าที่ตรวจสอบใน
หกประเทศในยุโรปที่จะระบุสาเหตุกลไกของวิธีการตรวจสอบโรงเรียน
ที่ควรจะนำไปสู่การพัฒนาของโรงเรียน รายละเอียดนำเสนอ
รูปแบบการตรวจสอบว่าอยู่ในสถานที่ในประเทศเหล่านี้ใน 2009/2010.
3.1 การคัดเลือกยุโรป inspectorates การศึกษา
inspectorates การศึกษาเลือกสำหรับการศึกษาครั้งนี้มีเนเธอร์แลนด์, อังกฤษ,
สวีเดน, ไอร์แลนด์, ออสเตรีย (Styria1
) และสาธารณรัฐเช็ก . inspectorates เหล่านี้แตกต่าง
ในลักษณะที่อธิบายไว้ในวรรคก่อนหน้านี้และดังนั้นจึงเป็นตัวแทนของความ
หลากหลายของประเภทของการตรวจสอบโรงเรียน พวกเขาแตกต่างในการใช้เงินเดิมพันต่ำ
วิธีการตรวจสอบอาคารจุ (เช่นไอร์แลนด์) เพื่อเตือนภัยล่วงหน้าการทดสอบที่ใช้
ในการควบคุมการตรวจสอบโรงเรียน (เช่นเนเธอร์แลนด์), และช่วงจากส่วนกลางมาก
ชาติ inspectorates การศึกษา (เช่นอังกฤษ) ให้กับหน่วยงานการตรวจสอบว่า ดำเนินการ
ในระดับจังหวัด (ออสเตรีย).
1 ออสเตรียเป็นตัวแทนในการศึกษาโดยผู้มีอำนาจในการศึกษาในระดับภูมิภาคของจังหวัดสติเรียซึ่ง
ใช้ห้องพักบางส่วนสำหรับการซ้อมรบในการออกกฎหมายการศึกษา centralist ออสเตรียสำหรับการพัฒนาประเภทที่เฉพาะเจาะจง
ของ "การตรวจสอบของทีม" .
Educ Asse Eval Acc
3.2 การเก็บรวบรวมข้อมูลและ analysis2
ในแต่ละประเทศการวิเคราะห์เอกสารที่เกี่ยวข้อง (เช่นกรอบการตรวจสอบ
กฎหมายและเอกสารอธิบายเหตุผลสำหรับวิธีการตรวจสอบ) ถูกใช้ในการ
สร้างสมมติฐานเกี่ยวกับกลไกสาเหตุพื้นฐานผลกระทบตั้งใจของ
การตรวจสอบโรงเรียน ( ตารางที่ 1) สัมภาษณ์เพิ่มเติมกับเจ้าหน้าที่ตรวจสอบและ
ผู้กำหนดนโยบายถูกกำหนดในแต่ละประเทศในการตรวจสอบและชี้แจงสร้างขึ้นใหม่
สมมติฐาน ในการนี้เจ้าหน้าที่ตรวจสอบและผู้กำหนดนโยบายที่ถูก
ขอให้ระบุว่าสมมติฐานในทฤษฎีโปรแกรมใหม่ของพวกเขา
ให้คำอธิบายที่ถูกต้องของวิธีการตรวจสอบปัจจุบันตั้งใจของพวกเขา
และผลกระทบของกลไกกลางอธิบายผลกระทบเหล่านี้ ความคิดเห็นของพวกเขา
และการชี้แจงถูกนำมาใช้ในการแก้ไขข้อสมมติฐาน ตารางต่อไปนี้
ภาพรวมของการเก็บรวบรวมข้อมูลในแต่ละประเทศ (ตารางที่ 1):
ข้อสมมติฐานสรุปในทฤษฎีโปรแกรมเฉพาะประเทศ
"ทฤษฎีโปรแกรม" (ดู Ehren et al. 2005) ทำหน้าที่ในการอธิบายและการจัดระเบียบจุดมุ่งหมาย
ของการตรวจสอบผลกระทบในแต่ละประเทศในลักษณะของการตรวจสอบและ
กลไกโดยที่ผลกระทบที่คาดว่าจะเกิดขึ้น สมมติฐานเฉพาะที่เกี่ยวข้อง
กับลักษณะของการตรวจสอบโรงเรียนและผลกระทบที่คาดว่าจะได้ตามที่อธิบายไว้ใน
ส่วนก่อนหน้านี้ถูกนำเข้าบัญชี นโยบายวิธีการทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วย
ขั้นตอนดังต่อไปนี้ถูกนำมาใช้เพื่อสร้างสมมติฐานเหล่านี้ (Leeuw 2003, หน้า 7.)
1 ระบุกลไกทางสังคมและพฤติกรรมที่คาดว่าจะแก้ปัญหาสังคม
ปัญหาขององค์กรหรือนโยบายในคำถาม; ค้นหาเอกสารที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการ
สำหรับงบแสดงให้เห็นความจำเป็นของการแก้ปัญหาเหล่านี้เป้าหมายของ
นโยบายที่นำเสนอหรือโปรแกรมและวิธีการที่พวกเขาจะประสบความสำเร็จ งบหลัง
หมายถึงกลไก (หรือ "เครื่องมือ") ที่ผลักดันนโยบายหรือโปรแกรมและ
เชื่อว่าจะทำให้พวกเขามีประสิทธิภาพ ตัวอย่างของวิธีการนี้ในการใช้งานในด้านอื่น ๆ ที่
มีความหลากหลาย พวกเขารวมถึงปัจจัยของการแพร่กระจายนวัตกรรมกลไก
นักโทษเกม Dilemma, กระบวนการผลิตทุนทางสังคมภูมิปัญญา
ความไม่สอดคล้องกันและชนิดของพฤติกรรมการเรียนรู้และอื่น ๆ อีกมากมาย งบที่มี
แบบฟอร์มต่อไปโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบกลไกเหล่านี้:
-. จะเห็นว่า x จะทำงาน
- ในความคิดของเราวิธีที่ดีที่สุดในการแก้ไขปัญหานี้คือการ . .
- วิธีเดียวที่จะแก้ปัญหานี้คือการ . .
- สถาบันการศึกษาของเราปี x ของประสบการณ์บอกเราว่า . .
2 รวบรวมผลการสำรวจของงบการเงินนี้และเชื่อมโยงกลไกกับเป้าหมายของ
โครงการภายใต้การทบทวน.
3 reformulate งบเข้าเงื่อนไข "แล้วถ้า" ข้อเสนอหรือข้อเสนอ
ของโครงสร้างที่คล้ายกัน (เช่น "เพิ่มเติม x, y ที่น้อย").
4 การค้นหาสำหรับใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะระบุการเชื่อมต่อหรือข้อเสนอที่แตกต่างกันในหมู่
โดยใช้การวิเคราะห์การอภิปราย การวิเคราะห์นี้ก่อตั้งขึ้นในส่วนที่เกี่ยวกับ Toulmin ของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 วิธี
การศึกษาของเรารวมถึงการวิเคราะห์เอกสารและการสัมภาษณ์การตรวจสอบเจ้าหน้าที่ใน
6 ประเทศยุโรประบุกลไกเชิงสาเหตุของการตรวจสอบว่าโรงเรียน
ควรจะนำไปสู่การพัฒนาโรงเรียน อธิบายปัจจุบัน
ตรวจสอบโมเดลที่ถูกในสถานที่ในประเทศเหล่านี้ในปี 2009 / 2010 .
3.1 เลือก inspectorates ยุโรปศึกษา
การเลือกนี้ inspectorates การศึกษาการศึกษาเนเธอร์แลนด์ , อังกฤษ ,
สวีเดน ไอร์แลนด์ ออสเตรีย ( styria1
) และสาธารณรัฐเช็ก inspectorates เหล่านี้แตกต่าง
ในลักษณะที่อธิบายไว้ในย่อหน้าก่อนหน้านี้จึงเป็นตัวแทนของ
หลากหลายของประเภทของการตรวจสอบที่โรงเรียน พวกเขาแตกต่างกันไปในการใช้ต่ำเดิมพัน -- วิธีการตรวจสอบ
( เช่นไอร์แลนด์ )ทดสอบใช้เพื่อเตือน
เร็วเพื่อควบคุมโรงเรียน เช่น ( เนเธอร์แลนด์ ) , และช่วงจากส่วนกลางมาก
inspectorates การศึกษาแห่งชาติ ( ก. อังกฤษ ) เพื่อการตรวจสอบหน่วยงานที่ดำเนินงาน
ที่ระดับจังหวัด ( ออสเตรีย )
1 ออสเตรียเป็นตัวแทนในการศึกษานี้ โดยภาคการศึกษาหน่วยงานของจังหวัดของรัฐสติเรียซึ่ง
ใช้ห้องเพื่อการซ้อมรบ ใน ออสเตรีย centralist การศึกษากฎหมายสำหรับการพัฒนา
ประเภทเฉพาะของ " การตรวจสอบ " ทีมจัด asse eval บัญชี

2 การเก็บรวบรวมข้อมูลและ analysis2
ในแต่ละประเทศ การวิเคราะห์เอกสารที่เกี่ยวข้อง เช่น กรอบการตรวจสอบกฎหมายและเอกสารอธิบายมีเหตุผล
สำหรับวิธีการตรวจสอบใช้

)สร้างสมมติฐานเกี่ยวกับสาเหตุกลไกพื้นฐานไว้ผลของ
โรงเรียนตรวจสอบ ( ตารางที่ 1 ) การสัมภาษณ์เพิ่มเติมกับเจ้าหน้าที่ตรวจสอบและ
ผู้วางนโยบายหมายกำหนดการในแต่ละประเทศ เพื่อตรวจสอบและชี้แจงข้อมูล
ข้อสมมติ สำหรับวัตถุประสงค์นี้ ตรวจสอบเจ้าหน้าที่ และนโยบายถูก
ถามเพื่อบ่งชี้ว่า สมมติฐานในทฤษฎีที่สร้างโปรแกรมของพวกเขา
ให้รายละเอียดที่ถูกต้องของวิธีการตรวจสอบปัจจุบันของพวกเขาตั้งใจผลและกลไกกลางอธิบายผลกระทบเหล่านี้ ความคิดเห็นของพวกเขา
และชี้แจงใช้ทบทวนสมมติฐานที่ ตารางต่อไปนี้แสดง
ภาพรวมของการเก็บข้อมูลในแต่ละประเทศ ( ตารางที่ 1 ) :
สมมติฐานที่สรุปได้ในทฤษฎีโปรแกรมเฉพาะประเทศ
" ทฤษฎีโปรแกรม " ( ดูเรน et al . 2005 ) ทำหน้าที่บรรยายและจัดไว้ผลของการตรวจในแต่ละประเทศ ลักษณะของการตรวจสอบและกลไกผ่านที่ผลกระทบ
คาดว่าจะเกิดขึ้น สมมติฐานที่เกี่ยวข้อง
เท่านั้นกับลักษณะของโรงเรียนตรวจสอบ และคาดว่าผลตามที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้านี้
ถ่ายลงในบัญชี นโยบายวิทยาศาสตร์วิธีการประกอบด้วย
ขั้นตอนต่อไปนี้ ถูกใช้เพื่อสร้างสมมติฐานเหล่านี้ ( leeuw 2546 , หน้า 7 ) :
1 ระบุพฤติกรรมและกลไกทางสังคมที่คาดว่าจะแก้ปัญหาสังคม หรือปัญหาในคำถาม
องค์การ นโยบายค้นหาเอกสารที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการ
สำหรับงบแสดงความจำเป็นของการแก้ปัญหาเหล่านี้ เป้าหมายของ
เสนอนโยบายหรือโปรแกรมและมีวิธีการได้ เหล่านี้หลังงบ
อ้างถึงกลไก ( หรือ " เครื่องยนต์ " ) ที่ผลักดันนโยบาย หรือ โครงการ และมี
เชื่อเพื่อให้มีประสิทธิภาพ ตัวอย่างของวิธีการนี้ใช้ในสาขาอื่น ๆ
เป็นอเนกพวกเขารวมถึงปัจจัยของการแพร่กระจายนวัตกรรมกลไกต้นแบบ
นักโทษไม่เกม กระบวนการผลิต ทุนสังคม รับรู้
ไม่สอดคล้องกัน , ประเภทของพฤติกรรมการเรียนรู้ และอีกมากมาย งบมี
แบบฟอร์มต่อไปนี้เป็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบกลไกเหล่านี้ :
) จะเห็นว่า X จะทำงาน .
( ในความเห็นของเราวิธีที่ดีที่สุดเพื่อแก้ไขปัญหานี้คือ . . . . . . . .
–วิธีเดียวที่จะแก้ปัญหานี้ได้ . . . . . . .
–สถาบันของเรา x ประสบการณ์บอกเราว่า . . . . . . .
2 รวบรวมจากการสำรวจของงบเหล่านี้และเชื่อมโยงกลไกเพื่อเป้าหมายของโปรแกรมภายใต้การทบทวน
.
3 reformulate งบในเงื่อนไข " ถ้า - แล้ว " ข้อเสนอหรือข้อเสนอ
ของโครงสร้างที่คล้ายคลึงกัน ( เช่น" ยิ่ง X น้อย Y )
4 ค้นหาใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะระบุว่าขาดในหรือระหว่างที่แตกต่างกันข้อเสนอ
โดยใช้การวิเคราะห์การโต้แย้ง . การวิเคราะห์นี้ก่อตั้งขึ้นในส่วนของ toulmin