2 Development From The Viewpoint of

2 Development From The Viewpoint of Convergence
Why are some countries poor while others are rich? What explains the success stories
of economic development, and how can we learn from the failures? How do we make
sense of the enormous inequalities that we see, both within and across questions? These,
among others, are the “big questions” of economic development.
It is fair to say that the model of econonomic growth pioneered by Robert Solow (1956)
has had a fundamental impact on “big-question” development economics. For theory,
calibration and empirical exercises that begin from this starting point, see, e.g., Lucas
(1990), Mankiw, Romer and Weil (1992), Barro (1991), Parente and Prescott (2000)
and Banerjee and Duflo (2005). Solow’s pathbreaking work introduced the notion of
convergence: countries with a low endowment of capital relative to labor will have a
high rate of return to capital (by the “law” of diminishing returns). Consequently, a
given addition to the capital stock will have a larger impact on per-capita income. It
follows that, controlling for parameters such as savings rates and population growth
rates, poorer countries will tend to grow faster and hence will catch up, converge to the
levels of well-being enjoyed by their richer counterparts. Under this view, development
is largely a matter of getting some economic and demographic parameters right and then
settling down to wait.
To be sure, savings and demography are not the only factors that qualify the argument.
Anything that systematically affects the marginal addition to per-capita income must
be controlled for, including variables such as investment in “human capital” or harderto-
quantify factors such as “political climate” or “corruption”. A failure to observe
convergence must be traced to one or another of these “parameters”.
Convergence relies on diminishing returns to “capital”. If this is our assumed starting
2
point, the share of capital in national income does give us rough estimates of the concavity
of production in capital. The problem is that the resulting concavity understates observed
variation in cross-country income by orders of magnitude. For instance, Parente and
Prescott (2000) calibrate a basic Cobb-Douglas production function by using reasonable
estimates of the share of capital income (0.25), but then huge variations in the savings
rate do not change world income by much. For instance, doubling the savings rate leads
to a change in steady state income by a factor of 1.25, which is inadequate to explain an
observed range of around 20:1 (PPP). Indeed, as Lucas (1990) observes, the discrepancy
actually appears in a more primitive way, at the level of the production function. For
the same simple production function to fit the data on per-capita income differences, a
poor country would have to have enormously higher rates of return to capital; say, 60
times higher if it is one-fifteenth as rich. This is implausible. And so begins the hunt for
other factors that might explain the difference. What did we not control for, but should
have?
This describes the methodological approach. The convergence benchmark must be pitted
against the empirical evidence on world income distributions, savings rates, or rates of
return to capital. The two will usually fail to agree. Then we look for the parametric
differences that will bridge the model to the data.
“Human capital” is often used as a first port of call: might differences here account for
observed cross-country variation? The easiest way to slip differences in human capital
into the Solow equations is to renormalize labor. Usually, this exercise does not take
us very far. Depending on whether we conduct the Lucas exercise or the Prescott-
Parente variant, we would still be predicting that the rate of return to capital is far
higher in India than in the U.S., or that per-capita income differences are only around
half as much (or less) as they truly are. The rest must be attributed to that familiar
black box: “technological differences”. That slot can be filled in a variety of ways:
externalities arising from human capital, incomplete diffusion of technology, excessive
government intervention, within-country misallocation of resources, . . . . All of these
— and more — are interesting candidates, but by now we have wandered far from
the original convergence model, and if at all that model still continues to illuminate,
it is by way of occasional return to the recalibration exercise, after choosing plausible
specifications for each of these potential explanations.
This model serves as a quick and ready fix on the world, and it organizes a search for
possible explanations. Taken with the appropriate quantity of salt, and viewed as a first
pass, such an exercise can be immensely useful. Yet playing this game too seriously
reveals a particular world-view. It suggests a fundamental belief that the world economy
is ultimately a great leveller, and that if the levelling is not taking place we must search
for that explanation in parameters that are somehow structurally rooted in a society.
3
To be sure, the parameters identified in these calibration exercises do go hand in hand
with underdevelopment. So do bad nutrition, high mortality rates, or lack of access to
sanitation, safe water and housing. Yet there is no ultimate causal chain: many of these
features go hand in hand with low income in self-reinforcing interplay. By the same token,
corruption, culture, procreation and politics are all up for serious cross-examination: just
because “cultural factors” (for instance) seems more weighty an “explanation” does not
permit us to assign it the status of a truly exogenous variable.
In other words, the convergence predicted by technologically diminishing returns to inputs
should not blind us to the possibility of nonconvergent behavior when all variables
are treated as they should be — as variables that potentially make for underdevelopment,
but also as variables that are profoundly affected by the development process.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2 พัฒนาจากจุดบรรจบกันเหตุใดบางประเทศยากจนในขณะที่คนรวย ที่อธิบายเรื่องราวความสำเร็จการพัฒนาทางเศรษฐกิจ และว่าเราเรียนรู้จากความล้มเหลวหรือไม่ เราทำอย่างไรความรู้สึกของความเหลื่อมล้ำทางมหาศาลที่เราเห็น ทั้งภายใน และ ข้ามคำถาม เหล่านี้หมู่คนอื่น ๆ เป็น "ถามใหญ่" ของการพัฒนาเศรษฐกิจเป็นธรรมที่จะกล่าวว่า รูปแบบของ econonomic เจริญเติบโตเป็นผู้บุกเบิก โดยโรเบิร์ต Solow (1956)ได้มีผลกระทบต่อพื้นฐานในเศรษฐศาสตร์พัฒนา "ใหญ่คำถาม" สำหรับทฤษฎีเทียบและการออกกำลังกายผลที่เริ่มต้นจากนี้กำเนิด ดู เช่น Lucas(1990), Mankiw, Romer และ Weil (1992), Barro (1991), Parente และโรงแรมเพรสคอตต์ (2000)และ Banerjee และ Duflo (2005) งาน pathbreaking ของ Solow นำแนวคิดของบรรจบกัน: ประเทศกับองค์การกองทุนต่ำทุนสัมพันธ์กับแรงงานจะมีการกลับไปยังเมืองหลวง (ตาม "กฎหมาย" ของคืน diminishing) อัตราสูง ดังนั้น การให้แก่หุ้นทุนจะมีผลกระทบต่อรายได้ต่อเศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึงเป็นใหญ่ มันตามที่ การควบคุมพารามิเตอร์เช่นอัตราประหยัดและอัตราการเติบโตราคาพิเศษ ประเทศย่อมจะมีแนวโน้มที่จะ ขยายได้เร็วขึ้น และจึงจะทัน จึงทำให้การระดับของความเป็นอยู่ด้วยคู่ของพวกเขาดีขึ้น ภายใต้มุมมองนี้ พัฒนาเป็นส่วนใหญ่เรื่องของการรับพารามิเตอร์บางอย่างทางเศรษฐกิจ และประชากรเหมาะสมแล้วตกตะกอนลงเพื่อรอเพื่อให้แน่ใจ ประหยัดและเฟนฮอว์ไม่เป็นปัจจัยเฉพาะที่คัดเลือกอาร์กิวเมนต์อะไรที่เป็นระบบมีผลต่อการเพิ่มกำไรการเงินต่อเศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึง ต้องควบคุม รวมถึงตัวแปรเช่นลงทุนใน "ทุนมนุษย์" หรือ hardertoกำหนดปริมาณปัจจัยเช่น "อุณหภูมิทางการเมือง" หรือ "เสียหาย" ผิดสังเกตบรรจบกันต้องติดตามหนึ่งหรืออีก "พารามิเตอร์" เหล่านี้บรรจบกันอาศัย diminishing กลับสู่ "เมืองหลวง" ถ้าเป็นของเราเริ่มต้นสันนิษฐาน2จุด ส่วนแบ่งของรายได้แห่งชาติทุนให้เราประมาณการคร่าว ๆ ของการ concavityผลิตในเมืองหลวง ปัญหาว่า understates concavity ได้แล้วหรือไม่การเปลี่ยนแปลงในรายได้ครอสคันทรีโดยอันดับของขนาด เช่น Parente และโรงแรมเพรสคอตต์ (2000) ปรับเทียบพื้นฐานคดดักลาสผลิตฟังก์ชัน โดยใช้สมเหตุสมผลประเมินสัดส่วนของเงินทุน (0.25), แต่รูปใหญ่แล้วในการประหยัดอัตราเปลี่ยนแปลงโลกรายได้ โดยมาก เช่น อัตราการประหยัดจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในรายได้ท่อนโดยตัวคูณ 1.25 ที่มีไม่เพียงพอจะอธิบายการสังเกตช่วงประมาณ 20:1 โดย (PPP) แน่นอน เป็น Lucas (1990) พิจารณา ความขัดแย้งจริง ๆ แล้วในวิธีดั้งเดิมมาก ระดับของฟังก์ชันการผลิต สำหรับฟังก์ชันการผลิตอย่างเดียวให้พอดีกับข้อมูลแตกต่างรายได้ต่อเศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึง การประเทศยากจนจะมีอัตราสูงขึ้นมหาศาลกลับไปเมืองหลวง พูด 60เวลาถ้าสูง ได้หนึ่งสิบห้าเป็นคนรวย ไม่น่าเชื่ออยู่ และเพื่อ เริ่มต้นการล่าสัตว์สำหรับปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจอธิบายความแตกต่าง อะไรไม่ได้เราไม่ควบคุม แต่ควรได้หรือไม่นี้อธิบายวิธี methodological ต้อง pitted benchmark บรรจบกันจากหลักฐานประจักษ์บนโลกกระจายรายได้ ราคาประหยัด หรือราคาของกลับไปยังเมืองหลวง ทั้งสองมักจะไม่ยอมรับ แล้ว เราหาแบบพาราเมตริกความแตกต่างที่จะสะพานรูปแบบข้อมูลมักมีใช้ "ทุนมนุษย์" เป็นการเรียกของพอร์ตแรก: อาจแตกต่างที่นี่บัญชีสำหรับสังเกตรูปแบบครอสคันทรี วิธีที่ง่ายที่สุดเพื่อบันทึกความแตกต่างในทรัพยากรมนุษย์ลงในสมการ Solow ได้ renormalize แรงงาน ออกกำลังกายนี้ไม่ใช้เราไกลกัน ขึ้นอยู่กับว่าเราทำกาย Lucas หรือโรงแรมเพรสคอตต์-ตัวแปร Parente เราจะยังได้คาดการณ์อัตราผลตอบแทนทุนห่างไกลสูงในอินเดียกว่าในสหรัฐอเมริกา หรือว่ารายได้ต่อเศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึง แตกอยู่เท่านั้นครึ่งมาก (หรือน้อยกว่า) พวกเขาเป็นอย่างแท้จริง ส่วนเหลือต้องเกิดจากการที่คุ้นเคยกล่องดำ: "ความแตกต่างของเทคโนโลยี" สามารถเติมได้หลายวิธี:externalities ที่เกิดจากทุนมนุษย์ แพร่สมบูรณ์เทคโนโลยี มากเกินไปรัฐบาลแทรกแซง misallocation ภายในประเทศของทรัพยากร, ... ทั้งหมดนี้— และอื่น ๆ ซึ่งมีผู้สมัครที่น่าสนใจ แต่ตอน เรามีได้เดินไปมาไกลจากการบรรจบกันรุ่น และในกรณีที่แบบจำลองทั้งหมดที่ยังคงยังคงให้แสงสว่างจึงใช้ recalibration ออกกำลังกาย หลังจากเลือกรับมือกลับเป็นครั้งคราวข้อมูลจำเพาะสำหรับแต่ละคำอธิบายเหล่านี้อาจเกิดขึ้นรุ่นนี้ทำหน้าที่เป็นการแก้ไขที่รวดเร็ว และพร้อมในโลก และจะจัดหาคำอธิบายที่เป็นไป กับปริมาณของเกลือ และดูเป็นที่แรกที่เหมาะสมเช่นการออกกำลังกายมีประโยชน์อย่างกว้างขวางนั้น ยัง เล่นเกมนี้อย่างจริงจังเกินไปเผย world-view เฉพาะ แนะนำความเชื่อพื้นฐานที่เศรษฐกิจโลกจะสุด leveller ที่ดี และที่งานปรับระดับไม่ใช้เวลาเราต้องค้นหาสำหรับการอธิบายในพารามิเตอร์ที่มีอย่างใด structurally ใช้ในสังคม3พารามิเตอร์ที่ระบุในแบบฝึกหัดนี้เทียบไปจับมือเพื่อให้แน่ใจมี underdevelopment โภชนาการไม่ดีทำให้ อัตราการตายสูง หรือไม่สามารถเข้าถึงสุขาภิบาล น้ำปลอดภัย และอยู่อาศัย ยังไม่มีโซ่ไม่มีสาเหตุที่ดีที่สุด: มากมายเหล่านี้ลักษณะการทำงานไป มีรายได้ต่ำในตนเองเสริมล้อมือ โดย token เดียวกันทุจริต วัฒนธรรม procreation และเมืองอยู่จนหมดสำหรับ cross-examination รุนแรง: เพียงเนื่องจาก "วัฒนธรรมปัจจัย" (ตัวอย่าง) ดูเหมือน ไม่มาก weighty "อธิบาย"อนุญาตให้เราสามารถกำหนดสถานะของตัวแปรบ่อยอย่างแท้จริงในคำอื่น ๆ บรรจบกันที่ทำนาย โดยเทคโนโลยีลดลงกลับไปที่อินพุตควรไม่ตาบอดเราจะเป็นไปได้ของพฤติกรรม nonconvergent เมื่อตัวแปรทั้งหมดจะถือว่าเป็นผู้ควรคือเป็นตัวแปรที่อาจทำให้ underdevelopmentแต่ยัง เป็นตัวแปร ที่จะซึ้งได้ผลกระทบจากการพัฒนา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2 การพัฒนาจากจุดชมวิวของ Convergence
ทำไมบางประเทศที่ไม่ดีขณะที่คนอื่นจะอุดมไปด้วย? สิ่งที่อธิบายเรื่องราวความสำเร็จของการพัฒนาเศรษฐกิจและวิธีการที่เราสามารถเรียนรู้จากความล้มเหลวหรือไม่
ทำอย่างไรเราจะทำให้ความรู้สึกของความไม่เท่าเทียมกันอย่างมากที่เราเห็นทั้งภายในและข้ามคำถาม?
เหล่านี้ในหมู่คนอื่น ๆ คือ "คำถามใหญ่" ของการพัฒนาเศรษฐกิจ. มันเป็นความยุติธรรมที่จะบอกว่ารูปแบบของการเจริญเติบโต econonomic เป็นหัวหอกโดยโรเบิร์ตโซโลว์ (1956) ได้มีผลกระทบพื้นฐานใน "บิ๊กคำถาม" การพัฒนาเศรษฐกิจ สำหรับทฤษฎีการสอบเทียบและการออกกำลังกายเชิงประจักษ์ที่เริ่มต้นจากจุดเริ่มต้นนี้ให้ดูเช่นลูคัส(1990), Mankiw, โรเมอร์และไวล์ (1992), Barro (1991), Parente และเพรสคอตต์ (2000) และ Banerjee และ Duflo (2005) . ผลิตผลการทำงานของโซโลว์นำความคิดของคอนเวอร์เจนซ์: ประเทศที่มีการบริจาคต่ำของเงินทุนที่จะญาติแรงงานจะมีอัตราผลตอบแทนสูงไปยังเมืองหลวง(โดย "กฎหมาย" ของผลตอบแทนลดลง) ดังนั้นการนอกจากนี้มอบให้กับหุ้นทุนจะมีผลกระทบขนาดใหญ่กับรายได้ต่อหัว มันตามที่การควบคุมสำหรับพารามิเตอร์เช่นอัตราการออมและการเติบโตของประชากรอัตราประเทศที่ยากจนกว่าจะมีแนวโน้มที่จะเติบโตได้เร็วขึ้นและด้วยเหตุนี้จะจับขึ้นมาบรรจบกันกับระดับของความเป็นอยู่ที่ดีมีความสุขยิ่งขึ้นโดยคู่ของพวกเขา ภายใต้มุมมองนี้การพัฒนาเป็นส่วนใหญ่เรื่องของการได้รับบางพารามิเตอร์เศรษฐกิจและประชากรที่เหมาะสมแล้วนั่งลงรอ. เพื่อให้แน่ใจว่าการออมและประชากรไม่ได้เป็นปัจจัยเดียวที่มีสิทธิ์โต้แย้ง. อะไรที่เป็นระบบมีผลต่อการเพิ่มเล็กน้อยที่จะต่อ รายได้ -capita จะต้องได้รับการควบคุมรวมทั้งตัวแปรดังกล่าวเป็นเงินลงทุนใน"ทุนมนุษย์" หรือ harderto- ปริมาณปัจจัยเช่น "บรรยากาศทางการเมือง" หรือ "ทุจริต" ความล้มเหลวที่จะสังเกตการบรรจบกันจะต้องมีการตรวจสอบอย่างใดอย่างหนึ่งหรืออื่น ๆ เหล่านี้ "พารามิเตอร์". บรรจบอาศัยอยู่กับผลตอบแทนลดลงไปเป็น "ทุน" หากมีการสันนิษฐานของเราเริ่มต้น2 จุดส่วนแบ่งของเงินทุนในรายได้ประชาชาติไม่ให้เราประมาณการคร่าวๆของเว้าของการผลิตในเมืองหลวง ปัญหาคือว่าส่วนเว้าผล understates สังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงในรายได้ข้ามประเทศโดยคำสั่งของขนาด ยกตัวอย่างเช่น Parente และเพรสคอตต์(2000) ปรับฟังก์ชั่นพื้นฐานการผลิต Cobb-Douglas ที่เหมาะสมโดยใช้ประมาณการของส่วนแบ่งกำไรทุน(0.25) แต่แล้วการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในเงินฝากออมทรัพย์อัตราไม่เปลี่ยนแปลงโลกโดยมีรายได้มาก ยกตัวอย่างเช่นสองเท่าอัตราการออมนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในรายได้ของรัฐอย่างต่อเนื่องโดยปัจจัยที่ 1.25 ซึ่งไม่เพียงพอที่จะอธิบายช่วงสังเกตประมาณ20: 1 (PPP) แท้จริงเป็นลูคัส (1990) ตั้งข้อสังเกตความแตกต่างจริงปรากฏในวิธีดั้งเดิมมากขึ้นในระดับของฟังก์ชั่นการผลิต สำหรับฟังก์ชั่นการผลิตเดียวกันที่เรียบง่ายเพื่อให้พอดีกับข้อมูลเกี่ยวกับความแตกต่างของรายได้ต่อหัวเป็นประเทศที่ยากจนจะต้องมีอัตราที่สูงขึ้นอย่างมากของผลตอบแทนให้กับทุน พูด 60 ครั้งสูงถ้ามันเป็นหนึ่งในสิบห้าเป็นที่อุดมไปด้วย นี่คือไม่น่าเชื่อ และเพื่อเริ่มต้นการล่าสัตว์สำหรับปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจจะอธิบายความแตกต่าง สิ่งที่เราไม่ได้ควบคุม แต่ควรมี? นี้อธิบายถึงวิธีการระเบียบวิธี มาตรฐานการบรรจบกันจะต้องรับมือกับหลักฐานเชิงประจักษ์ในการกระจายรายได้ทั่วโลกอัตราเงินฝากออมทรัพย์หรืออัตราผลตอบแทนจากเงินทุน ทั้งสองมักจะไม่เห็นด้วย จากนั้นเราก็มองหาพารา. ความแตกต่างที่จะเชื่อมโยงรูปแบบข้อมูลที่ "ทุนมนุษย์" มักจะใช้เป็นพอร์ตแรกของการโทร: ความแตกต่างอาจบัญชีที่นี่เพื่อสังเกตการเปลี่ยนแปลงข้ามประเทศ? วิธีที่ง่ายที่สุดที่จะลื่นความแตกต่างในทุนมนุษย์เข้าไปในสมการคือการโซโลว์ renormalize แรงงาน โดยปกติแล้วการออกกำลังกายนี้ไม่ได้ใช้เวลาเราไปไกลมาก ขึ้นอยู่กับว่าเราดำเนินการออกกำลังกายที่ลูคัสหรือ Prescott- ตัวแปร Parente เรายังจะได้รับการคาดการณ์ว่าอัตราผลตอบแทนจากเงินทุนอยู่ไกลที่สูงขึ้นในประเทศอินเดียกว่าในสหรัฐอเมริกาหรือว่าความแตกต่างของรายได้ต่อหัวมีเพียงประมาณครึ่งเท่า(หรือน้อยกว่า) ที่พวกเขาอย่างแท้จริง ส่วนที่เหลือจะต้องนำมาประกอบกับที่คุ้นเคยกล่องดำ "ความแตกต่างของเทคโนโลยี" สล็อตที่สามารถเติมเต็มในความหลากหลายของวิธี: ผลกระทบภายนอกที่เกิดขึ้นจากทุนมนุษย์ที่ไม่สมบูรณ์ของการแพร่กระจายเทคโนโลยีมากเกินไปการแทรกแซงของรัฐบาล, การจัดสรรภายในประเทศของทรัพยากร . . . ทั้งหมดเหล่านี้- และอื่น ๆ - มีผู้สมัครที่น่าสนใจ แต่ตอนนี้เราได้เดินไกลจากรูปแบบคอนเวอร์เจนซ์เดิมและถ้าเลยว่ารูปแบบยังคงส่องสว่าง, มันเป็นวิธีการของการกลับมาเป็นครั้งคราวเพื่อการออกกำลังกาย recalibration หลังจากเลือกที่เป็นไปได้ข้อกำหนดสำหรับแต่ละคำอธิบายเหล่านี้อาจเกิดขึ้น. รุ่นนี้ทำหน้าที่เป็นการแก้ไขอย่างรวดเร็วและพร้อมต่อโลกและมันจัดการค้นหาคำอธิบายที่เป็นไปได้ ที่ถ่ายด้วยปริมาณที่เหมาะสมของเกลือและมองว่าเป็นครั้งแรกที่ผ่านการออกกำลังกายดังกล่าวจะเป็นประโยชน์อย่างมาก แต่เล่นเกมนี้อย่างจริงจังเกินไปเผยให้เห็นมุมมองของโลกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันแสดงให้เห็นความเชื่อพื้นฐานที่เศรษฐกิจโลกเป็นที่สุด leveler ดีและว่าถ้าปรับระดับจะไม่เกิดขึ้นเราจะต้องค้นหาสำหรับคำอธิบายว่าในพารามิเตอร์ที่ใดที่หยั่งรากโครงสร้างในสังคม. 3 เพื่อให้แน่ใจว่าพารามิเตอร์ที่ระบุไว้ใน เหล่านี้การออกกำลังกายการสอบเทียบไม่ไปจับมือกับการด้อยพัฒนา ดังนั้นโภชนาการที่ไม่ดีมีอัตราการตายสูงหรือขาดการเข้าถึงการสุขาภิบาลน้ำสะอาดและที่อยู่อาศัย แต่ไม่มีโซ่สาเหตุที่ดีที่สุด: หลายเหล่านี้มีคุณสมบัติไปจับมือที่มีรายได้ต่ำมีอิทธิพลซึ่งกันและกันด้วยตนเองเสริม ในทำนองเดียวกันการทุจริต, วัฒนธรรม, การให้กำเนิดและการเมืองที่มีทั้งหมดขึ้นสำหรับการข้ามตรวจสอบอย่างจริงจังเพียงเพราะ"ปัจจัยทางวัฒนธรรม" (เป็นต้น) ดูเหมือนว่ามีน้ำหนักมากขึ้น "คำอธิบาย" ไม่อนุญาตให้เรากำหนดสถานะของอย่างแท้จริง. ตัวแปรภายนอกในคำอื่นๆ บรรจบกันตามคำทำนายของเทคโนโลยีที่ผลตอบแทนลดลงปัจจัยการผลิตไม่ควรตาบอดเราที่จะเป็นไปได้ของพฤติกรรมnonconvergent เมื่อตัวแปรทั้งหมดได้รับการปฏิบัติที่พวกเขาควรจะ- เป็นตัวแปรที่อาจทำให้ล้าหลัง, แต่ยังเป็นตัวแปรที่มี ได้รับผลกระทบอย่างลึกซึ้งโดยกระบวนการพัฒนา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 การพัฒนาจากมุมมองของการลู่เข้า
ทำไมบางประเทศยากจนในขณะที่คนอื่นรวย สิ่งที่อธิบายเรื่องราวความสำเร็จ
การพัฒนาทางเศรษฐกิจ และวิธีที่เราสามารถเรียนรู้จากความล้มเหลว ? เราจะทำ
ความรู้สึกของอสมการที่ใหญ่หลวงที่เราเห็นทั้งภายในและข้ามข้อ เหล่านี้
หมู่คนอื่น ๆ , " คำถามใหญ่ " ของการพัฒนาทางเศรษฐกิจ
มันยุติธรรมที่จะกล่าวว่ารูปแบบของการเติบโต econonomic บุกเบิกโดยโรเบิร์ต โซโลว์ ( 1956 )
มีผลกระทบพื้นฐานเรื่อง " เศรษฐศาสตร์การพัฒนาคำถามใหญ่ " สำหรับทฤษฎี
และสอบเทียบเชิงประจักษ์แบบฝึกหัดที่เริ่มต้นจากจุดเริ่มต้นนี้ เห็น เช่น ลูคัส
( 1990 ) , mankiw โรเมอร์ Weil , และ ( 1992 ) , บาร์โร ( 1991 ) , และ parente เพรสคอตต์ ( 2000 ) และ บาเนอร์จี และ duflo
( 2005 )โซโลว์ก็ pathbreaking งานแนะนำความคิดของ
บรรจบ : ประเทศที่มีการบริจาคทุนต่ำ เมื่อเทียบกับแรงงานจะมีอัตราผลตอบแทนต่อทุนสูง
( โดย " กฎหมาย " ของผลตอบแทนลดน้อยถอยลง ) ดังนั้น ,
ให้เพิ่มทุนจะมีผลกระทบขนาดใหญ่รายได้ต่อหัว ครับผมตามที่ , ควบคุมพารามิเตอร์เช่นอัตราการออมและ
การเจริญเติบโตของประชากรอัตราประเทศยากจนมีแนวโน้มที่จะเติบโตได้เร็วขึ้น และจึง จะจับขึ้นเป็นระดับอยู่ดีกินดีมีความสุข
โดยคู่รวยของพวกเขา ในมุมมองนี้ , การพัฒนา
เป็นส่วนใหญ่เรื่องของการบางทางเศรษฐกิจและประชากรพารามิเตอร์ถูกต้องแล้ว

นั่งรอ ให้ แน่ใจ ออมทรัพย์ และประชากรไม่เพียงปัจจัยที่มีคุณสมบัติ
การโต้เถียงอะไรที่มีผลต่อต้นทุนอย่างเป็นระบบ นอกจากนี้ รายได้ต่อหัวจะ
ถูกควบคุม , รวมทั้งตัวแปร เช่น การลงทุนใน " ทุนมนุษย์ " หรือ harderto -
หาปัจจัยเช่น " บรรยากาศทางการเมือง " หรือ " การคอรัปชั่น " ความล้มเหลวที่จะปฏิบัติตาม
ลู่ต้องสืบอย่างหนึ่งของเหล่านี้ " ตัวแปร " .
บรรจบอาศัยผลตอบแทนลดน้อยถอยลงเป็น " ทุน "ถ้าเป็นเราคิดว่าเริ่ม

2 จุด หุ้นทุนในรายได้ประชาชาติ ทำให้เราประมาณการคร่าวๆของส่วนโค้งเว้า
การผลิตในเมืองหลวง ปัญหาคือว่า เป็นผลจากการเปลี่ยนแปลงในความเว้า understates
รายได้วิ่งตามคำสั่งของขนาด ตัวอย่าง parente
เพรสคอตต์ ( 2000 ) และปรับฐานคอบบ์ดักลาส ฟังก์ชันการผลิตโดยการใช้ที่เหมาะสม
ประมาณการในส่วนของรายได้ต่อหัว ( 0.25 ) แต่แล้วขนาดใหญ่ การเปลี่ยนแปลงในอัตราเงินฝากออมทรัพย์
ไม่ได้เปลี่ยนรายได้ทั่วโลกโดยมาก เช่น เพิ่มอัตราการออมา
เพื่อการเปลี่ยนแปลงในรายได้ steady state โดยปัจจัยอื่นๆ ซึ่งไม่เพียงพอที่จะอธิบายการ
สังเกตช่วงของรอบ 20 : 1 ( PPP ) ที่จริง ลูคัส ( 1990 ) สังเกต , ความแตกต่าง
จริงปรากฏในวิธีแบบดั้งเดิมมากขึ้นในระดับของฟังก์ชั่นการผลิต สำหรับ
เดียวกันฟังก์ชันการผลิตง่ายเพื่อให้พอดีกับข้อมูลความแตกต่างของรายได้ต่อหัว ,
ประเทศยากจนจะต้องมีอัตราที่สูงขึ้นของผลตอบแทนต่อทุนมหาศาล บอกว่า 60
ครั้งสูงกว่า ถ้าเป็น 1 / 15 เป็นรวย นี่มันไม่น่าเชื่อ และเริ่มการล่า
ปัจจัยอื่น ๆที่อาจจะอธิบายความแตกต่าง อะไรที่เราไม่สามารถควบคุมได้แต่ควร
?
นี้อธิบายวิธีการวิธีการ . การลู่เข้าเกณฑ์มาตรฐานต้องเป็นหลุม
กับหลักฐานเชิงประจักษ์ในการกระจายรายได้ทั่วโลกมีอัตราการออม หรืออัตรา
กลับไปเมืองหลวง ทั้งสองมักจะล้มเหลวที่จะยอมรับ เราก็มองหาพารา
ความแตกต่างที่สะพานโมเดลกับข้อมูล .
" ทุนมนุษย์ " มักใช้เป็นพอร์ตแรกของการโทร :อาจบัญชีสำหรับความแตกต่างที่นี่
สังเกตรูปแบบวิ่งไหม วิธีที่ง่ายที่สุดที่จะลื่นความแตกต่าง
ทุนมนุษย์ในโซโลว์สมการคือ renormalize แรงงาน โดยปกติแล้วการออกกำลังกายนี้ไม่ได้ใช้
เราไกลมาก ขึ้นอยู่กับว่าเรานำลูคัสการออกกำลังกายหรือเพรสคอตต์ -
parente แตกต่าง เราก็จะทำนายว่า อัตราผลตอบแทนของทุนอยู่ไกล
สูงในอินเดียกว่าสหรัฐ หรือความแตกต่างของรายได้ต่อหัวเพียงรอบ
ครึ่งมาก ( หรือน้อย ) เช่นที่พวกเขาอย่างแท้จริง ส่วนที่เหลือจะต้องประกอบกับกล่องสีดำที่คุ้นเคย
: " ความแตกต่าง " เทคโนโลยี สล็อตสามารถเติมในความหลากหลายของวิธี :
ผลกระทบภายนอกที่เกิดจากทุนมนุษย์ , การแพร่กระจายที่ไม่สมบูรณ์ของเทคโนโลยีมากเกินไป
รัฐบาลแทรกแซงในประเทศ จัดสรรผิดของทรัพยากร . . . . . . . . ทั้งหมดนี้
- และ - ผู้สมัครที่น่าสนใจ แต่ตอนนี้เราต้องเดินไกลจาก
รูปแบบ Convergence เดิมและถ้าที่ทั้งหมดว่ารูปแบบยังคงส่องสว่าง ,
มันเป็นโดยวิธีการตามโอกาสกลับไป recalibration การออกกำลังกาย หลังจากเลือกข้อมูลที่น่าเชื่อถือ
แต่ละคำอธิบาย
ศักยภาพเหล่านี้