Introduction “Gender is a practice

Introduction

“Gender is a practice of improvisation within a scene of constraints. Moreover, one does not 'do’ one’s gender alone. One is always 'doing’ with or for another, even if the other is only imaginary” (Butler 2004. p. 1). Technology is a major way of doing gender in Western countries and this is particularly true in Germany where the study described in this paper took place.1 According to Wacjman (1991, p. 37) technology, that is particulary definitions of skill, guarantees a privileged position to men, so that it is rather a question of ideology and social constructions than of actual competencies possessed by men and women. Both dimensions (i.e,. technology and gender), or rather their relation to one another, are culturally determined. As can be seen for example from the gender relation in engineering courses, this relation is rather strong in cultures like Germany and much weaker in other cultures like Eastern Europe.

Hence the co-construction of gender and technology (Faulkner, 2001; Wajcman, 2004)
is dynamic as it is based on the changing relation of these dimensions (cf. Gildemeister
2004; Lie, 2003; Schinzel, 1999). The point is that “doing gender” (West & Zimmerman
1987) is an on-going process that is based on the meaningful resources to be found within a certain social context. As a result, this co-construction can develop new forms while other forms disappear although this does not indicate that the co-construction is totally capricious. When a certain technology becomes part of everyday routine and does not possess outstanding tech-savvy features, it is inapt as a resource for gender differentiation even in a culture where there is usually a strong relation. 2 Such a technology has to have a more complex, more intricate appearance or image in order to demonstrate outstanding tech-savviness which, in itself, can be “loaded” with gender. Its usage must (seem to) imply specific expertise (which men like to claim they have) that is resistant to handling by novices (which women think they are). So, among other things, the gender potential of a certain technology is dependent on its routinization or general everyday usage (cf. Pasero, 1999, p. 13). Doing gender with technology thus means to use this (symbolic) field in order to perform one’s identity, of which gender is a substantial part that therefore is to be performed.

E-learning is (or better was) to be considered the kind of technology by which gender can be done, and has been done. E-learning – also on the level of higher education, the level with which we are dealing here – looked like technology and there were pertinent discussions on how to deal with that technology from a gender or feminist perspective (e.g., Brunner 1992; Blum 1998). However, many e-learning features, like other ICT usages, which were considered gender-loaded some years ago, ceased to look like


1 The paper presents results of the project Das aufwändige Geschlecht (The arduous sex/gender) which was funded by the DFG (German Research Foundation) from 2007 to 2010.
2 A study of Gunn (2003, p. 19) concluded: “The Web as a source of information and electronic mail as a medium of communication make these two emerging technologies increasingly practically relevant and interesting to women. It can then be argued that women’s expressed interests in and judgments about computers are becoming more positive as a result of the technology’s increasing pragmatic significance.”



technology and are now taken for granted as being everyday routine. This gender gap is closing (Imhof et al., 2007). Accordingly, as e-learning ceases to be a specific technology it becomes less suitable for gender expression. Meanwhile the discussion on gender and e-learning in general seemed to have moved to regions or cultures where the implementation is more recent and e-learning is thus not yet routinized (e.g., Ong & Lai,
2006).


As a starting point for our analysis of higher education e-learning scenarios we assumed that the ever-increasing and necessary usage of e-learning would lead to a de-gendered routinization because it would lose its potential to express gender (for others and oneself). The effects of its all-pervasive influence in higher education – a consequence of the general necessity of having to use computers and the Internet for learning – resulted in a gradual disappearance of its potential for doing gender. With regard to e-learning, the possibilities to perform one’s gender decreased where there was no potential to position oneself as being either tech-savvy or ICT averse.

So we did not look at gendering that is the reification of gender-related meaning within a certain context, but at the specific conditions for de-gendering due to routinization.

Today, the difficulty of pinning down the arguments about gender and ICT can be exemplified by the way people often claim that boys/men are better at it, grasp it faster, etc. but then tend to add: 'maybe this is only a myth?' The point is that myths of this kind do exist and have effects. (Lie, 2003, p. 11)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนะนำ "เพศเป็นเป็นของก่อภายในฉากของข้อจำกัด นอกจากนี้ หนึ่ง 'ทำ' ของเพศเดียวกัน หนึ่งเป็นมักจะ 'ทำ' กับ หรือ อื่น แม้อื่น ๆ มีจำนวนจินตภาพ" (2004 คน. p. 1) เทคโนโลยีเป็นวิธีสำคัญทำเพศในประเทศตะวันตก และเป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศเยอรมนีซึ่งการศึกษาที่อธิบายไว้ในเอกสารนี้เอา place.1 ตาม Wacjman (1991, p. 37) เทคโนโลยี ที่นี่คำนิยามของทักษะ รับประกันตำแหน่งอภิสิทธิ์ชาย เพื่อที่จะเป็นคำถามของอุดมการณ์และการก่อสร้างสังคมกว่าของผู้ชายและผู้หญิงมอบความสามารถจริง ทั้ง (อาทิ ด้วยเทคโนโลยีและเพศ), หรือเป็นความสัมพันธ์อื่น มีวัฒนธรรมกำหนด สามารถมองเห็นตัวอย่างความสัมพันธ์ทางเพศในหลักสูตรวิศวกรรมศาสตร์ ความสัมพันธ์นี้จะค่อนข้างแข็งแกร่งในวัฒนธรรมเช่นเยอรมนี และแข็งแกร่งมากในวัฒนธรรมอื่น ๆ เช่นยุโรปตะวันออกดังนั้นการก่อสร้างร่วมเพศและเทคโนโลยี (ฟอล์คเนอร์ 2001 Wajcman, 2004)เป็นแบบไดนามิกมันขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์เปลี่ยนแปลงมิติเหล่านี้ (cf. Gildemeister2004 นอน 2003 Schinzel, 1999) จุดอยู่ที่ "ทำเพศ" (เวสท์ & Zimmerman1987) เป็นกระบวนการต่อเนื่องที่อยู่บนทรัพยากรมีความหมายที่พบภายในบริบททางสังคมบางอย่าง ดัง ก่อสร้างร่วมสามารถพัฒนารูปแบบใหม่ ๆ ในขณะที่แบบฟอร์มอื่น ๆ หายไปแม้ว่านี้ไม่ระบุว่า การก่อสร้างร่วมทั้งหมด capricious เมื่อใช้เทคโนโลยีเฉพาะอย่างกลายเป็น ส่วนหนึ่งของงานประจำทุกวัน และมีคุณสมบัติไฮเทค เป็น inapt เป็นทรัพยากรสำหรับสร้างความแตกต่างของเพศในวัฒนธรรมมักจะมีความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่ง 2 เช่นเทคโนโลยีมีความซับซ้อนมากขึ้น มากขึ้นซับซ้อนลักษณะหรือรูปเพื่อ savviness เทคโนโลยีซึ่ง ในตัวเอง สามารถ "รอง" เพศ โดดเด่นได้ การใช้ต้อง (ดูเหมือน) เป็นสิทธิ์แบบเฉพาะผู้เชี่ยวชาญ (ที่คนชอบอ้างได้) ที่ทนต่อการจัดการโดยสามเณร (ที่ผู้หญิงคิดว่า เป็น) ดังนั้น ในสิ่งอื่น ๆ เพศศักยภาพของเทคโนโลยีบางอย่างได้ขึ้นอยู่กับการ routinization หรือการใช้ชีวิตประจำวันทั่วไป (ในมัทธิวที่ Pasero, 1999, p. 13) จึงทำเพศเทคโนโลยีหมายถึง การใช้ฟิลด์นี้ (สัญลักษณ์) การดำเนินการของตัวตน ซึ่งเพศเป็นส่วนหนึ่งพบที่จึง จะทำอีเลิร์นเป็น (หรือไม่ดี) จะถือว่าชนิดของเทคโนโลยีซึ่งเพศสามารถทำได้ และมีการดำเนินการ การศึกษา – ยังอยู่ในระดับการศึกษา ระดับที่เรากำลังเผชิญ–ดูเหมือนเทคโนโลยี และมีการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการจัดการกับเทคโนโลยีที่เพศหรือมุมมอง feminist (เช่น บรูนเนอร์ 1992 สุ่ม 1998) อย่างไรก็ตาม เรียนรู้งานหลาย เช่นอื่น ๆ ICT ประเพณี ซึ่งได้ถือเพศโหลดบางปี เพิ่มให้เหมือน1 กระดาษแสดงผลลัพธ์ของการโครงการ Das aufwändige Geschlecht (ลำบากเพศ/เพศ) ซึ่งได้รับการสนับสนุน DFG (มูลนิธิวิจัยเยอรมัน) จากปี 2007 ถึง 20102 การศึกษาของ Gunn (2003, p. 19) สรุป: "เว็บเป็นแหล่งข้อมูลและจดหมายอิเล็กทรอนิกส์เป็นสื่อให้เทคโนโลยีเกิดใหม่เหล่านี้สองที่เกี่ยวข้อง และน่าสนใจมากจริงผู้หญิง มันสามารถแล้วจะโต้เถียงว่า ผู้หญิงแสดงใน และตัดสินเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์จะกลายเป็นบวกมากขึ้นจากเทคโนโลยีเพิ่มความสำคัญปฏิบัติการ" เทคโนโลยี และขณะนี้ได้ใช้สำหรับมอบให้เป็น ประจำทุกวัน ช่องว่างเพศจะปิด (Imhof et al., 2007) ดังนั้น เป็นการศึกษายุติจะ กลายเป็นน้อยเหมาะสำหรับนิพจน์เพศเทคโนโลยีเฉพาะ ในขณะเดียวกันการอภิปรายเกี่ยวกับเพศและการศึกษาโดยทั่วไปประจักษ์ได้ย้ายไปภูมิภาคหรือวัฒนธรรมที่ใช้ล่าสุด และการศึกษาจึงไม่ ได้ routinized (เช่น อ๋องและไหล2006)เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการวิเคราะห์ของเราศึกษาเรียนรู้สถานการณ์ เราสมมติว่า การใช้งานมีมาก และจำเป็นของการศึกษาจะนำไปสู่ routinization de-gendered เพราะมันจะสูญเสียศักยภาพไปเพศด่วน (สำหรับคนอื่นและตัวเอง) ผลกระทบของอิทธิพลทั้งหมดชุมชนที่แพร่หลายในระดับอุดมศึกษา –เป็นผลมาจากความจำเป็นต้องใช้คอมพิวเตอร์และอินเทอร์เน็ตเรียนทั่วไป – ให้อันตรธานสมดุลของศักยภาพในการทำเพศ เกี่ยวกับอีเลิร์นนิ่ง ลดโอกาสการเป็นเพศมีศักยภาพไม่วางตำแหน่งตัวเองเป็นแบบไฮเทค หรือ ICT averseดังนั้น เราไม่ได้ไม่ดู gendering คือ reification ที่เกี่ยวข้องกับเพศความหมายในบริบทที่แน่นอน แต่ ในเงื่อนไขเฉพาะสำหรับการยกเลิก gendering จาก routinizationวันนี้ ความยากของการตรึงลงสามารถ exemplified อาร์กิวเมนต์เกี่ยวกับบทบาทหญิงชายและ ICT โดยวิธีการที่คนมักจะอ้างว่า ชาย/ผู้ชายมีดีที่ เข้าใจได้เร็ว ฯลฯ แต่มีแนวโน้มเพิ่ม: 'ทีนี้เป็นเพียงตำนานหรือไม่' จุดอยู่ที่ตำนานของประเภทนี้อยู่ และมีผล (นอน 2003, p. 11)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทนำ

" เพศคือการปฏิบัติของการปรับตัวภายในฉากของข้อจำกัด นอกจากนี้หนึ่งไม่ ' ' เป็นเพศอย่างเดียว หนึ่งคือเสมอ ' ทำ ' หรืออื่น แม้ว่า อื่น ๆ เป็นเพียงจินตนาการ " ( พ่อบ้าน ) หน้า 1 ) เทคโนโลยีเป็นวิธีหลักของการทำเพศในประเทศตะวันตกและนี้เป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเยอรมัน ซึ่งผลการศึกษาที่อธิบายไว้ในบทความนี้เอาสถานที่1 ตาม wacjman ( 2534 , หน้า 37 ) เทคโนโลยีที่นิยามโดยเฉพาะทักษะรับประกันตำแหน่งที่มีสิทธิพิเศษเพื่อผู้ชาย ดังนั้นมันค่อนข้างเป็นคำถามของอุดมการณ์และสร้างสังคมกว่าของสมรรถภาพที่เป็นจริงครอบงำโดยผู้ชายและผู้หญิง สองมิติ ( เช่น . เทคโนโลยีและเพศ ) หรือมากกว่าความสัมพันธ์ของกันและกันอยู่ระหว่างตัดสินใจดังจะเห็นตัวอย่างจากเพศสัมพันธ์ในหลักสูตรวิศวกรรมศาสตร์ ความสัมพันธ์นี้จะค่อนข้างแรงใน วัฒนธรรม เช่น เยอรมนี และลดลงมากในวัฒนธรรมอื่น ๆ เช่น ยุโรปตะวันออก

ดังนั้น Co ก่อสร้างของเพศ และ เทคโนโลยี ( ฟอล์กเนอร์ , 2001 ; wajcman , 2004 )
เป็นแบบไดนามิก มันขึ้นอยู่กับการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ของ มิติเหล่านี้ ( CF . gildemeister
2004 , โกหก , 2003 ; schinzel , 1999 )เป็นจุดที่ทำ " เพศ " ( ตะวันตก& Zimmerman
1987 ) เป็นกระบวนการต่อเนื่องที่อยู่บนพื้นฐานของทรัพยากรที่มีความหมายจะพบ ภายในบางบริบททางสังคม . ส่งผลก่อสร้าง Co นี้สามารถพัฒนารูปแบบใหม่ในขณะที่รูปแบบอื่น ๆ หายไป แต่นี้ไม่ได้บ่งชี้ว่าก่อสร้าง Co ช่างเอาแต่ใจ