This systematic review aimed to add

This systematic review aimed to address three questions: (1) what
can be determined about the overall quality of cessation interventions
using NRT for adolescents? (2) On which methodological quality
aspects do the interventions excel? (3) Where does the greatest
opportunities for improvement lie?
The eight interventions reviewed scored high or moderately high on
the quality measures, with the studies scoring overall well on three of
thefive criteria. Among Criterion 1, research design, the studies which
used randomized designs scored well. With the exception ofSmith et al.
(1996)andHurt et al. (2000), each of the studies was a randomized
controlled trial (RCT) with pre- and post-tests. RCTs are often considered
the gold standard within medical and behavioral research as they provide
objective knowledge while minimizing bias (Kaptchuk, 2001).
Each of the studies scored well on providing information regarding
characteristics of participants (Criterion 3). Inclusion criteria and baseline measures for each of the studies were extensive, and each report
contained information about demographic and behavioral assessments.
Additionally, all butRoddy et al. (2006)) andHanson et al. (2008)included initial health assessments. Additional characteristics that might
be of interest that were not consistently reported by studies include
whether youth were rural or urban, presence of familial or peer
smoking, and motivation to quit. Smoking rates are typically higher
among rural populations (Pokhrel, Slobig, Thornton, et al., 2009);
smoking initiation has been strongly linked to having a close family
member or peer who also smokes (Kleinjan, Engels, van Leeuwe, et al.,
2009; Tingen, Andrews, & Stevenson, 2009); and intention to quit has
been strongly linked to successful cessation (Kleinjan et al., 2009)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทบทวนระบบนี้มุ่งไปคำถามที่ 3: (1) อะไรสามารถกำหนดเกี่ยวกับมาตรการยุติดีใช้ NRT สำหรับวัยรุ่น (2) ในคุณภาพที่ methodologicalลักษณะทำงาน excel หรือไม่ (3) ที่ไม่ยิ่งใหญ่โอกาสในการปรับปรุงอยู่หรือไม่มาตรา 8 การตรวจทานคะแนนสูง หรือสูงปานกลางในวัดคุณภาพ มีการศึกษาที่ทำคะแนนรวมดี 3thefive เกณฑ์การ ระหว่างเกณฑ์ 1 การออกแบบการวิจัย การศึกษาที่ใช้แบบ randomized คะแนนดี มีข้อยกเว้น ofSmith et al(1996) andHurt et al. (2000), แต่ละการศึกษาเป็น randomizedทดลองควบคุม (RCT) โดยก่อนและหลังการทดสอบ RCTs มักถือว่าทองมาตรฐานในงานวิจัยทางการแพทย์ และพฤติกรรมพวกเขาให้รู้วัตถุประสงค์ในขณะที่ลดความโน้มเอียง (Kaptchuk, 2001)การศึกษาแต่ละคะแนนดีในการให้ข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของผู้เรียน (เงื่อนไข 3) พื้นฐานและรวมเกณฑ์วัดสำหรับแต่ละการศึกษา และรายงานแต่ละประกอบด้วยข้อมูลเกี่ยวกับประชากร และพฤติกรรมประเมินนอกจากนี้ ทั้งหมด butRoddy et al. (2006)) andHanson et al. (2008) รวมการประเมินสุขภาพเบื้องต้น ลักษณะเพิ่มเติมที่อาจน่าสนใจที่ไม่สม่ำเสมอถูกรายงาน โดยศึกษารวมไว้ไม่ว่าเยาวชนชนบท หรือ เมือง สถานะของภาวะ หรือเพื่อนสูบบุหรี่ และแรงจูงใจที่จะปิด ราคาหนังสือจะสูงในหมู่ประชากรชนบท (Pokhrel, Slobig ธอร์นตัน et al., 2009);เริ่มต้นสูบบุหรี่มีการขอเชื่อมโยงมีครอบครัวปิดสมาชิกหรือเพื่อนที่ยัง smokes (Kleinjan, Engels ตู้ Leeuwe, et al.,2009 Tingen แอนดรูวส์ และสตีเวนสัน 2009); และมีความตั้งใจที่จะเลิกการยุติการเชื่อมโยงขอให้ประสบความสำเร็จ (Kleinjan et al., 2009)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระบบตรวจสอบนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อที่อยู่สามคำถาม: (1)
สิ่งที่สามารถได้รับการพิจารณาเกี่ยวกับคุณภาพโดยรวมของการแทรกแซงการเลิกใช้
NRT สำหรับวัยรุ่น? (2)
เมื่อวันที่วิธีการที่มีคุณภาพด้านการแทรกแซงไม่เก่ง? (3)
ในกรณีที่ไม่ยิ่งใหญ่ที่สุดโอกาสในการโกหกปรับปรุง? แปดแทรกแซงการตรวจสอบคะแนนที่สูงหรือสูงปานกลางในมาตรการที่มีคุณภาพที่มีการศึกษาการให้คะแนนโดยรวมได้ดีในสามเกณฑ์ที่thefive ในหมู่ 1 เกณฑ์การออกแบบการวิจัยการศึกษาที่ใช้การออกแบบแบบสุ่มทำคะแนนได้ดี ด้วยข้อยกเว้น ofSmith et al. (1996) andHurt et al, (2000) แต่ละของการศึกษาเป็นแบบสุ่มทดลองควบคุม (RCT) ที่มีการโพสต์การทดสอบก่อนและ RCTs มักจะคิดว่ามาตรฐานทองคำที่อยู่ในการวิจัยทางการแพทย์และพฤติกรรมที่พวกเขาให้ความรู้เกี่ยวกับวัตถุประสงค์ในขณะที่ลดอคติ(Kaptchuk, 2001). แต่ละของการศึกษาทำคะแนนได้ดีในการให้ข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของผู้เข้าร่วม (เกณฑ์ 3) เกณฑ์การคัดเลือกและมาตรการพื้นฐานสำหรับแต่ละงานวิจัยที่กว้างขวางและแต่ละรายงานที่มีข้อมูลเกี่ยวกับการประเมินผลทางประชากรและพฤติกรรม. นอกจากนี้ทุก butRoddy et al, (2006)) andHanson et al, (2008) รวมถึงการประเมินสุขภาพเริ่มต้น ลักษณะอื่น ๆ ที่อาจเป็นที่สนใจของที่ไม่ได้รายงานการศึกษาอย่างต่อเนื่องโดยรวมไม่ว่าจะเป็นเด็กและเยาวชนในชนบทหรือในเมือง, การปรากฏตัวของครอบครัวหรือเพื่อนสูบบุหรี่และแรงจูงใจที่จะเลิก อัตราการสูบบุหรี่มักจะสูงขึ้นในหมู่ประชากรชนบท (Pokhrel, Slobig, ทอร์นตัน, et al, 2009.) เริ่มต้นการสูบบุหรี่มีการเชื่อมโยงอย่างยิ่งที่จะมีครอบครัวที่ใกล้ชิดสมาชิกหรือเพื่อนที่ยังสูบบุหรี่ (Kleinjan เองเงิลส์แวน Leeuwe, et al , 2009; Tingen, แอนดรูและสตีเวนสัน, 2009); และความตั้งใจที่จะลาออกได้รับการเชื่อมโยงอย่างยิ่งที่จะประสบความสำเร็จในการเลิกสูบบุหรี่ (Kleinjan et al., 2009)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การทบทวนงานวิจัยอย่างเป็นระบบครั้งนี้มีวัตถุประสงค์ที่อยู่สามคำถาม : ( 1 ) สิ่งที่
สามารถตัดสินใจเรื่องคุณภาพโดยรวมของการเลิกแทรกแซง
ใช้ NRT สำหรับวัยรุ่น ? ( 2 ) ในด้านคุณภาพที่ทำโดย
ใน Excel ( 3 ) ที่ไม่ยิ่งใหญ่
โอกาสปรับปรุงโกหก ?
8 มาตรการตรวจสอบคะแนนสูงหรือสูงปานกลางใน
คุณภาพ มาตรการมีการศึกษาการให้คะแนนโดยรวมดี 3
เกณฑ์คือ . ในเกณฑ์ 1 , การออกแบบการวิจัย การศึกษาซึ่ง
ใช้แผนการทดลองแบบสุ่มแบบคะแนนดี ด้วยข้อยกเว้น ofsmith et al .
( 1996 ) andhurt et al . ( 2000 ) , แต่ละของการศึกษาคือการศึกษา
ทดลอง ( Razorflame ) ด้วยการทดสอบก่อนและหลัง มักจะถือว่า
RCTsมาตรฐานทองในทางการแพทย์และการวิจัยมีวัตถุประสงค์
ความรู้ในขณะที่ลดอคติ ( kaptchuk , 2001 ) .
ของแต่ละวิชาคะแนนดีในการให้ข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของผู้เรียน ( 2
3 ) การตระเตรียมและมาตรการพื้นฐานสำหรับแต่ละของการศึกษาอย่างละเอียดและรายงานแต่ละ
มีข้อมูลเกี่ยวกับการประเมินด้านประชากรศาสตร์และพฤติกรรม .
นอกจากนี้ ทั้งหมด butroddy et al . ( 2006 ) andhanson et al . ( 2008 ) รวมถึงการประเมินสุขภาพเบื้องต้น คุณลักษณะเพิ่มเติมที่อาจ
สนใจที่ไม่ได้เป็นอย่างที่รายงานไว้ในการศึกษารวมถึง
ไม่ว่าเยาวชนชนบท หรือในเมือง การแสดงตนของครอบครัวหรือเพื่อน
สูบบุหรี่ และแรงจูงใจที่จะเลิกอัตราการสูบบุหรี่โดยทั่วไปจะสูงกว่าในประชากรในชนบท
( pokhrel slobig ธอร์นตัน , et al . , 2009 ) ;
การเริ่มต้นสูบบุหรี่ได้รับการขอเชื่อมโยงกับการที่ครอบครัว
ปิดสมาชิก หรือเพื่อนที่ยังสูบบุหรี่ ( kleinjan ภาษาอังกฤษ , รถตู้ , leeuwe , et al . , 2009 tingen
; , &สตีเวนสัน , แอนดรู 2009 ) ; และความตั้งใจที่จะลาออกได้
ถูกขอเชื่อมโยงประสบความสำเร็จเลิกสูบบุหรี่ ( kleinjan et al . , 2009 )