However, fully closing the VGT duri

However, fully closing the VGT during the transient resulted in high back pressure and low volumetric efficiency. Thus, both the torque response and the turbocharger acceleration were worsened. A trade-off between the torque rise in the first 0.5 second, T50, and the turbocharger speed at 1.5 second has been illustrated in this study. The optimum calibration depends on the requirement of the transient operation. Compared to a single-step-change VGT actuator trajectory, the torque rise in the first 0.5 second can be improved by 14.4 Nm (10.6%) at the expense of lowering the turbocharger speed at 1.5 second by 3.8 krpm (6.4%), and the T50 can be improved by 0.71 s (47.1%) at the expense of lowering the turbocharger speed at 1.5 second by 1.7 krpm (3.8%). If no turbocharger acceleration compromise was accepted, the T50 can be improved by 0.54 s (35.5%). The turbocharger speed at 1.5 second can be increased by up to 0.5 krpm (0.9%), while the T50 can still be improved by 0.25 s (16.5%). The VGT position in the first 0.5 second was crucial, because the achievable transient response was largely limited by the VGT setting at the first stage. Compared with a conventional boost pressure feedback controller, which may fully close the VGT during transient, a model based transient control strategy may be required to improve the transient operation and to avoid overshoot.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม เต็มปิด VGT ที่ระหว่างชั่วคราวที่เกิดแรงดันย้อนกลับสูงและประสิทธิภาพเชิงปริมาตรต่ำ ดังนั้น การตอบสนองแรงบิดและอัตราเร่งเทอร์โบได้แย่ลง ปิดระหว่างแรงบิดเพิ่มขึ้นในครั้งแรก 0.5 วินาที T50 และความเร็วเทอร์โบที่ 1.5 วินาทีล้วนในการศึกษานี้ การปรับเทียบที่เหมาะสมขึ้นอยู่กับความต้องการของการดำเนินการชั่วคราว เมื่อเทียบกับการเปลี่ยนแปลงขั้นตอนเดียว VGT กระตุ้นวิถี แรงบิดเพิ่มขึ้น 0.5 วินาทีแรกสามารถแก้ไขได้ โดย 14.4 Nm (10.6%) ค่าใช้จ่ายลดเทอร์โบความเร็วที่ 1.5 วินาที โดย krpm 3.8 (6.4%), และรุ่น T50 สามารถปรับปรุง โดย 0.71 s (47.1%) ค่าใช้จ่ายลดความเร็วของเทอร์โบที่ 1.5 วินาทีโดย krpm 1.7 (3.8%) ถ้ายอมรับไม่ยอมเร่งเทอร์โบ T50 สามารถปรับปรุง โดย 0.54 s (35.5%) ได้ ความเร็วเทอร์โบที่ 1.5 วินาทีสามารถเพิ่มขึ้นถึง 0.5 krpm (0.9%), ขณะ T50 สามารถยังปรับปรุง โดย 0.25 s (16.5%) ตำแหน่ง VGT 0.5 วินาทีแรกเป็นสิ่งสำคัญ เนื่องจากการตอบสนองชั่วคราวทำได้ส่วนใหญ่ถูกจำกัด โดยค่า VGT ในขั้นแรก เมื่อเทียบกับตัวธรรมดาเพิ่มดันติชมควบคุม ซึ่งทั้งหมดอาจปิด VGT ที่ระหว่างชั่วคราว ตามกลยุทธ์การควบคุมชั่วคราวอาจต้องใช้ การปรับปรุงการดำเนินการชั่วคราว และหลีกเลี่ยง overshoot

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่อย่างเต็มที่ปิด VGT ระหว่างชั่วคราวส่งผลให้ความดันย้อนกลับสูงและมีประสิทธิภาพปริมาตรต่ำ ดังนั้นทั้งการตอบสนองต่อแรงบิดและอัตราเร่งเทอร์โบชาร์จเจอร์ได้แย่ลง การค้าระหว่างแรงบิดที่เพิ่มขึ้นในครั้งแรก 0.5 วินาที, T50 และความเร็วที่ 1.5 เทอร์โบชาร์จเจอร์ที่สองได้รับการแสดงในการศึกษาครั้งนี้ สอบเทียบที่เหมาะสมขึ้นอยู่กับความต้องการของการดำเนินงานชั่วคราว เมื่อเทียบกับเดียวขั้นตอนการเปลี่ยนแปลง VGT กระตุ้นวิถีที่เพิ่มขึ้นแรงบิดใน 0.5 วินาทีแรกที่สามารถปรับปรุงโดย 14.4 นิวตันเมตร (10.6%) ที่ค่าใช้จ่ายของการลดความเร็วเทอร์โบชาร์จเจอร์ที่ 1.5 วินาที 3.8 KRPM (6.4%) และ T50 สามารถปรับปรุงโดย 0.71 วินาที (47.1%) ที่ค่าใช้จ่ายของการลดความเร็วเทอร์โบชาร์จเจอร์ที่ 1.5 วินาที 1.7 KRPM (3.8%) หากไม่มีการประนีประนอมการเร่งเทอร์โบชาร์จเจอร์ได้รับการยอมรับ T50 สามารถปรับปรุงโดย 0.54 วินาที (35.5%) ความเร็วที่ 1.5 เทอร์โบชาร์จเจอร์ที่สองสามารถเพิ่มขึ้นได้ถึง 0.5 KRPM (0.9%) ในขณะ T50 ยังสามารถปรับปรุงโดย 0.25 วินาที (16.5%) ตำแหน่ง VGT ใน 0.5 วินาทีแรกที่มีความสำคัญเพราะการตอบสนองชั่วคราวทำได้ส่วนใหญ่ถูก จำกัด โดยการตั้งค่า VGT ที่ขั้นตอนแรก เมื่อเทียบกับตัวควบคุมการตอบรับการชุมนุมดันเพิ่มซึ่งอาจปิดอย่างเต็มที่ในช่วง VGT ชั่วคราวกลยุทธ์การควบคุมชั่วคราวตามรูปแบบอาจจำเป็นต้องใช้ในการปรับปรุงการดำเนินงานชั่วคราวและเพื่อหลีกเลี่ยงแหก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม พร้อมปิด vgt ในระหว่างชั่วคราว ส่งผลให้ความดันสูง และประสิทธิภาพทางปริมาตรต่ำ ดังนั้น ทั้งแรงบิดและอัตราเร่งตอบสนองเทอร์โบก็แย่ลง Trade-off ระหว่างแรงบิดเพิ่มขึ้นใน t50 0.5 วินาทีแรก และเทอร์โบความเร็วที่ 1.5 วินาที ได้พบในการศึกษานี้ การสอบเทียบที่เหมาะสมขึ้นอยู่กับความต้องการของการดำเนินงานชั่วคราว เมื่อเทียบกับขั้นตอนเดียวเปลี่ยน vgt ตัวกระตุ้นวิถี , แรงบิดเพิ่มขึ้น 0.5 วินาทีแรกที่สามารถปรับปรุงโดย 14.4 nm ( 10.6% ) ที่ค่าใช้จ่ายของการลดความเร็วเทอร์โบ 1.5 วินาทีโดย 3.8 krpm ( 6.4% ) และ t50 สามารถปรับปรุง 0.71 ( 47.1 % ) ที่ค่าใช้จ่ายของ ลดความเร็วเทอร์โบ 1.5 วินาที โดย 1.7 krpm ( 3.8% ) ถ้าไม่มีเทอร์โบเร่งประนีประนอมก็ยอมรับ t50 สามารถปรับปรุงโดย 0.54 ( 35.5 % ) ส่วนเทอร์โบความเร็วที่ 1.5 วินาทีสามารถเพิ่มขึ้น 0.5 krpm ( 0.9% ) ในขณะที่ t50 ยังสามารถปรับปรุงโดย 0.25 ( 16.5% ) การ vgt ตำแหน่งในครั้งแรก 0.5 วินาที เป็นสำคัญ เพราะการตอบสนองชั่วคราวได้เป็นส่วนใหญ่ จำกัด โดย vgt ตั้งค่าในขั้นตอนแรก เปรียบเทียบกับตัวควบคุมแบบป้อนกลับแบบเพิ่มแรงดัน ซึ่งจะครบในช่วงปิด vgt ชั่วคราว แบบใช้ชั่วคราวการควบคุมกลยุทธ์อาจจะต้องปรับปรุงการดำเนินงานชั่วคราว และหลีกเลี่ยงในต