As noted in the introduction, there

As noted in the introduction, there are three essential qualities
that any vulnerability assessment tool should aim to achieve
(Hooke and Pielke, 2000). First, it should provide a range of indicators
that can be used and replicated in different empirical field settings.
Building upon the model developed by Hahn et al. (2009),
the comparison of Caroni and Nariva highlights the merits and
challenges of comparing livelihood vulnerability. On one hand,
the methodology incorporates and compares variables that have

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามที่ระบุไว้ในบทนำ มีคุณภาพจำเป็นสามว่าเครื่องมือประเมินความเสี่ยงควรมุ่งเพื่อให้บรรลุ(Hooke และ Pielke, 2000) ครั้งแรก มันควรให้มีตัวบ่งชี้ที่สามารถใช้ และจำลองแบบในการตั้งค่าฟิลด์ผลต่างสร้างตามแบบจำลองที่พัฒนาขึ้นโดยฮาห์น et al. (2009),การเปรียบเทียบ Caroni และ Nariva เน้นบุญ และความท้าทายของการเปรียบเทียบความเสี่ยงชีวะ บนมือหนึ่งวิธีประกอบด้วย และเปรียบเทียบตัวแปรที่มี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังที่ระบุไว้ในการแนะนำมีสามคุณสมบัติสำคัญ
ว่าเครื่องมือประเมินความเสี่ยงใด ๆ ที่ควรมุ่งมั่นที่จะประสบความสำเร็จ
(ฮุคและ Pielke, 2000) ครั้งแรกก็ควรให้ช่วงของตัวชี้วัด
ที่สามารถใช้และการจำลองแบบที่แตกต่างกันในการตั้งค่าข้อมูลเชิงประจักษ์.
อาคารกับรุ่นที่พัฒนาโดยฮาห์นและคณะ (2009),
การเปรียบเทียบ Caroni และ Nariva เน้นคุณธรรมและ
ความท้าทายของการเปรียบเทียบช่องโหว่การทำมาหากิน หนึ่งในมือ
วิธีการรวมและการเปรียบเทียบตัวแปรที่มี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังที่กล่าวไว้ในเบื้องต้น มีคุณภาพการก่อ
ว่าช่องโหว่เครื่องมือการประเมินควรมุ่งมั่นที่จะบรรลุ
( ของ pielke , 2000 ) ครั้งแรก มันควรจะให้ช่วงของตัวบ่งชี้
ที่สามารถใช้ในการตั้งค่าเขตข้อมูลเชิงประจักษ์จำนวนแตกต่างกัน .
อาคารเมื่อแบบจำลองโดย Hahn et al . ( 2009 ) ,
เปรียบเทียบคาโรนิ nariva บุญและ
และไฮไลท์ความท้าทายของการเปรียบเทียบความเป็นอยู่ของความอ่อนแอ หนึ่งในมือ
วิธีการรวมและเปรียบเทียบตัวแปรที่มี