It might be argued that the capital

It might be argued that the capital city function is not necessarily the best selection
criterion for inclusion in a study of this kind. The situation of capital cities varies so
much, and—perhaps most importantly—they also differ so greatly in size, that
comparisons might seem rather meaningless. Moreover, some capitals—in the Nordic
countries, for instance—can hardly qualify as large cities in European terms. But if one
city from every country is to be chosen for a comparative study, the capital city
nonetheless seems to be an apt choice. It is also reasonable to suppose that the capitals do
have some conditions and features in common in the way they have developed, which
justify their being treated as a single group.2 Nor is the comparison concerned primarily
with the towns as such; the emphasis is on the planning activities in the most important
cities politically speaking in their respective countries, cities which in most cases were
also the largest in the country as well as the leading centre for trade and industry.
It would have been interesting to have established a control group by choosing one
other city for comparison with the capital in each country. However, this was not possible
to realize within the frames of the present study; nor was it possible to include non-European capital cities as comparative material.
The study thus focuses on a series of major projects which appeared in the third quarter
of the nineteenth century, roughly speaking between 1850 and 1880. But it would not
have been reasonable to disregard the planning of Athens and Helsinki, which acquired
capital city status in the first half of the century, or various activities that occurred in the
other cities before 1850. Thus 1800 can be regarded as an approximate starting date for
the study.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อาจโต้เถียงว่า การเมืองไม่จำเป็นต้องดีที่สุดเกณฑ์สำหรับการรวมในการศึกษาชนิดนี้ สถานการณ์ของเมืองหลวงแตกต่างกันไปดังนั้นมาก และ — บางทีสำคัญที่สุด — พวกเขายังแตกต่างกันมากดังนั้นในขนาด ที่เปรียบเทียบอาจดูเหมือนไม่มีความหมายค่อนข้าง นอกจากนี้ บางหลวง — ในการนอร์ดิกประเทศ เช่น — แทบไม่สามารถมีคุณสมบัติเป็นเมืองใหญ่ในยุโรป แต่ ถ้าหนึ่งเมืองจากทุกประเทศจะถูกเลือกสำหรับการศึกษาเปรียบเทียบ เมืองหลวงอย่างไรก็ตาม น่าจะ เป็นตัวเลือกที่ฉลาด ก็ยังเหมาะสมที่จะสมมติว่า ทำในเมืองหลวงมีเงื่อนไขและคุณลักษณะบางอย่างร่วมกันในวิธีพวกเขาได้พัฒนา ซึ่งเหตุผลของพวกเขาถูกถือเป็นการ group.2 เดียว หรือการเปรียบเทียบเกี่ยวข้องเป็นหลักกับเมืองดังนี้ เน้นอยู่ในกิจกรรมการวางแผนในสิ่งสำคัญสุดเมืองที่พูดทางการเมืองของประเทศนั้น ๆ เมืองซึ่งในกรณีส่วนใหญ่ยัง ใหญ่ที่สุดในประเทศตลอดจนชั้นนำและศูนย์การค้าและอุตสาหกรรม ทำได้น่าสนใจที่จะสร้างกลุ่มควบคุม โดยเลือกเมืองอื่น ๆ เปรียบเทียบกับเมืองหลวงในแต่ละประเทศ อย่างไรก็ตาม นี้ไม่ได้การตระหนักถึงภายในกรอบของการศึกษา ไม่ได้รวมเมืองหลวงของยุโรปเป็นวัสดุเปรียบเทียบ การศึกษาจึงเน้นที่ชุดของโครงการที่สำคัญซึ่งปรากฏในไตรมาสสามของคริสต์ศตวรรษที่ 19 พูดประมาณระหว่าง 1850-1880 แต่มันจะไม่ได้เหมาะสมที่จะไม่สนใจการวางแผนของเอเธนส์และเฮลซิงกิ ซึ่งได้มาสถานะของเมืองหลวงในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ หรือกิจกรรมต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นในการเมืองอื่น ๆ ก่อน 1850 จึง สามารถถือ 1800 เป็นวันเริ่มต้นโดยประมาณสำหรับการศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันอาจจะแย้งว่าฟังก์ชั่นเมืองหลวงไม่จำเป็นต้องเลือกที่ดีที่สุด
เกณฑ์สำหรับการรวมในการศึกษาชนิดนี้ สถานการณ์ของเมืองหลวงแตกต่างกันไปดังนั้น
มากและอาจจะมากที่สุดที่สำคัญพวกเขายังแตกต่างกันเพื่อให้มากในขนาดที่
รถอาจจะดูค่อนข้างไร้ความหมาย นอกจากนี้เมืองหลวงในบางส่วนนอร์ดิก
ประเทศสำหรับอินสแตนซ์แทบจะไม่สามารถมีคุณสมบัติในเมืองที่มีขนาดใหญ่ในแง่ยุโรป แต่ถ้าคนหนึ่ง
จากเมืองทุกประเทศคือการได้รับเลือกสำหรับการศึกษาเปรียบเทียบเมืองหลวง
กระนั้นดูเหมือนจะเป็นทางเลือกที่ฉลาด นอกจากนี้ยังมีเหตุผลที่จะคิดว่าทำเมืองหลวง
มีเงื่อนไขบางอย่างและคุณสมบัติในการร่วมกันในวิธีที่พวกเขาได้มีการพัฒนาซึ่ง
แสดงให้เห็นถึงพวกเขาได้รับการรักษาเป็น group.2 เดียวหรือคือการเปรียบเทียบที่เกี่ยวข้องส่วนใหญ่
กับเมืองเช่น; เน้นอยู่ในกิจกรรมการวางแผนที่สำคัญที่สุดใน
เมืองทางการเมืองที่พูดในประเทศของตนเมืองซึ่งในกรณีส่วนใหญ่ก็
ยังเป็นคนที่ใหญ่ที่สุดในประเทศเช่นเดียวกับศูนย์ชั้นนำสำหรับการค้าและอุตสาหกรรม.
ก็จะได้รับน่าสนใจที่จะมีการจัดตั้ง กลุ่มควบคุมโดยเลือกหนึ่งใน
เมืองอื่น ๆ สำหรับการเปรียบเทียบกับเงินทุนในแต่ละประเทศ แต่นี้เป็นไปไม่ได้
ที่จะตระหนักถึงภายในกรอบของการศึกษานั้น หรือมันเป็นไปได้ที่จะรวมถึงเมืองหลวงที่ไม่ใช่ยุโรปเป็นวัสดุเปรียบเทียบ.
การศึกษาจึงมุ่งเน้นไปที่ชุดของโครงการที่สำคัญที่ปรากฏในช่วงไตรมาสที่สาม
ของศตวรรษที่สิบเก้าพูดประมาณระหว่าง 1850 และ 1880 แต่ก็จะไม่
ได้รับการที่เหมาะสม ที่จะมองข้ามการวางแผนของเอเธนส์และเฮลซิงกิซึ่งได้รับ
สถานะเป็นเมืองหลวงในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่หรือกิจกรรมต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นใน
เมืองอื่น ๆ ก่อนปี ค.ศ. 1850 ดังนั้น 1800 สามารถถือได้ว่าเป็นวันที่เริ่มต้นโดยประมาณสำหรับ
การศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันอาจจะแย้งว่าฟังก์ชันเมืองหลวงไม่จําเป็นต้องเลือกที่ดีที่สุดเกณฑ์สำหรับการรวมอยู่ในการศึกษาชนิดนี้ สถานการณ์ของเมืองกรุงที่แตกต่างกันดังนั้นมาก และบางทีที่สำคัญที่สุดพวกเขายังแตกต่างกันอย่างมากในขนาดนั้นการเปรียบเทียบอาจจะดูเหมือนไม่มีความหมาย นอกจากนี้ เมืองหลวง ใน นอร์ดิกประเทศ ตัวอย่างแทบจะถือว่าเป็นเมืองขนาดใหญ่ในแง่ของยุโรป แต่ถ้าหนึ่งเมืองจากทุกประเทศจะได้รับเลือกสำหรับการเปรียบเทียบ เมืองหลวงอย่างไรก็ตาม ดูเหมือนจะเป็นทางเลือกที่ฉลาด มันก็มีเหตุผลที่จะสมมติว่าเมืองหลวงทำมีบางเงื่อนไขและคุณสมบัติในการร่วมกันในวิธีที่พวกเขาได้พัฒนา ซึ่งปรับของพวกเขาถูกถือว่าเป็น กลุ่มเดียว หรือเป็นการเปรียบเทียบที่เกี่ยวข้องเป็นหลักกับเมืองเช่น ; เน้นการวางแผนกิจกรรมที่สําคัญที่สุดเมืองการเจรจาทางการเมืองในประเทศของตน เมือง ซึ่งในกรณีส่วนใหญ่นอกจากนี้ ที่ใหญ่ที่สุดในประเทศ รวมทั้งนำศูนย์เพื่อการค้าและอุตสาหกรรมมันคงน่าสนใจที่จะมีการจัดตั้งกลุ่มโดยการเลือกหนึ่งเมืองอื่น ๆสำหรับการเปรียบเทียบกับทุนในแต่ละประเทศ อย่างไรก็ตาม , นี้ไม่ได้ว่าภายในกรอบของการศึกษาปัจจุบัน และมันเป็นไปได้ที่จะรวมไม่ใช่เมืองหลวงของยุโรปเป็นวัสดุเปรียบเทียบการศึกษาจึงมุ่งเน้นไปที่ชุดของโครงการที่สำคัญที่ปรากฏในไตรมาสที่สามในศตวรรษที่สิบเก้าประมาณพูด และระหว่าง 1850 1880 แต่มันก็ไม่ได้เหมาะสมที่จะไม่สนใจการวางแผนของ เอเธนส์ และเฮลซิงกิ ซึ่งได้รับสถานะเมืองหลวงในครึ่งแรกของศตวรรษ หรือกิจกรรมต่าง ๆที่เกิดขึ้นในเมืองอื่นก่อนที่ 1850 ดังนั้น 1800 สามารถถือเป็นโดยประมาณ วันที่เริ่มต้นสำหรับการศึกษา