The differences between neutralizat

The differences between neutralization and rationalization have not been considered in an
accounting context. Yet, the timing related to fraud justification is important because it might
impact anti-fraud programs. Generally, the fraud triangle’s construct of rationalization is described
by accounting researchers as occurring before the fraudulent act. As a result, in anti-fraud efforts,
rationalization is addressed through training and awareness; such efforts might not be effective or
cost-beneficial if the fraudster does not consider justification for an act until after it has been
completed. Understanding the true timing of fraud justification is critical to properly formulating
anti-fraud measures. For example, assuming that fraud acts cause guilt and/or stress, a reminder of a
company’s open door policy might persuade the perpetrators to self-report even though they have
already committed the act and their actions likely entail negative consequences. Further, with
respect to whether a fraudster engages in pre-act neutralization or post-act rationalization,
practitioners and researchers should consider the possibility that this timing may be driven by
context-specific factors (Nelson 2009), more stable personality-driven factors (Hurtt 2010), or both
(Hurtt, Brown-Liburd, Early, and Krishnamurthy 2013).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างระหว่างการวางตัวเป็นกลางและหาเหตุผลเข้าข้างตนเองยังไม่ได้รับการพิจารณาในบริบทการบัญชี
แต่ระยะเวลาที่เกี่ยวข้องกับการทุจริตเหตุผลเป็นสิ่งสำคัญเพราะมันอาจจะส่งผลกระทบต่อโปรแกรมการป้องกันการทุจริต
โดยทั่วไปแล้วการสร้างรูปสามเหลี่ยมของการทุจริตหาเหตุผลเข้าข้างตนเองอธิบายโดยนักวิจัยบัญชีที่เกิดขึ้นก่อนที่จะมีการกระทำที่เป็นการฉ้อโกง
เป็นผลให้ในความพยายามต่อต้านการทุจริตหาเหตุผลเข้าข้างตนเองถูกส่งผ่านการฝึกอบรมและการรับรู้; ความพยายามดังกล่าวอาจจะไม่ได้มีประสิทธิภาพหรือค่าใช้จ่ายที่เป็นประโยชน์ถ้าฉ้อฉลไม่ได้พิจารณาเหตุผลสำหรับการกระทำจนกระทั่งหลังจากที่มันได้รับการเสร็จสิ้น ทำความเข้าใจเกี่ยวกับระยะเวลาที่แท้จริงของเหตุผลการทุจริตเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องกำหนดมาตรการป้องกันการทุจริต ตัวอย่างเช่นสมมติว่าการกระทำการทุจริตทำให้เกิดความรู้สึกผิดและ / หรือความเครียดเตือนของนโยบายเปิดประตูบริษัท อาจชักชวนให้กระทำผิดในการรายงานตนเองถึงแม้ว่าพวกเขามีความมุ่งมั่นที่มีอยู่แล้วการกระทำของพวกเขาและการกระทำที่น่าจะนำมาซึ่งผลกระทบเชิงลบ นอกจากนี้ด้วยความเคารพว่าฉ้อฉลเข้าร่วมในการวางตัวเป็นกลางก่อนกระทำหรือหาเหตุผลเข้าข้างตนเองหลังการกระทำผู้ปฏิบัติงานและนักวิจัยควรพิจารณาความเป็นไปได้ที่ระยะเวลานี้อาจจะได้แรงหนุนจากปัจจัยบริบทเฉพาะ(เนลสัน 2009) ปัจจัยบุคลิกภาพที่ขับเคลื่อนด้วยมีเสถียรภาพมากขึ้น ( Hurtt 2010) หรือทั้งสองอย่าง(Hurtt, สีน้ำตาล Liburd ต้นและ Krishnamurthy 2013)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างระหว่างและการอ้างยังไม่ได้รับการพิจารณาใน
บัญชีบริบท แต่เวลาที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงคือเหตุผลสำคัญเพราะมันอาจ
ผลกระทบโปรแกรมต่อต้านการทุจริต โดยทั่วไปการสร้างสามเหลี่ยมก็มีเหตุผลอธิบาย
โดยนักวิจัยบัญชีเป็นที่เกิดขึ้นก่อนการกระทำที่หลอกลวง เป็นผลให้ในความพยายามต่อต้านการทุจริต
อ้างเป็น addressed ผ่านการฝึกอบรมและความตระหนัก ความพยายามดังกล่าวอาจไม่มีประสิทธิภาพหรือ
ต้นทุนประโยชน์ถ้า fraudster ไม่ได้พิจารณาเหตุผลสำหรับการกระทำจนกว่าจะได้รับ
เสร็จสมบูรณ์ ความเข้าใจเวลาจริงของเหตุผล มีการฉ้อโกงได้อย่างถูกต้อง
มาตรการป้องกันการทุจริต ตัวอย่างเช่น สมมติว่า การกระทําความผิดฉ้อโกง สาเหตุ และ / หรือความเครียดเตือนนโยบายประตูเปิด
บริษัทอาจชักชวนให้ผู้ที่จะรายงานแม้ว่าพวกเขาได้
แล้วก่อทำและการกระทำของพวกเขาอาจก่อให้เกิดผลกระทบเชิงลบ เพิ่มเติมด้วย
เคารพว่า fraudster ประกอบพระราชบัญญัติการกระทำก่อนหรือหลัง rationalization
แพทย์และนักวิจัยควรพิจารณาความเป็นไปได้ว่า ช่วงเวลานี้อาจจะถูกขับเคลื่อนด้วย
ปัจจัยเฉพาะบริบท ( เนลสัน 2009 ) , บุคลิกภาพที่มั่นคงขับเคลื่อนปัจจัย ( hurtt 2010 ) หรือทั้งสองอย่าง
( hurtt สีน้ำตาล liburd ต้น และ krishnamurthy 2013 )