We next considered several factors

We next considered several factors that might have influenced children’s preference in this task.
Across the experiment, children’s preference did not change; the average path preference score for
the first four choice trials was .25 and for the second four choice trials was .17, and a paired t test comparing
those means was not significant, p > .60. Moreover, the age of participants did not influence the
strength of the path preference. A correlation on participants’ age (in months) and path preference
score was not significant, Pearson’s correlation, p > .16. Children’s performance was partially influenced
by the specific values of the components being acted out. For path, children were slightly more
likely to match the experimenter when asked to imitate a down path (60%) than when asked to imitate
an up path (47%); however, a paired t test comparing the average rate of matching the path for each of
these paths showed that this difference was not significant. For goal, children were significantly more
likely to match the experimenter when the goal was the red bowl/in action (43%) than when it was the
orange bowl/on action (24%), t(33) = 3.6, p < .001, Cohen’s d = 1.25. However, because all combinations
of the particular paths and goals were used across trials, this difference cannot account for the general
path preference.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ต่อไปเราพิจารณาปัจจัยต่าง ๆ ที่อาจมีอิทธิพลของเด็กพิเศษในงานนี้ในทดลอง เด็กชอบไม่เปลี่ยนแปลง คะแนนกำหนดลักษณะเส้นทางเฉลี่ยสำหรับทดลองเลือกสี่แรกถูก.25 และสำหรับทดลองเลือกสี่สอง.17 และการเปรียบเทียบการทดสอบ t จัดเป็นคู่วิธีการเหล่านั้นไม่สำคัญ p > .60 นอกจากนี้ อายุของผู้เข้าร่วมไม่มีผลต่อการความแข็งแรงของการกำหนดลักษณะเส้นทาง ความสัมพันธ์ของคนอายุ (เป็นเดือน) และการกำหนดลักษณะเส้นทางคะแนนไม่มีนัยสำคัญ สหสัมพันธ์ของเพียร์สัน p > .16 บางส่วนได้รับประสิทธิภาพการทำงานของเด็กโดยค่าเฉพาะของคอมโพเนนต์การดำเนินออก สำหรับเส้นทาง เด็ก ๆ เพิ่มเติมเล็กน้อยน่าจะตรงกับ experimenter เมื่อต้องเลียนแบบเส้นทางลง (60%) มากกว่าเมื่อต้องเลียนแบบมีเส้นทางสำรอง (47%); อย่างไรก็ตาม t จัดเป็นคู่ทดสอบเปรียบเทียบอัตราค่าเฉลี่ยของเส้นทางที่ตรงกันสำหรับแต่ละเส้นทางเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า ความแตกต่างนี้ไม่สำคัญ สำหรับเป้าหมาย เด็กถูกมากน่าจะตรงกับการ experimenter ที่เมื่อเป้าหมาย ชามแดง/การดำเนินการ (43%) มากกว่าเมื่อมันเป็นการชามส้ม/การกระทำ (24%), t(33) = 3.6, p < .001 ของโคเฮน d = 1.25 อย่างไรก็ตาม เนื่องจากชุดทั้งหมดของเฉพาะเส้นทางและเป้าหมายที่ใช้ในการทดลอง ความแตกต่างนี้ไม่บัญชีสำหรับทั่วไปการกำหนดลักษณะเส้นทาง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ต่อไปเราพิจารณาหลายปัจจัยที่อาจมีผลต่อความพึงพอใจของเด็ก ๆ ในงานนี้.
ข้ามการทดสอบความพึงพอใจของเด็กไม่ได้เปลี่ยน; คะแนนความพึงพอใจเฉลี่ยสำหรับเส้นทาง
แรกที่สี่การทดลองทางเลือกที่ถูก 0.25 และสองสี่การทดลองทางเลือกที่ถูก 0.17 และการทดสอบค่าทีจับคู่เปรียบเทียบ
หมายถึงผู้ที่ไม่ได้มีนัยสำคัญ, p> 0.60 นอกจากนี้อายุของผู้เข้าร่วมไม่ได้มีผลต่อ
ความแข็งแรงของการตั้งค่าเส้นทาง ความสัมพันธ์กับอายุของผู้เข้าร่วม (ในเดือน) และการตั้งค่าเส้นทาง
คะแนนไม่มีนัยสำคัญทางสหสัมพันธ์เพียร์สัน, p> 0.16 ผลการดำเนินงานของเด็กที่ได้รับอิทธิพลบางส่วน
จากค่าเฉพาะของชิ้นส่วนที่มีการทำออกมา สำหรับเส้นทางเด็ก ๆ มากขึ้นเล็กน้อย
แนวโน้มที่จะตรงกับการทดลองเมื่อถามว่าจะเลียนแบบเส้นทางลง (60%) มากกว่าเมื่อถามว่าจะเลียนแบบ
เส้นทาง (47%); แต่การทดสอบค่าทีจับคู่เปรียบเทียบอัตราเฉลี่ยของการจับคู่เส้นทางแต่ละ
เส้นทางเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าแตกต่างนี้ไม่มีนัยสำคัญ สำหรับเป้าหมายของเด็กอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้น
มีแนวโน้มที่จะตรงกับการทดลองเมื่อเป้าหมายคือชามสีแดง / สีในการดำเนินการ (43%) มากกว่าเมื่อมันเป็น
ชามส้ม / ในการดำเนินการ (24%), T (33) = 3.6, p < .001, โคเฮน D = 1.25 แต่เนื่องจากการรวมกันทั้งหมด
ของเส้นทางโดยเฉพาะอย่างยิ่งและเป้าหมายที่ถูกใช้ในการทดลองความแตกต่างนี้ไม่สามารถบัญชีสำหรับทั่วไป
การตั้งค่าเส้นทาง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราพิจารณาปัจจัยต่าง ๆ ที่อาจมีต่ออิทธิพลของเด็ก ความชอบในงานนี้
ข้ามการทดลองเด็กชอบไม่เปลี่ยนแปลง ; เส้นทางการเฉลี่ยคะแนน
การทดลองสี่ตัวเลือกแรกคือ 25 และสี่ตัวเลือกที่สองการทดลองคือ 17 และ Paired t-test ทดสอบเปรียบเทียบ
หมายถึงนั้น คือ ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ p > 60 นอกจากนี้อายุของผู้เข้าร่วมไม่มีผลต่อความแข็งแรงของเส้นทาง
ความชอบ ความสัมพันธ์กับอายุของผู้เข้าร่วม ( ในเดือน ) และเส้นทางการตั้งค่า
คะแนนอย่างมีนัยสำคัญ ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ , P > . 16 การแสดงของเด็กบางส่วนได้รับอิทธิพล
โดยเฉพาะค่าของส่วนประกอบการทำออกมา สำหรับเส้นทางเด็กเล็กน้อย
น่าจะตรงกับการทดลองเมื่อถามว่าไปเลียนแบบเส้นทาง ( 60% ) มากกว่า เมื่อถามว่า การเลียนแบบ
ขึ้นเส้นทาง ( 47% ) ; อย่างไรก็ตาม , Paired t-test ทดสอบเปรียบเทียบอัตราเฉลี่ยของการจับคู่เส้นทางแต่ละเส้นทางเหล่านี้พบว่า
ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ สำหรับเป้าหมาย เด็กอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้น
น่าจะตรงกับการทดลองเมื่อเป้าหมายเป็นชามสีแดงในการกระทำ ( 43% ) กว่าเมื่อมันเป็น
ส้มชามในการกระทำ ( 24% ) , t ( , 33 ) = 3.6 , p < . 001 , Cohen D = 1.25 . อย่างไรก็ตาม เนื่องจากชุดทั้งหมด
ของเส้นทางโดยเฉพาะ และเป้าหมายที่ถูกใช้ในการทดลองความแตกต่างนี้ไม่สามารถบัญชีสำหรับเส้นทางทั่วไป

ค่า