Tables II and III report the net an

Tables II and III report the net annual benefit, the
incremental kWh cost and simple payback for the four
solutions considered for sites 1 and 2. The net benefit
reported in the Tables is electric savings minus O&M,
incremental fuel expenses and annual capital cost, and is
then the annual equivalent of the NPV (Net Present Value)
of the investment. Note that incremental kWh costs for the
four solutions considered are lower than the value for
uncooled plant. Evaporative cooling (Case C) is an
extremely cost-effective solution, and payback is less than
one year, even for a continental climate and cold sites (Site
1). Its installation is advisable for all gas turbine plants, if
great electricity increases are not required. Both the
single- and two-stage systems have a payback of c. 2 years,
and their power gain is approximately double that of
evaporative cooling. It must be added that payback
oriented analysis can be misleading, since it gives priority
to short-term investment. Since we are dealing with
paybacks considerably smaller than the lifespan of the
components (from 15 to 20 years), the greater yearly saving
of the absorption unit leads, in the long run, to higher
benefits than those of evaporative cooling. We chose to
report our data in terms of simple payback instead of IRR,
since use of the former is more widespread, though it is less
accurate. The integrated solution (Case D), which proved
to be the most effective from the power increase
standpoint, is also more economical, since it guarantees

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาราง II และ III รายงานประจำปีสวัสดิการสุทธิ การต้นทุนไม่เพิ่มขึ้นและคืนทุนได้ในสี่โซลูชั่นเป็นที่ท่องเที่ยว 1 และ 2 ประโยชน์สุทธิรายงานในตารางคือประหยัดไฟฟ้าลบ O & Mค่าใช้จ่ายเชื้อเพลิงเพิ่มขึ้นและทุนต่อปีต้นทุน และแล้วเทียบเท่ารายปีของ NPV (มูลค่าปัจจุบันสุทธิ)ของการลงทุน หมายเหตุที่ไม่เพิ่มค่าใช้จ่ายในการโซลูชั่นที่สี่ถือว่าอยู่ต่ำกว่าค่าของโรงงาน uncooled ทำลมเย็น (กรณี C) เป็นการโซลูชันที่คุ้มค่ามาก และคืนทุนน้อยกว่าปีหนึ่ง แม้สำหรับสภาพภูมิอากาศที่ยุโรปและอเมริกาเย็น (ไซต์1) การติดตั้งจะแนะนำสำหรับพืชกังหันก๊าซทั้งหมด ถ้าไฟฟ้าดีขึ้นไม่จำเป็น ทั้งสองระบบเดียว และสองขั้นตอนมีการคืนทุนของ c. ปี 2และกำไรของพลังงานประมาณของทำลมเย็น มันต้องมีการคืนทุนที่แนววิเคราะห์สามารถเข้าใจ เนื่องจากจะให้ความสำคัญการลงทุนระยะสั้น เนื่องจากเรากำลังเผชิญกับpaybacks มากน้อยกว่าอายุของการส่วนประกอบ (จาก 15 ถึง 20 ปี), บันทึกประจำปีมากกว่าของการดูดซึมหน่วยเป้าหมาย ในลองรัน สูงประโยชน์กว่าของทำลมเย็น เราเลือกที่จะรายงานข้อมูลในรูปแบบของการคืนทุนอย่างง่ายแทน IRRเนื่องจากใช้ของเดิมเป็นที่แพร่หลายมากขึ้น แต่มันมีน้อยถูกต้อง แก้ปัญหาแบบบูรณาการ (กรณี D), ซึ่งพิสูจน์มี ประสิทธิภาพสูงสุดจากการเพิ่มขึ้นของพลังงานอัน ก็ประหยัดมาก เนื่องจากมันรับประกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ II และ III
รายงานผลประโยชน์สุทธิประจำปีที่มีค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นกิโลวัตต์ต่อชั่วโมงและการคืนทุนที่ง่ายสำหรับสี่โซลูชั่นการพิจารณาสำหรับเว็บไซต์ที่
1 และ 2
ผลประโยชน์สุทธิรายงานในตารางเป็นเงินออมไฟฟ้าลบO & M,
ค่าใช้จ่ายน้ำมันเชื้อเพลิงที่เพิ่มขึ้นและค่าใช้จ่ายทุนประจำปีและ
เป็นแล้วเทียบเท่าประจำปีของNPV (ที่มูลค่าปัจจุบันสุทธิ)
ของการลงทุน โปรดทราบว่าค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นกิโลวัตต์ต่อชั่วโมงสำหรับสี่โซลูชั่นถือว่าต่ำกว่าค่าสำหรับพืชuncooled ที่ระบายความร้อน (กรณี C) เป็นวิธีการแก้ปัญหามากค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพและการคืนทุนน้อยกว่าหนึ่งปีถึงแม้จะเป็นทวีปภูมิอากาศที่หนาวเย็นและเว็บไซต์ (เว็บไซต์ 1) การติดตั้งจะแนะนำสำหรับทุกพืชกังหันก๊าซถ้าการเพิ่มขึ้นของการผลิตไฟฟ้าที่ดีไม่จำเป็นต้อง ทั้งระบบเดียวและสองขั้นตอนจะมีการคืนทุนของค 2 ปีที่ผ่านมาและได้รับอำนาจของพวกเขาจะอยู่ที่ประมาณสองเท่าของการทำความเย็นแบบระเหย จะต้องมีการคืนทุนที่เพิ่มการวิเคราะห์ที่มุ่งเน้นอาจทำให้เข้าใจผิดเพราะมันให้ความสำคัญกับการลงทุนในระยะสั้น เนื่องจากเราจะจัดการกับpaybacks มากมีขนาดเล็กกว่าอายุการใช้งานของชิ้นส่วน(15-20 ปี), ประหยัดมากขึ้นเป็นประจำทุกปีของหน่วยการดูดซึมนำไปสู่ในระยะยาวจะสูงกว่าผลประโยชน์กว่าevaporative เย็น เราเลือกที่จะรายงานข้อมูลของเราในแง่ของการคืนทุนง่ายแทน IRR, เนื่องจากการใช้อดีตเป็นที่แพร่หลายมากขึ้นถึงแม้ว่ามันจะน้อยกว่าที่ถูกต้อง วิธีการแก้ปัญหาแบบบูรณาการ (กรณี D) ซึ่งได้รับการพิสูจน์ว่ามีประสิทธิภาพมากที่สุดจากการใช้พลังงานที่เพิ่มขึ้นมุมมองยังเป็นประหยัดมากขึ้นเพราะมันรับประกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 2 และ 3 รายงานประโยชน์ประจำปีสุทธิ เพิ่มขึ้น kWh ค่าใช้จ่ายและระยะเวลาคืนทุนง่าย

สำหรับสี่โซลูชั่นการพิจารณาเว็บไซต์ที่ 1 และ 2
ประโยชน์สุทธิรายงานในโต๊ะไฟฟ้าประหยัดลบ O & M ,
ค่าใช้จ่ายเชื้อเพลิงที่เพิ่มขึ้นและค่าใช้จ่ายทุนประจำปีและ
แล้วเทียบเท่าประจำปีของ NPV ( มูลค่าปัจจุบัน )
ของการลงทุน โปรดทราบว่าค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นสำหรับ
(สี่โซลูชั่นถือว่าต่ำกว่าค่า
uncooled พืช การทำความเย็นแบบระเหย ( กรณี C ) เป็นโซลูชั่นที่มีประสิทธิภาพมาก

และ payback น้อยกว่าหนึ่งปี แม้จะเป็นภูมิอากาศภาคพื้นทวีปและเย็นเว็บไซต์ ( เว็บไซต์
1 ) การติดตั้งแนะนำสำหรับพืชกังหันก๊าซทั้งหมด ถ้า
ดีไฟฟ้าเพิ่มไม่ต้อง ระบบเดียวและสองทั้ง
มีการคืนของ2 ปี และได้รับพลัง

ประมาณสองเท่าของความเย็นแบบระเหย มันต้องเพิ่มระยะเวลาคืนทุน
มุ่งเน้นการวิเคราะห์อาจทำให้เข้าใจผิดเพราะมันให้ความสําคัญ
เพื่อการลงทุนระยะสั้น เมื่อเราจัดการกับ
paybacks มากขนาดเล็กกว่าอายุของ
ส่วนประกอบ ( จาก 15 ถึง 20 ปี ) ให้มากขึ้นทุกปี ประหยัด
ของหน่วยการดูดซึมนัก ในระยะยาวจะสูงกว่า
ประโยชน์กว่าการทำความเย็นแบบระเหย . เราเลือกที่จะรายงานข้อมูลในแง่ของระยะเวลาคืนทุนอย่างง่ายแทนอัตรา
ตั้งแต่ใช้อดีตเป็นอย่างกว้างขวางมากขึ้น แม้ว่าจะน้อยกว่า
ถูกต้อง โซลูชั่นรวม ( กรณี D ,
) ซึ่งพิสูจน์ให้มีประสิทธิภาพมากที่สุด จากพลังเพิ่ม
จุดยืน ยังประหยัดมากขึ้นเพราะมันรับประกัน