A couple of other points of conside

A couple of other points of consideration with regards to scratches on the surface of the package per section E011 in the spec that Kyle references:

1. Does the scratch violate marking traceability? In the examples shown, the answer is no it does not and therefore not rejectable due to marking traceability standards;
2. Is the scratch superficial or gross/heavy? I can’t tell from the pictures on the depth of the scratch, but if it > 4 mils (.1mm) deep than it is rejectable per this criteria and as Kyle stated in his reply. If it is < 4 mils (.1mm) deep than it can be deemed superficial and acceptable.

As we are all aware, we need to identify the root cause of this scratching and implement appropriate corrective actions as no scratches are desirable. From my experience, I would look to see what the operators are using for tools on the machine(s) to clear part jamming…it appears to me that this is a likely source of the scratches (due to wavy scratch lines and non-linear lines) and operators should not have any sharp metal tools to aid jam clearing or poking of devices.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คู่ของจุดอื่น ๆ พิจารณาเกี่ยวกับรอยขีดข่วนบนพื้นผิวของแพคเกจต่อส่วน E011 ใน spec ที่ไคล์อ้างอิง: 1. ไม่รอยขีดข่วนละเมิดเครื่องหมายตรวจสอบย้อนกลับ ในตัวอย่างที่แสดง คำตอบคือ มันไม่ไม่ไม่ และดังนั้นจึงไม่ rejectable เนื่องจากการทำเครื่องหมายตรวจสอบมาตรฐาน2. เป็นรอยขีดข่วนเพียงผิวเผิน หรือรวม/หนัก ผมไม่สามารถบอกจากภาพในความลึกของรอยขีดข่วน แต่ถ้ามัน > 4 ลดกระชับสัดส่วน (.1mm) ลึก กว่าความเป็น rejectable ต่อเกณฑ์นี้ และ ตามไคล์ตอบของเขา ถ้าเป็น mils < 4 (.1mm) ลึกกว่ามันสามารถจะถือว่าเป็นเพียงผิวเผิน และยอมรับ เนื่องจากเราตระหนัก เราจำเป็นต้องระบุสาเหตุของการเกิดรอยขีดข่วนนี้ และใช้การดำเนินการแก้ไขที่เหมาะสมเป็นรอยขีดข่วนไม่พึงปรารถนา จากประสบการณ์ของฉัน ฉันจะมองดูสิ่งที่ผู้ประกอบการใช้สำหรับเครื่องมือบนเครื่องเพื่อล้างส่วนที่ติดขัด...เหมือนผมว่า นี่เป็นแหล่งมีแนวโน้มของรอยขีดข่วน (เนื่องจากเส้นหยักรอยขีดข่วนและไม่ใช่เชิงเส้นบรรทัด) และผู้ประกอบการควรไม่มีคมเครื่องมือโลหะในการช่วยติดขัดล้าง หรือ poking อุปกรณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คู่ของจุดอื่น ๆ ของการพิจารณาเกี่ยวกับการรอยขีดข่วนบนพื้นผิวของแพคเกจตามมาตรา E011 ในสเปคที่อ้างอิงไคล์: 1 ไม่รอยขีดข่วนละเมิดเครื่องหมายตรวจสอบย้อนกลับ? ในตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าคำตอบคือไม่มันไม่ได้และดังนั้นจึงไม่ rejectable เนื่องจากเครื่องหมายมาตรฐานตรวจสอบย้อนกลับ; 2 เป็นรอยขีดข่วนตื้นหรือขั้นต้น / หนัก? ฉันไม่สามารถบอกได้จากภาพในความลึกของรอยขีดข่วน แต่ถ้ามัน> 4 mils (.1mm) ลึกกว่านั้นก็คือ rejectable ตามเกณฑ์นี้และเป็นไคล์ที่ระบุไว้ในคำตอบของเขา ถ้ามันเป็น <4 mils (.1mm) ลึกกว่าที่มันสามารถจะถือว่าตื้นและเป็นที่ยอมรับ. ในฐานะที่เราทุกคนตระหนักถึงเราจะต้องระบุสาเหตุของเกานี้และดำเนินการการดำเนินการแก้ไขที่เหมาะสมตามที่ไม่มีรอยขีดข่วนเป็นที่พึงประสงค์ จากประสบการณ์ของผมผมจะดูเพื่อดูสิ่งที่ผู้ประกอบการที่มีการใช้เครื่องมือบนเครื่อง (s) เพื่อล้างส่วนที่ติดขัด ... มันปรากฏให้ฉันที่ว่านี้เป็นแหล่งที่มีแนวโน้มของรอยขีดข่วน (เนื่องจากเส้นรอยขีดข่วนหยักและไม่เชิงเส้น บรรทัด) และผู้ประกอบการไม่ควรมีเครื่องมือโลหะใด ๆ ที่คมชัดที่จะช่วยให้การล้างแยมหรือ poking ของอุปกรณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คู่ของจุดของการพิจารณาเกี่ยวกับรอยขีดข่วนบนพื้นผิวของแพคเกจต่อส่วน e011 อื่นใน spec ที่ไคล์ อ้างอิง :1 . ไม่เกาละเมิดเครื่องหมายการตรวจสอบ ? ในตัวอย่างที่แสดง คำตอบคือไม่ไม่และดังนั้นจึงไม่ rejectable เนื่องจากเครื่องหมายมาตรฐานการตรวจสอบ ;2 . เป็นรอยขีดข่วนตื้นหรือรวม / หนัก ฉันไม่สามารถบอกได้จากรูปภาพในความลึกของรอย แต่ถ้ามัน 4 mils ( 1mm ) ลึกกว่านั้น rejectable ต่อเกณฑ์นี้และเป็นไคล์ที่ระบุไว้ในข้อความตอบกลับของเขา ถ้าเป็น < 4 mils ( 1mm ) ลึกกว่ามันยังถือว่าพื้นๆ และยอมรับได้ในฐานะที่เราทุกคนตระหนัก เราต้องระบุสาเหตุรากของการใช้ที่เหมาะสมและการแก้ไขการกระทำที่ไม่มีรอยขีดข่วนที่พึงประสงค์ จากประสบการณ์ของผม ผมจะดูว่าผู้ประกอบการมีการใช้เครื่องมือบนเครื่อง ( s ) เพื่อล้างส่วนที่ติดขัด . . . . . . . มันเหมือนฉันว่า นี้เป็นแหล่งมีแนวโน้มของรอยขีดข่วน ( เนื่องจากเส้นขีดหยัก และเส้นที่ ) และผู้ประกอบการควรมีคมโลหะเครื่องมือเพื่อช่วยล้าง หรือ แยม ยื่นในอุปกรณ์