The ethnic diversity and the ethnic division of labour has led to Malaysian society being characterized as a “plural society” whose “ethnic cleavages” prompt politicians to “communalize” issues and policy makers to discriminate on the basis of ethnic differentiation. Ethnic disagreements were often regarded as pitting “Malay political power” against “Chinese economic domination”, especially when postindependence laissez-faire capitalism failed to redress inequalities in income distribution, incidence of poverty, employment and social mobility. The biggest failure in the state’s management of ethnic relations came on 13 May 1969 when the capital city, Kuala Lumpur, was engulfed by ethnic violence.
After May 1969, the state had two basic solutions to the ethnic tensions. The first solution was to form the Barisan Nasional (BN, or National Front) by enlarging the pre-1970 ruling coalition, the Alliance. Ruling since 1974, the BN’s strengths are drawn from a framework for managing interethnic politics. The BN implements relatively stable allocations of opportunities for electoral representation, and functioning arrangements for power sharing. But there is no ethnically proportionate influence over policy formulation. The domination of the United Malays National Organization (UMNO) is a “fact” of BN collaboration since Malays form the largest proportion of the electorate, and UMNO has always won the largest share of the BN’s seats in Parliament. A crucial feature of this “majoritarian” power-sharing arrangement is that the prime minister and his deputies are Malays, and Malays head key ministries. For UMNO’s partners, BN membership allows a party to trade its opposition for some influence in government insofar as the party delivers the votes of “its” community.
The second solution came in the form of the NEP, which relied on massive state intervention “to eradicate poverty irrespective of race” and “to restructure society to abolish the identification of race with economic function” by raising the bumiputera, mostly Malay, share of corporate equity and to create new Malay capitalist, professional and middle classes. Accordingly, the public sector provided economic, investment and educational opportunities for Malays; regulated businesses, both local and foreign, by using legislative means, bureaucratic procedures and ethnic quotas for equity participation and employment; invested so as to raise Malay corporate ownership rates; and served as the trustee of Malay economic interests.
Given new roles, greater resources and political support, the state’s public enterprises, statutory authorities and state economic development corporations proliferated, creating notable impacts on public sector governance. First, the civil service became increasingly Malay-dominated in terms of staff recruitment, training, deployment and promotion at higher administrative and professional levels. Second, administration and regulation were increasingly ethnicized. An ethnic public sector–private sector divide emerged when the public sector applied ethnic quotas and targets to many socioeconomic sectors and used price subsidies and discounts to offset “bumiputera lack of competitiveness”. Consequently, “public sector ineptitude” was commonly contrasted with “private sector efficiency”. A public sector–private sector overlap developed within the Malay community. Intersecting Malay Party, bureaucratic and class interests blurred the borders between “Malay social enterprise” and “Malay private business”. After 1981, policies of “Malaysia Incorporated” and “privatization” subordinated the public sector to the private sector, raising new problems of governance, as Malay conglomerates—sometimes in joint ventures with non-Malay capital—became “politicized oligopolies” that escaped stringent scrutiny and regulation. Hence, while the NEP overturned an earlier ethnic division of labour, its ethnicized governance reaffirmed an “identification of ethnicity with politico-economic sectors”.
ความหลากหลายเชื้อชาติและฝ่ายของแรงงานชาตินำไปสู่สังคมของมาเลเซียมีลักษณะเป็นพหุสังคม " ที่มี " ชาติพันธุ์ " รอยร้าว " ให้นักการเมือง communalize " ปัญหาและนโยบายที่จะเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของความแตกต่างของกลุ่มชาติพันธุ์ ชาติพันธุ์ความขัดแย้งมักจะถือว่าเป็นบ่อ " มาเลย์ อำนาจการเมือง " กับ " เศรษฐกิจจีนครอบงำ "postindependence Laissez faire ทุนนิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อล้มเหลวในการแก้ไขความไม่เท่าเทียมกันของการกระจายรายได้ อุบัติการณ์ของความยากจน การจ้างงาน และการเคลื่อนไหวทางสังคม ความล้มเหลวที่ใหญ่ที่สุดในการจัดการของรัฐของความสัมพันธ์ทางชาติพันธุ์มาวันที่ 13 พฤษภาคม พ.ศ. 2512 เมื่อเมืองหลวง กัวลาลัมเปอร์ ห้อมล้อมด้วยความรุนแรงเชื้อชาติ
หลังจากพฤษภาคม 1969 , รัฐสองโซลูชั่นพื้นฐาน กลุ่มชาติพันธุ์วิธีแรกคือรูปแบบ Barisan Nasional ( BN หรือแนวหน้าแห่งชาติ ) โดยขยาย pre-1970 พรรคร่วมรัฐบาล , พันธมิตร ปกครองตั้งแต่ปี 1974 , จุดแข็งของทรูวาดจากกรอบสำหรับการจัดการการเมือง interethnic . ที่ยังคงใช้ค่อนข้างคงที่จัดสรรของโอกาสในการเลือก และการจัดเรียงสำหรับการแบ่งปันอำนาจการทำงานแต่ไม่มีเชื้อชาติ สัดส่วนที่มีอิทธิพลต่อการกำหนดนโยบาย การปกครองขององค์การสหประชาชาติมาเลย์ ( อัมโน ) เป็น " ความจริง " ของ บริษัท ทรู ตั้งแต่มาเลเซียแบบสัดส่วนที่ใหญ่ที่สุดของเขตเลือกตั้งและ Umno ได้เสมอจะหุ้นใหญ่ที่สุดของ BN ที่นั่งในรัฐสภาคุณสมบัติที่สำคัญของ " majoritarian " พลัง ร่วมกันจัด คือนายกรัฐมนตรี และตัวแทนของเขาคือมาเลเซีย และมาเลเซีย หัวหน้ากระทรวงหลัก สำหรับ Umno คู่สมาชิก ซึ่งช่วยให้บุคคลเพื่อการค้าฝ่ายค้านบางคนมีอิทธิพลในรัฐบาลตราบเท่าที่พรรคมอบคะแนนเสียงของ " ชุมชน " .
วิธีที่สองมาในรูปแบบของเนป ,ซึ่งอาศัยขนาดใหญ่ การแทรกแซงของรัฐ " เพื่อขจัดความยากจนโดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติ " และ " การปรับโครงสร้างสังคมที่จะยกเลิกการแข่งกับฟังก์ชันทางเศรษฐกิจ " โดยเพิ่มภูมิปุตรา ส่วนใหญ่เป็นภาษามลายู , หุ้นของผู้ถือหุ้นของ บริษัท และการสร้างใหม่ มาเลย์ แบบมืออาชีพ และชนชั้นกลาง ดังนั้น ภาครัฐให้เศรษฐกิจการลงทุนและโอกาสทางการศึกษาสำหรับมาเลย์ ; การควบคุมธุรกิจ ทั้งในประเทศและต่างประเทศ โดยการใช้กฎหมาย ขั้นตอนราชการและโควต้าชาติมีส่วนร่วมทุนและการจ้างงาน การลงทุนเพื่อเพิ่มอัตราการเป็นเจ้าของบริษัทมาเลย์ และทำหน้าที่เป็นผู้จัดการมรดกของผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของชาวมาเลย์
ได้รับบทบาทใหม่ ทรัพยากรมากขึ้นและการสนับสนุนทางการเมืองของรัฐ รัฐวิสาหกิจ หน่วยงานตามกฎหมายและรัฐ พัฒนาเศรษฐกิจ บริษัท พัฒนา สร้างผลกระทบเด่นเกี่ยวกับธรรมาภิบาลภาครัฐ แรก ข้าราชการก็เพิ่มมากขึ้นในแง่ของมาเลย์ ครอบงำ สรรหาว่าจ้าง , เจ้าหน้าที่ฝึกอบรม , การใช้งานและการส่งเสริมระดับบริหารและระดับมืออาชีพ ประการที่สองการบริหารและการควบคุมได้มากขึ้น ethnicized . ชาติพันธุ์ภาครัฐ–เอกชนแบ่งออกมาใช้โควต้าภาคประชาชนและภาคสังคมหลายเชื้อชาติเป้าหมายและใช้อุดหนุนราคาและส่วนลดเพื่อชดเชย " ภูมิบุตรขาดศักยภาพในการแข่งขัน " ดังนั้น " ความโง่เขลา " ภาคประชาชน " ประสิทธิภาพ " ซึ่งเทียบกับภาคเอกชนภาคประชาชนและภาคเอกชน ซ้อน การพัฒนาภายในชุมชนมาเลย์ ตัด มาเลย์ ปาร์ตี้ ความสนใจเรียน ข้าราชการ และเบลอเขตแดนระหว่าง " องค์กร " และ " สังคมมาเลย์มาเลย์ ส่วนธุรกิจ " หลังจากปี 1981 , นโยบายของมาเลเซียรวม " และ " การแปรรูปรัฐวิสาหกิจ " บริการภาครัฐกับภาคเอกชนเพิ่มปัญหาใหม่ของการบริหารจัดการขณะที่กลุ่มมาเลย์ บางครั้งในกิจการร่วมค้ากับทุนมาเลย์ไม่กลายเป็น " อภิปรายเรื่องการเมืองสิ่ง " ที่หนีการตรวจสอบอย่างเข้มงวดและกฎระเบียบ ดังนั้น ในขณะที่เนปคว่ำก่อนหน้านี้ชาติกองแรงงาน ของ ethnicized บาลยืนยัน " การจำแนกชาติพันธุ์กับภาคเศรษฐกิจ " นักการเมือง .
การแปล กรุณารอสักครู่..
