In a lawsuit filed in the US Distri

In a lawsuit filed in the US District Court for the Southern District of Ohio, Schweitzer alleged that his termination constituted a discriminatory interference with his right to benefits under ERISA Section 510. However, the district court granted summary judgment infavor of Local 100, concluding that Schweitzer had failed to produce any significant evidence to rebut the union’s contention that his termination was necessary given Local 100’s economic difficulties. Schweitzer appealed, but the Sixth Circuit affirmed the district court’s ruling.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในคดียื่นในเราเขตศาลในเขตภาคใต้ของโอไฮโอ ชแวแซร์ถูกกล่าวหาว่า จ้างเขาทะลักรบกวนเขาสิทธิประโยชน์ภายใต้ ERISA ส่วน 510 โจ่งแจ้ง อย่างไรก็ตาม ศาลแขวงรับคำพิพากษาสรุป infavor 100 ท้องถิ่น สรุปว่า ชแวแซร์ได้ล้มเหลวในการสร้างหลักฐานสำคัญใด ๆ rebut ช่วงชิงงานบนของสหภาพที่ว่า จ้างเขาจำเป็นได้รับความยากลำบากทางเศรษฐกิจท้องถิ่น 100 ชแวแซร์อุทธรณ์ แต่วงจรหกยืนยันเขตของศาลปกครอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในคดีฟ้องในศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตทางตอนใต้ของรัฐโอไฮโอที่ Schweitzer ถูกกล่าวหาว่าการเลิกจ้างของเขาประกอบด้วยการรบกวนการเลือกปฏิบัติที่มีสิทธิของเขาที่จะรับประโยชน์ทดแทนตามมาตรา ERISA 510. อย่างไรก็ตามศาลแขวงที่ได้รับการตัดสินสรุป infavor ท้องถิ่น 100 สรุปว่า ชไวเซอร์ล้มเหลวที่จะแสดงหลักฐานใด ๆ ที่สำคัญในการโต้แย้งการต่อสู้ของสหภาพที่การเลิกจ้างของเขาได้รับสิ่งที่จำเป็นท้องถิ่น 100 ยากลำบากทางเศรษฐกิจ Schweitzer ยื่นอุทธรณ์ แต่ในรอบหกยืนยันพิจารณาคดีของศาลตำบล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการยื่นฟ้องในศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตทางตอนใต้ของรัฐโอไฮโอ ชไวท์เซอร์ กล่าวหาว่า การเลิกจ้างของเขาโดยการรบกวนการด้วยสิทธิผลประโยชน์ภายใต้กระดาษหนังส่วน 510 อย่างไรก็ตาม ศาลได้พิพากษา infavor สรุปภายใน 100สรุปว่า ชไวท์เซอร์ ได้ล้มเหลวที่จะผลิตหลักฐานที่สําคัญเพื่อโต้แย้งการต่อสู้ของสหภาพที่สิ้นสุดของเขาจำเป็นให้ท้องถิ่น 100 ของความยากลำบากทางเศรษฐกิจ Schweitzer ยื่นอุทธรณ์ แต่วงจรที่หกยืนยันการพิพากษาของศาลแขวง .