innovation in economic growth has b

innovation in economic growth has been appreciated
since the seminal contributions of Solow (1956) and
Ambramovitz (1956), it was only in the late 1980s
that technological change was treated endogenously.
The Romer (1990) growth model articulates the economic
foundations for a sustainable rate of technological
progress ( ˙A) by introducing an ideas sector for the
economy, which operates according the national ideas
production function:
˙A
t = δHλA
,tA
φ
t (1)
According to this structure, the rate of new ideas
production is a function of the number of ideas workers
(HA) and the stock of ideas available to these
researchers (At ), making the rate of technological
change endogenous in two distinct ways. First, the
share of the economy devoted to the ideas sector
is a function of the R&D labor market (which determines
HA); allocation of resources to the ideas
sector depends on R&D productivity and the private
economic return to new ideas. Second, the productivity
of new ideas generation is sensitive to the
stock of ideas discovered in the past. When φ > 0,
prior research increases current R&D productivity
(the so-called “standing on shoulders” effect); when
φ < 0, prior research has discovered the ideas which
are easiest to find, making new ideas discovery more
difficult (the “fishing out” hypothesis). Though there
is a sharp debate over the precise value of these parameters
(Jones, 1995; Porter and Stern, 2001) 3 as
well as the precise form and equilibrium logic of the
model linking “ideas” production to economy-wide
long-term productivity growth (Grossman and Helpman,
1991; Kortum, 1997; Silverberg et al., 1988),
there is relatively broad agreement that these factors
are, indeed, crucial in explaining the realized level of
economy-wide innovation.
3 In Romer’s model of sustainable long-term growth from new
ideas, φ = λ = 1, implying that a given percentage increase in the
stock of ideas results in a proportional increase in the productivity
of the ideas sector. Under this assumption, the growth rate in ideas
is a function of the level of effort devoted to ideas production
( ˙ A/A = δHA), ensuring a sustainable rate of productivity growth.
In contrast, Jones (1995) suggests that φ and λ may be less than
1, with the potential consequence of eliminating the possibility
of sustainable long-term growth. However, in a companion paper,
we suggest that, at least for explaining the dynamic process of
producing visible innovation (i.e. patents), the hypothesis that φ =
1 cannot be rejected (Porter and Stern, 2001).
Whereas ideas-driven growth theory focuses almost
exclusively on this important but limited set of factors,
a number of authors have emphasized the importance
of the microeconomic environment in mediating the
relationship between competition, innovation, and
realized productivity growth. Building on important
studies such as Rosenberg (1963), which identifies
interdependencies between aspects of the microeconomic
environment and the realized rate of technological
innovation and economic growth, Porter (1990)
developed a framework enumerating the characteristics
of the environment in a nation’s industrial clusters
that shape the rate of private sector innovation, and applied
it in a sample of 10 countries over the postWorld
War II period. As several researchers have emphasized,
it is important to recognize the dynamics of innovation
within clusters, and particularly the role of dynamic interactions
between clusters and specific institutions—
from universities to public institutes—within given
geographic areas (Porter, 1990, 1998; Niosi, 1991;
Carlsson and Stankiewicz, 1991; Audretsch and
Stephan, 1996; Mowery and Nelson, 1999).
The Porter framework encapsulates these forces
by identifying four key drivers (see Fig. 1). The first
is the availability of high-quality and specialized
innovation inputs. For example, while the overall
availability of trained scientists and engineers (emphasized
in ideas-driven growth theory) is important for
economy-wide innovation potential, cluster-specific
R&D productivity also depends on the availability of
R&D personnel who are specialized in cluster-related
disciplines. A second determinant is the extent to
which the local competitive context is both intense
and rewards successful innovators. This depends on
general innovation incentives such as IP protection as
well as cluster-specific incentives such as regulations
affecting particular products, consistent pressure from
intense local rivalry, and openness to international
competition in the cluster (Sakakibara and Porter,
2000). A third determinant of cluster-level innovation
is the nature of domestic demand for cluster producers
and services. Innovation is stimulated by local
demand for advanced goods and the presence of a
sophisticated, quality-sensitive local customer base.
Demanding customers encourage domestic firms to
offer best-in-the-world technologies, and raise the incentives
to pursue innovations that are globally novel.
The final element in this framework is the availability,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นวัตกรรมในการเติบโตทางเศรษฐกิจได้รับการชื่นชมตั้งแต่การจัดสรรที่บรรลุถึงของ Solow (1956) และAmbramovitz (1956), มันเป็นเพียงในปลายทศวรรษ 1980เปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีที่ได้รับ endogenouslyแบบจำลองการเจริญเติบโต (1990) Romer articulates ทางเศรษฐกิจรากฐานสำหรับอัตราความยั่งยืนของเทคโนโลยีความคืบหน้า (˙A) โดยการแนะนำภาคมีความคิดในการเศรษฐกิจ ซึ่งดำเนินตามแนวคิดแห่งชาติฟังก์ชันการผลิต:˙At = δHλAตาΦt (1)ตามโครงสร้างนี้ อัตราของความคิดใหม่ผลิตคือ ฟังก์ชันของจำนวนแรงงานความคิด(ฮา) และหุ้นของความคิดเหล่านี้พร้อมใช้งานนักวิจัย (ที่), ทำให้อัตราของเทคโนโลยีเปลี่ยน endogenous สองวิธีที่แตกต่างกัน ครั้งแรก การร่วมของเศรษฐกิจภาคความคิดอุทิศคือฟังก์ชันของ R & D ตลาดแรงงาน (ซึ่งกำหนดฮา); การปันส่วนของทรัพยากรความคิดภาคขึ้นอยู่กับ R & D ผลิตและส่วนตัวผลตอบแทนทางเศรษฐกิจความคิดใหม่ สอง ประสิทธิผลของใหม่ๆ รุ่นมีความไวต่อการหุ้นของความคิดที่ค้นพบในอดีต เมื่อφ > 0งานวิจัยก่อนหน้านี้เพิ่ม R & D ผลิตปัจจุบัน(เรียกว่า "ยืนบนไหล่" ผล); เมื่อΦ < 0 วิจัยก่อนหน้านี้ได้ค้นพบความคิดที่จะง่ายในการค้นหา การค้นพบความคิดใหม่เพิ่มเติมยาก (สมมติฐาน "ปลาออก") แม้ว่ามีเป็นการอภิปรายที่คมชัดแม่นยำค่าของพารามิเตอร์เหล่านี้(Jones, 1995 กระเป๋าและสเติร์น 2001) เป็น 3ดีเป็นตรรกะที่ฟอร์มและสมดุลแม่นยำของการแบบจำลองเชื่อมโยงผลิต "ความคิด" ทั้งเศรษฐกิจผลผลิตการเติบโต (Grossman และ Helpman1991 Kortum, 1997 Silverberg et al., 1988),มีข้อตกลงที่ค่อนข้างสะดวกซึ่งปัจจัยเหล่านี้มี แน่นอน ความสำคัญในการอธิบายระดับการรับรู้ของนวัตกรรมทั้งเศรษฐกิจ3 ในรูปแบบของ Romer เติบโตระยะยาวอย่างยั่งยืนจากใหม่ความคิด φ =λ = 1 หน้าที่ที่เปอร์เซ็นต์การเพิ่มในการหุ้นผลความคิดในการเพิ่มสัดส่วนในผลผลิตที่ภาคความคิด ภายใต้สมมติฐานนี้ อัตราการเติบโตในความคิดเป็นฟังก์ชันของระดับของความพยายามเพื่อรองรับการผลิตความคิด(˙ A/A = δHA), มั่นใจอัตราผลผลิตการเจริญเติบโตอย่างยั่งยืนในทางตรงกันข้าม โจนส์ (1995) แนะนำว่า φและλอาจจะน้อยกว่า1 มีสัจจะมีศักยภาพของการตัดเป็นไปได้เจริญเติบโตระยะยาวอย่างยั่งยืน อย่างไรก็ตาม ในรายงานตัวช่วยเราแนะนำที่ น้อยอธิบายกระบวนการแบบไดนามิกผลิตเห็นนวัตกรรม (เช่นสิทธิบัตร), ทฤษฏีที่φ =1 ไม่ปฏิเสธ (กระเป๋าและสเติร์น 2001)โดยเน้นทฤษฎีความคิดขับเคลื่อนการเติบโตเกือบในชุดนี้สำคัญ แต่จำกัดปัจจัยจำนวนผู้เขียนได้เน้นความสำคัญสภาพแวดล้อม microeconomic ในการเป็นสื่อกลางความสัมพันธ์ระหว่างการแข่งขัน นวัตกรรม และเจริญเติบโตผลผลิตที่เกิดขึ้นจริง อาคารสำคัญstudies such as Rosenberg (1963), which identifiesinterdependencies between aspects of the microeconomicenvironment and the realized rate of technologicalinnovation and economic growth, Porter (1990)developed a framework enumerating the characteristicsof the environment in a nation’s industrial clustersthat shape the rate of private sector innovation, and appliedit in a sample of 10 countries over the postWorldWar II period. As several researchers have emphasized,it is important to recognize the dynamics of innovationwithin clusters, and particularly the role of dynamic interactionsbetween clusters and specific institutions—from universities to public institutes—within givengeographic areas (Porter, 1990, 1998; Niosi, 1991;Carlsson and Stankiewicz, 1991; Audretsch andStephan, 1996; Mowery and Nelson, 1999).The Porter framework encapsulates these forcesby identifying four key drivers (see Fig. 1). The firstis the availability of high-quality and specializedinnovation inputs. For example, while the overallavailability of trained scientists and engineers (emphasizedin ideas-driven growth theory) is important foreconomy-wide innovation potential, cluster-specificR&D productivity also depends on the availability ofR&D personnel who are specialized in cluster-relateddisciplines. A second determinant is the extent towhich the local competitive context is both intenseand rewards successful innovators. This depends ongeneral innovation incentives such as IP protection aswell as cluster-specific incentives such as regulationsaffecting particular products, consistent pressure fromintense local rivalry, and openness to internationalcompetition in the cluster (Sakakibara and Porter,2000). A third determinant of cluster-level innovationis the nature of domestic demand for cluster producersand services. Innovation is stimulated by localdemand for advanced goods and the presence of asophisticated, quality-sensitive local customer base.Demanding customers encourage domestic firms tooffer best-in-the-world technologies, and raise the incentivesto pursue innovations that are globally novel.The final element in this framework is the availability,

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นวัตกรรมในการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจที่ได้รับการชื่นชมตั้งแต่ผลงานน้ำเชื้อของโซโลว์ (1956) และ Ambramovitz (1956) มันก็เป็นเพียงในช่วงปลายปี 1980 ที่มีการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีที่ได้รับการรักษา endogenously. โรเมอร์ (1990) รูปแบบการเจริญเติบโตปวารณาเศรษฐกิจฐานรากยั่งยืนอัตราเทคโนโลยีความคืบหน้า (A) โดยการแนะนำภาคความคิดข้อสำหรับการเศรษฐกิจซึ่งดำเนินการตามความคิดของชาติฟังก์ชั่นการผลิต: t = δHλAตาφตัน(1) ตามโครงสร้างนี้อัตราความคิดใหม่ในการผลิตคือฟังก์ชั่นของจำนวนแรงงานความคิด(HA) และสต็อกของความคิดที่มีอยู่เหล่านี้นักวิจัย(ที่) ทำให้อัตราการเทคโนโลยีการเปลี่ยนแปลงภายนอกในรูปแบบที่แตกต่างกันสอง ครั้งแรกที่หุ้นของเศรษฐกิจที่อุทิศให้กับภาคความคิดเป็นหน้าที่ของR & D ของตลาดแรงงาน (ซึ่งกำหนดHA); การจัดสรรทรัพยากรเพื่อความคิดที่ภาคขึ้นอยู่กับการวิจัยและพัฒนาการผลิตและภาคเอกชนผลตอบแทนทางเศรษฐกิจความคิดใหม่ ประการที่สองการผลิตของการสร้างความคิดใหม่มีความไวต่อหุ้นของความคิดที่ค้นพบในอดีตที่ผ่านมา เมื่อφ> 0 วิจัยเพิ่มขึ้นก่อนที่ปัจจุบันการวิจัยและพัฒนาการผลิต(ที่เรียกว่า "ยืนอยู่บนไหล่" ผล); เมื่อφ <0 วิจัยก่อนได้ค้นพบความคิดที่ง่ายที่สุดที่จะหาการค้นพบความคิดใหม่ๆ มากขึ้นยาก(ที่ "ตกปลาออก" สมมติฐาน) แม้ว่าจะมีคือการอภิปรายที่คมชัดที่สูงกว่ามูลค่าที่แม่นยำของพารามิเตอร์เหล่านี้(โจนส์ 1995; พอร์เตอร์และสเติร์น, 2001) 3 ดีเป็นรูปแบบที่มีความแม่นยำและตรรกะความสมดุลของรูปแบบการเชื่อมโยง "ความคิด" การผลิตที่มีต่อเศรษฐกิจทั้งการผลิตในระยะยาวการเจริญเติบโต (กรอสแมนและ Helpman, 1991; Kortum 1997. ซิลเวอร์, et al, 1988) มีข้อตกลงที่ค่อนข้างกว้างว่าปัจจัยเหล่านี้มีความจริงที่สำคัญในการอธิบายระดับตระหนักของนวัตกรรมเศรษฐกิจกว้าง. 3 ในรูปแบบของโรเมอร์การพัฒนาอย่างยั่งยืน เติบโตในระยะยาวใหม่จากความคิดφ = λ = 1 หมายความว่าการเพิ่มขึ้นร้อยละที่กำหนดในสต็อกของผลความคิดในการเพิ่มขึ้นสัดส่วนผลผลิตของภาคความคิด ภายใต้สมมติฐานนี้อัตราการเจริญเติบโตในความคิดเป็นหน้าที่ของระดับของความพยายามทุ่มเทให้กับความคิดการผลิต(˙ A / A = δHA) จึงมั่นใจได้ว่าอัตราที่ยั่งยืนของการเจริญเติบโตผลผลิต. ในทางตรงกันข้ามโจนส์ (1995) แสดงให้เห็นว่าφและλ อาจจะน้อยกว่า1 กับผลที่อาจเกิดขึ้นในการขจัดความเป็นไปได้ของการเจริญเติบโตในระยะยาวอย่างยั่งยืน อย่างไรก็ตามในกระดาษสหายเราขอแนะนำว่าอย่างน้อยสำหรับการอธิบายกระบวนการพลวัตของการผลิตนวัตกรรมที่มองเห็นได้(เช่นสิทธิบัตร) สมมติฐานที่ว่าอร = 1 ไม่สามารถปฏิเสธ (พอร์เตอร์และสเติร์น, 2001). ในขณะที่ทฤษฎีการเจริญเติบโตของความคิดที่ขับเคลื่อนด้วย มุ่งเน้นไปเกือบเฉพาะในชุดนี้มีความสำคัญแต่ จำกัด ของปัจจัยจำนวนของผู้เขียนได้ย้ำถึงความสำคัญของสภาพแวดล้อมเศรษฐศาสตร์จุลภาคในmediating ความสัมพันธ์ระหว่างการแข่งขันนวัตกรรมและตระหนักถึงการเจริญเติบโตผลผลิต อาคารที่สำคัญการศึกษาเช่นโรเซนเบิร์ก (1963) ซึ่งระบุประมูลระหว่างแง่มุมของเศรษฐศาสตร์จุลภาคสภาพแวดล้อมและอัตราตระหนักของเทคโนโลยีนวัตกรรมและการเติบโตทางเศรษฐกิจพอร์เตอร์(1990) การพัฒนากรอบแจงลักษณะของสิ่งแวดล้อมในกลุ่มอุตสาหกรรมของประเทศที่รูปร่างอัตราของนวัตกรรมภาคเอกชนและนำไปใช้ในตัวอย่างของ 10 ประเทศในช่วง postWorld ช่วงเวลาสงครามโลกครั้งที่สอง ในฐานะที่เป็นนักวิจัยหลายแห่งมีการเน้นเป็นสิ่งสำคัญที่จะรับรู้การเปลี่ยนแปลงของนวัตกรรมภายในกลุ่มและโดยเฉพาะอย่างยิ่งบทบาทของการสื่อสารแบบไดนามิกระหว่างกลุ่มและinstitutions- เฉพาะจากมหาวิทยาลัยสถาบันสาธารณะภายในกำหนดพื้นที่ทางภูมิศาสตร์(พอร์เตอร์, 1990, 1998; Niosi, 1991; คาร์ลสันและ Stankiewicz 1991; Audretsch และสเตฟาน, 1996. Mowery และเนลสัน, 1999) กรอบความสุนทรีย์พอร์เตอร์กองกำลังเหล่านี้โดยการระบุสี่ไดรเวอร์ที่สำคัญ (ดูรูปที่ 1). ครั้งแรกคือการมีคุณภาพสูงและเฉพาะปัจจัยการผลิตนวัตกรรม ยกตัวอย่างเช่นในขณะที่ภาพรวมความพร้อมของนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการฝึกฝนและวิศวกร(เน้นในทฤษฎีการเจริญเติบโตของความคิดที่ขับเคลื่อนด้วย) เป็นสิ่งสำคัญสำหรับศักยภาพนวัตกรรมเศรษฐกิจทั้งกลุ่มเฉพาะการผลิตR & D ยังขึ้นอยู่กับความพร้อมของการวิจัยและพัฒนาบุคลากรที่มีความเชี่ยวชาญในกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับสาขาวิชา ปัจจัยที่สองคือขอบเขตที่บริบทท้องถิ่นการแข่งขันที่รุนแรงเป็นทั้งนักประดิษฐ์และประสบความสำเร็จผลตอบแทน ขึ้นอยู่กับแรงจูงใจในการสร้างสรรค์นวัตกรรมทั่วไปเช่นคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาเป็นอย่างดีเป็นสิ่งจูงใจกลุ่มเฉพาะเช่นกฎระเบียบที่มีผลกระทบต่อผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งความดันสม่ำเสมอจากการแข่งขันที่รุนแรงในท้องถิ่นและการเปิดกว้างให้กับต่างประเทศการแข่งขันในคลัสเตอร์(Sakakibara และพอร์เตอร์2000) ปัจจัยที่สามของกลุ่มนวัตกรรมระดับเป็นธรรมชาติของอุปสงค์ในประเทศสำหรับผู้ผลิตคลัสเตอร์และบริการ นวัตกรรมจะถูกกระตุ้นโดยท้องถิ่นความต้องการสินค้าที่ทันสมัยและการปรากฏตัวของที่มีความซับซ้อนฐานลูกค้าในประเทศที่มีคุณภาพมีความสำคัญ. ลูกค้าเรียกร้องสนับสนุนให้ บริษัท ในประเทศที่จะนำเสนอที่ดีที่สุดในโลกเทคโนโลยีและเพิ่มแรงจูงใจที่จะไล่ตามนวัตกรรมที่มีทั่วโลกนวนิยาย. องค์ประกอบสุดท้ายในกรอบนี้คือการมี,

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นวัตกรรมในการเติบโตทางเศรษฐกิจได้รับการชื่นชม
ตั้งแต่ผลงานอสุจิของโซโลว์ ( 1956 ) และ
ambramovitz ( 1956 ) , มันเป็นเพียง ในปลายทศวรรษ 1980
ที่เทคโนโลยีมีการเปลี่ยนแปลงถือว่า endogenously .
โรเมอร์ ( 1990 ) รูปแบบการเจริญเติบโตเชื่อมเศรษฐกิจ
รากฐานสำหรับอัตราที่ยั่งยืนของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี
( ˙ ) โดยอาศัยแนวคิดสำหรับ
ภาคเศรษฐกิจซึ่งประกอบธุรกิจตามความคิด ฟังก์ชันการผลิตแห่งชาติ
:
˙ A
t = δ H λเป็น


T Ta φ ( 1 )
ตามโครงสร้างนี้ อัตราการผลิตความคิด
ใหม่เป็นฟังก์ชันของจํานวนของความคิดคน
( ฮา ) และหุ้นของความคิดของนักวิจัยเหล่านี้
( ที่ ) ทำให้อัตราการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างในวิธีที่แตกต่างกันสองเทคโนโลยี

แรก ,
แบ่งปันของเศรษฐกิจเพื่อรองรับความคิดภาค
เป็นฟังก์ชันของ R & D ตลาดแรงงาน ( ซึ่งกำหนด
ฮา ) ; การจัดสรรทรัพยากรเพื่อความคิด
ภาคขึ้นอยู่กับ R & D ผลิตภาพและเอกชน
ผลตอบแทนทางเศรษฐกิจในความคิดใหม่ ประการที่สอง การสร้างความคิดใหม่

มีความไวต่อหุ้นของความคิดที่พบในอดีต เมื่อφ >
0ก่อนการวิจัยเพิ่มผลผลิต
( D R &ปัจจุบันที่เรียกว่า " ยืนบนไหล่ " ผล ) ; เมื่อ
φ < 0 วิจัยได้ค้นพบความคิดซึ่ง
จะหาง่ายที่สุด การค้นพบใหม่ความคิด
ยาก ( " ตกปลา " สมมติฐาน ) แม้ว่า
เป็นอภิปรายคมอยู่ค่าแม่นยำของพารามิเตอร์เหล่านี้
( Jones , 1995 ; Porter และท้ายเรือ , 2001 ) 3
เป็นรูปที่ชัดเจนและสมดุล ตรรกะของ
รูปแบบการเชื่อมโยง " ความคิด " เศรษฐกิจการเจริญเติบโตของผลิตภาพการผลิตระยะยาว ( กรอสแมน และ helpman กว้าง

, 1991 ; kortum , 1997 ; ซิลเวอร์เบิร์ก et al . , 1988 ) ,
มีค่อนข้างกว้าง ข้อตกลงปัจจัย
เหล่านี้ แน่นอน ที่สำคัญในการอธิบายว่า ระดับ

ของเศรษฐกิจหลากหลายนวัตกรรม