GPS Tracking Devices and the Consti

GPS Tracking Devices and the Constitution

Rob Cerullo


Advanced technology greatly enhances a police officer's ability to fight crime but presents challenging constitutional issues. One particularly helpful new tool is the global positioning system (GPS) tracking device, a computerized unit that police can attach to a suspect's vehicle and then monitor to track the vehicle's movements. The GPS device is similar to a traditional tracking device sometimes called a "bird dog," but GPS provides more precise and detailed information. For example, the GPS unit can be programmed to transmit an electronic signal via a cell tower to a base unit approximately every five seconds. The officer monitoring it can determine the latitude and longitude of the vehicle, tell how long the vehicle remains at its location, view a computer screen containing a map of the area where the vehicle is located, and see where the vehicle is headed—all without leaving police headquarters.
The Big Brother aspect of this technology calls into question its legality. Because this technology is new, there is little case law on it. But two cases in the western United States have affirmed the warrantless use of a GPS tracking device under federal constitutional law based on U.S. Supreme Court precedent concerning bird dog tracking

Bird Dog Cases from the U.S. Supreme Court
In United States v. Knotts the Supreme Court considered in 1983 whether a court order is necessary for the installation and monitoring of a bird dog tracking device in a public location.1 In Knotts law enforcement agents placed the tracking device inside a container of chloroform that they tracked to a methamphetamine lab. The Court ruled that the installation and monitoring of the device in a public place was not a violation of the defendant's rights, because "nothing in the Fourth Amendment prohibited the police from augmenting the sensory faculties bestowed upon them at birth with such enhancement as science and technology afforded them in this case." After Knotts it was clear that law enforcement officers do not need a court order to install or monitor that type of tracking device on a suspect's vehicle as long as it is located in a public place.

But Knotts left open the question of whether the same investigators could lawfully monitor the same device if the vehicle on which it had been installed left the public roadway and entered into private property. The Court addressed that question the following year in United States v. Karo.2 In that case, Drug Enforcement Administration agents obtained a court order for the installation and monitoring of a bird dog tracking device in a 50-gallon drum of ether that they tracked to a residence where they found a cocaine lab. On appeal the defendant claimed that the initial court order was invalid and that the evidence seized inside the residence was the fruit of the illegal monitoring of the device. The Supreme Court ruled that the government did not need a warrant to install and monitor the device initially, but it did need a warrant to continue to monitor the device after it entered a private residence. The Court reasoned that the "indiscriminate monitoring of property that has been withdrawn from public view would present far too serious a threat to privacy interests in the home to escape entirely some sort of Fourth Amendment oversight."

Are GPS Devices Equivalent to Bird Dogs?
Will GPS tracking devices is whether the U.S. Supreme Court will view them as equivalent to the comparatively low-tech bird dog or as an overly intrusive high-tech device that infringes on a defendant's expectation of privacy?

In 1999 the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit addressed the question in United States v. McIver.3 Because McIver was suspected of cultivating marijuana plants, law enforcement agents placed both a bird dog and a GPS tracking device on his vehicle. After approximately three days, the GPS system malfunctioned and the agents relied solely on the bird dog to track the vehicle to a place where the agents found evidence of marijuana cultivation.

After their convictions, the defendants appealed, claiming that the warrantless installation and monitoring of the tracking devices violated their constitutional rights. Relying on Karo, the court dismissed their challenge, holding that the use of the tracking devices on the vehicle was permissible because the officers did not meaningfully interfere with possessory interests in the vehicle or intrude upon a reasonable expectation of privacy. Two state appeals courts in Washington have also addressed the GPS tracking device issue. In State of Washington v. Jackson law enforcement agents installed a GPS device on the vehicle of a murder suspect.4 After his conviction, the defendant appealed, claiming that the installation and monitoring of the device invaded his right to privacy. In 2002 the appeals courts found that both Knotts and Karo applied to the new GPS technology and that no warrant was necessary because the use of the device "did not impermissibly intrude upon the private affairs" of the defendant. In other words, police violated neither the state constitution nor the U.S. Constitution when they used the device. In 2003 the Washington Supreme Court reviewed the case and held that, due to the more restrictive nature of the state constitution, police in that state must obtain a court order before using a GPS tracking device.5

Kyllo and Police Use of New Technology
In light of the decisions in McIver and Jackson, it would be reasonable to apply to the use of GPS devices the same federal law rules that govern the use of bird dogs. But consideration should include the U.S. Supreme Court's 2001 decision in Kyllo v. United States, because it addresses the use of new and advancing technologies by police.6

In Kyllo law enforcement agents used a thermal imaging device to monitor the heat signature of a house where they suspected marijuana was being grown. The Court ruled that use of the device without a warrant was unreasonable: "When the government uses a device that is not in general public use to explore details of the home that would previously have been unknowable without physical intrusion, the surveillance is a search and is presumptively unreasonable without a warrant." One could argue that installing and monitoring a GPS tracking device necessitates a court order, because the device "is not in general public use." But because the use of a GPS tracking device in a public area does not intrude upon homeplace privacy, and because it only does better what a traditional bird dog already did, it is likely that the Supreme Court will apply Knotts and Karo. In that event, it would not require a court order for the installation and monitoring of a GPS tracking device as long as the vehicle is and remains in a public area.

Note of Caution
As the Washington Supreme Court's decision requiring a court order for the installation and monitoring of a GPS device makes clear, state law can be more restrictive than federal law. The decision also strongly states legitimate personal privacy concerns in a world of rapidly advancing technology. The U.S. Supreme Court's decision in Kyllo is a harbinger of the same concerns. The courts are not finished with these issues, and the law is evolving. Careful monitoring of legal developments and involvement of legal counsel is recommended.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จีพีเอสติดตามอุปกรณ์และรัฐธรรมนูญร็อบ Cerulloเทคโนโลยีช่วยเพิ่มความสามารถของเจ้าหน้าที่ตำรวจเพื่อต่อสู้กับอาชญากรรม แต่นำเสนอรัฐธรรมนูญประเด็นท้าทายอย่างมาก มือใหม่ประโยชน์หนึ่งจีพีเอส (GPS) ติดตามอุปกรณ์ หน่วยคอมพิวเตอร์ที่ตำรวจสามารถแนบกับรถผู้ต้องสงสัย และจากนั้น ตรวจสอบเพื่อติดตามความเคลื่อนไหวของยานพาหนะ ได้ อุปกรณ์ GPS จะคล้ายกับอุปกรณ์ติดตามโบราณบางครั้งเรียกว่า "นกสุนัข" แต่ GPS แสดงข้อมูลเพิ่มเติมโดย ละเอียด ตัวอย่าง สามารถโปรแกรมหน่วย GPS เพื่อส่งเป็นสัญญาณอิเล็กทรอนิกส์ผ่านหอเซลล์เป็นหน่วยพื้นฐานประมาณทุก ๆ 5 วินาที เจ้าหน้าที่ตรวจสอบก็สามารถกำหนดละติจูดและลองจิจูดของรถ แจ้งระยะรถยังคงอยู่ในตำแหน่ง ดูหน้าจอคอมพิวเตอร์ที่ประกอบด้วยแผนที่ของบริเวณที่รถอยู่ และดูที่รถเป็นหัวหน้าตัวโดยไม่ต้องออกจากตำรวจสำนักงานใหญ่ได้ด้านพี่ใหญ่ของเทคโนโลยีนี้เรียกเป็นคำถามกฎหมายของ เนื่องจากเทคโนโลยีใหม่ มีอยู่น้อยกรณีกฎหมาย แต่กรณีสองในตะวันตกสหรัฐอเมริกาได้ยืนยันการใช้ GPS ในการติดตามอุปกรณ์ภายใต้กฎหมายรัฐธรรมนูญตามที่ศาลฎีกาสหรัฐถึงเกี่ยวกับนกสุนัขติดตาม warrantlessกรณีสุนัขนกจากสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาในสหรัฐอเมริกา v. นอทส์ครอสซิ่งที่ศาลฎีกาพิจารณาใน 1983 ว่า คำสั่งศาลเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการติดตั้งและการตรวจสอบสุนัขนกติดตามอุปกรณ์ใน location.1 สาธารณะในนอทส์ครอสซิ่งกฎหมาย ตัวแทนวางอุปกรณ์ติดตามภายในคอนเทนเนอร์ของคลอโรฟอร์มที่จะติดตามการปฏิบัติประกาศ ศาลพิพากษาว่า การติดตั้งและตรวจสอบอุปกรณ์ในสาธารณะไม่ใช่การละเมิดสิทธิของจำเลย เนื่องจาก "ไม่มีอะไรในแก้ไขสี่ห้ามตำรวจอีกคณะทางประสาทสัมผัสที่ยศของพวกเขาที่เกิดกับการปรับปรุงดังกล่าวเป็นวิทยาศาสตร์ และเทคโนโลยีนี่พวกเขาในกรณีนี้" หลังจากที่นอทส์ครอสซิ่ง เป็นชัดเจนว่า เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องคำสั่งศาลเพื่อติดตั้ง หรือตรวจสอบชนิดติดตามอุปกรณ์บนรถผู้ต้องสงสัยตราบใดที่อยู่ในสาธารณะแต่นอทส์ครอสซิ่งซ้ายเปิดคำถามที่ว่านักสืบเดียวสามารถ lawfully ตรวจสอบอุปกรณ์เดียวกันถ้ารถที่จะมีการติดตั้งด้านซ้ายถนนสาธารณะ และป้อนลงในคุณสมบัติส่วนตัว คำถามต่อไปนี้ปีสหรัฐอเมริกา v. Karo.2 ในกรณีที่อยู่ในศาล ตัวแทนยาเจ้าหน้าที่รับคำสั่งศาลสำหรับการติดตั้งและการตรวจสอบสุนัขนกติดตามอุปกรณ์กลอง 50 แกลลอนของอีเทอร์ที่จะติดตามการอยู่อาศัยที่พวกเขาพบเป็นโคเคน lab ในการอุทธรณ์ จำเลยอ้างว่า ศาลเริ่มต้นไม่ถูกต้อง และว่า หลักฐานที่ยึดภายในเป็นผลของการตรวจสอบไม่ถูกต้องของอุปกรณ์ ศาลฎีกาพิพากษาว่า รัฐบาลไม่ต้องหมายการติดตั้ง และตรวจสอบอุปกรณ์เริ่มต้น แต่ไม่จำเป็นหมายการตรวจสอบอุปกรณ์หลังจากที่มันใส่อยู่อาศัยส่วนบุคคล ศาล reasoned ที่การ "เลือกตรวจสอบคุณสมบัติที่ได้ถูกถอนจากมุมมองสาธารณะจะแสดงร้ายแรงเกินไปเป็นภัยคุกคามต่อผลประโยชน์ส่วนตัวในบ้านหนีทั้งบางจัดเรียงของสี่แก้ไขกำกับดูแล"เป็นอุปกรณ์ GPS ที่เทียบเท่ากับสุนัขนกจะติดตามอุปกรณ์ GPS เป็นว่าศาลฎีกาสหรัฐจะดู เป็นเหมือนกับสุนัขนกจำดีอย่างหนึ่ง หรือ เป็นอุปกรณ์ไฮเทคเกินไปบุกที่ทำสำเนาของจำเลยเป็นความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวในปี 1999 อุทธรณ์ของศาลสหรัฐอเมริกาสำหรับวงจรไนน์ส่งคำถามในสหรัฐอเมริกา v. McIver.3 McIver เนื่องจากถูกสงสัยว่าการเพาะปลูกพืชกัญชา กฎหมายที่บังคับใช้แทนไว้สุนัขนกและอุปกรณ์ GPS ติดตามยานพาหนะของเขา หลังจากประมาณสามวัน ระบบ GPS ปกติ และอาศัยตัวแทนแต่เพียงผู้เดียวในสุนัขนกการติดตามยานพาหนะสถานที่ตัวแทนที่พบหลักฐานของการเพาะปลูกกัญชาหลังจากเรียน จำเลยที่อุทธรณ์ อ้างว่า การติดตั้ง warrantless และตรวจสอบอุปกรณ์ติดตามการละเมิดสิทธิรัฐธรรมนูญ พึ่ง Karo ศาลไล่ความท้าทายของพวกเขา ถือว่า ใช้อุปกรณ์ติดตามบนรถไม่อนุญาตเนื่องจากเจ้าหน้าที่ไม่มาไม่ได้รบกวนสนใจ possessory ในรถ หรือบุกรุกตามความเหมาะสมของความเป็นส่วนตัว ศาลอุทธรณ์รัฐสองในวอชิงตันมียังอยู่ติดตามปัญหาอุปกรณ์ GPS ในรัฐวอชิงตัน v. Jackson กฎหมาย ตัวแทนติดตั้งอุปกรณ์ GPS ในรถของ suspect.4 ฆาตกรรมหลังจากคดีของเขา จำเลยอุทธรณ์ อ้างว่า การติดตั้งและตรวจสอบอุปกรณ์ที่รุกรานสิทธิส่วนบุคคลของเขา ในปี 2545 ศาลอุทธรณ์พบว่า นอทส์ครอสซิ่งและ Karo ใช้เทคโนโลยีจีพีเอสใหม่ และที่หมายไม่จำเป็นเนื่องจากการใช้อุปกรณ์ "ได้ไม่ impermissibly เข้ามาก้าวก่ายเมื่อกิจการส่วนตัว" ของจำเลย ในคำอื่น ๆ ตำรวจละเมิดไม่มีรัฐธรรมนูญหรือรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาเมื่อจะใช้อุปกรณ์ ใน 2003 ตรวจสอบกรณีศาลฎีกาวอชิงตัน และจัดที่ เนื่องจากเข้มงวดมากขึ้นของรัฐธรรมนูญ ตำรวจที่รัฐต้องได้รับคำสั่งศาลก่อนที่จะใช้ GPS ในการติดตาม device.5Kyllo และตำรวจใช้เทคโนโลยีใหม่เมื่อตัดสินใน McIver และ Jackson มันจะเหมาะสมกับการใช้อุปกรณ์ GPS กฎกฎหมายเดียวที่ควบคุมการใช้สุนัขนก แต่พิจารณาควรรวมตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐปีค.ศ. 2001 ใน Kyllo v. สหรัฐอเมริกา เนื่องจากมันเน้นการใช้เทคโนโลยีใหม่ และความก้าวหน้า โดย police.6ตัวแทนหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายใช้อุปกรณ์ถ่ายภาพความร้อนเพื่อตรวจสอบลายเซ็นความร้อนของบ้านที่พวกเขาสงสัยว่า มีการปลูกกัญชาใน Kyllo ศาลปกครองซึ่งใช้อุปกรณ์ไม่หมายถูก unreasonable: "เมื่อรัฐบาลใช้อุปกรณ์ที่ไม่ทั่วไปสาธารณเพื่อสำรวจรายละเอียดของบ้านที่ก่อนหน้านี้มี unknowable โดยไม่มีการบุกรุกทางกายภาพ การเฝ้าระวังค้นหา unreasonable presumptively โดยไม่มีหมาย และ" หนึ่งอาจโต้แย้งว่า การติดตั้ง และตรวจสอบอุปกรณ์ติดตาม GPS necessitates ศาล เนื่องจากอุปกรณ์ "ไม่ได้ในสาธารณะ" แต่เนื่อง จากไม่มีการเข้ามาก้าวก่ายการใช้ GPS ในการติดตามอุปกรณ์ในพื้นที่สาธารณะเมื่อความเป็นส่วนตัวของโฮมเพลส และเท่านั้นไม่ดี สิ่งสุนัขนกดั้งเดิมแล้วได้ เป็นไปได้ว่า ศาลฎีกาจะใช้นอทส์ครอสซิ่งและ Karo ในเหตุการณ์ มันจะไม่ต้องมีคำสั่งศาลสำหรับการติดตั้งและตรวจสอบอุปกรณ์ติดตาม GPS อย่าง เดียวรถจะยังคงอยู่ในพื้นที่สาธารณะหมายเหตุของความระมัดระวังเป็นการตัดสินของศาลฎีกาวอชิงตันต้องคำสั่งศาลสำหรับการติดตั้ง และตรวจสอบอุปกรณ์ GPS ทำให้ชัดเจน กฎหมายจะเข้มงวดมากขึ้นกว่ากฎหมาย การตัดสินใจยังขอระบุความกังวลส่วนตัวส่วนบุคคลถูกต้องตามกฎหมายในโลกของเทคโนโลยีที่ก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว ตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐ Kyllo harbinger ของข้อสงสัยเดียวกันได้ ศาลยังไม่เสร็จสิ้นกับปัญหาเหล่านี้ และพัฒนากฎหมาย ระวังตรวจสอบพัฒนากฎหมายและการมีส่วนร่วมของกฎหมายขอแนะนำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

GPS อุปกรณ์ติดตามและรัฐธรรมนูญร็อบCerullo เทคโนโลยีขั้นสูงช่วยเพิ่มความสามารถในการเจ้าหน้าที่ตำรวจในการต่อสู้กับอาชญากรรม แต่นำเสนอประเด็นที่ท้าทายรัฐธรรมนูญ หนึ่งในเครื่องมือใหม่ที่เป็นประโยชน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็น Global Positioning System (GPS) อุปกรณ์ติดตามหน่วยคอมพิวเตอร์ว่าตำรวจสามารถแนบไปกับรถของผู้ต้องสงสัยและจากนั้นตรวจสอบเพื่อติดตามความเคลื่อนไหวของรถ อุปกรณ์ GPS จะคล้ายกับอุปกรณ์ติดตามแบบดั้งเดิมบางครั้งเรียกว่า "หมานก" แต่จีพีเอสให้ข้อมูลที่แม่นยำมากขึ้นและมีรายละเอียด ยกตัวอย่างเช่นหน่วย GPS สามารถตั้งโปรแกรมในการส่งสัญญาณอิเล็กทรอนิกส์ผ่านทางหอโทรศัพท์มือถือไปยังหน่วยฐานประมาณทุกห้าวินาที เจ้าหน้าที่ตรวจสอบก็สามารถตรวจสอบละติจูดและลองจิจูดของรถบอกว่าระยะเวลาที่รถยังคงอยู่ที่ตำแหน่งของมันดูหน้าจอคอมพิวเตอร์ที่มีแผนที่ของพื้นที่ที่รถตั้งอยู่และดูที่รถจะมุ่งหน้าไปทั้งหมดโดยไม่ต้อง ออกจากกองบัญชาการตำรวจ. ด้านพี่ใหญ่ของเทคโนโลยีนี้เรียกว่าเป็นคำถามที่ถูกต้องตามกฎหมาย เพราะเทคโนโลยีนี้เป็นของใหม่มีกฎหมายกรณีเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับมัน แต่ทั้งสองกรณีในทางตะวันตกของสหรัฐอเมริกาได้ยืนยันการใช้ warrantless ของอุปกรณ์ GPS ติดตามภายใต้กฎหมายรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางตามแบบอย่างศาลฎีกาสหรัฐเกี่ยวกับสุนัขนกติดตามกรณีสุนัขนกจากศาลฎีกาสหรัฐในสหรัฐอเมริกาv. Knotts ศาลฎีกาพิจารณา ในปี 1983 ไม่ว่าจะเป็นคำสั่งศาลเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการติดตั้งและการตรวจสอบของอุปกรณ์ติดตามสุนัขนกใน location.1 ประชาชนใน Knotts ตัวแทนการบังคับใช้กฎหมายวางอุปกรณ์ติดตามภายในภาชนะคลอโรฟอร์มที่พวกเขาติดตามไปยังห้องปฏิบัติการยาบ้าได้ ศาลตัดสินว่าการติดตั้งและการตรวจสอบของอุปกรณ์ในสถานที่สาธารณะไม่ได้ละเมิดสิทธิของจำเลยเพราะ "ไม่มีอะไรในสี่คำแปรญัตติห้ามตำรวจจาก augmenting คณะประสาทสัมผัสให้แก่พวกเขาที่เกิดกับการเพิ่มประสิทธิภาพเช่นวิทยาศาสตร์และ เทคโนโลยี afforded พวกเขาในกรณีนี้. " หลังจาก Knotts เป็นที่ชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งศาลในการติดตั้งหรือตรวจสอบประเภทของอุปกรณ์ติดตามยานพาหนะของผู้ต้องสงสัยตราบเท่าที่มันตั้งอยู่ในสถานที่สาธารณะ. แต่ Knotts เปิดทิ้งคำถามที่ว่านักวิจัยเดียวกัน ถูกต้องตามกฎหมายสามารถตรวจสอบอุปกรณ์เดียวกันถ้ารถที่จะได้รับการติดตั้งออกจากถนนสาธารณะและเข้าไปในทรัพย์สินส่วนตัว ศาลส่งคำถามว่าในปีต่อไปในประเทศ United States v. Karo.2 ในกรณีที่ตัวแทนยาเสพย์ติดได้คำสั่งศาลสำหรับการติดตั้งและการตรวจสอบของอุปกรณ์ติดตามสุนัขนกกลอง 50 แกลลอนของอีเธอร์ว่าพวกเขาติดตาม เพื่อที่อยู่อาศัยที่พวกเขาพบในห้องปฏิบัติการเป็นโคเคน อุทธรณ์จำเลยอ้างว่าคำสั่งศาลเริ่มต้นไม่ถูกต้องและว่าหลักฐานที่ยึดภายในที่อยู่อาศัยเป็นผลไม้ของการตรวจสอบการกระทำที่ผิดกฎหมายของอุปกรณ์ ที่ศาลฎีกาตัดสินว่ารัฐบาลไม่จำเป็นต้องมีใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะติดตั้งและตรวจสอบอุปกรณ์ในตอนแรก แต่มันก็ต้องมีใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะดำเนินการในการตรวจสอบอุปกรณ์หลังจากที่มันเข้ามาอยู่อาศัยภาคเอกชน ศาลให้เหตุผลว่า "การตรวจสอบการพิจารณาของสถานที่ให้บริการที่ได้รับการถอนตัวออกจากมุมมองของประชาชนจะนำเสนอไกลรุนแรงเกินไปเป็นภัยคุกคามต่อผลประโยชน์ของความเป็นส่วนตัวในบ้านที่จะหลบหนีทั้งหมดการเรียงลำดับของการกำกับดูแลที่สี่การแก้ไขบาง." อุปกรณ์จีพีเอสเทียบเท่ากับสุนัขนก? จะ อุปกรณ์ GPS ติดตามคือว่าศาลฎีกาสหรัฐจะดูพวกเขาเป็นเทียบเท่ากับเมื่อเทียบกับเทคโนโลยีต่ำสุนัขนกหรือเป็นอุปกรณ์ล่วงล้ำเกินไปเทคโนโลยีชั้นสูงที่ละเมิดความคาดหมายของจำเลยของความเป็นส่วนตัวหรือไม่ในปี1999 ศาลสหรัฐศาลอุทธรณ์เก้า วงจรที่ส่งคำถามในสหรัฐอเมริกา v. McIver.3 McIver เพราะถูกสงสัยว่าการเพาะปลูกพืชกัญชาตัวแทนการบังคับใช้กฎหมายที่วางไว้ทั้งสุนัขและนกอุปกรณ์ติดตามจีพีเอสในรถของเขา หลังจากนั้นประมาณสามวันระบบ GPS ผิดปกติและตัวแทนอาศัย แต่เพียงผู้เดียวในสุนัขนกในการติดตามยานพาหนะไปยังสถานที่ที่เจ้าหน้าที่พบหลักฐานของการเพาะปลูกกัญชาที่. หลังจากที่ความเชื่อมั่นของพวกเขาจำเลยยื่นอุทธรณ์อ้างว่าการติดตั้ง warrantless และการตรวจสอบของ อุปกรณ์ติดตามละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของพวกเขา อาศัยคาโรศาลไล่ความท้าทายของพวกเขาถือได้ว่าการใช้อุปกรณ์ติดตามในรถได้รับอนุญาตเพราะเจ้าหน้าที่ไม่ได้มีความหมายรบกวนการครอบครองที่มีความสนใจในยานพาหนะหรือก้าวก่ายเมื่อคาดหวังที่เหมาะสมของความเป็นส่วนตัว สองศาลอุทธรณ์รัฐในวอชิงตันยังได้กล่าวถึงประเด็นอุปกรณ์ GPS ติดตาม ในรัฐวอชิงตัน v. แจ็คสันตัวแทนการบังคับใช้กฎหมายที่ติดตั้งอุปกรณ์ GPS บนยานพาหนะของ suspect.4 ฆาตกรรมหลังจากที่ความเชื่อมั่นของเขาที่จำเลยยื่นอุทธรณ์อ้างว่าการติดตั้งและการตรวจสอบของอุปกรณ์ที่บุกเข้ามาทางด้านขวาของเขาเพื่อความเป็นส่วนตัว ในปี 2002 ศาลอุทธรณ์ที่พบว่าทั้งสอง Knotts และคาโรนำไปใช้กับเทคโนโลยี GPS ใหม่และไม่มีใบสำคัญแสดงสิทธิเป็นสิ่งจำเป็นเพราะการใช้งานของอุปกรณ์ "ไม่ impermissibly ก้าวก่ายกับเรื่องส่วนตัว" ของจำเลย ในคำอื่น ๆ ตำรวจไม่ละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐหรือรัฐธรรมนูญสหรัฐเมื่อพวกเขาใช้อุปกรณ์ ในปี 2003 วอชิงตันศาลฎีกาทบทวนกรณีและถือได้ว่าเนื่องจากลักษณะที่เข้มงวดมากขึ้นของรัฐธรรมนูญของรัฐตำรวจในสถานะที่จะต้องได้รับคำสั่งศาลก่อนที่จะใช้ GPS ติดตาม device.5 Kyllo และตำรวจใช้เทคโนโลยีใหม่ในแง่ของการตัดสินใจใน McIver และแจ็คสันก็จะเหมาะสมที่จะนำไปใช้กับการใช้งานของอุปกรณ์ GPS กฎเดียวกันกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ควบคุมการใช้งานของสุนัขนก แต่การพิจารณาควรจะรวมถึงศาลฎีกาสหรัฐตัดสินของศาลของปี 2001 ใน Kyllo v. United States, เพราะมันอยู่ที่การใช้งานของเทคโนโลยีใหม่และความก้าวหน้าโดย police.6 ใน Kyllo ตัวแทนการบังคับใช้กฎหมายที่ใช้อุปกรณ์ถ่ายภาพความร้อนในการตรวจสอบลายเซ็นความร้อนของบ้านที่ พวกเขาสงสัยว่ากัญชาที่ถูกปลูก ศาลตัดสินว่าการใช้งานของอุปกรณ์โดยไม่มีหมายค้นก็ไม่มีเหตุผล: "เมื่อรัฐบาลใช้อุปกรณ์ที่ไม่ได้ใช้งานประชาชนทั่วไปในการสำรวจรายละเอียดของบ้านที่ก่อนหน้านี้จะได้รับการหยั่งรู้โดยไม่มีการบุกรุกทางกายภาพที่มีการเฝ้าระวังคือการค้นหาและ เป็น presumptively ไม่มีเหตุผลโดยไม่มีหมายค้น. " หนึ่งได้ยืนยันว่าการติดตั้งและการตรวจสอบอุปกรณ์ติดตามจีพีเอสมีความจำเป็นคำสั่งศาลเพราะอุปกรณ์ "ไม่ได้ใช้งานประชาชนทั่วไป." แต่เนื่องจากการใช้อุปกรณ์ GPS ติดตามในพื้นที่ที่ประชาชนไม่ก้าวก่ายความเป็นส่วนตัวเมื่อโฮมและเพราะมันเพียง แต่สิ่งที่ดีกว่าสุนัขนกแบบดั้งเดิมแล้วได้มีโอกาสที่ศาลฎีกาจะใช้ Knotts และคาโร ในกรณีที่มันจะไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งศาลในการติดตั้งและการตรวจสอบของอุปกรณ์ GPS ติดตามตราบใดที่ยานพาหนะเป็นและยังคงอยู่ในพื้นที่สาธารณะ. หมายเหตุข้อควรระวังในขณะที่การตัดสินใจวอชิงตันศาลฎีกาที่ต้องมีคำสั่งศาลในการติดตั้งและการตรวจสอบของอุปกรณ์จีพีเอสอย่างชัดเจนกฎหมายของรัฐอาจจะเข้มงวดมากขึ้นกว่าที่กฎหมายของรัฐบาลกลาง การตัดสินใจที่รัฐยังขอความเป็นส่วนตัวส่วนบุคคลที่ถูกต้องตามกฎหมายในโลกของเทคโนโลยีที่ก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว ศาลฎีกาสหรัฐตัดสินของศาลใน Kyllo เป็นลางสังหรณ์ของความกังวลเดียวกัน ศาลจะไม่เสร็จกับปัญหาเหล่านี้และกฎหมายมีการพัฒนา การตรวจสอบอย่างรอบคอบของการพัฒนากฎหมายและการมีส่วนร่วมของที่ปรึกษาทางกฎหมายจะแนะนำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อุปกรณ์ GPS ติดตามและรัฐธรรมนูญ




ร็อบ เซลูโรเทคโนโลยีขั้นสูงช่วยเพิ่มความสามารถในการต่อสู้กับอาชญากรรมของตำรวจ แต่ของขวัญที่ท้าทายรัฐธรรมนูญปัญหา เครื่องมือใหม่ที่เป็นประโยชน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งคือ ระบบตำแหน่งทั่วโลก ( GPS ) เครื่องติดตาม หน่วยคอมพิวเตอร์ของตำรวจที่สามารถแนบกับรถของคนร้าย และตรวจสอบแล้ว เพื่อติดตามความเคลื่อนไหวของรถอุปกรณ์ GPS จะคล้ายกับแบบดั้งเดิมอุปกรณ์ติดตามบางครั้งเรียกว่า " น้องนก " แต่ GPS ให้แม่นยำมากขึ้น และรายละเอียด ตัวอย่างเช่นหน่วย GPS สามารถโปรแกรมเพื่อส่งสัญญาณอิเล็กทรอนิกส์ผ่านทางมือถือทาวเวอร์ฐานหน่วยประมาณทุก 5 วินาที เจ้าหน้าที่ตรวจสอบ สามารถกำหนดพิกัดของยานพาหนะบอกระยะเวลาที่ยานพาหนะที่ยังคงอยู่ในสถานที่ ดูหน้าจอคอมพิวเตอร์ที่มีแผนที่ของพื้นที่ที่รถยนต์อยู่ และพบว่ารถกำลังมุ่งหน้าไปทั้งหมดโดยไม่ต้องออกจากตำรวจ
พี่ชายด้านเทคโนโลยีนี้เรียกเป็นคำถามที่ถูกต้องตามกฎหมาย . เนื่องจากเทคโนโลยีนี้เป็นเรื่องใหม่ มีกฎหมายเล็ก ๆน้อย ๆเกี่ยวกับมันแต่ทั้งสองกรณีในสหรัฐอเมริกาได้ยืนยัน warrantless ใช้อุปกรณ์ GPS ติดตามภายใต้รัฐบาลกลางกฎหมายรัฐธรรมนูญตามสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาก่อนเกี่ยวกับสุนัขนกติดตาม

นกสุนัขจากคดีศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา
แห่งสหรัฐอเมริกาน็อตส์ศาลฎีกาพิจารณาในปี 1983 ว่าคำสั่งของศาลเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการติดตั้งและการตรวจสอบของนกสุนัขอุปกรณ์ติดตามในสถานที่สาธารณะ 1 น็อตส์เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายวางอุปกรณ์ติดตามภายในคอนเทนเนอร์ของคลอโรฟอร์มที่พวกเขาติดตามกับยาบ้าที่แล็บศาลวินิจฉัยว่า การติดตั้งและตรวจสอบอุปกรณ์ในที่สาธารณะมีการละเมิดสิทธิของจำเลย เพราะไม่มีในบทแก้ไขที่สี่ ห้ามตำรวจจากยกระดับคณะประสาทสัมผัสให้แก่พวกเขาในการเกิดอย่างเป็นวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีที่ช่วยในคดีนี้" หลังจากน็อตส์ มันชัดเจนว่า เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายไม่ต้องมีหมายศาล เพื่อติดตั้งหรือตรวจสอบว่าประเภทของอุปกรณ์ติดตามตัวของรถผู้ต้องสงสัย ตราบใดที่มันอยู่ในสถานที่สาธารณะ .

แต่น็อตส์ซ้ายเปิดคำถามว่าพนักงานสอบสวนเดียวกันอาจมีสิทธิ์ตรวจสอบอุปกรณ์แบบเดียวกัน ถ้ารถที่ได้รับการติดตั้งไปที่ถนนสาธารณะและเข้าไปในที่ส่วนตัว ศาลระบุว่า คำถามต่อไปนี้ปีในสหรัฐอเมริกาโวลต์คาโร 2 ในกรณีนี้เจ้าหน้าที่ปราบปรามยาเสพติด ได้รับหมายศาลสำหรับการติดตั้งและการตรวจสอบของสุนัขนกอุปกรณ์ติดตามใน 50 แกลลอนกลองของอีเธอร์ที่พวกเขาติดตามเพื่อที่อยู่อาศัยที่พวกเขาพบโคเคนในแล็บเกี่ยวกับการอุทธรณ์จำเลยอ้างว่าคำสั่งศาลเริ่มต้นไม่ถูกต้อง และว่า หลักฐานที่ยึดภายในที่อยู่อาศัย ผลของการตรวจสอบกฎหมายของอุปกรณ์ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า รัฐบาลไม่ต้องมีหมายค้น ติดตั้งและตรวจสอบอุปกรณ์ในตอนแรก แต่มันก็ต้องมีหมายค้นดำเนินการตรวจสอบอุปกรณ์หลังจากที่เข้าไปในตำหนักส่วนพระองค์ศาลให้เหตุผลว่า " ไม่ตรวจสอบทรัพย์สินที่ได้ถูกถอนจากมุมมองของประชาชนจะอยู่ไกลเกินไปร้ายแรงเป็นภัยต่อผลประโยชน์ส่วนตัวในบ้านเพื่อหนีบางอย่างแก้ไขทั้งหมด 4 เรื่อง "

มีอุปกรณ์จีพีเอส เทียบเท่ากับ นก สุนัข
จะ GPS ติดตามอุปกรณ์ไม่ว่าจะเป็นสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาจะดูพวกเขาเป็นเทียบเท่ากับต่ำเปรียบเทียบเทคนกสุนัขหรือเป็นการรบกวนมากเกินไป อุปกรณ์ไฮเทค ที่ดัง เป็นจำเลย ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว ?

ในปี 1999 สหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรที่เก้า addressed คำถามในสหรัฐอเมริกาโวลต์ mciver 3 เพราะ mciver ถูกสงสัยว่าปลูกกัญชาพืชเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่วางไว้ทั้ง นก สุนัข และ อุปกรณ์ GPS ติดตามในรถของเขา หลังจากประมาณ 3 วัน ระบบ GPS ใช้การไม่ได้และตัวแทนอาศัยเพียงนกสุนัขเพื่อติดตามยานพาหนะไปยังสถานที่ที่เจ้าหน้าที่พบหลักฐานการเพาะปลูกกัญชา

หลังจากที่ความเชื่อมั่นของพวกเขา เลยฟ้องศาลอ้างว่าการติดตั้ง warrantless และการตรวจสอบของอุปกรณ์ติดตามการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ อาศัย คาโร ศาลยกฟ้อง ความท้าทายของพวกเขาถือที่ใช้งานของอุปกรณ์ติดตามยานพาหนะได้รับอนุญาต เพราะเจ้าหน้าที่ไม่ได้มีความหมายรบกวนสิทธิครอบครองในสถานที่ยานพาหนะหรือยุ่งกับความคาดหวังที่เหมาะสมของความเป็นส่วนตัวสองรัฐศาลอุทธรณ์ศาลในวอชิงตันยังตอบปัญหา GPS ติดตามอุปกรณ์ ในรัฐของวอชิงตันโวลต์แจ็คสันกฎหมายตัวแทนติดตั้งอุปกรณ์ GPS ในรถของผู้ต้องหาที่ 4 หลังจากที่ความเชื่อมั่นของเขา จำเลยยื่นอุทธรณ์ อ้างว่าการติดตั้งและตรวจสอบอุปกรณ์ บุกขวาของเขาเพื่อความเป็นส่วนตัวใน 2545 ศาลอุทธรณ์ศาลพบว่าทั้งน็อตส์ คาโรและประยุกต์ใช้กับเทคโนโลยี GPS ใหม่ และไม่มีหมายจับ เป็นเพราะการใช้อุปกรณ์ที่ " ไม่ได้ impermissibly รบกวนเวลาส่วนตัวของจำเลย ในคำอื่น ๆทั้งตำรวจละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐหรือรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา เมื่อพวกเขาใช้อุปกรณ์ใน พ.ศ. 2546 ศาลฎีกาวอชิงตันตรวจสอบคดี และถือกันว่าเนื่องจากลักษณะที่เข้มงวดมากขึ้นของรัฐธรรมนูญของรัฐตำรวจในรัฐจะต้องได้รับคำสั่งจากศาลก่อนที่จะใช้ GPS อุปกรณ์ติดตาม kyllo 5


และตำรวจใช้เทคโนโลยีใหม่ในแง่ของการตัดสินใจใน mciver และ แจ็คสันมันจะเหมาะสมที่จะใช้กับการใช้อุปกรณ์ GPS เดียวกันกฎหมายกฎที่ควบคุมการใช้สุนัขนก แต่การพิจารณาควรรวมสหรัฐฯ . ศาลฎีกา พ.ศ. 2544 ในการตัดสินใจ kyllo โวลต์ประเทศสหรัฐอเมริกา , เพราะมันเน้นการใช้ใหม่ และด้านเทคโนโลยี โดยตำรวจ 6

.ใน kyllo การบังคับใช้กฎหมายเจ้าหน้าที่ใช้อุปกรณ์จับภาพความร้อนเพื่อตรวจสอบสัญญาณความร้อนของบ้านที่พวกเขาสงสัยว่ามีการปลูกกัญชา . ศาลวินิจฉัยว่า การใช้อุปกรณ์ โดยไม่มีหมายค้นเป็นเรื่องไร้เหตุผล " เมื่อรัฐบาลใช้อุปกรณ์ที่ไม่ได้ใช้งานสาธารณะทั่วไปเพื่อศึกษารายละเอียดของบ้านที่เคยได้รับไม่เป็นที่เข้าใจโดยการบุกรุกทางกายภาพการจะค้นหาและ presumptively ไม่มีเหตุผลโดยไม่มีหมายค้น หนึ่งอาจโต้แย้งว่า การติดตั้ง และตรวจสอบอุปกรณ์ GPS ติดตาม necessitates คำสั่งศาล เพราะอุปกรณ์ที่ " ไม่ได้ใช้งานทั่วไป แต่เนื่องจากการใช้อุปกรณ์ GPS ติดตามในพื้นที่สาธารณะไม่ก้าวก่ายโฮมเพลส ความเป็นส่วนตัวและเพราะมันทำให้ดีกว่าสิ่งที่สุนัขนกแบบดั้งเดิมแล้ว มีแนวโน้มว่า ศาลฎีกาจะใช้น็อตส์ และ คาโร . ในเหตุการณ์นั้น , มันไม่ต้องใช้หมายศาลสำหรับการติดตั้งและการตรวจสอบของอุปกรณ์ GPS ติดตามตราบใดที่รถและยังคงอยู่ในพื้นที่สาธารณะ .


หมายเหตุ ข้อควรระวังเป็นวอชิงตันศาลฎีกาการตัดสินใจของศาล เพื่อใช้สำหรับการติดตั้งและการตรวจสอบของอุปกรณ์ GPS ทำให้ชัดเจน กฎหมายของรัฐจะเข้มงวดกว่ากฎหมายของรัฐบาลกลาง การตัดสินใจขอรัฐตามกฎหมายความเป็นส่วนตัวกังวลในโลกอย่างรวดเร็ว advancing เทคโนโลยี การตัดสินศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาใน kyllo เป็นชนวนของความกังวลเดียวกันศาลยังไม่เสร็จ มีปัญหาเหล่านี้ และกฎหมาย กำลังพัฒนา การเฝ้าระวังของการพัฒนากฎหมายและการมีส่วนร่วมของที่ปรึกษากฎหมายคือ

แนะนำ