2. Methods2.1. Sample and data coll

2. Methods
2.1. Sample and data collection
This study examined a sample of 500 high technology firms in China. High technology firms were chosen because they are knowledge-intensive firms which provide an appropriate setting for research on knowledge management. Knowledge-intensive refers to the extent that knowledge is a key factor of production (Coff, 2003). Firms investing heavily in R&D (Cohen and Levinthal, 1990) or drawing heavily on educated or skilled employees (Coff, 1999) can be considered as knowledge-intensive.

These high technology firms provide several advantages for testing the hypotheses. First, knowledge acquisition and dissemination play a crucial role in developing new products in high technology firms. The implementation of knowledge management strategies facilitates knowledge innovation in designing leading new products in this highly competitive high technology arena. Second, the transitional economy in China strongly depends on the development of high technology. The performance of these firms directly impacts the pace of economic growth. These properties make the firms good settings for examining the knowledge management strategy and performance link. The firms also offer rich settings for testing the hypotheses because each firm takes knowledge management seriously and connects it to strategic performance. They therefore engage in various knowledge management strategies, which provide the researchers with many opportunities to observe the implementation process.

It is helpful to focus on a single industry in identifying key firm resources leading to core competence (Dess et al., 1990). In this study, an attempt is made to understand the dynamics of knowledge management, strategy, and competencies in high technology firms. Studies on traditional firms offer limited insight compared to knowledge-based firms (Starbuck, 1993), like high technology firms.

High technology firms mainly rely on their dynamic capability to transform knowledge residing in the organizations into value for their customers. Value creation is a knowledge-intensive process. It requires a firm to adopt knowledge management strategy to foster the value creation of its core competencies. In addition, high technology firms are valued for their effect on regional development (Feldman and Kutay, 1997 and Shefer and Frenkel, 1998).

Data were collected using the CEO/general manager and senior manager as the key informant (Kumar et al., 1993). The key informant approach has been widely used in empirical studies (e.g., Morgan and Hunt, 1994, Sen and Egelhoff, 2000 and Stump and Heide, 1996) because of the key informants’ knowledge of the firm, access to strategic information, and familiarity with the environment of the firms (Aguilar, 1967). They were mailed a questionnaire and a letter explaining the purpose of this study and offered the research results if respondents returned the completed questionnaire. The average size of the firms is 93. The firms surveyed cross different industries including electronic information, mechanical products, bioengineering, energy, scientific instruments, etc.

Follow-up phone calls were made to all potential respondents who had not returned the surveys after four weeks. A comparison of the early-responding firms with the late-responding firms showed that these groups did not differ in terms of number of employees, sales revenue, years in business, or any of the key variables in this study. As a result, 190 usable questionnaires were returned, yielding an effective response rate of 38%. This response rate is similar to those obtained by others who have surveyed top management (e.g., Geletkanycz, 1997) and to those who have studied similar issues in knowledge management (e.g., Decarolis and Deeds, 1999 and Gold et al., 2001).

2.2. Measures
All multi-item variables were measured on a seven-point scale to ensure a uniform scale width. These scales ranged from “Strongly Disagree” to “Strongly Agree,” unless otherwise mentioned. Some items were adapted and re-worded to fit the present context. Essentially, the items were reworded to focus on the contribution of employees to their firms’ knowledge base and innovation, as opposed to salespeople's intelligence. The measures in this study were drawn from several sources. The measure of reward system was adapted from Jaworski and Kohli (1993). For process innovation, the measure developed by Murray et al. (1995) was used reflecting the degree of process innovation in product development, the level of process innovation relative to main competitors, and the number of potential applications of the process innovations. R&D integration of knowledge from past projects was measured by five items drawn from the study by Sherman et al. (2000), reflecting the degree of sharing lessons learned from the past, conducting post-launch meetings, incisive discussions, and application of past lessons. Drawing from the work by Song and Parry (1997), market intelligence was measured by indicating the extent of accurate forecasts of market demand, knowing customers’ needs, competitors, and potential market. Intraorganizational knowledge sharing was adopted from Hult and Ferrell (1997), reflecting the degree of organizational conversation, facilitation of lessons sharing, and top management's emphasis on knowledge sharing.

Based on extensive interviews with academic scholars and executives, the measure of knowledge management emphasizes knowledge sharing, repositories accessibility, repositories growth, and commitment to sharing and innovation to tap various facets of knowledge management strategy. Strategic performance is a new scale measured by four items based on a comprehensive literature review. Strategic position, competencies, market share, and leadership position in an industry were used to tap into the various facets of strategic performance. This measure is grounded in the works of Shapiro (1985), Shapiro and Varian (1999), Wiersema and Liebeskind (1995), and Taylor and Cosenze (1997). Thus firm strategic performance, as measured here is based on the respondent's perception of their firm's performance.

2.3. Reliability and validity analyses
In order to provide subjective assessments of content validity (Rosenthal and Rosnow, 1991), the initial survey instrument was sent to several scholars who are familiar with the literature. This led to minor modifications to some of the items, and the scales were then sent to several executives for comments. Based on their comments, the survey was rearranged and reworded for some items.

To assess the discriminant validity of multiitem measures, factor analysis with a varimax rotation was conducted using SPSS. Results of this analysis show that all measures loaded on the expected factors with loadings above .40, with the exception of top management's emphasis on knowledge sharing in measuring intraorganizational knowledge sharing, which has a loading of 0.31. “As a rule of thumb, factor loadings greater than ±0.30 are considered to meet the minimal level; Loadings of ±0.40 are considered more important; and if the loadings are within ±0.50 or greater, they are considered practically significant” (Hair et al., 1998). Table 1 shows that all measures have a Cronbach alpha ranges from 0.68 to 0.90, thus indicating a good evaluation of reliability of these measures.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. วิธี
2.1 เก็บตัวอย่างและข้อมูล
การศึกษานี้ตรวจสอบตัวอย่างของบริษัทเทคโนโลยี 500 ในประเทศจีน บริษัทเทคโนโลยีชั้นสูงที่ถูกเลือกเพราะเป็นบริษัทเร่งรัดความรู้ซึ่งให้การตั้งค่าที่เหมาะสมสำหรับการวิจัยเกี่ยวกับการจัดการความรู้ เร่งรัดความรู้อ้างอิงเท่าที่ความรู้เป็นปัจจัยสำคัญของการผลิต (Coff, 2003) บริษัทที่ลงทุนอย่างมากใน R&D (โคเฮนและ Levinthal, 1990) วาดอย่างมากในการศึกษา หรือพนักงานมีฝีมือ (Coff, 1999) ถือได้ว่าเป็นความรู้-เร่งรัดการ

บริษัทเทคโนโลยีชั้นสูงเหล่านี้มีข้อดีหลายประการสำหรับการทดสอบสมมุติฐาน ก่อน ซื้อความรู้และเผยแพร่เล่นบทบาทสำคัญในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ใหม่ในบริษัทเทคโนโลยีชั้นสูง นำกลยุทธ์การจัดการความรู้นวัตกรรมความรู้ในการออกแบบผลิตภัณฑ์ใหม่ชั้นนำในเวทีนี้แข่งขันสูงเทคโนโลยีที่อำนวยความสะดวก สอง เศรษฐกิจอีกรายการในจีนอย่างยิ่งขึ้นอยู่กับการพัฒนาเทคโนโลยีระดับสูง ผลการดำเนินงานของบริษัทเหล่านี้ผลกระทบโดยตรงต่อก้าวของการเติบโตทางเศรษฐกิจ คุณสมบัติเหล่านี้ทำให้บริษัทดีค่าสำหรับตรวจสอบความรู้การจัดการกลยุทธ์และประสิทธิภาพการทำงานเชื่อมโยงกัน บริษัทยังมีการตั้งค่ามากมายสำหรับการทดสอบสมมุติฐานได้เนื่องจากแต่ละบริษัทจะจัดการความรู้อย่างจริงจัง และเชื่อมต่อกับประสิทธิภาพการทำงานเชิงกลยุทธ์ พวกเขาจึงเข้าร่วมในกลยุทธ์ต่าง ๆ การจัดการความรู้ ให้นักวิจัย มีโอกาสในการสังเกตกระบวนการปฏิบัติ

โดยไปเน้นอุตสาหกรรมเดียวในการระบุทรัพยากรของบริษัทที่สำคัญที่นำไปสู่ความสามารถหลัก (Dess et al., 1990) ศึกษา ทำความพยายามที่จะเข้าใจของการจัดการความรู้ กลยุทธ์ และความสามารถในเทคโนโลยีบริษัท ศึกษาบริษัทดั้งเดิมมีความเข้าใจที่จำกัดเมื่อเทียบกับความรู้บริษัท (Starbuck, 1993), เช่นบริษัทเทคโนโลยี

บริษัทเทคโนโลยีส่วนใหญ่พึ่งพาความสามารถของพวกเขาแบบไดนามิกเพื่อแปลงความรู้ในองค์กรเป็นค่าสำหรับลูกค้าของพวกเขา สร้างคุณค่ากระบวนการเร่งรัดความรู้ได้ ต้องการจะนำกลยุทธ์การจัดการความรู้เพื่อเสริมสร้างคุณค่าของความสามารถหลักของบริษัท นอกจากนี้ บริษัทเทคโนโลยีชั้นสูงมีคุณค่าผลที่เกิดขึ้นในการพัฒนาภูมิภาค (Feldman และ Kutay, 1997 และ Shefer และ Frenkel, 1998)

ได้รวบรวมข้อมูลโดยใช้ผู้จัดการ CEO/ทั่ว ไปและผู้จัดการอาวุโสเป็นผู้ให้ข้อมูลสำคัญ (Kumar et al., 1993) วิธีการผู้ให้ข้อมูลสำคัญได้ถูกใช้ในศึกษาประจักษ์ (เช่น มอร์แกน และ ล่า 1994 เซน และ Egelhoff, 2000 และซุง และ Heide, 1996) เนื่องจากความรู้คุณค่าสำคัญของบริษัท การเข้าถึงข้อมูลเชิงกลยุทธ์ และคุ้นเคยกับสภาพแวดล้อมของบริษัท (Aguilar, 1967) พวกเขาได้ส่งแบบสอบถามและจดหมายอธิบายถึงวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้ และนำเสนอผลงานวิจัยถ้าผู้ตอบส่งคืนแบบสอบถามที่เสร็จสมบูรณ์ ขนาดโดยเฉลี่ยของบริษัทเป็น 93 บริษัทที่สำรวจระหว่างอุตสาหกรรมต่าง ๆ รวมถึงข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ ผลิตภัณฑ์เครื่องจักรกล bioengineering พลังงาน เครื่องมือวิทยาศาสตร์ ฯลฯ

โทรศัพท์ติดตามได้ทำการตอบเป็นไปได้ทั้งหมดที่ได้ส่งคืนแบบสำรวจหลังจาก 4 สัปดาห์ การเปรียบเทียบบริษัทต้นตอบสนองกับบริษัทสายการตอบสนองที่แสดงให้เห็นว่า กลุ่มเหล่านี้ไม่ได้แตกต่างในด้านจำนวนพนักงาน รายได้จากการขาย ปีในธุรกิจ หรือใด ๆ ของตัวแปรสำคัญในการศึกษานี้ ดัง 190 สามารถใช้แบบสอบถามส่งคืน ผลผลิตอัตราการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพของ 38% อัตราการตอบสนองนี้จะคล้าย กับผู้รับ โดยผู้อื่นที่มีสำรวจผู้บริหารระดับสูง (เช่น Geletkanycz, 1997) และ สำหรับผู้ที่มีปัญหาคล้ายกันในการจัดการความรู้ (เช่น Decarolis และ กระทำ 1999 และทองและ al., 2001) ศึกษา

2.2 มาตรการ
ทั้งหมดสินค้าหลายตัวแปรที่วัดในระดับเจ็ดจุดให้มีความกว้างขนาดสม่ำเสมอกัน เครื่องชั่งเหล่านี้อยู่ในช่วงจาก "ขอไม่เห็นด้วย" ต้อง"ขอ เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น รายการบางรายการถูกดัดแปลง และอธิบายใหม่ให้เหมาะสมกับบริบทปัจจุบัน สินค้าหลัก มี reworded เน้นสัดส่วนของพนักงานของบริษัทความรู้และนวัตกรรม ตรงข้ามกับระบบสารสนเทศของพนักงานขาย มาตรการในการศึกษานี้ได้ออกจากหลายแหล่ง รางวัลระบบการวัดดัดแปลงจาก Jaworski และ Kohli (1993) นวัตกรรมกระบวนการ วัดที่พัฒนาโดยเมอร์เรย์และ al. (1995) ได้ใช้สะท้อนให้เห็นถึงระดับของนวัตกรรมกระบวนการในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ ระดับของนวัตกรรมกระบวนการเมื่อเทียบกับคู่แข่งหลัก และหมายเลขของโปรแกรมประยุกต์อาจเกิดขึ้นของนวัตกรรมกระบวนการ R&D รวมความรู้จากโครงการที่ผ่านมาที่วัด โดยห้ารายการออกจากการศึกษาโดยเชอร์แมนและ al. (2000), สะท้อนให้เห็นถึงระดับของการร่วมกันเรียนรู้จากอดีต ดำเนินการประชุมหลังเปิด incisive สนทนา และแอพลิเคชันของบทเรียนที่ผ่านมา วาดภาพจากงานเพลงและ Parry (1997), ข่าวกรองการตลาดถูกวัด โดยการระบุขอบเขตของการคาดการณ์ที่ถูกต้องของความต้องการตลาด ลูกค้ารู้ความต้องการ คู่แข่ง และตลาดที่มีศักยภาพ แบ่งปันความรู้ intraorganizational ถึง Hult และ Ferrell (1997), สะท้อนให้เห็นถึงระดับการสนทนาขององค์กร อำนวยความสะดวกของบทเรียนที่ใช้ร่วมกัน และสูงสุดผู้บริหารเน้นการแบ่งปันความรู้กัน

ขึ้นอยู่กับการสัมภาษณ์อย่างละเอียดกับนักวิชาการศึกษาและผู้บริหาร การวัดการจัดการความรู้เน้นแบ่งปันความรู้ repositories ถึง repositories เติบโต และความมุ่งมั่นร่วมกันและนวัตกรรมการแง่มุมต่าง ๆ ของกลยุทธ์การจัดการความรู้ ประสิทธิภาพเชิงกลยุทธ์เป็นขนาดใหม่ที่วัด โดย 4 รายการตามการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็น ตำแหน่งเชิงกลยุทธ์ ความสามารถ ตลาดหุ้น และตำแหน่งผู้นำในอุตสาหกรรมก็จะเคาะในแง่มุมต่าง ๆ ของประสิทธิภาพการทำงานเชิงกลยุทธ์ วัดนี้มีสูตรในการทำงานของ Shapiro (1985), Shapiro และแล้วแต่กำหนด (1999), Wiersema และ Liebeskind (1995), และเทย์เลอร์ และ Cosenze (1997) จึง ยืนยันประสิทธิภาพเชิงกลยุทธ์ วัดที่นี่ ขึ้นอยู่กับการรับรู้ของผู้ตอบของประสิทธิภาพการทำงานของบริษัท

2.3 วิเคราะห์ความน่าเชื่อถือและมีผลบังคับใช้
เพื่อให้ประเมินตามอัตวิสัยของเนื้อหาตั้งแต่ (โรเซนธอลและ Rosnow, 1991), เครื่องมือสำรวจเริ่มต้นถูกส่งไปที่นักวิชาการหลายคนคุ้นเคยกับวรรณคดี นี้นำไปสู่การปรับเปลี่ยนเล็กน้อยบางรายการ และเครื่องชั่งน้ำหนักที่ส่งให้ผู้บริหารหลายสำหรับข้อคิดเห็น ตามความเห็นของพวกเขา การสำรวจถูกปรับใหม่ และ reworded สำหรับสินค้าบางอย่าง

จะมีผลบังคับใช้ discriminant วัด multiitem วิเคราะห์ปัจจัย มีการหมุนเวียน varimax วิธีการใช้โปรแกรม แสดงผลการวิเคราะห์นี้ว่า มาตรการทั้งหมดโหลดบนปัจจัยที่คาดหวังกับ loadings เหนือ.40 ยกเว้นของผู้บริหารระดับสูงเน้นความรู้ที่ใช้ร่วมกันในวัดแบ่งปันความรู้ intraorganizational ซึ่งมีโหลดของ$ 0.31 "เป็นการกฎของหัวแม่มือ loadings ปัจจัยมากกว่า ±0.30 ถือว่าตอบสนองในระดับน้อยที่สุด Loadings ±0.40 ถือว่าสำคัญมาก และ ถ้า loadings ที่อยู่ภาย ใน ±0.50 หรือ มากกว่า ว่าจริงอย่างมีนัยสำคัญ" (ผมและ al., 1998) ตารางที่ 1 แสดงว่า มาตรการทั้งหมดได้ที่ Cronbach อัลฟาตั้งแต่ 0.68 ถึง 0.90 ระบุการประเมินที่ดีน่าเชื่อถือของมาตรการเหล่านี้จึง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . 2.1 วิธีการ
. ตัวอย่างและการเก็บข้อมูล
ศึกษาตัวอย่างของ 500 บริษัทเทคโนโลยีสูงในประเทศจีน บริษัทเทคโนโลยีสูงได้รับเลือกเพราะพวกเขามีความรู้ที่เข้มข้น บริษัท ซึ่งมีการตั้งค่าที่เหมาะสมสำหรับการวิจัยกับการจัดการความรู้ ความรู้ที่เข้มข้น หมายถึง ขอบเขตความรู้ที่เป็นปัจจัยสำคัญของการผลิต ( กาแฟ , 2003 )บริษัทลงทุนมากใน R & D ( Cohen และเลไวน์เทิล , 2533 ) หรือวาดหนักในการศึกษา หรือพนักงานที่มีทักษะ ( กาแฟ , 1999 ) ถือเป็นความรู้เข้มข้น

บริษัทเทคโนโลยีสูงเหล่านี้มีข้อดีหลายประการ สำหรับการทดสอบสมมติฐาน ก่อน การแสวงหาความรู้ เผยแพร่บทบาทสําคัญในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ใหม่ บริษัท เทคโนโลยีสูงการใช้กลยุทธ์การบริหารจัดการความรู้ในนวัตกรรมความรู้ในการออกแบบ นำผลิตภัณฑ์ใหม่นี้แข่งขันสูงเทคโนโลยีสูงในเวที ประการที่สอง ระบบเศรษฐกิจในประเทศจีนอย่างมากขึ้นอยู่กับการพัฒนาเทคโนโลยีชั้นสูง ประสิทธิภาพของ บริษัท เหล่านี้โดยตรงต่อการก้าวของการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจคุณสมบัติเหล่านี้ทำให้ บริษัท ที่ดีการตั้งค่าเพื่อตรวจสอบความรู้ กลยุทธ์ การจัดการ และการเชื่อมโยงการปฏิบัติงาน บริษัท ยังมีการตั้งค่าที่อุดมไปด้วยเพื่อทดสอบสมมติฐาน เพราะแต่ละบริษัทจะจัดการความรู้อย่างจริงจัง และเชื่อมต่อเข้ากับประสิทธิภาพเชิงกลยุทธ์ พวกเขาจึงมีส่วนร่วมในกลยุทธ์การจัดการความรู้ต่าง ๆซึ่งช่วยให้นักวิจัยได้มีโอกาสสังเกตกระบวนการใช้

จะเป็นประโยชน์ที่มุ่งเน้นอุตสาหกรรมเดียวในการระบุคีย์ บริษัท ทรัพยากรที่นำไปสู่ความสามารถหลัก ( เดส et al . , 1990 ) ในการศึกษานี้ ความพยายามที่จะเข้าใจพลวัตของการจัดการกลยุทธ์ ความรู้ และความสามารถ ใน บริษัท เทคโนโลยีสูงการศึกษาในบริษัทดั้งเดิม ข้อเสนอที่ จำกัด เมื่อเทียบกับ บริษัท ด้านฐานความรู้ ( สตาร์บัค , 1993 ) เป็น บริษัท เทคโนโลยีสูง บริษัท เทคโนโลยีสูง

ส่วนใหญ่พึ่งพาความสามารถของพวกเขาแบบไดนามิกที่จะเปลี่ยนความรู้ที่มีอยู่ในองค์กร เป็นค่าของลูกค้า การสร้างคุณค่าเป็นความรู้เข้มข้น กระบวนการมันต้องมี บริษัท ที่จะนำความรู้ กลยุทธ์การจัดการเพื่อส่งเสริมให้เกิดการสร้างมูลค่าของความสามารถหลักของ นอกจากนี้ บริษัท เทคโนโลยีสูงมีมูลค่าเพื่อผลในการพัฒนาภูมิภาค ( เฟลด์แมน และ kutay shefer frenkel 2540 และ 2541 ) .

เก็บรวบรวมข้อมูลโดย CEO / ผู้จัดการทั่วไปและผู้จัดการอาวุโสเป็นผู้ให้ข้อมูลสำคัญ ( Kumar et al . , 1993 )วิธีการที่สำคัญนี้มีการใช้กันอย่างแพร่หลายในการศึกษาเชิงประจักษ์ ( เช่น มอร์แกน และ ฮันท์ , 1994 , เซ็น และ egelhoff , 2000 และตอและ ไฮด์ , 1996 ) เนื่องจากความรู้และคีย์ของ บริษัท เข้าถึงข้อมูลเชิงกลยุทธ์ และความคุ้นเคยกับสภาพแวดล้อมของบริษัท ( Aguilar , 1967 )พวกเขาส่งแบบสอบถามและจดหมายอธิบายวัตถุประสงค์ของการศึกษาและการเสนอผลการวิจัย ถ้าผู้ตอบกลับแบบสอบถามเสร็จ ขนาดเฉลี่ยของ บริษัท คือ 93 บริษัทสำรวจข้ามอุตสาหกรรมต่างๆรวมถึงข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ เครื่องจักรกล ผลิตภัณฑ์ ใช้ พลังงาน อุปกรณ์วิทยาศาสตร์ ฯลฯ

ติดตามโทรศัพท์โทรศัพท์ที่อาจเกิดขึ้นทั้งหมดราษฎรที่ไม่ได้กลับมาสำรวจหลังจาก 4 สัปดาห์ การเปรียบเทียบก่อนตอบ บริษัท กับสายการตอบสนอง บริษัท พบว่า กลุ่มเหล่านี้ไม่ได้แตกต่างกันในแง่ของจำนวนพนักงาน รายได้จากการขาย ปีในธุรกิจ , หรือใด ๆของตัวแปรหลักในการศึกษาครั้งนี้ ผลแบบสอบถามกลับคืนมา จำนวน 190 ,ที่มีอัตราการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพของ 38% อัตราการตอบสนองนี้จะคล้ายกับผู้ที่ได้รับโดยผู้สำรวจการจัดการด้านบน ( เช่น geletkanycz , 1997 ) และผู้ที่ได้ศึกษาปัญหาที่คล้ายกันในการจัดการความรู้ เช่น decarolis และการกระทำ , 1999 และทอง et al . , 2001 ) .

. . มาตรการ
ตัวแปรหลายรายการทั้งหมดได้ถูกวัดในเจ็ดระดับเพื่อให้แน่ใจว่าระดับเครื่องแบบความกว้างเครื่องชั่งเหล่านี้อยู่ระหว่าง " เห็นด้วย " กับ " เห็นด้วย " นอกจากที่กล่าวมา บางรายการดัดแปลงและ worded ให้เหมาะสมกับบริบทปัจจุบัน เป็นหลัก , รายการ reworded มุ่งเน้นการมีส่วนร่วมของพนักงาน บริษัท ของพวกเขา ' ฐานความรู้และนวัตกรรม ซึ่งตรงข้ามกับปัญญาพนักงานขาย . มาตรการในการศึกษานี้ได้มาจากแหล่งต่างๆวัดระบบรางวัลถูกดัดแปลงจากจาวอร์สกี และ Kohli ( 1993 ) นวัตกรรมกระบวนการ มาตรการพัฒนาโดย Murray et al . ( 1995 ) ที่ใช้สะท้อนระดับของกระบวนการนวัตกรรมในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ ระดับของกระบวนการนวัตกรรมเทียบกับคู่แข่งหลักและจำนวนของศักยภาพของกระบวนการนวัตกรรมr & D บูรณาการความรู้จากโครงการที่ผ่านมา วัดจากห้ารายการจากการศึกษาโดยเชอร์แมน et al . ( 2000 ) , สะท้อนให้เห็นถึงระดับการแบ่งปันบทเรียนจากอดีต การประกาศเปิดประชุม การอภิปราย แหลม และการใช้บทเรียนที่ผ่านมา การวาดภาพจากงานเพลงและปัดป้อง ( 1997 )ข่าวกรองตลาดเป็นวัดโดยระบุขอบเขตของการคาดการณ์ที่ถูกต้องของความต้องการของตลาด ทราบความต้องการของลูกค้าคู่แข่งและตลาดที่มีศักยภาพ การแบ่งปันความรู้ intraorganizational เป็นลูกบุญธรรมจาก Hult และแฟร์ริล ( 1997 ) , สะท้อนให้เห็นถึงระดับของการสนทนาขององค์การ กำหนดบทเรียนร่วมกันและการจัดการด้านบนจะเน้นการแลกเปลี่ยนความรู้

จากการให้สัมภาษณ์กับนักวิชาการนักวิชาการและผู้บริหาร มาตรการจัดการความรู้เน้นการแบ่งปัน การเข้าถึงคลังความรู้ , คลัง และความมุ่งมั่นในการแบ่งปันและนวัตกรรมที่จะแตะ facets ต่าง ๆของกลยุทธ์การบริหารจัดการความรู้ ประสิทธิภาพเชิงกลยุทธ์คือ ใหม่ ขนาดวัดจาก 4 รายการ จากการทบทวนวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องอย่างละเอียดตำแหน่ง แบ่งตลาด สมรรถนะ กลยุทธ์ และตำแหน่งผู้นำในอุตสาหกรรมที่ใช้ประปาในแง่มุมต่างๆของการปฏิบัติเชิงกลยุทธ์ วัดนี้มีมูล ในงานของ ชาพิโร ( 1985 ) และจัดขึ้นโพ ( 1999 ) , และ wiersema liebeskind ( 1995 ) และ เทย์เลอร์ และ cosenze ( 1997 ) ดังนั้น บริษัท กลยุทธ์การปฏิบัติงานวัดนี้จะขึ้นอยู่กับการรับรู้ของฝ่ายจำเลยของประสิทธิภาพของ บริษัท ของพวกเขา .

2.3 ความเที่ยงและความตรงการวิเคราะห์
เพื่อให้การประเมินความเที่ยงตรงตามเนื้อหา ( โรเซนธาล และกลุ่ม rosnow , 1991 ) , เครื่องมือสำรวจเบื้องต้นได้ส่งนักวิชาการหลายคนที่คุ้นเคยกับวรรณกรรม นี้นำไปสู่การปรับเปลี่ยนเล็กน้อยในบางรายการและระดับถูกส่งไปยังผู้บริหารหลายความคิดเห็น ขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของพวกเขา , และการสำรวจถูกจัดใหม่ reworded บางรายการ

เพื่อประเมินความถูกต้องของมาตรการ multiitem จำแนก การวิเคราะห์ปัจจัย ด้วยการหมุนตัวดำเนินการโดยใช้โปรแกรม SPSS ผลของการวิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นว่ามาตรการทั้งหมดไว้กับภาระโหลดปัจจัยข้างต้น อายุ 40 ปียกเว้นด้านบนจัดการเน้นการร่วมกันในการแบ่งปันความรู้ intraorganizational วัดความรู้ ซึ่งมีการโหลดของหนังสือก่อน " ในฐานะที่เป็นกฎของหัวแม่มือ , ปัจจัยภาระมากกว่า± 0.30 จะถือว่าได้ระดับน้อย ภาระของ± 0.40 ถือว่าสำคัญ และถ้ากระทำภายใน± 0.50 หรือมากกว่าพวกเขาจะถือว่าเป็นสำคัญ " ( ผม et al . , 1998 ) ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นว่า มาตรการทั้งหมดมีความเที่ยงตั้งแต่ 0.68 ถึง 0.90 จึงระบุดีประเมินความน่าเชื่อถือของมาตรการเหล่านี้