The reliability of peer assessments

The reliability of peer assessments is determined by the degree of inter-rater agreement. Most studies report high reliability coefficients (in the .80s and .90s), indicating that peers agree about the job performance of group members. The validity of peer assessments is determined by correlating them with criterion measures usually made later, such as who successfully completed a training program, who got promoted first, the size of raises, and so on. What is uncanny is that group members who have known one another a relatively short time (two to three weeks) can be quite accurate in their long-term predictions about one another. Validity coefficients are impressive, commonly in the .40--.50 range. The peer nomination technique appears best in identifying people who have extreme levels of attributes as compared with other members of the group. Peer ratings are used most often but have only marginal empirical support. It has been suggested that their use be limited to giving feedback to employees on how others perceive them. Relatively few data are available on the value of peer rankings, although they may be the best method for assessing overall job performance.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความน่าเชื่อถือของการประเมินผลเพียร์ถูกกำหนด โดยระดับของข้อตกลงการประเมินระหว่าง สัมประสิทธิ์ความน่าเชื่อถือสูงรายงานการศึกษาส่วนใหญ่ (ใน.80s และ.90s), ระบุว่า เพื่อนยอมรับเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของสมาชิกกลุ่ม ความถูกต้องของเพียร์ประเมินจะถูกกำหนด โดยกำลังรวบรวมสำหรับพวกเขามักจะทำภายหลัง มาตรการเกณฑ์เช่นที่เสร็จขนาดของยก และอื่น ๆ ฝึกอบรม ผู้ได้รับการส่งเสริมครั้งแรก แปลกคือ ว่า สมาชิกกลุ่มที่ได้รู้จักกันเป็นเวลาค่อนข้างสั้น (2-3 สัปดาห์) สามารถค่อนข้างแม่นยำในการคาดการณ์ระยะยาวเกี่ยวกับคนอื่น มีผลบังคับใช้สัมประสิทธิ์น่าประทับใจ โดยทั่วไปใน.40 - .50 ช่วง เทคนิคการสรรหาเพียร์ปรากฏที่ดีที่สุดในการระบุผู้ที่มีแอตทริบิวต์เมื่อเทียบกับสมาชิกคนอื่น ๆ ของกลุ่มในระดับที่รุนแรง ขึ้น จัดอันดับเพื่อนมักใช้ แต่เฉพาะกำไรเชิงประจักษ์สนับสนุน มันได้รับการแนะนำว่า ใช้ถูกจำกัดการให้ข้อเสนอแนะกับพนักงานเกี่ยวกับวิธีที่ผู้อื่นรับรู้พวกเขา ข้อมูลค่อนข้างน้อยมีมูลค่าของการจัดอันดับเพียร์ แม้ว่าพวกเขาอาจเป็นวิธีที่ดีที่สุดสำหรับการประเมินประสิทธิภาพโดยรวมของงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความน่าเชื่อถือของการประเมินเพียร์จะถูกกำหนดโดยระดับของข้อตกลงระหว่างผู้ประเมิน การศึกษาส่วนใหญ่รายงานค่าสัมประสิทธิ์ความน่าเชื่อถือสูง (ใน .80s และ .90s) แสดงให้เห็นว่าคนรอบข้างเห็นด้วยเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของสมาชิกในกลุ่ม ความถูกต้องของการประเมินเพียร์จะถูกกำหนดโดยความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขาด้วยมาตรการเกณฑ์มักจะทำในภายหลังเช่นผู้ที่ประสบความสำเร็จในโปรแกรมการฝึกอบรมที่ได้รับการเลื่อนตำแหน่งครั้งแรกขนาดของยกและอื่น ๆ อะไรคือสิ่งที่แปลกคือการที่สมาชิกในกลุ่มที่ได้รู้จักอีกคนหนึ่งเวลาอันสั้น (2-3 สัปดาห์) จะค่อนข้างถูกต้องในการคาดการณ์ในระยะยาวของพวกเขาเกี่ยวกับอีกคนหนึ่ง ค่าสัมประสิทธิ์ความถูกต้องเป็นที่น่าประทับใจกันทั่วไปใน .40 -. 50 ช่วง เทคนิคการเสนอชื่อเข้าชิงเพียร์จะปรากฏที่ดีที่สุดในการระบุที่คนมีระดับที่รุนแรงของคุณลักษณะเมื่อเทียบกับสมาชิกคนอื่น ๆ ของกลุ่ม การให้คะแนนของเพียร์จะใช้ แต่ส่วนใหญ่มักจะมีการสนับสนุนเชิงประจักษ์เพียงเล็กน้อย มันได้รับการแนะนำว่าการใช้งานของพวกเขาจะ จำกัด ให้ข้อเสนอแนะให้กับพนักงานเกี่ยวกับวิธีการอื่น ๆ เห็นพวกเขา ค่อนข้างไม่กี่ข้อมูลที่มีอยู่ในการจัดอันดับมูลค่าของเพียร์ถึงแม้ว่าพวกเขาอาจจะเป็นวิธีที่ดีที่สุดสำหรับการประเมินการปฏิบัติงานโดยรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความเที่ยงของการประเมินเพื่อนจะถูกกำหนดโดยระดับของข้อตกลงระหว่างกลุ่ม . รายงานการศึกษาส่วนใหญ่สัมประสิทธิ์ความเที่ยงสูง ( ใน . 80s และ 90s ) แสดงว่าเพื่อนตกลง เกี่ยวกับการปฏิบัติงานของสมาชิกในกลุ่ม ความถูกต้องของการประเมินเพื่อนถูกกำหนดโดยเทียบเคียงกับเกณฑ์มาตรการมักจะเกิดขึ้นในภายหลัง เช่น ผู้ที่สำเร็จการฝึกอบรมหลักสูตร ที่ได้เลื่อนขั้นแรก ขนาดของเพิ่ม และ สิ่งที่แปลกคือว่า สมาชิกกลุ่มที่รู้จักกันเป็นเวลาที่ค่อนข้างสั้น ( 2-3 สัปดาห์ ) ได้ถูกต้องมากในระยะยาวของพวกเขาคาดคะเนอีกเรื่องหนึ่ง ค่าสัมประสิทธิ์ความตรงน่าประทับใจ โดยทั่วไปใน 40 -- 50 ช่วง เพื่อนสรรหาเทคนิคที่ดีที่สุดในการระบุผู้ที่ได้ปรากฏในระดับที่สูงมากของแอตทริบิวต์เมื่อเทียบกับสมาชิกคนอื่น ๆของกลุ่ม การจัดอันดับเพื่อนที่ใช้บ่อยที่สุด แต่ก็เพียงเล็กน้อยเชิงประจักษ์สนับสนุน มันได้รับการแนะนำว่าใช้ของพวกเขาถูก จำกัด ให้ความคิดเห็นกับพนักงานว่าคนอื่นจะเข้าใจพวกเขา ข้อมูลค่อนข้างน้อยที่มีค่าของการจัดอันดับเพื่อน ถึงแม้ว่าพวกเขาอาจเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการประเมินการปฏิบัติงานโดยรวม