(Supporting the argument with a ref

(Supporting the argument with a reference and or an example)
Dr Pusztai justifies going to the press in advance of peer-reviewed
publication on the grounds of personal conscience and the need to raise
the issue sooner rather than latter. His actions and the subsequent press
coverage certainly put the issue into the public spotlight. Would it have
had the same coverage if he had followed the traditional route of
awaiting publication? Personally I doubt it.
(Asking questions or dialogue extension prompts)
(message from Sylvia - Names changed)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(สนับสนุนอาร์กิวเมนต์การอ้างอิงและหรือตัวอย่าง)ดร. Pusztai จัดชิดไปกดล่วงหน้า-ทบทวนเพียร์ประกาศไร้สามัญสำนึกส่วนบุคคลและจำเป็นต้องเพิ่มปัญหาเร็ว กว่าหลัง การกระทำของเขาและกดถัดไปความครอบคลุมนำประเด็นสาธารณชนแน่นอน มันจะมีมีความครอบคลุมเดียวกันถ้าเขาได้ตามกระบวนการผลิตแบบดั้งเดิมของรอประกาศ ตัวฉันสงสัยมัน(ถามคำถามหรือพูดคุยต่อพร้อมท์)(ข้อความจากซิลเวีย - เปลี่ยนชื่อ)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(สนับสนุนการโต้เถียงกับการอ้างอิงและหรือตัวอย่าง)
ดร Pusztai justifies ไปกดในอนาคตของ peer-reviewed
สิ่งพิมพ์บนพื้นฐานของความผิดส่วนบุคคลและความต้องการที่จะยกระดับ
ปัญหาเร็วแทนที่จะหลัง การกระทำและกดต่อมาเขา
รายงานข่าวอย่างแน่นอนนำปัญหาเข้าสู่ประชาชนสนใจ ก็จะได้
มีความคุ้มครองเหมือนกันถ้าเขาตามเส้นทางเดิมของ
รอสิ่งพิมพ์? ส่วนตัวผมสงสัยมัน.
(ถามคำถามหรือขยายการเจรจาแจ้งให้)
(ข้อความจากซิลเวีย - เปลี่ยนชื่อ)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( สนับสนุนอาร์กิวเมนต์ที่มีการอ้างอิง และหรือตัวอย่าง )
ดร pusztai justifies ไปกดล่วงหน้าของสิ่งพิมพ์ peer-reviewed
บนลานของจิตสำนึกส่วนบุคคล และต้องยก
ปัญหาเร็วกว่าหลัง การกระทําของเขาและความคุ้มครองกด
ตามมาแน่นอน เอาปัญหาในแสงไฟสาธารณะ มันจะมี
มีความคุ้มครองเหมือนกัน ถ้าเขาได้ตามเส้นทางดั้งเดิมของ
รอการตีพิมพ์ ? ฉันสงสัยมัน .
( ถามหรือการเจรจาขยายแจ้ง )
( ข้อความจากซิลเวีย - ชื่อเปลี่ยน )