IT governance framework that is bas

IT governance framework that is based on IT service management approach [10]. Nevertheless, this framework cannot be completely adopted for deploying SOA, but it supports the design of a governance model for SOA, and provides some guidance for SOA governance frameworks [3]. Therefore, we have considered COBIT in our comparison to see whether it supports the SOA governance elements or not. The comparison criteria are elements introduced in previous section. The results of these comparisons have been presented in Table II. Our analysis shows that the frameworks proposed by Software AG and ORACLE are the most comprehensive ones, and address most of the elements in detail. However, Software AG is not deep in service portfolio management and governance performance assessment metrics. ORACLE and CDBI-SAE have defined a SOA roadmap using a maturity model. Also ORACLE has focused on different domains of policies and governance but little attention has been paid to the roles and responsibilities. SOA strategy and service definition approaches are critical subjects of an appropriate SOA model that are not addressed in detail in these frameworks except the framework that has been proposed by Bieberstein. Service portfolio management is addressed in almost all frameworks but some aspects such as service portfolio planning, service funding and service identification are not completely addressed. For example, ORACLE uses service portfolio as a key point of policies, but it does not focus on definition of services and managing services changes.
The key feature of Bieberstein model is SOA technical governance. This element defines how to produce the
services from business processes in different levels of
granularity. Performance metrics and policy checkpoints are not included in detail and service lifecycle is not defined in this framework. WebMethods has focused on policies of
government lifecycle. But, maturity assessment, SOA
roadmap, strategy and planning processes are not included in this framework. IBM has created a flexible governance

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มันกรอบกำกับดูแลกิจการที่ใช้วิธีการบริหารบริการ IT [10] อย่างไรก็ตาม กรอบนี้ไม่ได้ทั้งหมดนำมาใช้เพื่อปรับใช้ SOA แต่สนับสนุนการออกแบบกำกับ SOA และให้คำแนะนำบางอย่างสำหรับกรอบกำกับ SOA [3] ดังนั้น เราได้พิจารณา COBIT ในการเปรียบเทียบของเราเพื่อดูว่า สนับสนุน SOA กำกับดูแลองค์ประกอบ หรือไม่ เงื่อนไขการเปรียบเทียบองค์ประกอบที่นำมาใช้ในส่วนก่อนหน้านี้ได้ ผลการเปรียบเทียบเหล่านี้ได้ถูกนำเสนอในตาราง II การวิเคราะห์ของเราแสดงว่า กรอบการนำเสนอ โดยซอฟแวร์ AG และ ORACLE ครอบคลุมมากที่สุด และสุดขององค์ประกอบในรายละเอียด อย่างไรก็ตาม ซอฟต์แวร์ AG ได้ลึกในบริการผลงานจัดการและกำกับดูแลการประเมินเครื่องมือวัดประสิทธิภาพ ORACLE และ CDBI SAE ได้กำหนดแผนการ SOA ใช้แบบครบกำหนด นอกจากนี้ ORACLE ได้เน้นโดเมนต่าง ๆ ของนโยบายและการบริหารงาน แต่สนใจเพียงเล็กน้อยได้จ่ายให้บทบาทและความรับผิดชอบ SOA บริการกลยุทธ์และกำหนดแนวทางเป็นเรื่องสำคัญของแบบจำลองที่เหมาะสมของ SOA ที่ไม่ระบุในรายละเอียดในกรอบเหล่านี้ยกเว้นกรอบที่ได้ถูกนำเสนอ โดย Bieberstein จัดการบริการผลงานจะอยู่ในกรอบเกือบทั้งหมด แต่บางส่วนเช่นวางแผนผลงานการให้บริการ บริการจัดหาเงินทุน และบริการรหัสไม่สมบูรณ์อยู่ ตัวอย่าง ORACLE ใช้บริการผลงานเป็นจุดสำคัญของนโยบาย แต่จะไม่เน้นรายละเอียดของบริการและการเปลี่ยนแปลงการบริการการจัดการคุณลักษณะสำคัญของแบบจำลอง Bieberstein เป็น SOA กำกับดูแลเทคนิค องค์ประกอบนี้กำหนดวิธีการผลิตบริการจากกระบวนการทางธุรกิจในระดับต่าง ๆส่วนประกอบ จุดตรวจวัดและนโยบายประสิทธิภาพจะไม่รวมอยู่ในรายละเอียด และบริการวงจรไม่ได้กำหนดไว้ในกรอบนี้ WebMethods ได้เน้นนโยบายของวงจรชีวิตของรัฐบาล แต่ ครบกำหนดประเมิน SOAแผนงาน กลยุทธ์ และกระบวนการวางแผนจะไม่รวมอยู่ในกรอบนี้ IBM ได้สร้างบรรษัทภิบาลมีความยืดหยุ่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรอบการกำกับดูแลด้านไอทีที่เป็นไปตามแนวทางการจัดการบริการไอที [10] อย่างไรก็ตามกรอบนี้ไม่สามารถถูกนำมาใช้อย่างสมบูรณ์สำหรับการปรับใช้ SOA แต่จะสนับสนุนการออกแบบของรูปแบบการกำกับสำหรับ SOA และให้คำแนะนำบางอย่างสำหรับกรอบกำกับ SOA [3] ดังนั้นเราจึงได้มีการพิจารณาในการเปรียบเทียบ COBIT ของเราเพื่อดูว่าจะสนับสนุนองค์ประกอบกำกับ SOA หรือไม่ เงื่อนไขการเปรียบเทียบที่มีองค์ประกอบที่นำมาใช้ในส่วนก่อนหน้านี้ ผลของการเปรียบเทียบเหล่านี้ได้รับการแสดงในตารางที่สอง การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่ากรอบที่เสนอโดยซอฟท์แว AG และ ORACLE เป็นคนที่ครอบคลุมมากที่สุดและที่อยู่ส่วนใหญ่ขององค์ประกอบในรายละเอียด แต่ซอฟแวร์เอจีไม่ลึกในการบริหารจัดการผลงานบริการและตัวชี้วัดการประเมินผลการดำเนินงานการกำกับดูแล ORACLE และ CDBI-SAE ได้กำหนดแผนงาน SOA ใช้รูปแบบการกำหนด นอกจากนี้ออราเคิลได้มุ่งเน้นในโดเมนที่ต่างกันของนโยบายและการกำกับดูแลให้ความสนใจน้อย แต่ได้รับการจ่ายเงินให้กับบทบาทและความรับผิดชอบ กลยุทธ์ SOA และวิธีการนิยามบริการเป็นวิชาที่สำคัญของรูปแบบที่เหมาะสม SOA ที่ไม่ได้รับการแก้ไขในรายละเอียดในกรอบเหล่านี้ยกเว้นกรอบที่ได้รับการเสนอโดย Bieberstein การจัดการผลงานบริการที่อยู่ในกรอบเกือบทั้งหมด แต่บางด้านเช่นการวางแผนผลงานบริการเงินทุนการบริการและการบริการประชาชนไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ ยกตัวอย่างเช่น ORACLE ใช้ผลงานบริการเป็นจุดสำคัญของนโยบาย แต่ไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ความหมายของการบริการและการจัดการการเปลี่ยนแปลงการให้บริการ.
คุณลักษณะที่สำคัญของรูปแบบ Bieberstein คือการกำกับดูแลทางเทคนิค SOA องค์ประกอบนี้กำหนดวิธีการในการผลิตบริการจากกระบวนการทางธุรกิจในระดับที่แตกต่างกันของเมล็ด ตัวชี้วัดประสิทธิภาพการทำงานและนโยบายจุดตรวจจะไม่รวมอยู่ในรายละเอียดและวงจรชีวิตของการบริการที่ไม่ได้กำหนดไว้ในกรอบนี้ WebMethods ได้มุ่งเน้นนโยบายของวงจรชีวิตของรัฐบาล แต่การประเมินครบกําหนด SOA แผนงานกลยุทธ์และการวางแผนกระบวนการไม่รวมอยู่ในกรอบนี้ ไอบีเอ็มได้สร้างการกำกับดูแลที่มีความยืดหยุ่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การบริหารกรอบที่อยู่บนพื้นฐานของการจัดการบริการวิธีการ [ 10 ] อย่างไรก็ตาม กรอบนี้ไม่สามารถจะสมบูรณ์สำหรับการใช้ SOA แต่สนับสนุนการออกแบบของรูปแบบการปกครองสำหรับ SOA และ SOA มีบริการแนะแนวกับกรอบ [ 3 ] ดังนั้นเราจึงมีการพิจารณา COBIT เปรียบเทียบของเราเพื่อดู ว่ามันสนับสนุน SOA กำกับองค์ประกอบหรือไม่การเปรียบเทียบเกณฑ์เป็นองค์ประกอบที่แนะนำในส่วนก่อนหน้า ผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบเหล่านี้ได้ถูกนำเสนอในตารางที่ 2 การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่า โครงสร้างที่เสนอโดยซอฟแวร์เอจีและ Oracle เป็นตัวที่ครอบคลุมมากที่สุดและส่วนใหญ่ขององค์ประกอบที่อยู่ในรายละเอียด อย่างไรก็ตามซอฟต์แวร์ AG ไม่ได้ลึกซึ้งในการจัดการผลงานบริการและการบริหารจัดการการประเมินผลตัวชี้วัด .Oracle และ cdbi-sae ได้กำหนดแผนงาน SOA ใช้วุฒิภาวะแบบ นอกจากนี้ ออราเคิลได้เน้นโดเมนที่แตกต่างกันของนโยบาย และการบริหาร แต่ความสนใจเล็ก ๆน้อย ๆได้ถูกจ่ายให้กับบทบาทและความรับผิดชอบกลยุทธ์ SOA และบริการความหมายแนวทางสำคัญของวิชาที่เหมาะสม SOA รุ่นที่ไม่ได้ระบุไว้ในรายละเอียดในกรอบเหล่านี้ยกเว้นกรอบที่ได้รับการเสนอโดย bieberstein . การจัดการพอร์ตโฟลิโอบริการส่งถึงในกรอบเกือบทั้งหมด แต่บางด้าน เช่น การวางแผนงาน บริการการระดมทุนและบริการบริการไม่สมบูรณ์อยู่ . ตัวอย่างเช่น , Oracle ใช้ผลงานบริการเป็นจุดสําคัญของนโยบาย แต่ไม่เน้นความหมายของการบริการและการจัดการการบริการการเปลี่ยนแปลง คุณสมบัติที่สำคัญของรูปแบบ bieberstein
เป็น SOA การกำกับทางด้านเทคนิค องค์ประกอบนี้กำหนดวิธีการผลิต
บริการจากกระบวนการทางธุรกิจในระดับที่แตกต่างกันของ
granularity .ตัวชี้วัดประสิทธิภาพและนโยบายจุด ไม่รวมอยู่ในรายละเอียดและวงจรบริการไม่มีกำหนดไว้ในกรอบนี้ webmethods ได้เน้นนโยบายของรัฐบาล )
. แต่ผลการประเมิน SOA
แผนงาน กระบวนการ กลยุทธ์ และการวางแผนจะไม่รวมอยู่ในกรอบนี้ ไอบีเอ็มได้สร้าง
) ยืดหยุ่น