of the task. However, the present t

of the task. However, the present task was not designed
with this question in mind and further research is needed
to investigate the role of the FRN in children in this age
range.
Another possible explanation for our findings is that
children learn in a different manner from adults. Research
in adults has shown that providing information about
reward likelihood enhances the reinforcement learning
process. For example, Li et al. (2011) and Walsh and
Anderson (2011) compared adults’ performance on a probabilistic
S–R learning task when no information about
reinforcement probabilities was given and adults were
required to learn the S–R associations solely by feedback,
with a separate condition in which participants
were instructed as to the probability that each S–R pair
would be followed by valid feedback, for example that one
S–R association would be correctly reinforced on 30% of
trials. Adults’ performance increased gradually in the noinstruction
learning condition, but began and remained
at asymptote in the instruction condition. The enhancing
effect of instruction on learning is suggested to reflect the
top-down influence of rules for learning represented in
prefrontal regions on striatal reinforcement learning mechanisms
(Li et al., 2011).
In the current study, a rule for how the S–R associations
should be re-learned would have been acquired easily
after only a few trials in block 4 based on knowledge of
what the original S–R mappings were and identifying that
the mappings simply had to be reversed. If implemented,
this rule would facilitate faster re-learning of the associations.
Adults verbally reported that they realised the
S–R combinations in block 4 were simply the opposite
of those in blocks 1–3. Adults’ rapid increase in consolidation
of the new S–R associations, improvement in
performance and minimal variation of the FRN suggests
that they used this inferred rule to guide re-learning rather
than relied on external feedback. Children’s slower consolidation
of reversed S–R associations, more disrupted
performance, and greater feedback processing suggests
that they were relying on external reinforcement information
rather than the internally derived rule for re-learning
that adults appeared to employ. Therefore, a possible explanation
for the developmental difference in performance
and neurocognitive processing in the reversal phase is
that unlike adults, children do not infer and use rules
for learning, and instead rely on slower feedback-based
learning. It is unclear whether this reflects an inability
of children to infer learning rules and use them to drive
performance due to under-developed prefrontal regions,
or a strategic preference for experience-based learning in
children. Future studies comparing instruction-based and
experience-based learning in children and adults would be
useful in clarifying this issue.
One final observation to discuss is the prolonged negativity
following the FRN observed in the feedback-locked
waveforms in all learning blocks in children but not in
adults (Fig. 4). A detailed analysis of this component was
beyond the scope of this article, but would be worthy of
future research. It is likely that this second negative peak
in the children reflects a second oscillation of the same
on-going physiological process (feedback-processing), and
may occur due to additional or more effortful processing
of the feedback information in children to compensate
for their greater difficulty in learning the S–R associations.
Alternatively, this negativity might index different
learning strategies used in children compared with adults.
A recent study comparing feedback-locked potentials
between groups of adults using different learning strategies
to acquirenewbehaviours reported strategy-related differences
in the morphology of positive feedback components
(Rustemeier et al., 2013).
4.3. General developmental differences in performance
and ERP amplitudes
In addition to learning-related developmental differences,
children showed less accurate and slower
performance and larger P3 and FRN amplitudes than adults
overall. This is consistent with evidence that children’s
accuracy rates are lower and response times are slower
than adults’ across a broad range of cognitive tasks, including
executive function and attention (Burgund et al., 2006;
Johnstone et al., 2005; Ladouceur et al., 2007). These differences
are therefore more likely to be general indicators of
proficiency in performing cognitive tasks requiring coordinated
manual responses and are not specific to learning.
The findings that children did not differ from adults in the
degree to which accuracy improved within learning blocks
further suggests that children were learning at the same
rate as adults, and that accuracy differences reflected general
performance differences rather than learning-related
differences. However, it would be useful to investigate
within-block changes in learning performance further in
future research, perhaps by fitting curvilinear or exponential
learning-slope functions, to more conclusively
demonstrate that the rate at which children learned was
comparable to that in adults. The present findings are consistent
with previous reinforcement learning studies which
have shown greater FRN amplitude in children than adults,
possibly reflecting greater sensitivity to feedback in childhood
than adulthood (Eppinger et al., 2009; Hämmerer
et al., 2010). Other factors such as age differences in skull
density, brain size and cortical folding cannot be ruled
out (Segalowitz and Davies, 2004), although the finding
reported here of greater learning effects on FRN amplitude
in children than adults strengthens the hypothesis
that the overall amplitude differences may reflect true
differences in the electrical activity of neural networks supporting
feedback processing. It must be noted here that the
lower number of trials included in children’s than adults’
waveforms may have resulted in differences in signal-tonoise
ratio of the waveforms between age groups. In turn,
this may have influenced the group differences in ERP
components and caution should be exercised when interpreting
the age-related ERP differences. On the other hand,
the findings that trial number differences were present in
all learning blocks but the age-related differences were
restricted to particular blocks (3–5 for the P3 and 4–5 for
the FRN) suggests that the group differences in learningrelated
changes in these ERP components were not solely
due to signal-to-noise ratio differences.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ของงาน อย่างไรก็ตาม งานนำเสนอไม่ได้ออกแบบกับคำถามนี้ในใจและค้นคว้าเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็นการตรวจสอบบทบาทของ FRN ในเด็กในยุคนี้ช่วงนั้นอื่นสามารถอธิบายผลการวิจัยของเราคือเด็กเรียนรู้ในลักษณะแตกต่างจากผู้ใหญ่ วิจัยในผู้ใหญ่มีแสดงข้อมูลให้เกี่ยวกับโอกาสสะสมช่วยเพิ่มการเรียนรู้เสริมสร้างกระบวนการ ตัวอย่าง Li et al. (2011) และวอลช์ และประสิทธิภาพของแอนเดอร์สัน (2011) เมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ในการ probabilisticงานเรียนรู้ S – R เมื่อไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับให้กิจกรรมเสริม และผู้ใหญ่ได้ต้องเรียนรู้ความสัมพันธ์ของ S – R ตามความคิดเห็นด้วยสภาพที่แยกต่างหากในผู้เรียนซึ่งได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่แต่ละคู่ S – Rจะตาม ด้วยข้อคิดเห็นถูกต้อง เช่นที่หนึ่งS – R สมาคมจะมีเสริมอย่างถูกต้องใน 30% ของการทดลอง ประสิทธิภาพการทำงานของผู้ใหญ่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ในการ noinstructionการเรียนรู้เงื่อนไข แต่เริ่ม และยังคงที่ asymptote ในเงื่อนไขคำสั่ง การเสริมสร้างผลของคำแนะนำในการเรียนรู้ที่จะแนะนำถึงการอิทธิพลบนลงล่างของกฎสำหรับการเรียนรู้ที่แสดงในภูมิภาค prefrontal บน striatal เสริมสร้างกลไกการเรียนรู้(Li et al., 2011)ในการศึกษาปัจจุบัน กฎสำหรับวิธีการเชื่อมโยง S – Rควรจะเรียนรู้ใหม่จะได้มาง่าย ๆหลังจากเพียงไม่กี่ทดลองในบล็อก 4 ตามความรู้การแม็ป S – R เดิมได้และระบุที่ก็มีการแมปที่จะกลับรายการ หากดำเนินการกฎนี้จะอำนวยความสะดวกรวดเร็วใหม่เรียนที่สมาคมผู้ใหญ่ได้รายงานว่า พวกเขาเองก็ยังคิดถึงการS – R ชุดในบล็อก 4 ได้แค่ตรงข้ามผู้ในช่วง 1 – 3 เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของผู้ใหญ่ในการรวมบัญชีของสมาคม S – R ใหม่ ปรับปรุงในประสิทธิภาพและเปลี่ยนแปลงน้อยที่สุดของ FRN แนะนำที่จะใช้นี้สรุปกฎเพื่อเป็นแนวทางการเรียนค่อนข้างกว่าอาศัยคำติชมภายนอก เด็กช้ารวมสมาคมกลับ S – R ระหว่างสองวันเพิ่มเติมแนะนำ ประสิทธิภาพและประมวลผลข้อเสนอแนะมากขึ้นว่า พวกเขาได้อาศัยข้อมูลเสริมภายนอกมากกว่ากฎภายในได้รับการเรียนรู้ว่า ผู้ใหญ่ปรากฏการ จ้างงาน ดังนั้น คำอธิบายได้การพัฒนาประสิทธิภาพการทำงานและ neurocognitive ที่ประมวลผลในขั้นตอนการย้อนกลับที่แตกต่างจากผู้ใหญ่ เด็กไม่เข้าใจ และใช้กฎเรียน และแทน พึ่งช้าผลป้อนกลับตามเรียนรู้ เป็นที่ชัดเจนว่านี้สะท้อนให้เห็นถึงการไม่สามารถเด็กจะเข้าใจกฎการเรียนรู้ และใช้ในการขับรถประสิทธิภาพเนื่องจากภูมิภาค prefrontal under-developedหรือการกำหนดลักษณะเชิงกลยุทธ์สำหรับประสบการณ์เรียนรู้ในเด็ก เปรียบเทียบตามคำแนะนำการศึกษาในอนาคต และมีประสบการณ์เรียนรู้ในเด็กและผู้ใหญ่มีประโยชน์ในการทำปัญหานี้สังเกตสุดท้ายหนึ่งเพื่อหารือคือ negativity นานต่อ FRN ที่สังเกตในการติชมล็อคwaveforms ในช่วงเรียนรู้ทั้งหมด ในเด็ก แต่ไม่ใช่ในผู้ใหญ่ (Fig. 4) วิเคราะห์รายละเอียดของส่วนประกอบนี้ได้ในขอบเขตของบทความนี้ แต่น่าจะการวิจัยในอนาคต มีแนวโน้มที่ว่านี้ที่สองสูงสุดเป็นค่าลบในเด็กสะท้อนสั่นสองเดียวกันกระบวนการสรีรวิทยานอน (ความคิดเห็นการประมวลผล), และอาจเกิดขึ้นเนื่องจากการประมวลผลเพิ่มเติม หรือเพิ่มเติม effortfulความคิดเห็นข้อมูลเด็กการชดเชยสำหรับความยากมากขึ้นในการเรียนรู้ความสัมพันธ์ของ S – Rหรือ negativity นี้อาจดัชนีต่าง ๆเรียนรู้กลยุทธ์ที่ใช้ในการเปรียบเทียบกับผู้ใหญ่เด็กเปรียบเทียบศักยภาพล็อกผลป้อนกลับการศึกษาล่าสุดการใช้กลยุทธ์การเรียนรู้แตกต่างกันระหว่างกลุ่มของผู้ใหญ่เพื่อ acquirenewbehaviours รายงานที่เกี่ยวข้องกับกลยุทธ์ความแตกต่างในรูปร่างส่วนประกอบการป้อนกลับเชิงบวก(Rustemeier et al., 2013)4.3 งานความแตกต่างพัฒนาทั่วไปประสิทธิภาพการทำงานและช่วง ERPนอกจากนี้การเรียนรู้ที่เกี่ยวข้องพัฒนาความแตกต่างเด็กที่แสดงให้เห็นว่าถูกต้องน้อยลง และช้าลงประสิทธิภาพและใหญ่ P3 และ FRN ช่วงมากกว่าผู้ใหญ่โดยรวม โดยสอดคล้องกับหลักฐานที่เด็กอัตราความแม่นยำจะต่ำกว่า และเวลาการตอบสนองจะช้าลงกว่าผู้ใหญ่ในความรับรู้งาน รวมถึงฟังก์ชันพิเศษและความสนใจ (Burgund และ al., 2006Johnstone et al., 2005 Ladouceur et al., 2007) ความแตกต่างเหล่านี้ดังนั้นมีแนวโน้มที่จะเป็นตัวชี้วัดทั่วไปของประสานงานในการทำงานที่ต้องรับรู้ตอบรับด้วยตนเองและจะไม่เฉพาะการเรียนรู้พบเด็กไม่ไม่แตกต่างจากผู้ใหญ่ในการองศาเพื่อความแม่นยำที่ดีขึ้นในช่วงการเรียนรู้เพิ่มเติม แนะนำว่า เด็กเรียนที่เดียวกันอัตราเป็นผู้ใหญ่ และความแตกต่างของความถูกต้องที่ปรากฏทั่วไปความแตกต่างของประสิทธิภาพการทำงาน มากกว่าการเรียนรู้ที่เกี่ยวข้องความแตกต่าง อย่างไรก็ตาม มันจะมีประโยชน์ในการตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงในประสิทธิภาพการทำงานเพิ่มเติมในการเรียนรู้ภายในบล็อกในอนาคตงานวิจัย ที curvilinear หรือเนนเรียนลาดหน้าที่ ไปเพิ่มเติมเห็นแสดงให้เห็นว่า อัตราที่เด็กเรียนรู้ได้เทียบเท่ากับในผู้ใหญ่ ผลการวิจัยนำเสนอเดียวกันด้วยก่อนหน้านี้เสริม เรียนศึกษาซึ่งแสดงคลื่น FRN มากกว่าในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่อาจสะท้อนความไวมากขึ้นให้ผลป้อนกลับในวัยเด็กกว่าวุฒิ (Eppinger et al., 2009 Hämmererร้อยเอ็ด al., 2010) ปัจจัยอื่น ๆ เช่นความแตกต่างของอายุในกะโหลกศีรษะความหนาแน่น ขนาดสมอง และพับเนื้อแน่นไม่สามารถปกครองออก (Segalowitz และเดวีส์ 2004), แม้ว่าการค้นหารายงานที่นี่ของผลการเรียนรู้มากกว่าคลื่น FRNในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่เสริมสร้างทฤษฏีที่แตกต่างโดยรวมคลื่นอาจแสดงจริงความแตกต่างในกิจกรรมไฟฟ้าเครือข่ายประสาทที่สนับสนุนการประมวลผลข้อเสนอแนะ ต้องไว้ที่นี่ที่ของจำนวนการทดลองในเด็กต่ำกว่าของผู้ใหญ่waveforms อาจทำให้ความแตกต่างของสัญญาณ tonoiseอัตราส่วนของ waveforms ระหว่างกลุ่มอายุ ในเลี้ยวนี้อาจมีอิทธิพลต่างกลุ่มของ ERPส่วนประกอบและข้อควรระวังควรจะใช้เมื่อการตีความอายุที่เกี่ยวข้องกับ ERP ความแตกต่าง ในทางตรงข้ามผลการวิจัยที่แตกต่างหมายเลขทดลองในมีบล็อกเรียนรู้ทั้งหมดแต่ความแตกต่างที่เกี่ยวข้องกับอายุจำกัดเฉพาะบล็อก (3-5 สำหรับ P3 และ 4 – 5 สำหรับFRN) ชี้ให้เห็นว่า กลุ่มที่มีส่วนต่างใน learningrelatedเปลี่ยนแปลงในส่วนประกอบของ ERP เหล่านี้ไม่แต่เพียงผู้เดียวเนื่องจากความแตกต่างของอัตราส่วนสัญญาณต่อเสียง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ของงาน อย่างไรก็ตามงานในปัจจุบันไม่ได้ถูกออกแบบ
ด้วยคำถามนี้ในใจและการวิจัยเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็น
ในการตรวจสอบบทบาทของ FRN ในเด็กในยุคนี้
ช่วง.
อีกคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับการค้นพบของเราคือการที่
เด็กได้เรียนรู้ในลักษณะที่แตกต่างจากผู้ใหญ่ วิจัย
ในผู้ใหญ่ได้แสดงให้เห็นว่าการให้ข้อมูลเกี่ยวกับ
ความเป็นไปได้รางวัลที่ช่วยเพิ่มการเรียนรู้เสริม
กระบวนการ ตัวอย่างเช่นหลี่และคณะ (2011) และวอลช์และ
เดอร์สัน (2011) ผลการดำเนินงานเมื่อเทียบกับผู้ใหญ่เกี่ยวกับความน่าจะเป็น
S-R การเรียนรู้งานเมื่อไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับ
ความน่าจะเป็นที่ได้รับการเสริมแรงและผู้ใหญ่ที่ได้รับการ
เรียนรู้ที่จำเป็นในการสมาคม S-R แต่เพียงผู้เดียวโดยข้อเสนอแนะ,
ที่มีสภาพที่แยกจากกันใน ที่ผู้เข้าร่วม
ได้รับคำสั่งเป็นความน่าจะเป็นว่าแต่ละคู่ S-R
จะตามมาด้วยความคิดเห็นที่ถูกต้องตัวอย่างเช่นที่หนึ่ง
สมาคม S-R จะได้รับการเสริมอย่างถูกต้องใน 30% ของ
การทดลอง ประสิทธิภาพการทำงานของผู้ใหญ่ 'เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ใน noinstruction
สภาพการเรียนรู้ แต่เริ่มและยังคงอยู่
ที่เส้นกำกับในสภาพการเรียนการสอน การเสริมสร้าง
ผลกระทบของการเรียนการสอนการเรียนรู้เป็นข้อเสนอแนะที่จะสะท้อนให้เห็นถึง
อิทธิพลจากบนลงล่างของกฎสำหรับการเรียนรู้ที่เป็นตัวแทนใน
ภูมิภาค prefrontal ในการเสริมสร้างการเรียนรู้กลไกลาย
(Li et al., 2011).
ในการศึกษาในปัจจุบันกฎสำหรับวิธีการที่ S- สมาคมวิจัย
ควรจะได้เรียนรู้อีกครั้งจะได้รับที่ได้มาอย่างง่ายดาย
หลังจากนั้นเพียงไม่กี่ทดลองในบล็อก 4 อยู่บนพื้นฐานของความรู้เกี่ยวกับ
สิ่งที่แมปเดิม S-R ได้และระบุว่า
แมปก็จะต้องมีการกลับรายการ หากนำมาใช้
กฎนี้จะอำนวยความสะดวกในการเรียนรู้ได้เร็วขึ้นอีกครั้งของสมาคม.
ผู้ใหญ่ด้วยวาจารายงานว่าพวกเขาตระหนักถึง
การรวมกัน S-R ในบล็อก 4 เป็นเพียงตรงข้าม
ของผู้ที่อยู่ในบล็อก 1-3 ผู้ใหญ่ 'เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในงบการเงินรวม
ของสมาคมใหม่ S-R, การปรับปรุงใน
การทำงานและการเปลี่ยนแปลงที่น้อยที่สุดของ FRN แสดงให้เห็น
ว่าพวกเขาใช้กฎนี้สรุปเพื่อเป็นแนวทางใหม่ในการเรียนรู้ค่อนข้าง
กว่าพึ่งพาความคิดเห็นภายนอก เด็กการรวมช้าลง
ของการกลับรายการสมาคม S-R, กระจัดกระจายมากขึ้น
ประสิทธิภาพการทำงานและการประมวลผลข้อเสนอแนะมากขึ้นแสดงให้เห็น
ว่าพวกเขาได้อาศัยข้อมูลการเสริมแรงภายนอก
มากกว่ากฎมาภายในสำหรับการเรียนรู้อีกครั้ง
ปรากฏว่าผู้ใหญ่จะจ้าง ดังนั้นคำอธิบายที่เป็นไปได้
สำหรับความแตกต่างในการพัฒนาประสิทธิภาพการทำงาน
และการประมวลผล neurocognitive อยู่ในขั้นตอนการกลับเป็น
ว่าไม่เหมือนผู้ใหญ่เด็กไม่ได้สรุปและใช้กฎระเบียบ
สำหรับการเรียนรู้และแทนที่จะพึ่งพาความคิดเห็นตามที่ช้ากว่า
การเรียนรู้ มันก็ไม่มีความชัดเจนว่าเรื่องนี้สะท้อนให้เห็นถึงการไร้ความสามารถ
ของเด็กที่จะสรุปกฎการเรียนรู้และใช้พวกเขาจะขับรถ
ประสิทธิภาพเนื่องจากภายใต้การพัฒนาภูมิภาค prefrontal,
หรือการตั้งค่าเชิงกลยุทธ์สำหรับการเรียนรู้ประสบการณ์ที่ใช้ใน
เด็ก การศึกษาในอนาคตการเปรียบเทียบการเรียนการสอนที่ใช้และ
การเรียนรู้ประสบการณ์ที่ใช้ในเด็กและผู้ใหญ่จะเป็น
ประโยชน์ในการทำความเข้าใจปัญหานี้.
หนึ่งสังเกตสุดท้ายที่จะหารือคือการปฏิเสธเป็นเวลานาน
ต่อไปนี้ FRN สังเกตในข้อเสนอแนะล็อค
รูปคลื่นในบล็อกการเรียนรู้ทั้งหมดในเด็ก แต่ไม่ ใน
ผู้ใหญ่ (รูปที่ 4). วิเคราะห์รายละเอียดของส่วนนี้ก็
เกินขอบเขตของบทความนี้ แต่จะคุ้มค่าของ
การวิจัยในอนาคต มันเป็นโอกาสที่ยอดเชิงลบที่สองนี้
ในเด็กที่สะท้อนให้เห็นถึงความผันผวนที่สองของเดียวกัน
ที่กำลังกระบวนการทางสรีรวิทยา (ข้อเสนอแนะการประมวลผล) และ
อาจเกิดขึ้นเนื่องจากการประมวลผลเพิ่มเติมหรือมากกว่า effortful
ข้อมูลข้อเสนอแนะในเด็กเพื่อชดเชย
สำหรับพวกเขามากขึ้น ความยากลำบากในการเรียนรู้สมาคม S-R.
อีกวิธีหนึ่งคือการปฏิเสธนี้อาจดัชนีที่แตกต่างกัน
กลยุทธ์การเรียนรู้ที่ใช้ในเด็กเมื่อเทียบกับผู้ใหญ่.
การศึกษาล่าสุดเปรียบเทียบศักยภาพความคิดเห็นล็อค
ระหว่างกลุ่มของผู้ใหญ่โดยใช้กลยุทธ์การเรียนรู้ที่แตกต่างกัน
เพื่อ acquirenewbehaviours รายงานกลยุทธ์ความแตกต่างที่เกี่ยวข้อง
ใน สัณฐานวิทยาของส่วนประกอบตอบรับเชิงบวก
(Rustemeier et al., 2013).
4.3 ความแตกต่างของการพัฒนาประสิทธิภาพการทำงานทั่วไปใน
ช่วงกว้างของคลื่นและ ERP
นอกจากการเรียนรู้ที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างของการพัฒนา
เด็กที่แสดงให้เห็นความถูกต้องน้อยและช้าลง
ประสิทธิภาพการทำงานและ P3 ขนาดใหญ่และช่วงกว้างของคลื่น FRN กว่าผู้ใหญ่
โดยรวม ซึ่งสอดคล้องกับหลักฐานที่แสดงว่าเด็ก
อัตราความถูกต้องจะลดลงและเวลาการตอบสนองจะช้า
กว่าผู้ใหญ่ 'ในช่วงกว้างของงานองค์ความรู้รวมทั้งการ
ทำงานของผู้บริหารและความสนใจ (บูร์กอญ et al, 2006;.
. ห์นสโตน, et al, 2005; Ladouceur และคณะ . 2007) ความแตกต่างเหล่านี้
จึงมีแนวโน้มที่จะเป็นตัวชี้วัดทั่วไปของ
ความสามารถในการปฏิบัติงานที่ต้องใช้ความรู้ความเข้าใจในการประสานงาน
การตอบสนองด้วยตนเองและไม่ได้เฉพาะเจาะจงเพื่อการเรียนรู้.
การค้นพบว่าเด็กไม่ได้แตกต่างจากผู้ใหญ่ใน
ระดับที่มีความถูกต้องดีขึ้นภายในบล็อกการเรียนรู้
ต่อไปแสดงให้เห็นว่าเด็ก ๆ ได้เรียนรู้ในเวลาเดียวกัน
อัตราการเป็นผู้ใหญ่และความแตกต่างความถูกต้องที่สะท้อนให้เห็นทั่วไป
แตกต่างประสิทธิภาพมากกว่าการเรียนรู้ที่เกี่ยวข้องกับ
ความแตกต่าง แต่มันจะมีประโยชน์ในการตรวจสอบ
การเปลี่ยนแปลงภายในบล็อกในการทำงานการเรียนรู้ต่อไปใน
การวิจัยในอนาคตอาจจะโดยการปรับโค้งหรือชี้แจง
ฟังก์ชั่นลาดการเรียนรู้ให้มากขึ้นอย่างแน่ชัด
แสดงให้เห็นว่าอัตราที่เด็กได้เรียนรู้ก็
เปรียบได้กับการที่ในผู้ใหญ่ ค้นพบในปัจจุบันมีความสอดคล้อง
กับการศึกษาการเรียนรู้การเสริมแรงซึ่งก่อนหน้านี้
ได้แสดงให้เห็นความกว้าง FRN มากขึ้นในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่
อาจจะสะท้อนให้เห็นถึงความไวมากขึ้นต่อความคิดเห็นในวัยเด็ก
กว่าวัย (Eppinger et al, 2009;. Hammerer
et al., 2010) ปัจจัยอื่น ๆ เช่นความแตกต่างของอายุในกะโหลกศีรษะ
หนาแน่นขนาดสมองและพับเยื่อหุ้มสมองไม่สามารถปกครอง
ออก (Segalowitz และเดวีส์, 2004) แม้ว่าการค้นพบ
รายงานที่นี่ของผลการเรียนรู้มากขึ้นเกี่ยวกับความกว้าง FRN
ในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่เสริมสร้างสมมติฐาน
ที่กว้างโดยรวม ความแตกต่างที่อาจสะท้อนให้เห็นถึงความจริง
ความแตกต่างในกิจกรรมไฟฟ้าของเครือข่ายประสาทสนับสนุน
การประมวลผลข้อเสนอแนะ จะต้องมีการตั้งข้อสังเกตว่าที่นี่
จำนวนที่ลดลงของการทดลองรวมอยู่ในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่ '
รูปคลื่นอาจมีผลในความแตกต่างในสัญญาณ tonoise
อัตราส่วนของรูปคลื่นระหว่างกลุ่มอายุ ในทางกลับกัน
นี้อาจมีอิทธิพลต่อความแตกต่างในกลุ่ม ERP
ส่วนประกอบและระมัดระวังควรจะใช้เมื่อการตีความ
ที่เกี่ยวข้องกับอายุความแตกต่าง ERP ในทางตรงกันข้าม,
ผลการวิจัยที่แตกต่างจำนวนทดลองใช้อยู่ในปัจจุบันใน
บล็อกการเรียนรู้ทั้งหมด แต่ความแตกต่างที่เกี่ยวข้องกับอายุที่ถูก
จำกัด ให้บล็อกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง (3-5 สำหรับ P3 และ 4-5 สำหรับ
FRN) แสดงให้เห็นว่าความแตกต่างในกลุ่ม learningrelated
การเปลี่ยนแปลงในองค์ประกอบเหล่านี้ ERP ไม่ได้ แต่เพียงผู้เดียว
เนื่องจากสัญญาณต่อเสียงรบกวนอัตราส่วนที่แตกต่างกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ของงาน อย่างไรก็ตาม งานปัจจุบันก็ไม่ได้ออกแบบ
กับคำถามนี้ในใจและการวิจัยเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็น
เพื่อศึกษาบทบาทของพันธบัตรในเด็กอายุในช่วงนี้อีก
.
คำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับการค้นพบของเราคือ
เด็กเรียนรู้ในลักษณะที่แตกต่างจากผู้ใหญ่ วิจัย
ในผู้ใหญ่ได้แสดงให้เห็นว่าการให้ข้อมูลเกี่ยวกับ
รางวัลเพิ่มโอกาสการเรียนรู้แบบเสริมกำลัง
กระบวนการ ตัวอย่างเช่น , Li et al . ( 2011 ) และ วอลช์และ
แอนเดอร์สัน ( 2011 ) ประสิทธิภาพในการเปรียบเทียบผู้ใหญ่ ' s ( r
การเรียนรู้งาน เมื่อไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับ
เสริมความน่าจะเป็นได้รับและผู้ใหญ่ก็ต้องเรียนรู้
S - R สมาคมแต่เพียงผู้เดียว โดยข้อเสนอแนะ
ด้วยเงื่อนไขที่ผู้เข้าร่วม
แยกได้รับคำสั่งให้ความน่าจะเป็นที่แต่ละคู่ ( R
จะได้รับตามความคิดเห็นที่ถูกต้อง ตัวอย่างหนึ่งที่สมาคมฯ จะเป็น r

ถูกต้องเสริมใน 30% ของการทดลอง การแสดงของผู้ใหญ่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆใน noinstruction
การเรียนรู้เงื่อนไข แต่เริ่มและยังคง
ที่มูลฐานในการเงื่อนไข การเพิ่ม
ผลของการสอนในการเรียนควรสะท้อนให้เห็นถึงอิทธิพลของกฎสำหรับการเรียนรู้จากบนลงล่าง

แสดงในภูมิภาคพรีฟรอนท บน striatal เสริมการเรียนรู้กลไก
( Li et al . , 2011 ) .
ในการศึกษาปัจจุบัน กฎว่า S และ R สมาคม
ควร Re เรียนรู้จะได้มาอย่างง่ายดาย
หลังจาก เพียงไม่กี่ครั้งในบล็อก 4 ตามความรู้
ว่าเดิมด้วย ( R ) และระบุว่าชีวิต
ชีวิตก็ต้องเปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง ถ้าใช้กฎนี้จะช่วยให้เร็วขึ้นอีก

ผู้ใหญ่เรียนของสมาคม กล่าวรายงานว่า พวกเขาตระหนัก
S และ R ชุดในบล็อก 4 เป็นเพียงตรงข้าม
ของในบล็อก 1 – 3 ผู้ใหญ่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในการรวม
ของใหม่และการปรับปรุงใน
r สมาคมประสิทธิภาพและการเปลี่ยนแปลงที่น้อยที่สุดของ FRN แนะนำ
จะใช้กฎนี้มีคู่มือการเรียนรู้ค่อนข้าง
กว่า อาศัยเป็นข้อมูลภายนอก เด็กช้ารวม
ของกลับ s สมาคม R กล่าวเพิ่มเติมรบกวน
ประสิทธิภาพและกระบวนการย้อนกลับมากขึ้นชี้ให้เห็นว่าพวกเขาอาศัย

ข้อมูลเสริมภายนอกแทนที่จะใช้กฎการเรียนรู้ภายในอีกครั้ง
ว่าผู้ใหญ่ปรากฏที่จะจ้าง ดังนั้น คำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับความแตกต่าง

พัฒนาการในการแสดงและการประมวลผล neurocognitive ในการกลับเฟส
ที่แตกต่างจากผู้ใหญ่ เด็กไม่เจอ และใช้กฎ
เพื่อการเรียนรู้ และแทนที่จะพึ่งพาช้าลงติชม
การเรียนรู้ตาม ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่า สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงการไร้ความสามารถ
ของเด็ก สรุปว่า การเรียนรู้กฎและใช้พวกเขาที่จะขับรถ
ประสิทธิภาพเนื่องจากภายใต้การพัฒนาภูมิภาคพรีฟรอนท
หรือกลยุทธ์ , การตั้งค่าสำหรับประสบการณ์การเรียนรู้ใน
เด็ก การศึกษาเปรียบเทียบการใช้ในอนาคตและประสบการณ์การเรียนรู้

ในเด็กและผู้ใหญ่จะเป็นประโยชน์ในการอธิบายเรื่องนี้
สุดท้ายสังเกตเพื่อหารือเป็น
negativity นานต่อไปนี้ FRN สังเกตเห็นในความคิดเห็นในบล็อกทั้งหมดสามารถล็อค
การเรียนรู้ในเด็ก แต่ผู้ใหญ่ไม่ได้
( รูปที่ 4 ) การวิเคราะห์รายละเอียดของส่วนนี้คือ
อยู่นอกเหนือขอบเขตของบทความนี้ แต่ควร
การวิจัยในอนาคต มันมีแนวโน้มว่า วินาทีนี้ ลบสูงสุด
ในเด็กสะท้อนให้เห็นถึงความผันผวนที่สองของเดียวกัน
กระบวนการต่อเนื่องทางสรีรวิทยา ( การประมวลผลข้อมูล ) , และ
อาจเกิดขึ้นเนื่องจากเพิ่มเติมหรือมากกว่า effortful การประมวลผล
ข้อมูลป้อนกลับในเด็กของพวกเขาเพื่อชดเชย
ความยากลำบากมากขึ้นในการเรียนรู้ของสมาคม ( r .
หรือปฏิเสธนี้อาจแตกต่างกัน
ดัชนีการใช้กลยุทธ์การเรียนรู้ในเด็กเมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ การศึกษาล่าสุด เปรียบเทียบความคิดเห็น

ล็อกศักยภาพระหว่างกลุ่มของผู้ใหญ่ที่แตกต่างกันโดยใช้กลวิธีการเรียนรู้
acquirenewbehaviours รายงานกลยุทธ์ที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างในสัณฐานของคอมโพเนนต์

( บวก rustemeier et al . , 2013 ) .
4.3 . ทั่วไปตามความแตกต่างในประสิทธิภาพและแรงบิด

) นอกเหนือจากการเรียนรู้ความแตกต่างของพัฒนาการที่เกี่ยวข้องกับเด็ก พบถูกต้องน้อยลงและช้าลง

ประสิทธิภาพและ P3 ขนาดใหญ่และพันธบัตรแรงบิดมากกว่าผู้ใหญ่
โดยรวม นี้สอดคล้องกับหลักฐานที่เด็ก
ความถูกต้องราคาลดเวลาการตอบสนองช้า และมีผู้ใหญ่
กว่า ตลอดช่วงกว้างของการรับรู้ รวมทั้งผู้บริหารและความสนใจ
ฟังก์ชัน ( เบอร์เกิ่น et al . , 2006 ;
Johnstone et al . , 2005 ; ladouceur et al . , 2007 ) ความแตกต่างเหล่านี้
จึงน่าจะเป็นตัวชี้วัดความสามารถทั่วไปในการปฏิบัติงาน ต้องคิด

การประสานงานด้วยตนเอง และไม่เฉพาะการเรียนรู้ .
ค้นพบว่าเด็กไม่ได้แตกต่างจากผู้ใหญ่ในระดับที่ถูกต้องมากขึ้น

เพิ่มเติมภายในการเรียนรู้บล็อกให้เด็กได้เรียนรู้ในอัตราเดียวกัน
เป็นผู้ใหญ่ที่สะท้อนให้เห็นความแตกต่างและความถูกต้องทั่วไป
การแสดงความแตกต่างมากกว่าการเรียนรู้ที่เกี่ยวข้อง
ความแตกต่าง แต่มันจะมีประโยชน์ในการตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงในประสิทธิภาพการเรียนรู้ภายในบล็อก

ต่อไปในการวิจัยในอนาคต บางทีโดยเส้นโค้งกระชับหรือชี้แจง
เรียนรู้ฟังก์ชันความลาดชันมากขึ้นซึ่ง
แสดงให้เห็นว่าอัตราที่เด็กได้เรียนรู้
เทียบเท่ากับผู้ใหญ่ ผลการวิจัยนี้สอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้านี้ที่เรียนเสริม

ได้แสดงมากขึ้นของพันธบัตรในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่ อาจจะสะท้อนความไวมากขึ้น

ติชมในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่ ( เอปปิเงอร์ et al . , 2009 ; H และ mmerer
et al . , 2010 ) ปัจจัยอื่น ๆเช่นอายุที่แตกต่างในความหนาแน่นกะโหลก
,สมองและเยื่อหุ้มสมอง ขนาดพับไม่ได้ถูกปกครอง
( segalowitz และ เดวีส์ , 2004 ) , แม้ว่าการค้นหา
รายงานที่นี่มากขึ้นผลของการเรียนรู้ในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่ FRN
งสมมติฐานว่า ความแตกต่างขนาดโดยรวม

อาจสะท้อนถึงความแตกต่างที่แท้จริงในกิจกรรมไฟฟ้าของโครงข่ายประสาทเทียมสนับสนุน
การประมวลผลความคิดเห็น มันต้องเป็นข้อสังเกตว่า
ลดจำนวนของการทดลองรวมอยู่ในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่ '
3 อาจส่งผลให้เกิดความแตกต่างในอัตราส่วน tonoise
สัญญาณรูปคลื่นระหว่างกลุ่มอายุ ในการเปิด ,
นี้อาจมีอิทธิพลต่อกลุ่มความแตกต่างในองค์ประกอบ ERP
แล้วก็ควรระมัดระวังเมื่อตีความ
อายุ ERP ความแตกต่าง บนมืออื่น ๆ ,
ผลการทดลองที่ตัวเลขความแตกต่างอยู่
เรียนบล็อก แต่อายุเฉลี่ย
จำกัดเฉพาะบล็อก ( 3 – 5 สำหรับ P3 และ 4 – 5
FRN ) แสดงให้เห็นว่ากลุ่มความแตกต่างใน learningrelated
การเปลี่ยนแปลงในองค์ประกอบ ERP เหล่านี้ไม่เพียง
เนื่องจากสัญญาณความแตกต่างของอัตราส่วน