Card Verification Methods: PIN vs.

Card Verification Methods: PIN vs. Signature vs. None
There’s a lot of confusion within the payments industry in the United States regarding the various card verification methods that can be used with a chip card. Should we require a PIN for all chip transactions? Is signature “good enough”? When is no cardholder verification acceptable?
One of the primary benefits of EMV (the payments industry standard for chip) is that it is extremely difficult, if not impossible, to counterfeit the chip in a chip card. In countries where EMV has been implemented, counterfeit card fraud has therefore been significantly reduced. When you use your chip card, and it is authenticated by the issuer, the likelihood of the card being counterfeit is extremely low.
However, counterfeit fraud is only one type of card fraud. Let’s say that your chip card is stolen, and the thief uses it at a POS terminal that does not require PIN or signature to verify that the true cardholder is actually performing the transaction. The issuer authenticates the card and approves the transaction. You then report that your card was stolen, so the transaction performed by the thief is deemed fraudulent. Although the chip card itself was genuine, the person using it was not the authentic cardholder. So the chip card alone, when used without any method of cardholder verification, cannot prevent lost or stolen fraud.
When no PIN, signature, or other method of verifying the cardholder is required at the terminal, this is known as ‘no cardholder verification’. This is common at POS devices where the transaction amount is low, and the merchant considers the risk acceptable.
Most U.S. cardholders today are used to entering their PIN when performing a transaction at an ATM, and providing a signature when they use their credit card for transactions at terminals other than ATMs. Unlike the PIN, the signature is not carried online to the host, and therefore is not verified as part of the transaction authorization process. A criminal who steals your credit card could sign your name when the terminal requests a signature, and rarely does anyone compare that signature to any form of identification (which could also be false). If the transaction is later deemed fraudulent, the issuer typically requests a copy of the signature from the merchant, and compares it with the signature of the true cardholder as one means of confirming the fraud.
When signature is used as the cardholder verification method for a chip card transaction, this process does not change. The signature is not passed to the host and is not verified as part of the transaction authorization process. If the transaction is later deemed fraudulent, the issuer must follow the current process to obtain a copy of the signature from the merchant. Signature, therefore, is of little to no value in preventing lost or stolen fraud.
A PIN is a very strong cardholder verification method, since the true cardholder is typically the only person who knows the PIN that is associated with their card. When coupled with the chip card (something only the true cardholder has), the PIN (something only the true cardholder knows) provides a strong, second authentication factor for a transaction. Countries that have implemented “chip and PIN” have seen a significant reduction in lost and stolen fraud as well as counterfeit fraud.

Given the obvious benefits of “chip and PIN”, why should issuers, acquirers, and the various payment systems in the U.S. hesitate to implement “chip and PIN” for debit and credit transactions? Customers are already used to using a PIN for every ATM transaction. When EMV was rolled out in Canada, issuers were afraid that their customers would not want to use a PIN for credit card transactions, or would be confused by this new requirement, but these fears turned out to be unfounded. Perhaps Visa and MasterCard are not giving the public enough credit, assuming we cannot learn to use a PIN for a credit card transaction! Personally, I am eager to embrace “chip and PIN”, and I suspect that anyone who is truly anxious to combat multiple forms of card fraud feels the same.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการตรวจสอบบัตร: PIN เทียบกับลายเซ็นกับ None
มีจำนวนมากของความสับสนภายในอุตสาหกรรมการชำระเงินในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับวิธีตรวจสอบการ์ดต่าง ๆ ที่สามารถใช้กับบัตรชิ เราควรต้องใช้ PIN สำหรับธุรกรรมทั้งหมดที่ชิพ เป็นลายเซ็น "ดีพอ" หรือไม่ เมื่อมีการตรวจสอบบัตรไม่ยอมรับ?
หนึ่งในประโยชน์หลักของ EMV (การชำระเงินมาตรฐานอุตสาหกรรมสำหรับชิพ) คือว่า มันเป็นเรื่องยากมาก ถ้าไม่ไปไม่ได้ การปลอมชิปในบัตรชิพ ในประเทศที่มีการใช้ EMV ทุจริตปลอมบัตรได้ดังนั้นอย่างมากลดลง เมื่อคุณใช้การ์ดชิป และมันเป็นการพิสูจน์ตัวจริงผู้ออก ความเป็นไปได้ของบัตรปลอมเป็นมากน้อย
อย่างไรก็ตาม ฉ้อโกงปลอมเป็นชนิดเดียวของการฉ้อโกงบัตร ลองพูดว่า ขโมยการ์ดชิป และขโมยใช้ในเทอร์มินัล POS ที่ไม่ต้องใช้ PIN หรือลายเซ็นเพื่อตรวจสอบว่า บัตรทรูจะทำธุรกรรมจริง ผู้ออกบัตรบุคคล และอนุมัติธุรกรรม คุณนั้นรายงานว่า การ์ดของคุณถูกขโมย ดังนั้นธุรกรรมที่ดำเนินการ โดยขโมยจะถือว่าหลอกลวง แม้ว่าบัตรชิเองถูกแท้ บุคคลที่ใช้ไม่ใช่บัตรแท้ ดังนั้นบัตรชิคนเดียว เมื่อใช้ โดยมีวิธีการตรวจสอบบัตร ไม่สามารถป้องกัน การสูญหาย หรือขโมยฉ้อโกง
เมื่อไม่มี PIN ลายเซ็น หรือวิธีอื่น ๆ การตรวจสอบบัตรเทอร์มินัลจำเป็น นี้เรียกว่า 'ไม่มีการตรวจสอบบัตร' โดยทั่วไปที่อุปกรณ์ POS ที่ยอดธุรกรรมต่ำ และร้านค้าพิจารณาความเสี่ยงยอมรับ
ร่วมสหรัฐฯ ส่วนใหญ่วันนี้จะใช้ในการป้อน PIN ของพวกเขาเมื่อทำธุรกรรมที่กด และใส่ลายเซ็นเมื่อใช้บัตรเครดิตของพวกเขาสำหรับธุรกรรมที่เทอร์มินัลไม่ใช่เอทีเอ็ม ต่างจาก PIN ลายเซ็นจะไม่ดำเนินการแบบออนไลน์ไปยังโฮสต์ และดังนั้น จะไม่ตรวจสอบเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการตรวจสอบธุรกรรม อาญาที่ steals บัตรเครดิตสามารถลงชื่อเมื่อเทอร์มินัลร้องขอลายเซ็น และไม่ค่อยไม่ใครเปรียบเทียบลายเซ็นที่มีตัวตน (ซึ่งอาจเป็นเท็จ) ถ้าธุรกรรมในภายหลังถือว่าเป็นปลอม ผู้ออกมักจะร้องขอเป็นลายเซ็นสำเนาจากผู้ขาย และเปรียบเทียบกับนามบัตรจริงเป็นหนึ่งการยืนยันการทุจริต
เมื่อมีใช้ลายเซ็นเป็นวิธีการตรวจสอบบัตรสำหรับธุรกรรมบัตรชิป กระบวนการนี้ไม่เปลี่ยน ลายเซ็นไม่ผ่านไปยังโฮสต์ และไม่ได้ตรวจสอบเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการตรวจสอบธุรกรรม ถ้าธุรกรรมในภายหลังถือว่าเป็นปลอม ผู้ออกแบบต้องทำตามกระบวนการปัจจุบันจะได้รับสำเนาของลายเซ็นจากผู้ขาย ลายเซ็น ดังนั้น เป็นของไม่มีค่าในการป้องกันการสูญหาย หรือถูกขโมยฉ้อโกงน้อย
A PIN เป็นวิธีการตรวจสอบบัตรแข็งแรงมาก เนื่องจากบัตรจริงโดยทั่วไปคือ ผู้เดียวที่รู้ PIN ที่สัมพันธ์กับบัตรของพวกเขา เมื่อควบคู่กับการ์ดชิป (สิ่งเฉพาะบัตรจริงได้), PIN (สิ่งเฉพาะบัตรจริงรู้) ให้แข็งแกร่ง ปัจจัยที่สองรับรองความถูกต้องสำหรับธุรกรรม ประเทศที่ใช้ "ชิพและ PIN" ได้เห็นการลดลงอย่างมีนัยสำคัญสูญหาย และถูกขโมยฉ้อโกงเช่นฉ้อโกงปลอม

ให้ประโยชน์ที่ชัดเจนของ "ชิพและ PIN" ทำไมควรผู้ออก acquirers และระบบการชำระเงินต่าง ๆ ในสหรัฐอเมริกาลังเลที่จะใช้ "ชิพและ PIN" สำหรับธุรกรรมเดบิตและเครดิตหรือไม่ แล้วลูกค้าจะใช้ใช้ PIN สำหรับทุกธุรกรรมของ ATM เมื่อ EMV ถูกรีดออกในแคนาดา ผู้ออกกลัวว่า ลูกค้าจะไม่ต้องใช้ PIN สำหรับธุรกรรมบัตรเครดิต หรือจะสับสน โดยข้อกำหนดใหม่นี้ แต่ความกลัวเหล่านี้กลายเป็นโคมลอย บางทีวีซ่าและบัตรมาสเตอร์การ์ดจะไม่ให้เครดิตสาธารณะเพียงพอ สมมติว่า เราไม่สามารถเรียนรู้การใช้ PIN สำหรับธุรกรรมบัตรเครดิต ส่วนตัว ฉันอยากโอบกอด "ชิพและ PIN" และฉันสงสัยว่า คนที่มีความกระตือรือร้นอย่างแท้จริงในการต่อสู้หลายรูปแบบของการฉ้อโกงบัตร รู้สึกเหมือน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บัตรการตรวจสอบวิธีการ: PIN เทียบกับลายเซ็นกับไม่มี
มีจำนวนมากที่มีความสับสนในอุตสาหกรรมการชำระเงินในประเทศสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับวิธีการตรวจสอบบัตรต่างๆที่สามารถใช้กับบัตรชิปเป็น เราควรจะต้องมีรหัส PIN สำหรับการทำธุรกรรมชิปทั้งหมดหรือไม่ เป็นลายเซ็น "ดีพอ"? เมื่อไหร่จะมีการตรวจสอบผู้ถือบัตรไม่ยอมรับ?
หนึ่งในผลประโยชน์หลักของอีเอ็มวี (มาตรฐานอุตสาหกรรมการชำระเงินสำหรับชิป) ก็คือว่ามันเป็นเรื่องยากมากถ้าไม่เป็นไปไม่ได้ที่จะปลอมชิปในบัตรชิป ในประเทศที่อีเอ็มวีได้รับการดำเนินการฉ้อโกงบัตรปลอมจึงได้รับการลดลงอย่างมีนัยสำคัญ เมื่อคุณใช้บัตรชิปของคุณและจะมีการรับรองความถูกต้องโดยผู้ออกที่น่าจะเป็นของที่มีการปลอมบัตรอยู่ในระดับต่ำมาก
แต่การทุจริตปลอมเป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของการฉ้อโกงบัตร สมมติว่าบัตรชิปของคุณถูกขโมยและโจรใช้มันที่สถานี POS ที่ไม่ต้องใช้รหัส PIN หรือลายเซ็นเพื่อตรวจสอบว่าผู้ถือบัตรจริงเป็นจริงการทำธุรกรรม ผู้ออกบัตรรับรองและอนุมัติการทำรายการ แล้วคุณรายงานว่าบัตรของคุณถูกขโมยดังนั้นการทำธุรกรรมที่ดำเนินการโดยขโมยจะถือว่าหลอกลวง แม้ว่าบัตรชิปของตัวเองเป็นของแท้หรือคนที่ใช้มันไม่ได้เป็นผู้ถือบัตรจริง ดังนั้นบัตรชิปเพียงอย่างเดียวเมื่อใช้โดยไม่มีวิธีการในการตรวจสอบผู้ถือบัตรใด ๆ ที่ไม่สามารถป้องกันไม่ให้เกิดการทุจริตการสูญหายหรือถูกขโมย
เมื่อไม่มี PIN ลายเซ็น, หรือวิธีการอื่น ๆ ของการตรวจสอบผู้ถือบัตรจะต้องที่สถานีนี้เป็นที่รู้จักกันว่า 'ไม่มีการตรวจสอบผู้ถือบัตร' . นี้เป็นเรื่องธรรมดาที่อุปกรณ์ POS ที่จำนวนการทำธุรกรรมอยู่ในระดับต่ำและผู้ประกอบการค้าจะพิจารณาจากความเสี่ยงที่ยอมรับ
ผู้ถือบัตรส่วนใหญ่ของสหรัฐในวันนี้จะนำมาใช้เพื่อการป้อนรหัส PIN ของพวกเขาเมื่อดำเนินการทำธุรกรรมที่ตู้เอทีเอ็มและการให้ลายเซ็นเมื่อพวกเขาใช้บัตรเครดิตของพวกเขาสำหรับ การทำธุรกรรมที่ขั้วอื่น ๆ นอกเหนือจากตู้เอทีเอ็ม ซึ่งแตกต่างจาก PIN ลายเซ็นที่ไม่ได้ดำเนินการออนไลน์ไปยังโฮสต์และดังนั้นจึงไม่ได้มีการตรวจสอบว่าเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนการอนุมัติการทำรายการ ทางอาญาที่ขโมยบัตรเครดิตของคุณอาจจะลงนามเมื่อขั้วขอลายเซ็นและไม่ค่อยไม่มีใครเปรียบเทียบลายเซ็นที่จะรูปแบบใด ๆ ของประชาชน (ซึ่งก็อาจจะเป็นเท็จ) หากการทำรายการต่อมาถือว่าหลอกลวงผู้ออกมักจะขอสำเนาของลายเซ็นจากร้านค้าและเปรียบเทียบกับลายเซ็นของผู้ถือบัตรที่แท้จริงเป็นหนึ่งในวิธีการยืนยันการทุจริต
เมื่อลายเซ็นถูกนำมาใช้เป็นวิธีการในการตรวจสอบผู้ถือบัตรสำหรับ การทำธุรกรรมบัตรชิปกระบวนการนี้ไม่เปลี่ยนแปลง ลายเซ็นไม่ได้ส่งผ่านไปยังโฮสต์และไม่ได้ตรวจสอบว่าเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนการอนุมัติการทำรายการ หากการทำรายการต่อมาถือว่าหลอกลวงผู้ออกต้องเป็นไปตามกระบวนการปัจจุบันที่จะได้รับสำเนาของลายเซ็นจากร้านค้า ลายเซ็นจึงเป็นของเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่จะไม่มีค่าในการป้องกันการทุจริตการสูญหายหรือถูกขโมย
รหัส PIN เป็นวิธีการตรวจสอบผู้ถือบัตรที่มีความแข็งแกร่งมากเนื่องจากผู้ถือบัตรที่แท้จริงโดยทั่วไปจะมีเพียงคนเดียวที่รู้รหัส PIN ที่เกี่ยวข้องกับบัตรเครดิตของตน เมื่อคู่กับบัตรชิป (สิ่งที่เพียงผู้ถือบัตรที่แท้จริงมี) รหัส PIN (บางอย่างเท่านั้นผู้ถือบัตรจริงรู้) มีความแข็งแรงการตรวจสอบปัจจัยที่สองสำหรับการทำธุรกรรม ประเทศที่มีการดำเนินการ "ชิปและรหัส PIN" ได้เห็นการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการทุจริตการสูญหายและถูกขโมยเช่นเดียวกับการทุจริตปลอมให้ผลประโยชน์ที่ชัดเจนของ "ชิปและรหัส PIN" ทำไมผู้ออกตราสาร, acquirers และระบบการชำระเงินที่แตกต่างกันในสหรัฐอเมริกา ลังเลที่จะใช้ "ชิปและรหัส PIN" สำหรับการทำธุรกรรมบัตรเดบิตและเครดิตหรือไม่ ลูกค้าที่ใช้แล้วในการใช้ PIN สำหรับทุกรายการที่ตู้เอทีเอ็ม เมื่ออีเอ็มวีที่ถูกรีดออกในแคนาดาผู้ออกตราสารกลัวว่าลูกค้าของพวกเขาจะไม่ต้องการที่จะใช้ PIN สำหรับการทำธุรกรรมบัตรเครดิตหรือจะสับสนโดยข้อกำหนดใหม่นี้ แต่ความกลัวเหล่านี้จะกลายเป็นไม่มีมูลความจริง บางทีวีซ่าและมาสเตอร์การ์ดจะไม่ให้เครดิตพอที่ประชาชนสมมติว่าเราไม่สามารถเรียนรู้ที่จะใช้ PIN สำหรับการทำธุรกรรมบัตรเครดิต! ส่วนตัวผมกระตือรือร้นที่จะโอบกอด "ชิปและรหัส PIN" และฉันสงสัยว่าทุกคนที่เป็นกังวลอย่างแท้จริงในการต่อสู้หลายรูปแบบของการฉ้อโกงบัตรรู้สึกเดียวกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการตรวจสอบบัตร pin กับลายเซ็นและไม่มี
มีความสับสนในการชำระเงินของอุตสาหกรรมในสหรัฐอเมริกา เรื่องบัตรต่างๆวิธีการในการตรวจสอบที่สามารถใช้กับชิปการ์ด เราควรจะต้องใช้ PIN สำหรับการทำธุรกรรมชิปทั้งหมด ? มีลายเซ็น " ดีพอ " เมื่อไม่มีบัตรสอบ ยอมรับได้หรือไม่
หนึ่งในประโยชน์หลักของเทคโนโลยี ( เงินอุตสาหกรรมมาตรฐานชิป ) คือว่ามันเป็นเรื่องยากมากถ้าไม่เป็นไปไม่ได้ที่จะปลอมชิปในชิปการ์ด ในประเทศที่เทคโนโลยีได้ถูกพัฒนา , การฉ้อโกงบัตรปลอมจึงถูกลด . เมื่อคุณใช้บัตรชิปของคุณและมันได้รับการรับรองโดยผู้อนุมัติโอกาสของการปลอมบัตรต่ำมาก .
แต่ปลอม ฉ้อโกง เป็นเพียงหนึ่งชนิดของการฉ้อโกงบัตรเครดิต สมมติว่าบัตรชิปที่ถูกขโมย และโจรใช้ใน terminal POS ที่ไม่ต้องใช้เข็มหรือลายเซ็นเพื่อตรวจสอบว่าผู้ถือบัตรจริงเป็นจริงการดำเนินการธุรกรรม บริษัท ผู้ออกบัตรรับรองและอนุมัติการทำรายการคุณรายงานว่าบัตรของคุณถูกขโมย ดังนั้น ธุรกรรมที่ดำเนินการโดยขโมยจะถือว่าหลอกลวง แม้ว่าบัตรชิปตัวเองถูกแท้ คนที่ใช้มันไม่ได้บัตรจริง ดังนั้นชิปการ์ดเพียงอย่างเดียว เมื่อใช้วิธีการของการตรวจสอบโดยผู้ถือบัตร ไม่สามารถป้องกันการสูญหาย หรือถูกลักขโมย ฉ้อโกง
เมื่อไม่มี pin , ลายเซ็นหรือวิธีการอื่น ๆของการตรวจสอบผู้ถือบัตรจะต้องอยู่ที่สนามบิน นี้เป็นที่รู้จักกันเป็น ' ไม่มีการตรวจสอบผู้ถือบัตร ' นี้พบในอุปกรณ์ POS ที่ธุรกรรมปริมาณต่ำ และพ่อค้าจะพิจารณาความเสี่ยงที่ยอมรับได้ ซึ่งวันนี้
สหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่จะใช้ในการป้อน PIN ของพวกเขาเมื่อการทำธุรกรรมที่ตู้เอทีเอ็มและให้ลายเซ็นต์เมื่อพวกเขาใช้บัตรเครดิตของพวกเขาสำหรับการทำธุรกรรมที่อาคารนอกจากตู้เอทีเอ็ม ซึ่งแตกต่างจากขาลายเซ็นไม่ถูกออนไลน์โฮสต์และดังนั้นจึงไม่ได้รับการตรวจสอบธุรกรรมการเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการ คนร้ายขโมยบัตรเครดิตของคุณเซ็นชื่อเมื่อปลายขอลายเซ็นและไม่ค่อยจะมีใครเปรียบเทียบลายเซ็นเพื่อรูปแบบใด ๆของรหัส ( ซึ่งอาจจะผิด ) ถ้าธุรกรรมภายหลังถือว่าหลอกลวง ผู้ออก มักจะขอสำเนาลายเซ็นจากพ่อค้า และเปรียบเทียบกับลายมือชื่อของผู้ถือบัตรจริงเป็นวิธีการหนึ่งของการฉ้อโกง
เมื่อจะใช้เป็นวิธีการในการตรวจสอบลายมือชื่อของผู้ถือบัตรเป็นบัตรชิปรายการ กระบวนการนี้ไม่มีเปลี่ยน ลายเซ็นจะไม่ส่งผ่านไปยังโฮสต์ และไม่ได้รับการตรวจสอบธุรกรรมการเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการ ถ้าธุรกรรมภายหลังถือว่าหลอกลวง ผู้ออกต้องทำตามกระบวนการปัจจุบันเพื่อขอรับสำเนาลายเซ็นจากพ่อค้า ลายเซ็น , ดังนั้นเป็นเพียงเล็กน้อยจะไม่มีคุณค่าในการป้องกันการสูญหาย หรือถูกลักขโมย ฉ้อโกง
pin คือแข็งแรงมาก ผู้ถือบัตรการตรวจสอบวิธี เนื่องจากผู้ถือบัตรจริงโดยปกติจะเป็นคนเดียวที่รู้รหัสที่เกี่ยวข้องกับบัตรของตน เมื่อคู่กับชิปการ์ด ( บางอย่างเท่านั้นจริง ผู้ถือบัตรได้ ) ขา ( บางอย่างเท่านั้นจริง ผู้ถือบัตรที่รู้ ) ให้แข็งแรงการตรวจสอบปัจจัยที่สองสำหรับธุรกรรม ประเทศที่ต้องใช้ " ชิพและรหัส " ได้เห็นการสูญหายและถูกขโมย ฉ้อโกง รวมทั้งการปลอมแปลงฉ้อโกง

ให้ประโยชน์ที่ชัดเจนของ " ชิปและ PIN " ทำไมถึงรายได้ และระบบการชำระเงินต่างๆ ในสหรัฐฯ ลังเลที่จะใช้ " ชิพและรหัส " เดบิต และธุรกรรม เครดิตลูกค้าใช้แล้วต้องใช้ pin สำหรับทุกบริการธุรกรรม เมื่อเทคโนโลยีถูกรีดออกในแคนาดา หรือกลัวว่าลูกค้าจะไม่ต้องใช้ pin สำหรับการทำธุรกรรมบัตรเครดิต หรือจะสับสนโดยความต้องการใหม่นี้ แต่ความกลัวเหล่านี้กลับกลายเป็นโคมลอย . บางที วีซ่าและมาสเตอร์การ์ดจะไม่ให้เครดิตพอ สาธารณะสมมติว่าเราสามารถเรียนรู้ที่จะใช้ pin สำหรับการทำธุรกรรมบัตรเครดิต ! โดยส่วนตัว ผมกระตือรือร้นที่จะโอบกอด " ชิพและรหัส " และฉันสงสัยว่าใครที่เป็นกังวลที่จะต่อสู้หลายรูปแบบของการฉ้อโกงบัตร
รู้สึกแบบเดียวกัน