Discussion and conclusionsThe analy

Discussion and conclusions
The analyses show that costs and outcomes of intermediate
care are partly explained by differences in
patient and service characteristics, however, the impact
of service skill mix is limited (Table 2). There is weak
evidence (p = 0.090) that the ratio of support staff to
qualified staff impact on health gains (measured by the
change in EQ-5D) seen during care, with higher proportions
of support staff being associated with greater
improvement. There is stronger evidence (p = 0.011)
that higher numbers of different types of staff are associated
with lower costs.
There are several possible explanations for the greater
improvements in EQ-5D in patients when who utilise
more support staff (SS) relative to qualified staff (QS).
Qualitative feedback from the same study suggests that
support staff spend more time with patients than qualified
staff, and perform more of the ‘hands on’ work,
which may lead to better improvements in outcome.Alternatively, it could mean that additional SS allow a
better service to be delivered, for example, increasing
the number of SS staff may allow for service development.
This second interpretation is in line with findings
seen in general practice [33].
This second interpretation is less plausible as some
aspects of service expansion will be controlled for by the
‘total number of staff’ variable within the regression. In
other words, increasing SS staff without reducing QS
staff is not responsible for the better outcomes associated
with the higher support staff to qualified staff ratios.
Other possible explanations are that intermediate care
patients may not require the intensive or specialised
treatment of support staff, thus a higher ratio of SS to
QS may be the optimum combination that will lead to
better outcomes. Similarly, it may be that those patients
who do require more specialised input are directed to
services that provide that input.
The impact of greater numbers of different types of
staff on costs could reflect economies produced by specialisation.
Understanding how costs were calculated
within the National Evaluation is important before considering
this issue further. Cost per patient was calculated
based on a cost per day for the entire service
based on budgets and an individual patient’s length of
care. So, cost per patient is driven either by the service
budget or length of stay. As the relationship between
number of different types of staff and length of care is
small and statistically insignificant, it appears that the
effect is through the size of the service budget. The
mechanism by which service budgets are reduced is
open to speculation. Two possible processes are reduced
number of visits and/or the use of smaller numbers of
staff.
The results also show a potential conflict between
patient outcomes and costs; increasing support staff
Table 2 Regression results
Change in Barthel score1
n = 398
Change in EQ5D score2
n = 337
Length of care (days)
n = 403
Cost (£s)
n = 403
Age 0.3085
(0.2272)
0.0336
(0.0366)
-0.0490
(0.0890)
0.1273***
(0.0363)
Age squared -0.0022
(0.0014)
-0.0002
(0.0002)
-0.0002
(0.0005)
-0.0008***
(0.0002)
Gender 0.2852
(0.2469)
0.0670
(0.0365)
-0.0225
(0.0754)
0.0352
(0.0379)
Baseline Barthel score -0.2854***
(0.0794)
-0.0136
(0.0111)
0.0039
(0.0083)
Baseline EQ5 D score -0.4363***
(0.0651)
0.1067
(0.1026)
0.0450
(0.1075)
Admission avoidance 0.5030
(0.3478)
0.0044
(0.0400)
-0.2000**
(0.0832)
0.0565
(0.0618)
Residential care 0.6126
(0.6976)
0.0582*
(0.0327)
0.0835
(0.2587)
1.5892***
(0.3578)
Length of care -0.0003
(0.0057)
-0.0003
(0.0005)
- 0.0257***
(0.0030)
Ratio of support to qualified staff 0.2277
(0.4819)
0.0464*
(0.0254)
-0.0564
(0.1042)
0.0600
(0.1076)
Number of different staff types -0.0529
(0.1532)
0.0161
(0.0103)
0.0470
(0.0608)
-0.1827**
(0.0715)
Total number of staff -0.0064
(0.0258)
-0.0005
(0.0011)
0.0010
(0.0104)
0.2026***
(0.0646)
Total number of staff squared -0.0085***
(0.0022)
Constant -4.9479
(8.8322)
1.1658
(1.4717)
6.0765
(3.7505)
0.8401
(1.535)
R-squared 0.1932 0.2505 0.0318 0.2730
Block F-test3 0.05
** 0.05 > p-value > 0.01
*** p-value

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อภิปรายและสรุปวิเคราะห์ดูที่ค่าใช้จ่ายและผลที่ได้ของกลางดูแลจะอธิบายความแตกต่างบางส่วนผู้ป่วย และการให้บริการลักษณะ ไร ผลกระทบบริการทักษะ ผสมถูกจำกัด (ตารางที่ 2) มีอ่อนหลักฐาน (p = 0.090) ว่า อัตราส่วนของการสนับสนุนพนักงานให้คุณสมบัติพนักงานผลกระทบต่อกำไรสุขภาพ (วัดโดยการเปลี่ยนแปลงใน EQ - 5 D) เห็นในระหว่างการดูแล มีสัดส่วนสูงพนักงานสนับสนุนการเชื่อมโยงกับมากกว่าปรับปรุง มีหลักฐานที่แข็งแกร่ง (p = 0.011)หมายเลขที่สูงแตกต่างของพนักงานเกี่ยวข้องมีต้นทุนที่ต่ำกว่ามีคำอธิบายได้หลายสำหรับการมากขึ้นปรับปรุงใน EQ - 5D ในผู้ป่วยที่ใช้เมื่อเพิ่มเติมสนับสนุนพนักงาน (SS) เทียบหน้าที่ที่เหมาะสม (QS)ความคิดเห็นเชิงคุณภาพจากการศึกษาเดียวกันแนะนำที่เจ้าหน้าที่สนับสนุนใช้เวลากับผู้ป่วยที่มีคุณสมบัติพนักงาน และดำเนินการของงาน 'ผ่าน'ซึ่งอาจนำไปปรับปรุงดีขึ้นในผลอีก มันอาจหมายถึง SS เพิ่มเติมให้เป็นดีบริการจัดส่ง เช่น เพิ่มจำนวนเจ้าหน้าที่ SS อาจทำให้การพัฒนาบริการตีสองนี้จะสอดคล้องกับผลการวิจัยเห็นในทางปฏิบัติทั่วไป [33]ตีสองนี้จะเป็นไปได้น้อยเป็นบางด้านบริการขยายตัวจะควบคุมสำหรับโดยตัวแปร 'รวม ' หมายเลขของพนักงานภายในการถดถอย ในคำอื่น ๆ เพิ่ม SS ดีเซล QSพนักงานไม่รับผิดชอบผลดีที่เกี่ยวข้องมีมากที่สนับสนุนพนักงานอัตราส่วนหน้าที่ที่เหมาะสมคำอธิบายอื่น ๆ ได้มีการดูแลปานกลางผู้ป่วยอาจจำเป็นต้องเร่งรัด หรือพิเศษเจ้าหน้าที่สนับสนุน ดังนั้นอัตราส่วนสูงของ SS ไปรักษาQS อาจเป็นชุดที่เหมาะสมที่จะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีกว่า ในทำนองเดียวกัน มันอาจเป็นได้ว่าผู้ป่วยเหล่านั้นที่ต้องการให้เพิ่มเติมพิเศษป้อนจะถูกนำไปบริการที่มีที่ป้อนผลกระทบของจำนวนชนิดต่าง ๆ มากขึ้นพนักงานต้นทุนอาจสะท้อนเศรษฐกิจที่ผลิตได้เข้าใจวิธีคำนวณต้นทุนได้ภายในการประเมินแห่งชาติเป็นสิ่งสำคัญก่อนที่จะปัญหานี้ต่อไป มีคำนวณต้นทุนต่อผู้ป่วยโดยใช้ต้นทุนต่อวันสำหรับบริการทั้งหมดตามงบประมาณและความยาวของผู้ป่วยดูแล ดังนั้น ต้นทุนต่อผู้ป่วยคือการขับเคลื่อนทั้งบริการงบประมาณหรือความยาวของห้องพัก เป็นความสัมพันธ์ระหว่างมีจำนวนแตกต่างกันของพนักงานและความยาวของขนาดเล็ก และไม่สำคัญทางสถิติ จะปรากฏขึ้นผลคือผ่านขนาดของงบประมาณการบริ ที่กลไก โดยงบประมาณจะลดลงเป็นเปิดให้เก็งกำไร กระบวนการเป็นไปได้ที่สองจะลดลงจำนวนการเข้าชมและ/หรือการใช้หมายเลขขนาดเล็กของการบริการของพนักงานผลการแสดงความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นระหว่างผลลัพธ์ของผู้ป่วยและค่าใช้จ่าย เจ้าหน้าที่สนับสนุนเพิ่มขึ้นตารางที่ 2 ผลการถดถอยการเปลี่ยนแปลง Barthel score1n = 398การเปลี่ยนแปลง EQ5D score2n = 337ความยาวของ (วัน)n = 403ต้นทุน (£s)n = 403อายุ 0.3085(0.2272)0.0336(0.0366)-0.0490(0.0890)0.1273* **(0.0363)อายุลอการิทึม-0.0022(0.0014)-0.0002(0.0002)-0.0002(0.0005)-0.0008* **(0.0002)เพศ 0.2852(0.2469)0.0670(0.0365)-0.0225(0.0754)0.0352(0.0379)Barthel พื้นฐานคะแนน - 0.2854* **(0.0794)-0.0136(0.0111)0.0039(0.0083)D EQ5 พื้นฐานคะแนน - 0.4363* **(0.0651)0.1067(0.1026)0.0450(0.1075)หลีกเลี่ยงการเข้าชม 0.5030(0.3478)0.0044(0.0400)-0.2000* *(0.0832)0.0565(0.0618)อยู่อาศัยดูแล 0.6126(0.6976)0.0582*(0.0327)0.0835(0.2587)1.5892* **(0.3578)ความยาวของ-0.0003(0.0057)-0.0003(0.0005)-0.0257* **(0.0030)อัตราส่วนของการสนับสนุนให้พนักงานมีคุณภาพ 0.2277(0.4819)0.0464*(0.0254)-0.0564(0.1042)0.0600(0.1076)-0.0529 ชนิดแตกต่างกัน(0.1532)0.0161(0.0103)0.0470(0.0608)-0.1827* *(0.0715)รวมจำนวน-0.0064(0.0258)-0.0005(0.0011)0.0010(0.0104)0.2026* **(0.0646)จำนวนรวมของลอการิทึม - 0.0085* **(0.0022)-4.9479 คง(8.8322)1.1658(1.4717)6.0765(3.7505)0.8401(1.535)ลอการิทึม 0.2505 0.1932 0.0318 0.2730บล็อก F test3 < มาก 0.0001 < 0.0001 -ทดสอบใหม่ 0.0441 0.0002-เปลี่ยนแปลงบวก 1 สะท้อนกำไรในระดับความเป็นอิสระของผู้ป่วยเปลี่ยนแปลงบวก 2 สะท้อนให้เห็นถึงการปรับปรุงในผู้ป่วย ของสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพชีวิต3 ทดสอบสมมติฐานว่า พารามิเตอร์ทั้งหมดจะเท่ากับศูนย์* 0.10 > ค่า p > 0.05** 0.05 > ค่า p > 0.01p ค่า < 0.01Al. ร้อยเอ็ดนดิกซัน BMC บริการวิจัยสุขภาพ 2010, 10:221http://www.biomedcentral.com/1472-6963/10/221หน้า 5 จาก 7ปรากฏเลขสัมพันธ์กับหน้าที่ที่เหมาะสมเพื่อ ปรับปรุงสุขภาพผล (ที่วัดโดย EQ - 5D), แต่ถ้านี้ทำ multidisciplinarity (เป็นค่าใช้จ่ายวัด ด้วยตัวเลขที่แตกต่างของพนักงาน) แล้วต้นทุนจะเพิ่มขึ้นการศึกษานี้มีความสำคัญเนื่องจากใช้ข้อมูลที่มีอยู่สำรวจศักยภาพในความสัมพันธ์ระหว่างความแตกต่างกันรุ่นพนักงานและผลลัพธ์ของผู้ป่วยในบริการที่แสดงความสำคัญของ NHS modernisationวาระการประชุม ด้วยการแนะนำบทบาทใหม่ รวมสุขภาพและบริการทางสังคม และอาศัยทำงาน ข้อมูลที่ถูกต้องบนผลพนักงาน และผู้ป่วยในชุมชน โดยให้บริการ ยากการจับภาพ ความสัมพันธ์ที่แสดงในนี้ศึกษาบ่งชี้ว่า อย่างน้อย มีงานวิจัยเพิ่มเติมwarranted เป็นความสัมพันธ์ระหว่างผลลัพธ์ และพนักงานเพื่อสนับสนุนการเพิ่มประสิทธิภาพ และประสิทธิผลวิธีการจัดส่งดูแลผู้ป่วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำอธิบายและบทสรุป
การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายและผลของการเป็นสื่อกลาง
ในการดูแลมีการอธิบายบางส่วนจากความแตกต่างใน
ลักษณะของผู้ป่วยและการบริการ แต่ผลกระทบ
ของการผสมผสานทักษะการบริการที่ถูก จำกัด (ตารางที่ 2) มีอ่อนแอเป็น
หลักฐาน (p = 0.090) ที่อัตราส่วนของพนักงานให้ความช่วยเหลือที่จะ
ส่งผลกระทบต่อพนักงานที่มีคุณภาพกำไรสุขภาพ (วัดจาก
การเปลี่ยนแปลงใน EQ-5D) เห็นในช่วงการดูแลที่มีสัดส่วนที่สูงขึ้น
ของพนักงานให้ความช่วยเหลือที่เกี่ยวข้องกับมากขึ้น
การปรับปรุง มีหลักฐานที่แข็งแกร่งเป็น (p = 0.011)
ว่าตัวเลขที่สูงขึ้นของประเภทที่แตกต่างกันของเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง
กับค่าใช้จ่ายที่ต่ำกว่า.
มีคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายที่มากขึ้นมี
การปรับปรุงใน EQ-5D ในผู้ป่วยที่ใช้เมื่อ
พนักงานให้ความช่วยเหลือเพิ่มเติม (SS) เทียบกับที่มีคุณสมบัติเหมาะสม พนักงาน (QS).
ข้อเสนอแนะเชิงคุณภาพจากการศึกษาเดียวกันแสดงให้เห็นว่า
พนักงานให้ความช่วยเหลือใช้เวลามากขึ้นกับผู้ป่วยที่มีคุณสมบัติเหมาะสมกว่า
พนักงานและดำเนินการอื่น ๆ ของ 'มือ' ทำงาน
ซึ่งอาจนำไปสู่การปรับปรุงที่ดีขึ้นใน outcome.Alternatively ก็อาจหมายความว่า เอสเอสเพิ่มเติมอนุญาตให้
บริการที่ดีกว่าที่จะส่งมอบตัวอย่างเช่นการเพิ่ม
จำนวนพนักงานเอสเอสอาจจะอนุญาตให้มีการพัฒนาบริการ.
นี้การตีความที่สองคือให้สอดคล้องกับผลการวิจัย
ที่เห็นในการปฏิบัติทั่วไป [33].
นี้การตีความที่สองเป็นไปได้น้อยลงเป็นบาง
แง่มุม การขยายตัวของบริการจะได้รับการควบคุมโดย
'จำนวนรวมของพนักงาน' ตัวแปรภายในถดถอย ใน
คำอื่น ๆ ที่เพิ่มขึ้นพนักงานเอสเอสโดยไม่ต้องลด QS
พนักงานจะไม่รับผิดชอบต่อผลที่ดีกว่าที่เกี่ยวข้อง
กับพนักงานให้ความช่วยเหลือที่สูงขึ้นเพื่ออัตราส่วนพนักงานที่มีคุณภาพ.
คำอธิบายที่เป็นไปได้อื่น ๆ ที่ดูแลกลาง
ผู้ป่วยอาจไม่จำเป็นต้องมีมากหรือเฉพาะ
การรักษาพนักงานให้ความช่วยเหลือจึง อัตราส่วนที่สูงขึ้นของเอสเอสที่จะ
QS อาจจะรวมกันที่เหมาะสมที่จะนำไปสู่
​​ผลลัพธ์ที่ดีกว่า ในทำนองเดียวกันก็อาจเป็นไปได้ว่าผู้ป่วย
ที่จะต้องป้อนข้อมูลเฉพาะมากขึ้นจะเข้าสู่
การบริการที่ให้ข้อมูลว่า.
ผลกระทบของจำนวนมากของประเภทที่แตกต่างกันของ
พนักงานในค่าใช้จ่ายที่สามารถสะท้อนให้เห็นถึงเศรษฐกิจที่ผลิตโดยความเชี่ยวชาญ.
ทำความเข้าใจวิธีการคำนวณค่าใช้จ่าย
ภายในแห่งชาติ การประเมินผลเป็นสิ่งที่สำคัญก่อนที่จะพิจารณา
เรื่องนี้ต่อไป ค่าใช้จ่ายต่อผู้ป่วยที่คำนวณ
ขึ้นอยู่กับค่าใช้จ่ายต่อวันสำหรับการให้บริการทั้งหมด
ขึ้นอยู่กับงบประมาณและระยะเวลาในผู้ป่วยแต่ละรายของ
การดูแล ดังนั้นค่าใช้จ่ายต่อผู้ป่วยที่เป็นแรงผลักดันทั้งโดยบริการ
งบประมาณหรือความยาวในการเข้าพัก ขณะที่ความสัมพันธ์ระหว่าง
จำนวนชนิดที่แตกต่างกันของพนักงานและความยาวของการดูแลเป็น
ขนาดเล็กและไม่มีนัยสำคัญทางสถิติปรากฏว่า
ผลที่ได้คือผ่านขนาดของงบประมาณบริการ
กลไกที่งบประมาณบริการจะลดลงเป็น
เปิดให้เก็งกำไร สองกระบวนการที่เป็นไปได้จะลดลง
จำนวนการเข้าชมและ / หรือการใช้ตัวเลขขนาดเล็กของ
พนักงาน.
ผลยังแสดงให้เห็นความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นระหว่าง
การรักษาผู้ป่วยและค่าใช้จ่าย; การเพิ่มเจ้าหน้าที่สนับสนุน
ตารางที่ 2 ผลการถดถอย
การเปลี่ยนแปลงในบาร์เธล score1
n = 398
การเปลี่ยนแปลงใน EQ5D score2
n = 337
ความยาวของการดูแล (วัน)
n = 403
ค่าใช้จ่าย (£ s)
n = 403
อายุ 0.3085
(0.2272)
0.0336
(0.0366)
-0.0490
( 0.0890)
0.1273 ***
(0.0363)
กำลังสองอายุ -0.0022
(0.0014)
-0.0002
(0.0002)
-0.0002
(0.0005)
-0.0008 ***
(0.0002)
เพศ 0.2852
(0.2469)
0.0670
(0.0365)
-0.0225
(0.0754)
0.0352
( 0.0379)
พื้นฐาน Barthel คะแนน *** -0.2854
(0.0794)
-0.0136
(0.0111)
0.0039
(0.0083)
พื้นฐาน EQ5 D คะแนน -0.4363 ***
(0.0651)
0.1067
(0.1026)
0.0450
(0.1075)
หลีกเลี่ยงการรับสมัคร 0.5030
(0.3478)
0.0044
( 0.0400)
-0.2000 **
(0.0832)
0.0565
(0.0618)
ดูแลที่อยู่อาศัย 0.6126
(0.6976)
0.0582 *
(0.0327)
0.0835
(0.2587)
1.5892 ***
(0.3578)
ความยาวของการดูแล -0.0003
(0.0057)
-0.0003
(0.0005)
- 0.0257 ***
(0.0030)
อัตราส่วนของการสนับสนุนให้พนักงานที่มีคุณภาพ 0.2277
(0.4819)
0.0464 *
(0.0254)
-0.0564
(0.1042)
0.0600
(0.1076)
จำนวนพนักงานประเภทที่แตกต่างกัน -0.0529
(0.1532)
0.0161
(0.0103)
0.0470
(0.0608)
-0.1827 **
(0.0715)
จำนวนพนักงาน -0.0064
(0.0258)
-0.0005
(0.0011)
0.0010
(0.0104)
0.2026 ***
(0.0646)
จำนวนพนักงานสอง -0.0085 ***
(0.0022)
คง -4.9479
(8.8322)
1.1658
(1.4717)
6.0765
(3.7505)
0.8401
(1.535)
R-สอง 0.1932 0.2505 0.0318 0.2730
บล็อก F-test3 <0.0001 <0.0001 - -
การทดสอบ RESET 0.0002 0.0441 - -
. 1 การเปลี่ยนแปลงเชิงบวกสะท้อนให้เห็นถึงกำไรในระดับของผู้ป่วยของความเป็นอิสระ
2 การเปลี่ยนแปลงเชิงบวกสะท้อนให้เห็นถึง การปรับปรุงในคุณภาพที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของผู้ป่วยของชีวิต.
3 การทดสอบสมมติฐานที่ว่าพารามิเตอร์ทั้งหมดจะเท่ากับศูนย์.
* 0.10> p-value> 0.05
** 0.05> p-value> 0.01
*** p-value <0.01
ดิกสันและคณะ . BMC บริการสุขภาพวิจัย 2010, 10: 221
http://www.biomedcentral.com/1472-6963/10/221
หน้า 5 จาก 7
หมายเลขเทียบกับพนักงานที่มีคุณภาพจะปรากฏขึ้นเพื่อปรับปรุง
ผลลัพธ์ด้านสุขภาพ (วัดโดย EQ-5D) แต่ถ้า
นี้คือความสำเร็จที่ค่าใช้จ่ายของ multidisciplinarity (ตามที่
วัดจากตัวเลขของประเภทที่แตกต่างกันของพนักงาน) แล้ว
ค่าใช้จ่ายจะเพิ่มขึ้น.
การศึกษาครั้งนี้เป็นสิ่งสำคัญเพราะใช้ข้อมูลที่มีอยู่เพื่อ
สำรวจศักยภาพสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างที่แตกต่างกัน
รูปแบบพนักงานและการรักษาผู้ป่วยใน บริการที่มี
การแสดงที่สำคัญของการสร้างสรรค์สิ่งใหม่พลุกพล่าน
วาระการประชุมด้วยการแนะนำของบทบาทใหม่แบบบูรณาการ
บริการสุขภาพและการดูแลสังคมและสหวิทยาการ
การทำงาน ข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับพนักงานและการรักษาผู้ป่วย
ในชุมชนบริการตามได้ค่าใช้จ่ายและยาก
ที่จะจับ ความสัมพันธ์ที่แสดงให้เห็นถึงภายในนี้
การศึกษาแสดงให้เห็นว่าอย่างน้อยที่สุด, การวิจัยต่อไปจะ
รับประกันในความสัมพันธ์ระหว่างผลการและ
พนักงานที่จะสนับสนุนวิธีที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีประสิทธิภาพในการ
ส่งมอบการดูแลผู้ป่วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปรายและสรุปวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่า
ต้นทุนและผลลัพธ์ของการดูแลปานกลาง
อธิบายบางส่วนจากความแตกต่างใน
คนไข้และลักษณะบริการ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบ
ผสมทักษะบริการจำกัด ( ตารางที่ 2 ) มีหลักฐานที่อ่อนแอ
( P = 0.090 ) ที่อัตราส่วนของเจ้าหน้าที่สนับสนุน

เจ้าหน้าที่ที่เหมาะสมผลกระทบต่อกำไรสุขภาพ ( วัดโดย
เปลี่ยน eq-5d ) เห็นในการดูแลเทียบกับสัดส่วนของบุคลากรสายสนับสนุนที่เกี่ยวข้องกับ

เพิ่มมากขึ้น . มีหลักฐานที่แข็งแกร่ง ( p = 0.011 )
ที่ตัวเลขที่สูงขึ้นของประเภทที่แตกต่างกันของพนักงานที่เกี่ยวข้อง

กับลดต้นทุน มีเป็นไปได้หลายคำอธิบายสำหรับมากขึ้น
การปรับปรุงใน eq-5d ในผู้ป่วย เมื่อผู้ใช้
เพิ่มเติมเจ้าหน้าที่ ( SS ) เทียบกับเจ้าหน้าที่ที่เหมาะสม
( QS )ข้อเสนอแนะจากการศึกษาเชิงคุณภาพเดียวกันแสดงให้เห็นว่า
เจ้าหน้าที่ใช้เวลามากขึ้นกับผู้ป่วยมากกว่าคุณสมบัติ
พนักงาน และทำการเพิ่มเติมของ ' มือ ' งาน
ซึ่งอาจนำไปสู่การปรับปรุงที่ดีในผลลัพธ์ หรืออาจหมายถึงว่า SS เพิ่มเติมให้
บริการดีกว่าส่ง ตัวอย่างเช่นการเพิ่ม
จำนวนเจ้าหน้าที่ SS อาจอนุญาตให้พัฒนาบริการ .
การตีความที่สองนี้จะสอดคล้องกับผลการวิจัย
เห็นในการปฏิบัติทั่วไป [ 33 ] .
ตีความที่สองนี้จะน้อยกว่าบาง
ด้านขยายบริการจะควบคุมโดยตัวแปร
จำนวน 'total ของพนักงาน ' ภายในการ ในคำอื่น ๆ
, เพิ่มเจ้าหน้าที่ SS โดยไม่ลดเจ้าหน้าที่ QS
จะไม่รับผิดชอบต่อผลที่เกี่ยวข้อง
ดีกว่ากับเจ้าหน้าที่ บุคลากรที่มีคุณภาพสูงสนับสนุนอัตราส่วน .
คำอธิบายที่เป็นไปได้อื่น ๆที่การดูแลผู้ป่วย
กลางอาจไม่ต้องมาก หรือเฉพาะ
รักษาเจ้าหน้าที่จึงสูงกว่าอัตราส่วนของ SS

( อาจจะเหมาะสมในการรวมกันที่จะ
ผลลัพธ์ที่ดีกว่า ในทํานองเดียวกัน อาจจะว่า คนไข้ที่จำเป็นต้องเพิ่มเติม


มีเฉพาะข้อมูลกำกับ