seems to me like noam swerved the l

seems to me like noam swerved the lady's second question of "what is legitimate authority?". i mean yeah its on the authority to provide an answer, but its also on the accuser to have a standard to which to judge that answer.

for instance, taking his "grabbing the child" example, he provided an argument to show the legitimacy of his actions, but what if someone else simply disagrees with not just reasoning but his core premise of grabbing the child? at that point the parties are at a standstill. what then?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดูเหมือนว่าฉันเหมือนโนมคนของผู้หญิงถามสองที่คืออะไรอำนาจถูกต้องตามกฎหมาย" ผมหมายถึง ใช่ของในหน่วยงานที่ให้คำตอบ แต่ของอยู่ accuser มีมาตรฐานที่จะตัดสินว่าคำตอบที่ตัวอย่าง การตัวอย่าง "โลภเด็ก" พ่ออาร์กิวเมนต์แสดงชอบธรรมของการกระทำของเขา แต่ถ้าคนอื่นก็ไม่เหมาะกับด้านไม่เพียงแต่ภายหลักของเขาของเด็กโลภ จุดที่ ฝ่ายมีที่ติด อย่างไรแล้ว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดูเหมือนว่าผมชอบโนเลี้ยวคำถามที่สองของผู้หญิงของ "สิ่งที่เป็นผู้มีอำนาจถูกต้องตามกฎหมาย?" ผมหมายถึงใช่ในวันที่ผู้มีอำนาจที่จะให้คำตอบ แต่ยังเกี่ยวกับโจทก์ที่จะมีมาตรฐานในการที่จะตัดสินว่าคำตอบเช่นการของเขา "โลภเด็ก" ยกตัวอย่างเช่นเขาให้เหตุผลที่จะแสดงให้ถูกต้องตามกฎหมายของ การกระทำของเขา แต่สิ่งที่ถ้าคนอื่นก็ไม่เห็นด้วยกับเหตุผลไม่เพียง แต่สถานที่หลักของเขาโลภของเด็กหรือไม่ ที่จุดนั้นบุคคลที่เป็นที่หยุดนิ่ง สิ่งที่แล้ว?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดูเหมือนว่านอมคนของท่านหญิงที่สองคำถาม " อะไรคืออำนาจที่ถูกต้องตามกฎหมาย ? ฉันหมายถึงใช่ของอำนาจที่จะให้คำตอบ แต่ยังกล่าวหาให้มีมาตรฐาน ซึ่งจะตัดสินว่า ตอบ . . .

สำหรับอินสแตนซ์ พาเขาคว้าตัวอย่างเด็ก " เขาให้อาร์กิวเมนต์ที่จะแสดงความชอบธรรมของการกระทำของเขาแต่ถ้าคนอื่นก็ไม่เห็นด้วยกับเหตุผลไม่เพียงแต่สถานที่หลักของคว้าเด็ก ? จุดที่บุคคลที่อยู่ในภาวะชะงักงัน แล้วอะไร ? แบบ