Institutional characteristics of th

Institutional characteristics of the public sector in the Netherlands The Dutch public sector provides the setting for this empirical study. NPM has gained a strong foothold in the Netherlands, and has had considerable influence on suc-cessive government and public sector reform initiatives(Groot and Budding, 2008; Ter Bogt, 2008; Ter Bogt andVan Helden, 2005; Van Helden, 1998). A large major-ity of governmental organizations at the local, regional(i.e., provincial) and central government level have intro-duced performance measurement systems as part of there form initiatives in the 1980s and 1990s. In addition,performance measurement techniques have been intro-duced in other public sector organizations such as the police, hospitals, education and research institutes, publictransportation, courts, and the public prosecution ser-vice (De Bruijn and Van Helden, 2006). In this section,we discuss some of the specific institutional character-istics of this sector 1 to provide some background to our study. The Dutch governmental system is organized in threedifferent layers: central government, provinces and munic-ipalities. The government system can be characterizedas a decentralized unitary state. On the one hand, this means that the relations between the layers are hierar-chical: municipalities have to adhere to the policies of the central government and the province. On the other hand,municipalities and provinces have considerable freedom in implementing (financial) policies. Central government is organized in Ministries (responsible for policy design)and executive agencies (responsible for policy implemen-tation). Funding for the first group is mostly based on fixed budgets, while funding for executive agencies is largely based on production parameters. To control costs at the central government level, there is generally a ‘macro-budget boundary’ to make sure that costs do not exceed the allocated budget.Municipalities and provinces obtain their funds par-tially from central government. Some of these funds are1We rely on Groot and Van Helden (2012), Ter Bogt and Van Helden(2005), and Pollitt and Bouckaert (2011).earmarked for specific goals, yet most of the funds aregeneric. Democratically elected councils of the municipal-ities and provinces decide upon the allocation of thesegeneric funds. Central funding of lower government lev-els is mostly based on general characteristics (number of inhabitants, road kilometres, etc.) and is independent of performance. There is no link between efficiency and fund-ing, and less efficient organizations need to find funding for their deficits elsewhere in their budget, or need to cut back on service levels. In addition to the central funds, munic-ipalities and provinces obtain their resources from local taxes and revenues from the provision of goods and ser-vices (passports, building permits, etc.). Decentralization of decisions to lower government levels also encompasses organizational matters, and municipalities and provinces have considerable freedom in the design and use of their performance measurement systems.Similar structures apply to other public sector organi-zations. For example, funding in health care and educationis typically based on fixed fees as well as certain out-put parameters (for example, volume of services provided,number of graduated students, etc.). Organizations in thesebranches need to report quite extensively on their pro-cesses and output, but they are not required to use thisinformation for internal management purposes. Much ofthe output information is publicly available, but is not sys-tematically used for benchmarking or to construct ‘leaguetables’. Although health care organizations and schools are subjected to centralized supervision (i.e. the healthor education inspection), these supervisory bodies focus on maintaining some minimum level of service qualityrather than on efficiency or effectiveness. The supervi-sory bodies have limited intervention rights, and can only intervene in case of severe and prolonged malfunction-ing.Summarizing, most public sector organizations in the Netherlands have considerable freedom with regard to the performance measurement practices they implement.Funding is partially based on size criteria and production parameters; however, the financial consequences of (not)meeting performance targets are relatively small. While in some sectors the available performance information could be used for ranking purposes (e.g. in health care and edu-cation), the impact of these rankings at this moment is still rather limited. Most of the performance measurement information appears to be used as ‘intelligence systems’(Hood, 2007) to provide background information. Only when organizations are on the brink of bankruptcy, higher government layers become more closely involved in man-aging the organization.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ลักษณะสถาบันของภาครัฐในประเทศภาครัฐดัตช์ให้การตั้งค่าสำหรับการศึกษาเชิงประจักษ์นี้ NPM ได้รับแรงขับในเนเธอร์แลนด์ และมีอิทธิพลมากในรัฐบาลยังแห cessive และริเริ่มการปฏิรูปภาครัฐ (Groot และรุ่นใหม่ 2008 เธอ Bogt, 2008 เธอ Bogt andVan Helden, 2005 รถตู้ Helden, 1998) ตัวใหญ่ใหญ่ใช้งานของแบตเตอรี่ของรัฐบาลในท้องถิ่น regional(i.e., provincial) และระดับรัฐบาลกลางมีระบบการวัดประสิทธิภาพการทำงานแนะนำ duced เป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบโครงการในแถบเอเชียมี เทคนิคการวัดประสิทธิภาพการทำงานได้แนะนำ duced ในองค์กรภาครัฐอื่น ๆ เช่นสถาบันตำรวจ โรงพยาบาล การศึกษา และวิจัย publictransportation ศาล คดีสาธารณะ ser รอง (De Bruijn และแวน Helden, 2006) ในส่วนนี้ เราหารือบางเฉพาะสถาบันอักขระ-istics นี้ภาค 1 เพื่อให้พื้นหลังบางการศึกษาของเรา มีการจัดระเบียบระบบรัฐบาลดัตช์ในชั้น threedifferent: รัฐบาลกลาง จังหวัด และ munic-ipalities ระบบรัฐบาลสามารถ characterizedas unitary รัฐกระจายอำนาจ มือ นี้หมายความ ว่า ความสัมพันธ์ระหว่างชั้น hierar chical: เทศบาลเมืองจะต้องยึดนโยบายของจังหวัดและรัฐบาลกลาง บนมืออื่น ๆ เทศบาลและจังหวัดมีอิสระมากในการใช้นโยบายการเงิน) (รับผิดชอบออกแบบ) และผู้บริหารหน่วยงาน (รับผิดชอบนโยบายเกี่ยว-tation) จัดเป็นรัฐบาลกลาง เงินทุนสำหรับกลุ่มแรกส่วนใหญ่ตามงบประมาณคงที่ ในขณะที่เงินทุนสำหรับหน่วยงานที่ผู้บริหารส่วนใหญ่อิงพารามิเตอร์การผลิต การควบคุมต้นทุนในระดับรัฐบาลกลาง การ 'ขอบเขตงบประมาณแมโคร' เพื่อให้แน่ใจว่า ต้นทุนไม่เกินงบประมาณที่จัดสรร เทศบาลและจังหวัดรับทุนหุ้น tially จากรัฐบาลกลาง บางส่วนของเหล่านี้ are1We เงินอาศัยความ Groot และแวน Helden (2012), เธอ Bogt และ Van Helden(2005) และ Pollitt และ Bouckaert .earmarked (2011) สำหรับเป้าหมายที่เฉพาะเจาะจง แต่ส่วนใหญ่ของ aregeneric เงิน สภา democratically รับเลือกตั้งของจังหวัดและของพิเศษเทศบาลตัดสินใจเมื่อการจัดสรรเงิน thesegeneric เงินกลางของรัฐบาลต่ำกว่าเลฟ-els ส่วนใหญ่ตามลักษณะทั่วไป (จำนวนของผู้อยู่อาศัย ถนนกิโลเมตร ฯลฯ) และจะขึ้นอยู่ประสิทธิภาพการทำงาน มีไม่มีการเชื่อมโยงระหว่างประสิทธิภาพและกองทุนเปิดไอเอ็นจี และองค์กรที่มีประสิทธิภาพน้อยต้องหาเงินทุนสำหรับการขาดดุลในงบประมาณอื่น ๆ หรือจำเป็นต้องลดระดับการให้บริการ นอกเหนือจากการเงินเซ็นทรัล munic ipalities และจังหวัดขอทรัพยากรของพวกเขาจากภาษีท้องถิ่นและรายได้จากการจัดหาสินค้าและ ser-คมี (เช่นหนังสือ อาคารใบอนุญาต ฯลฯ) กระจายอำนาจการตัดสินใจในการลดระดับรัฐบาลการแพร่กระจายยังครอบคลุมเรื่ององค์กร และเทศบาลและจังหวัดมีอิสระมากในการออกแบบและใช้ระบบการวัดประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขา โครงสร้างคล้ายกับ zations organi อื่นภาครัฐ ตัว เงินทุนในการดูแลสุขภาพและ educationis ไปตามค่าคงเป็นบางพารามิเตอร์ออกใส่ (เช่น ปริมาณของบริการ จำนวนนักเรียนที่จบการศึกษา ฯลฯ) ใน thesebranches ต้องการรายงานอย่างกว้างขวางมากในโป cesses และผลผลิตของพวกเขา แต่พวกเขาไม่จำเป็นต้องใช้ thisinformation สำหรับการจัดการภายใน จากข้อมูลผลผลิตมีสาธารณะ แต่ไม่ใช่ sys tematically ใช้ สำหรับเปรียบเทียบ หรือ การสร้าง 'leaguetables' แม้ว่าองค์กรดูแลสุขภาพและโรงเรียนอยู่ภายใต้การควบคุมดูแลจากส่วนกลาง (เช่น healthor การศึกษาตรวจสอบ), องค์กรกำกับดูแลเหล่านี้เน้นรักษาบางระดับต่ำสุดของบริการ qualityrather กว่าประสิทธิภาพหรือประสิทธิผล ร่าง supervi เรื่องราวมีสิทธิแทรกแซง และสามารถแทรกแซงในกรณีที่รุนแรง และเป็นเวลานานผิดปกติ-ing เท่านั้น สรุป องค์กรภาครัฐส่วนใหญ่ในเนเธอร์แลนด์มีอิสระพอสมควรเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติการวัดประสิทธิภาพการทำงานที่พวกเขาใช้ ทุนบางส่วนตามเกณฑ์ขนาด และ พารามิเตอร์การผลิต อย่างไรก็ตาม ผลกระทบทางการเงินเป้าหมายประสิทธิภาพการทำงานการประชุม (ไม่) มีขนาดค่อนข้างเล็ก ในขณะที่ในบาง ข้อมูลที่มีประสิทธิภาพสามารถใช้สำหรับวัตถุประสงค์ในการจัดอันดับ (เช่นในการดูแลสุขภาพและ edu-ไอออน), ผลกระทบของการจัดอันดับเหล่านี้ขณะนี้จะยังค่อนข้างจำกัดอยู่ ข้อมูลการวัดประสิทธิภาพการทำงานจะใช้เป็น ' ระบบข่าวกรองของ (ฮูด 2007) จะให้ข้อมูลพื้นหลัง เฉพาะเมื่อองค์กรอยู่ในปากของการล้มละลาย สูงเป็นชั้นของรัฐบาลอย่างใกล้ชิดเกี่ยวข้องกับคนอายุองค์กร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ลักษณะสถาบันของภาครัฐในประเทศเนเธอร์แลนด์ดัตช์ภาครัฐให้การตั้งค่าสำหรับการศึกษาเชิงประจักษ์นี้ NPM ได้รับตั้งหลักที่แข็งแกร่งในประเทศเนเธอร์แลนด์และได้มีอิทธิพลมากในรัฐบาล SUC-cessive และความคิดริเริ่มการปฏิรูปภาครัฐ (Groot และรุ่น 2008; Ter Bogt 2008; Ter Bogt andVan Helden 2005; Van Helden, 1998) ขนาดใหญ่ที่สำคัญ ity ของหน่วยงานภาครัฐในระดับท้องถิ่นระดับภูมิภาค (เช่นจังหวัด) และภาคกลางระดับรัฐบาลมีระบบการวัดประสิทธิภาพบทนำโฉมเป็นส่วนหนึ่งของความคิดริเริ่มรูปแบบที่มีในปี 1980 และ 1990 นอกจากนี้เทคนิคการวัดประสิทธิภาพการทำงานที่ได้รับบทนำโฉมในองค์กรภาครัฐอื่น ๆ เช่นตำรวจ, โรงพยาบาล, การศึกษาและสถาบันการวิจัย, publictransportation ศาลและอัยการ ser รอง (เดอ Bruijn และ Van Helden, 2006) ในส่วนนี้เราจะหารือถึงบางส่วนของสถ​​าบันที่เฉพาะเจาะจงตัวอักษร istics ของภาคนี้ 1 เพื่อให้พื้นหลังบางอย่างเพื่อการศึกษาของเรา ระบบของรัฐบาลดัตช์จะจัดในชั้น threedifferent: รัฐบาลกลางจังหวัดและ munic-ipalities ระบบรัฐบาลสามารถ characterizedas รวมชาติกระจายอำนาจ ในมือข้างหนึ่งนี้หมายความว่าความสัมพันธ์ระหว่างชั้นที่มี hierar-chical: เทศบาลจะต้องเป็นไปตามนโยบายของรัฐบาลกลางและจังหวัด บนมืออื่น ๆ ในเขตเทศบาลและจังหวัดมีอิสระมากในการดำเนินนโยบาย (การเงิน) รัฐบาลกลางจะจัดในกระทรวง (รับผิดชอบในการออกแบบนโยบาย) และผู้บริหารหน่วยงาน (ผู้รับผิดชอบสำหรับนโยบาย Implemen-tation) เงินทุนสำหรับกลุ่มแรกจะขึ้นอยู่กับงบประมาณที่ได้รับการแก้ไขในขณะที่การระดมทุนสำหรับผู้บริหารหน่วยงานส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับพารามิเตอร์การผลิต ควบคุมค่าใช้จ่ายในระดับรัฐบาลกลางมีทั่วไป 'แมโครงบประมาณพรมแดน' เพื่อให้แน่ใจว่าค่าใช้จ่ายไม่เกิน budget.Municipalities จัดสรรและต่างจังหวัดได้รับเงินของพวกเขาตราไว้หุ้นละ tially จากรัฐบาลกลาง บางส่วนของเงินเหล่านี้ are1We พึ่งพา Groot และ Van Helden (2012), Ter Bogt และ Van Helden (2005) และ Pollitt และ Bouckaert (2011) .earmarked สำหรับเป้าหมายที่เฉพาะเจาะจง แต่ส่วนมากของเงินทุนที่ aregeneric เลือกตั้งเทศบาลของเทศบาลและจังหวัดสิ่งอําตัดสินใจจัดสรรเงิน thesegeneric การระดมทุนของรัฐบาลกลางของประเทศลดลง Lev-Els จะขึ้นอยู่กับลักษณะทั่วไป (จำนวนคนที่อาศัยอยู่ถนนกิโลเมตร, ฯลฯ ) และส่วนใหญ่จะเป็นอิสระจากผลการดำเนินงาน มีการเชื่อมโยงระหว่างประสิทธิภาพและกองทุนไอเอ็นจีไม่เป็นและองค์กรที่มีประสิทธิภาพน้อยต้องพบเงินทุนสำหรับการขาดดุลของพวกเขาที่อื่น ๆ ในงบประมาณของพวกเขาหรือต้องการที่จะตัดกลับระดับการให้บริการ นอกจากนี้ยังมีกองทุนกลาง munic-ipalities และต่างจังหวัดรับทรัพยากรของพวกเขาจากภาษีท้องถิ่นและรายได้จากการจัดหาสินค้าและ ser-ชั่ว (พาสปอร์ตใบอนุญาตก่อสร้างอาคารและอื่น ๆ ) การกระจายอำนาจในการตัดสินใจที่จะลดระดับรัฐบาลยังครอบคลุมเรื่องขององค์กรและเทศบาลและจังหวัดมีอิสระมากในการออกแบบและการใช้งานของโครงสร้าง systems.Similar การวัดประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขานำไปใช้กับหน่วยงานภาครัฐ Organi-zations อื่น ๆ ยกตัวอย่างเช่นการระดมทุนในการดูแลสุขภาพและ educationis มักจะขึ้นอยู่กับค่าใช้จ่ายคงที่เช่นเดียวกับบางพารามิเตอร์ออกวาง (ตัวอย่างเช่นปริมาณของการให้บริการจำนวนนักเรียนที่จบการศึกษา ฯลฯ ) องค์กรใน thesebranches ต้องรายงานค่อนข้างกว้างขวางใน cesses โปรของพวกเขาและการส่งออก แต่พวกเขาจะไม่จำเป็นต้องใช้ thisinformation เพื่อการบริหารภายใน ข้อมูลมากเอาท์พุท ofthe เป็นที่เปิดเผยต่อสาธารณชน แต่ไม่ได้ใช้ SYS-tematically สำหรับการเปรียบเทียบหรือการสร้าง 'leaguetables' แม้ว่าองค์กรด้านการดูแลสุขภาพและโรงเรียนที่อาจจะกำกับดูแลจากส่วนกลาง (เช่นการตรวจสอบการศึกษา healthor), การเหล่านี้หน่วยงานกำกับดูแลมุ่งเน้นไปที่การรักษาบางระดับต่ำสุดของ qualityrather บริการกว่าที่มีต่อประสิทธิภาพหรือประสิทธิภาพ ร่าง supervi-sory ได้รับการ จำกัด สิทธิในการแทรกแซงและสามารถแทรกแซงในกรณีที่รุนแรงและเป็นเวลานานความผิดปกติ-ing.Summarizing ส่วนใหญ่องค์กรภาครัฐในประเทศเนเธอร์แลนด์มีเสรีภาพมากในเรื่องเกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพการปฏิบัติที่พวกเขา implement.Funding จะขึ้นอยู่กับบางส่วน เกณฑ์ขนาดและพารามิเตอร์การผลิต อย่างไรก็ตามผลกระทบทางการเงิน (ไม่ได้) เป้าหมายการปฏิบัติงานประชุมมีขนาดค่อนข้างเล็ก ในขณะที่ในบางภาคข้อมูลประสิทธิภาพที่มีอยู่สามารถนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดอันดับ (เช่นในการดูแลสุขภาพและ edu ไอออนบวก) ผลกระทบของการจัดอันดับเหล่านี้ในขณะนี้ยังคงเป็นที่ค่อนข้าง จำกัด ที่สุดของข้อมูลการวัดประสิทธิภาพจะปรากฏขึ้นเพื่อนำมาใช้เป็นระบบปัญญา (Hood, 2007) เพื่อให้ข้อมูลพื้นฐาน เฉพาะเมื่อองค์กรที่อยู่ในปากของการล้มละลายชั้นสูงของรัฐบาลกลายเป็นที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดในมนุษย์ริ้วรอยองค์กร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกี่ยวกับลักษณะของภาคประชาชนในประเทศเนเธอร์แลนด์ภาคประชาชนชาวดัตช์มีการตั้งค่าสำหรับการศึกษาเชิงประจักษ์นี้ ยังได้รับ foothold แข็งแรงในเนเธอร์แลนด์ และมีอิทธิพลมากใน SUC cessive รัฐบาลริเริ่มการปฏิรูประบบราชการ ( Groot รุ่น 2008 ; และ , เธอ bogt , 2008 ; เธอ bogt andvan 2012 , 2005 ; แวนเฮลเดน , 1998 ) ขนาดใหญ่ของภาครัฐในสาขารระดับท้องถิ่น ภูมิภาค ได้แก่ ภูมิภาค ) และระดับรัฐบาลกลางได้ภายใน duced การวัดประสิทธิภาพระบบเป็นส่วนหนึ่งของโครงการมีรูปแบบในช่วงปี 1980 และ 1990 นอกจากนี้ เทคนิคการวัดสมรรถนะได้ภายใน duced ในองค์กรภาครัฐอื่นๆ เช่น ตำรวจ โรงพยาบาล และสถาบันการศึกษา การวิจัย publictransportation ศาล และอัยการท่านรอง ( เดอ bruijn และแวนเฮลเดน , 2006 ) ในส่วนนี้เราหารือบางส่วนของพื้นฐานของตัวละครโดยเฉพาะสถาบันภาค 1 เพื่อให้พื้นหลังบางเพื่อการศึกษาของเรา ระบบการปกครองของดัตช์จัดแบบชั้น : รัฐบาลส่วนกลาง จังหวัด และมิวนิค ipalities . ระบบรัฐบาลสามารถ characterizedas เป็นแบบกระจายอำนาจแบ่งออกเป็นรัฐ ในมือข้างหนึ่ง , ซึ่งหมายความ ว่า ความสัมพันธ์ระหว่างชั้นจะ hierar chical : เทศบาลต้องปฏิบัติตามนโยบายของรัฐบาลส่วนกลางและจังหวัด บนมืออื่น ๆ , เทศบาลและจังหวัดมีเสรีภาพมากในการดำเนินงาน ( ทางการเงิน ) นโยบาย รัฐบาลจะจัดในกระทรวง ( รับผิดชอบการออกแบบนโยบาย ) และผู้บริหารหน่วยงาน ( รับผิดชอบนโยบาย implemen tation ) ทุนสำหรับกลุ่มแรกส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับงบประมาณคงที่ ในขณะที่ทุนสำหรับผู้บริหารหน่วยงานส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับพารามิเตอร์การผลิต ควบคุมค่าใช้จ่ายในระดับรัฐบาลกลาง โดยทั่วไปมีขอบเขต ' ' แมโครงบประมาณเพื่อให้แน่ใจว่าค่าใช้จ่ายไม่เกินงบประมาณ เทศบาลและจังหวัดได้รับเงินของพวกเขาโดย tially จากส่วนกลางของรัฐบาล บางส่วนของเหล่านี้เงิน are1we พึ่งพา Groot และแวนเฮลเดน ( 2012 ) , เธอ bogt และแวนเฮลเดน ( 2005 ) และพัลลิต และ bouckaert ( 2011 ) โดยสำหรับเป้าหมายที่เฉพาะเจาะจง แต่ส่วนใหญ่ของเงินทุน aregeneric . การเลือกตั้งเทศบาลของเทศบาลและจังหวัด ities ตัดสินใจจัดสรร thesegeneric กองทุน ทุนของรัฐบาลกลางล่างเลฟ ELS ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับลักษณะทั่วไป ( จำนวนของชาวถนนกิโลเมตร ฯลฯ ) และเป็นอิสระในการปฏิบัติงาน ไม่มีการเชื่อมโยงระหว่างประสิทธิภาพและกองทุนไอเอ็นจี และองค์กรที่มีประสิทธิภาพน้อยต้องหาเงินทุนเพื่อการอื่นในงบประมาณของพวกเขาหรือต้องการที่จะตัดกลับมาในระดับการให้บริการ นอกจากกองทุนกลางมิวนิค ipalities และจังหวัดได้รับทรัพยากรของพวกเขาจากภาษีท้องถิ่นและรายได้จากการจัดหาสินค้าและ ser vices หนังสือเดินทาง , ใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร ฯลฯ ) การกระจายอำนาจการตัดสินใจที่จะลดระดับรัฐบาลยังครอบคลุมองค์กรสำคัญ และเทศบาลและจังหวัดมีเสรีภาพมากในการออกแบบและใช้งานระบบการวัดของโครงสร้างที่คล้ายกันใช้กับ zations หรือภาครัฐอื่น ๆ ตัวอย่างเช่น การระดมทุน ในการดูแลสุขภาพและ educationis มักจะขึ้นอยู่กับค่าธรรมเนียมคงที่เช่นเดียวกับบางออกใส่พารามิเตอร์ ( เช่นปริมาณของการให้บริการ จำนวนนักศึกษาบัณฑิตศึกษา ฯลฯ ) องค์กรใน thesebranches ต้องรายงานค่อนข้างอย่างกว้างขวางในโปร cesses และผลผลิต แต่พวกเขาจะไม่ต้องใช้ซึ่งมีการจัดการภายใน ข้อมูล ออกของมากจะเปิดเผยต่อสาธารณชน แต่ไม่ใช่ SYS tematically ใช้สำหรับการอ้างอิง หรือสร้าง ' leaguetables ' แม้ว่าองค์กรด้านการดูแลสุขภาพ และโรงเรียนอยู่ภายใต้การดูแลจากส่วนกลาง คือ healthor การศึกษาการตรวจสอบ ) , เกณฑ์ทั้งหมดเหล่านี้มุ่งเน้นรักษาบางขั้นต่ํา qualityrather บริการมากกว่าประสิทธิภาพ หรือประสิทธิผล การ supervi โซรีจำกัด ร่างกายมีการแทรกแซงสิทธิและสามารถแทรกแซงในคดีที่รุนแรงและยืดเยื้อ malfunction-ing.summarizing องค์กรภาครัฐมากที่สุดในเนเธอร์แลนด์มีเสรีภาพมากที่เกี่ยวข้องกับการวัดประสิทธิภาพการปฏิบัติที่พวกเขาใช้ทุนบางส่วนขึ้นอยู่กับเกณฑ์การผลิตขนาดและพารามิเตอร์ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบทางการเงินของ ( ไม่ ) เป้าหมายการปฏิบัติงาน ห้องประชุม จะค่อนข้างเล็ก ในขณะที่ในบางภาคข้อมูลประสิทธิภาพใช้ได้อาจจะใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดอันดับ ( เช่นในการดูแลสุขภาพและการศึกษาการ ) , ผลกระทบของการจัดอันดับเหล่านี้ในขณะนี้ยังค่อนข้างจำกัด ที่สุดของการวัดผลการปฏิบัติงานข้อมูลที่ปรากฏจะใช้เป็น ' ระบบปัญญา ' ( เครื่องดูดควัน , 2007 ) เพื่อให้ข้อมูลพื้นหลัง เมื่อองค์กรอยู่ในปากของการล้มละลาย สูงกว่าชั้นกลายเป็นรัฐบาลอย่างใกล้ชิดเกี่ยวข้องกับมนุษย์องค์กร อายุ