Why is this important?Independence,

Why is this important?
Independence, objectivity and professional scepticism
are at the heart of the credibility of, and public trust in,
the audit profession and the statutory audit. We
wholeheartedly believe the statutory auditor should
continually be looking at ways to improve
independence safeguards and rules to increase market
confidence in the quality of audits, companies’ financial
reporting and trust in the statutory auditor.
Regulators, supervisory authorities and legislators are
considering ways to enhance the independence,
objectivity and professional scepticism of auditors and
to address market concerns of over-familiarity between
the auditor and management. The financial crisis
raised particular concerns about the robustness and
quality of the audits of the banks.
Some legislators and regulators have proposed or
introduced mandatory audit firm rotation as a solution.
Certain stakeholders contend that more proscriptive
requirements regarding mandatory audit firm rotation
should be adopted more widely specifically for banks
because of their importance to the capital markets.
Others suggest it for all financial institutions.
Why not mandatory audit firm rotation?
Mandatory audit firm rotation is not an appropriate or
proportionate solution as it puts audit quality at
significant and unnecessary risk without addressing the
issues, because:
 It does not improve independence – it threatens it
by reducing choice and competition, reducing the
role and responsibilities of the audit committee,
and making achieving independence more complex
and complicated. The latter increases the risk of
breaches occurring and subsequent risks to the
integrity of the audit and capital market confidence
• It does not improve the auditor’s objectivity and
scepticism – to be truly objective the auditor has to
have sufficient knowledge of the company’s
activities and approaches and confidence in the
security of their relationship with the audit
committee and management to effectively
challenge decisions and argue judgements
• It does not address over-familiarity between
management and the auditor – this argument is
flawed. It is based on two assumptions: that long
tenure equates to increased over-familiarity
resulting in a lower quality audit; and that the
threat of the loss of a client incentivises the auditor
to perform better. Neither have been proven
• It does not improve audit quality – too frequent
change can undermine the quality of the audit and
ultimately its value to the capital markets by
reducing the auditor’s:
o Knowledge of the company, its processes and
risks, increasing the risks of failure to detect
misapplication of policies and processes by
management, whether accidental or deliberate
o Incentive to invest in improvements to the
audit process and in its skills and expertise
Why more proscriptive rotation requirements
would have more adverse consequences for
financial institutions in the EU?
We believe for larger, more complex companies, and in
particular for financial institutions, that the adverse
impact of more proscriptive requirements regarding
mandatory audit firm rotation, and in particular
substantially shorter periods, is likely to be the most
severe, bringing even greater risks. Such measures:
Go against the principle of ‘good regulation’
Banks and financial services companies are already
subject to a range of additional regulatory
requirements to enhance reporting and oversight,
including new measures currently being introduced and
considered. This includes ‘Basel III & the Fourth Capital
Requirements Directive’ (CRDIV), the ‘Dodd Frank Act’,
and the potential structural ring-fencing of certain
wholesale and retail services, and more are anticipated.
We believe these measures need time to become
embedded and for supervisors and regulators to
evaluate their effectiveness before more are
introduced. This would avoid further unsettling of the
capital markets, undermining any benefits secured, and
unnecessarily distracting the bank’s operational and
risk management, its financial reporting leadership and
those charged with governance.
Undermine audit quality in systemically important
entities, with risks outweighing any perceived benefits
Unnecessary additional administrative burden and
complexity - particularly the larger financial institutions
tend to engage one accounting network that has

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เหตุการนี้สำคัญไหมเอกราช ปรวิสัย และ scepticism มืออาชีพเป็นหัวใจของความน่าเชื่อถือ ความไว้วางใจสาธารณะวิชาชีพตรวจสอบและการตรวจสอบตามกฎหมาย เรานวลเชื่อว่า ผู้สอบบัญชีตามกฎหมายควรอย่างต่อเนื่องจะมองที่วิธีการปรับปรุงป้องกันเอกราชและกฎการเพิ่มตลาดความเชื่อมั่นในคุณภาพของการตรวจสอบ บริษัทการเงินรายงาน และวางใจในผู้สอบบัญชีตามกฎหมายเร็คกูเลเตอร์ หน่วยงานประกาศ และกรอบนโยบายพิจารณาวิธีในการเพิ่มความเป็นอิสระปรวิสัยและ scepticism มืออาชีพของผู้สอบบัญชี และการที่อยู่ตลาดกังวลเกินความคุ้นเคยระหว่างผู้สอบบัญชีและการจัดการ วิกฤตการณ์ทางการเงินขึ้นโดยเฉพาะความกังวลเกี่ยวกับเสถียรภาพใน และคุณภาพของการตรวจสอบของธนาคารกรอบนโยบายและหน่วยงานกำกับดูแลบางอย่างมีการนำเสนอ หรือแนะนำตรวจสอบบังคับหมุนของบริษัทเป็นการแก้ปัญหาเสียบางอย่างขับเคี่ยวที่ proscriptive มากข้อกำหนดเกี่ยวกับการหมุนเวียนของบริษัทตรวจสอบบังคับควรนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายมากขึ้นโดยเฉพาะสำหรับธนาคารเนื่องจากความสำคัญของตลาดทุนอื่น ๆ แนะนำว่า สำหรับสถาบันการเงินทั้งหมดทำไมไม่ตรวจสอบข้อบังคับบริษัทหมุนตรวจสอบข้อบังคับของบริษัทหมุนไม่มีเหมาะสม หรือตรวจสอบคุณภาพที่ทำให้แก้ปัญหาตามที่ความเสี่ยงที่สำคัญ และไม่จำเป็น โดยไม่มีการแก้ปัญหาปัญหา เนื่องจาก:ปรับปรุงเอกราช – คุกนั้นโดยทางเลือกและการแข่งขันที่ลดลง ลดการบทบาทและความรับผิดชอบของคณะกรรมการตรวจสอบและบรรลุอิสรภาพที่ซับซ้อนมากขึ้นและซับซ้อน จะเพิ่มความเสี่ยงของแต่ความเสี่ยงที่เกิดขึ้น และต่อไปนี้ความสมบูรณ์ของการตรวจสอบและมั่นใจตลาดทุน•ปรับปรุงปรวิสัยของผู้ตรวจสอบ และscepticism – เป็นวัตถุประสงค์อย่างแท้จริงเป็นผู้ตรวจสอบมีความรู้เพียงพอของบริษัทกิจกรรม และแนวทาง และความเชื่อมั่นในการความปลอดภัยของความสัมพันธ์กับการตรวจสอบคณะกรรมการและการจัดการการอย่างมีประสิทธิภาพท้าทายการตัดสินใจ และโต้เถียง judgements•ที่อยู่เกินความคุ้นเคยระหว่างผู้บริหารและผู้สอบบัญชี – เป็นอาร์กิวเมนต์นี้flawed มันเป็นไปตามสมมติฐานที่ 2: ลองที่อายุงานเท่ากับเพิ่มความคุ้นเคยมากกว่าในคุณภาพที่ต่ำกว่าสอบ และความเสี่ยงของการสูญเสียของ incentivises ไคลเอนต์เป็นผู้ตรวจสอบการทำงานดีขึ้น ไม่ได้รับการพิสูจน์•ปรับปรุงตรวจสอบคุณภาพบ่อยเกินไปเปลี่ยนแปลงสามารถบั่นทอนคุณภาพของการตรวจสอบ และที่สุดของค่าการตลาดโดยลดของผู้ตรวจสอบ:o ความรู้ของบริษัท กระบวนการ และความเสี่ยง การเพิ่มความเสี่ยงของการล้มเหลวในการตรวจสอบmisapplication นโยบายและกระบวนการโดยจัดการ ว่าโดยบังเอิญ หรือโดยเจตนาo งานสิทธิประโยชน์การลงทุนในการปรับปรุงการกระบวนการ และทักษะความเชี่ยวชาญในการตรวจสอบทำไมต้องหมุน proscriptive เพิ่มเติมจะมีผลร้ายมากขึ้นสำหรับสถาบันการเงินในสหภาพยุโรปหรือไม่เราเชื่อว่าบริษัทใหญ่ ซับซ้อน และในเฉพาะในสถาบันการเงิน ที่ร้ายผลกระทบของความต้องการ proscriptive เพิ่มเติมเกี่ยวกับตรวจสอบข้อบังคับของบริษัทหมุน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งรอบระยะเวลาสั้นมาก เป็นที่สุดรุนแรง นำความเสี่ยงยิ่งขึ้น มาตรการดังกล่าว:ไปเทียบกับหลักการของ 'ข้อดี'ธนาคารและบริการทางการเงินบริษัทอยู่แล้วเรื่องเป็นช่วงของการเพิ่มเติมข้อบังคับความต้องการเพิ่มรายงานและการกำกับดูแลรวมทั้งมาตรการใหม่ที่ปัจจุบันถูกนำมาใช้ และถือว่า ซึ่งรวมถึง ' เซิล III และทุนสี่ข้อกำหนดคำสั่ง ' (CRDIV), 'Dodd Frank บัญญัติ'และที่เป็นโครงสร้างวงแหวนรั้วของบางขายส่ง และขายปลีก และบริการมากกว่าคาดการณ์ไว้เราเชื่อว่า มาตรการเหล่านี้ต้องใช้เวลาเป็นฝังตัว และผู้บังคับบัญชาและหน่วยงานกำกับดูแลการประเมินประสิทธิภาพก่อนขึ้นแนะนำ นี้จะหลีกเลี่ยงการก่อกวนต่อไป ของการตลาดทุน บั่นทอนผลประโยชน์การรักษาความปลอดภัย และรบกวนธนาคารโดยไม่จำเป็นของการดำเนินงาน และการบริหารความเสี่ยง ผู้นำรายงานทางการเงิน และผู้โดนกำกับดูแลบั่นทอนคุณภาพตรวจสอบในสำคัญ systemicallyเอนทิตี กับ outweighing ผลประโยชน์การรับรู้ความเสี่ยงไม่จำเป็นเพิ่มเติมดูแลภาระ และความซับซ้อน - โดยเฉพาะอย่างยิ่งการใหญ่สถาบันการเงินมีแนวโน้มที่จะ เข้าร่วมเครือข่ายบัญชีหนึ่งที่มี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นี้ที่สำคัญคือทำไม?
อิสระเที่ยงธรรมและความสงสัยมืออาชีพ
ที่เป็นหัวใจของความน่าเชื่อถือของและไว้วางใจของประชาชนใน
อาชีพการตรวจสอบและการตรวจสอบตามกฎหมาย เรา
บริสุทธิ์ใจเชื่อว่าผู้สอบบัญชีตามกฎหมายดังกล่าวควร
ได้รับการอย่างต่อเนื่องมองหาวิธีที่จะปรับปรุง
การป้องกันความเป็นอิสระและกฎระเบียบที่จะเพิ่มขึ้นในตลาด
มีความเชื่อมั่นในคุณภาพของการตรวจสอบ บริษัท ทางการเงิน
ที่รายงานและความไว้วางใจในผู้สอบบัญชีตามกฎหมาย.
ควบคุมการหน่วยงานที่กำกับดูแลและสมาชิกสภานิติบัญญัติจะ
พิจารณาวิธีการที่จะเพิ่มประสิทธิภาพการ อิสระ
เที่ยงธรรมและความสงสัยมืออาชีพของผู้สอบบัญชีและ
ที่อยู่กังวลของตลาดมากกว่าความคุ้นเคยระหว่าง
ผู้สอบบัญชีและการจัดการ วิกฤตการณ์ทางการเงิน
โดยเฉพาะอย่างยิ่งความกังวลเกี่ยวกับความทนทานและ
คุณภาพของการตรวจสอบของธนาคาร.
บางสมาชิกสภานิติบัญญัติและควบคุมได้เสนอหรือ
แนะนำการหมุนสำนักงานสอบบัญชีที่บังคับใช้เป็นวิธีแก้ปัญหา.
ผู้มีส่วนได้เสียบางยืนยันว่า proscriptive มากขึ้น
ความต้องการเกี่ยวกับการหมุนของสำนักงานสอบบัญชีที่บังคับใช้
ควรถูกนำมาใช้มากขึ้น กันอย่างแพร่หลายโดยเฉพาะสำหรับธนาคาร
เพราะความสำคัญของพวกเขาเพื่อตลาดทุน.
อื่น ๆ บอกว่ามันสำหรับสถาบันการเงินทั้งหมด.
ทำไมไม่หมุนสำนักงานสอบบัญชีบังคับ?
หมุนสำนักงานสอบบัญชีบังคับไม่เหมาะสมหรือ
การแก้ปัญหาตามสัดส่วนที่มันทำให้คุณภาพการตรวจสอบที่
มีความเสี่ยงอย่างมีนัยสำคัญและไม่จำเป็นโดยไม่ต้อง ที่อยู่
ปัญหาเนื่องจาก:
มันไม่ได้ปรับปรุงความเป็นอิสระ - มันขู่มัน
โดยการลดทางเลือกและการแข่งขันลด
บทบาทและความรับผิดชอบของคณะกรรมการตรวจสอบ
และทำให้บรรลุความเป็นอิสระที่ซับซ้อนมากขึ้น
และมีความซับซ้อน หลังเพิ่มความเสี่ยงของ
การละเมิดที่เกิดขึ้นและความเสี่ยงที่ตามมาเพื่อ
ความสมบูรณ์ของการตรวจสอบและความเชื่อมั่นในตลาดทุน
•มันไม่ได้ปรับปรุงความเป็นกลางของผู้สอบบัญชีและ
ความสงสัย - จะเป็นวัตถุประสงค์ที่แท้จริงของผู้สอบบัญชีที่มีการ
มีความรู้เพียงพอของ บริษัท
กิจกรรมและวิธีการและ ความเชื่อมั่นใน
การรักษาความปลอดภัยของความสัมพันธ์ของพวกเขากับการตรวจสอบ
ของคณะกรรมการและการจัดการอย่างมีประสิทธิภาพ
ท้าทายการตัดสินใจและการโต้แย้งคำตัดสิน
•มันไม่ได้อยู่ที่มากกว่าความคุ้นเคยระหว่าง
ผู้บริหารและผู้สอบบัญชี - เรื่องนี้เป็น
ข้อบกพร่อง มันขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่สอง: มานานแล้วว่า
การดำรงตำแหน่งเท่ากับเพิ่มขึ้นมากกว่าที่คุ้นเคย
ที่มีผลในการตรวจสอบที่มีคุณภาพต่ำ และ
ภัยคุกคามของการสูญเสียลูกค้า incentivises ของผู้สอบบัญชี
ในการทำงานได้ดีขึ้น ไม่ได้รับการพิสูจน์
•มันไม่ได้ปรับปรุงคุณภาพการตรวจสอบ - บ่อยเกินไป
การเปลี่ยนแปลงสามารถทำลายคุณภาพของการตรวจสอบและ
ในที่สุดค่าของตลาดทุนโดย
การลดของผู้สอบบัญชี:
ความรู้ o ของ บริษัท กระบวนการและของ
ความเสี่ยงที่เพิ่มความเสี่ยงของการ ความล้มเหลวในการตรวจสอบ
ผิดนโยบายและกระบวนการโดย
การจัดการไม่ว่าจะเป็นอุบัติเหตุหรือเจตนา
o แรงจูงใจในการลงทุนในการปรับปรุง
กระบวนการตรวจสอบและในทักษะและความเชี่ยวชาญ
ทำไมต้องการหมุน proscriptive มากขึ้น
จะมีผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์มากขึ้นสำหรับ
สถาบันการเงินในสหภาพยุโรปหรือไม่
เราเชื่อว่า สำหรับขนาดใหญ่ บริษัท ที่มีความซับซ้อนมากขึ้นและใน
โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสถาบันการเงินที่ไม่พึงประสงค์ที่
ส่งผลกระทบต่อความต้องการของ proscriptive เพิ่มเติมเกี่ยวกับ
การหมุนของสำนักงานสอบบัญชีบังคับและโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน
ช่วงเวลาที่มีนัยสำคัญที่สั้นกว่ามีแนวโน้มที่จะมากที่สุด
อย่างรุนแรงนำความเสี่ยงมากยิ่งขึ้น มาตรการดังกล่าว:
ไปกับหลักการของการควบคุมที่ดี '
ธนาคารและบริการทางการเงิน บริษัท มีอยู่แล้ว
ขึ้นอยู่กับช่วงของการกำกับดูแลที่เพิ่ม
ความต้องการเพื่อเพิ่มการรายงานและการกำกับดูแล
รวมทั้งมาตรการใหม่ในขณะนี้ได้รับการแนะนำและ
การพิจารณา ซึ่งรวมถึง 'บาเซิล III และสี่ทุน
ต้องการ Directive (CRDIV) 'ด็อดแฟรงก์พระราชบัญญัติ'
และโครงสร้างที่มีศักยภาพแหวนรั้วของบาง
บริการส่งและค้าปลีกและอื่น ๆ ที่คาดว่า.
เราเชื่อว่ามาตรการเหล่านี้ต้องใช้เวลาที่จะกลายเป็น
ฝังตัวและสำหรับผู้บังคับบัญชาและหน่วยงานกำกับดูแลการ
ประเมินประสิทธิภาพของพวกเขาก่อนที่จะขึ้นมีการ
แนะนำให้รู้จัก นี้จะหลีกเลี่ยงความไม่สงบต่อไปของ
ตลาดทุนบั่นทอนผลประโยชน์ใด ๆ ที่มีความปลอดภัยและ
ไม่จำเป็นเสียสมาธิในการดำเนินงานของธนาคารและ
การบริหารความเสี่ยงการเป็นผู้นำการรายงานทางการเงินและ
ผู้มีหน้าที่ในการกำกับดูแล.
บ่อนทำลายคุณภาพการตรวจสอบที่สำคัญมีระบบ
หน่วยงานที่มีความเสี่ยง outweighing การรับรู้ประโยชน์ใด ๆ
ที่ไม่จำเป็น ภาระการบริหารเพิ่มเติมและ
ซับซ้อน - โดยเฉพาะสถาบันการเงินที่มีขนาดใหญ่
มีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมเครือข่ายบัญชีหนึ่งที่มี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี้คือเหตุผลที่สำคัญ ?

สงสัยความเป็นอิสระ ความเที่ยงธรรมและมืออาชีพที่เป็นหัวใจของความน่าเชื่อถือ และความไว้วางใจของประชาชนในการตรวจสอบการตรวจสอบ
วิชาชีพและกฎหมาย . เรา

เชื่อสุดใจผู้สอบบัญชีควรอย่างต่อเนื่องมองหาวิธีที่จะปรับปรุงกฎการป้องกันและเพิ่มความเป็นอิสระ

ตลาดมั่นใจในคุณภาพของการตรวจสอบของ บริษัท ทางการเงิน
และความน่าเชื่อถือในรายงานผู้สอบบัญชี .
ควบคุมทางการนิเทศและสมาชิกสภานิติบัญญัติจะพิจารณาวิธีการเพิ่ม

( เอกราช และความสงสัยวิชาชีพของผู้สอบบัญชีและ
ที่อยู่ตลาดความกังวลมากกว่าความคุ้นเคยระหว่าง
ผู้สอบบัญชีและการจัดการ วิกฤตการณ์ทางการเงิน
กังวลโดยเฉพาะเกี่ยวกับความแข็งแกร่งและคุณภาพของการตรวจสอบของ

ของธนาคารบางคนออกกฎหมายและควบคุมมีการเสนอหรือแนะนำบริษัทตรวจสอบบังคับหมุน

ส่วนหนึ่งเป็นโซลูชัน ยืนยันว่า ความต้องการเพิ่มเติมเกี่ยวกับการหมุนพโระซครีพ

บริษัทตรวจสอบข้อบังคับ ควรนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายมากขึ้น โดยเฉพาะธนาคาร
เพราะความสำคัญตลาดทุน .
คนอื่นแนะนำให้ทุกสถาบันการเงิน
ทำไมไม่ตรวจสอบข้อบังคับบริษัทหมุน ?
ข้อบังคับบริษัทตรวจสอบการหมุนไม่เหมาะสมหรือ
สัดส่วนโซลูชั่นมันทำให้การตรวจสอบคุณภาพที่สำคัญและเสี่ยง

โดยไม่มีการจัดการกับปัญหา เพราะ :
มันไม่ได้ปรับปรุงความเป็นอิสระซึ่งคุกคามมัน
โดยการลดทางเลือกและการแข่งขัน ลดบทบาท และความรับผิดชอบของคณะกรรมการตรวจสอบ
และการบรรลุความเป็นอิสระที่ซับซ้อนมากขึ้น
และซับซ้อน หลังเพิ่มความเสี่ยงของการโจมตีที่เกิดขึ้น และความเสี่ยงต่อ

ความสมบูรณ์ของการตรวจสอบและบริการตลาดทุนไม่มั่นใจ

( ปรับปรุงของผู้สอบบัญชีและความสงสัยและเป็นอย่างแท้จริงวัตถุประสงค์ผู้สอบบัญชีได้

มีความรู้เพียงพอของกิจกรรมและแนวทางและความเชื่อมั่นใน

ของ บริษัทการรักษาความปลอดภัยของความสัมพันธ์ของพวกเขาด้วยการตรวจสอบและการจัดการอย่างมีประสิทธิภาพ

คณะกรรมการการตัดสินใจท้าทายและโต้แย้งคำพิพากษา
- มันไม่ได้อยู่ตรงความคุ้นเคยระหว่างการจัดการและผู้สอบบัญชี–อาร์กิวเมนต์นี้
มีข้อบกพร่อง มันขึ้นอยู่กับสองสมมติฐาน : นาน
ดำรงตำแหน่งเท่ากับเพิ่มความคุ้นเคย
เป็นผลในการตรวจสอบคุณภาพต่ำ ; และที่
ภัยคุกคามของการสูญเสียของลูกค้า incentivises ผู้สอบบัญชี
ทำให้ดีขึ้น และได้รับการพิสูจน์
- มันไม่ปรับปรุงและตรวจสอบคุณภาพเปลี่ยนบ่อยเกินไป
สามารถทำลายคุณภาพของการตรวจสอบและ
ในที่สุดมูลค่าของตลาดทุน โดยการลดของผู้สอบบัญชี :

o ความรู้ของ บริษัท ในกระบวนการและ
ความเสี่ยง เพิ่มความเสี่ยงของความล้มเหลวในการตรวจสอบ
การใช้ผิดวัตถุประสงค์ของนโยบายและกระบวนการการจัดการ ไม่ว่าจะเป็นอุบัติเหตุหรือโดยเจตนา
o จูงใจลงทุนในการปรับปรุงกระบวนการตรวจสอบและ
ในทักษะและความเชี่ยวชาญมากขึ้นความต้องการหมุน

ทำไมพโระซครีพจะมีผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์เพิ่มเติมสำหรับ
สถาบันการเงินในสหภาพยุโรป ?
เราเชื่อว่าบริษัทใหญ่ ซับซ้อนมากขึ้น และใน
โดยเฉพาะสถาบันการเงินที่ผลกระทบของความต้องการด้าน

พโระซครีพบริษัทตรวจสอบบังคับทิศทางการหมุน และโดยเฉพาะ
อย่างมากสั้นกว่าช่วง มีแนวโน้มที่จะมากที่สุด
รุนแรง นำความเสี่ยงที่มากขึ้น มาตรการ :
ไปขัดกับหลักการดี ' ระเบียบ '
ธนาคารและบริการทางการเงิน บริษัท มีอยู่แล้ว
ภายใต้ช่วงของกฎระเบียบ
เพิ่มเติมความต้องการที่จะเพิ่มการดูแล รวมทั้งมาตรการใหม่ในขณะนี้ถูกแนะนำ

และพิจารณา นี้รวมถึง Basel III &ที่สี่ความต้องการทุน
คำสั่ง ' ( crdiv ) , " ดอดด์แฟรงค์ทำ '
และศักยภาพของโครงสร้างแหวนรั้วบริการขายปลีกและขายส่งแน่นอน

และมากกว่าที่คาดการณ์ไว้ เราเชื่อว่ามาตรการเหล่านี้ต้องใช้เวลาที่จะกลายเป็น
ฝังตัวและหัวหน้างานและควบคุมเพื่อประเมินประสิทธิผลของพวกเขาก่อนที่จะเพิ่มเติม

แนะนำ นี้จะหลีกเลี่ยงการเพิ่มเติมรบกวนประสาทของตลาดทุน

เน้นผลประโยชน์ใด ๆปลอดภัย และเป็นสมาธิของธนาคารการดำเนินงานและการจัดการความเสี่ยง การรายงานทางการเงินและผู้ที่เรียกเก็บเงินกับธรรมาภิบาลผู้นำ
.

รู้สำคัญในคุณภาพการตรวจสอบทำลายหน่วยงานที่มีความเสี่ยงใด ๆ การรับรู้ประโยชน์ outweighing
ไม่จำเป็นเพิ่มเติมการบริหารภาระและความซับซ้อนโดยเฉพาะอย่างยิ่งใหญ่
-
มีแนวโน้มที่จะจ้างหนึ่งสถาบันการเงินที่มีบัญชีเครือข่าย