Why Adopt Codes of Good Governance?

Why Adopt Codes of Good Governance?
A Comparison of Institutional and
Efficiency Perspectives
Alessandro Zattoni and Francesca Cuomo
ABSTRACT
Manuscript Type: Empirical
Research Question/Issue: Given the global diffusion and the relevance of codes of good governance, the aim of this article
is to investigate if the main reason behind their proliferation in civil law countries is: (i) the determination to improve the
efficiency of the national governance system; or (ii) the will to “legitimize” domestic companies in the global financial
market without radically improving the governance practices.
Research Findings/Insights: We collected corporate governance codes developed worldwide at the end of 2005, and
classified them according to the country’s legal system (common or civil law). Then, we made a comparative analysis of the
scope, coverage, and strictness of recommendations of the codes. We tested differences between common law and civil law
countries using t-tests and probit models. Our findings suggest that the issuance of codes in civil law countries be prompted
more by legitimation reasons than by the determination to improve the governance practices of national companies.
Theoretical/Academic Implications: The study contributes to enriching our knowledge on the process of reinvention
characterizing the diffusion of new practices. Our results are consistent with a symbolic perspective on corporate governance,
and support the view that diffusing practices are usually modified or “reinvented” by adopters.
Practitioner/Policy Implications: Our results support the idea that the characteristics of the national corporate governance
system and law explain the main differences among the coverage of codes. This conclusion indicates the existence of a
strong interplay between hard and soft law.
Keywords: Corporate governance codes, institutional theory, common law system, civil law system
INTRODUCTION
The separation between ownership and control in large
companies leads to the need for corporate governance
(Berle and Means, 1932; Shleifer and Vishny, 1997) (i.e., a set
of complementary mechanisms built on one another and
aimed at protecting investors’ rights and reducing managerial
opportunism). Corporate governance practices vary
across institutional environments (Crouch and Streek, 1997;
Weimer and Pape, 1999; Hall and Soskice, 2001; Aguilera and
Jackson, 2003; Gordon and Roe, 2004). Governance practices
reflect, in fact, differences in culture, traditional financing
options, corporate ownership patterns, and legal origin.
The characteristics of governance practices within a given
country are the result of both forces aimed at increasing their
efficiency, and legitimization effects because of path dependence
(Gordon and Roe, 2004). Concerning the efficiency
forces, product and capital market pressures arising from
globalization force the convergence of local governance
practices toward the dominant international model (Whitley,
1999; Davis and Steil, 2001; Becht, Bolton and Roell, 2002;
Cuervo, 2002; Mallin, 2002; Hansmann and Kraakman,
2004). The integration of financial markets, and the pressure
from Anglo-Saxon institutional investors shape the corporate
governance of large companies in any country. This, in
turn, increases the protection of shareholders’ rights,
encourages the creation of a more independent and active
board of directors, and favors the development of more
transparent and efficient financial markets (Van den Berghe,
2002; Monks and Minow, 2004). Furthermore, the forces
of globalization create competition among governance
*Address for correspondence: Management Department, Parthenope University &
SDA Bocconi School of Management, Strategic and Entrepreneurial Management
Department, Via Bocconi 8, 20136 Milano. Tel: [phone]; Fax: [phone]-
2530; E-mail: [e-mail]
WHY ADOPT CODES OF GOOD GOVERNANCE? 1
Volume 16 Number 1 January 2008 © 2008 The Authors
Journal compilation © 2008 Blackwell Publishing Ltd
doi:10.1111/j.1467-8683.2008.00661.xsystems, and increase the anxiety of the political elite concerning
the effectiveness of the national governance model
(Gordon and Roe, 2004). Finally, corporate scandals which
occurred in many countries at the beginning of the new
century (e.g., Enron, Worldcom, Global Crossing in the US;
Parmalat and Cirio in Italy; Ahold in the Netherlands; etc.)
have forced politicians, national stock exchanges, financial
authorities, and supranational organizations (such as European
Union [EU], Organisation for Economic Co-operation
and Development [OECD], or Internation (Monetary Fund)
to search for more effective governance practices (Coffee,
2005; Hill, 2005).
Despite the benefits of effective governance practices and
the pressure from globalization forces, changing governance
models is not easy because they are embedded in the
national institutional environment (North, 1990; Whitley,
1999; Aoki, 2001). The high complementarity among governance
practices may hinder convergence because: (i) altering
one mechanism without changing the others may dissipate
the benefits arising from their interaction; and (ii) it is diffi-
cult to transform many institutions at the same time and in
a coordinated way (Bebchuk and Roe, 1999; Schmidt and
Spindler, 2002). Furthermore, modifying governance practices
often requires amending laws and, therefore, agreement
between the political and corporate elite on the
governance model to adopt (Gordon and Roe, 2004). Initial
governance practices have, in fact, distributional effects, and
create interest groups supporting the status quo. The domestic
elite may resist external pressure to adopt more effective
governance practices if they undermine the private benefits
of control of this group (Rhodes and van Apeldoom, 1998;
Bebchuk and Roe, 1999).
That said, this article focuses on the diffusion of new governance
practices, with the aim of extending the existing
empirical evidence (Aguilera and Cuervo-Cazurra, 2004;
Cuervo-Cazurra and Aguilera, 2004) on the reasons behind
the adoption of codes of good governance. Codes of good
governance are a set of best practices’ recommendations
regarding boards issued to address deficiencies in a country’s
governance systems. These deficiencies are strictly
related to the legal tradition of a country (La Porta,
Lopez-de-Silanes, Shleifer and Vishny, 1997, 1998; La Porta,
Lopez-de-Silanes and Shleifer, 1999), and existing evidence
shows that common law countries grant better protection to
investors’ rights than civil law countries (La Porta et al., 1998;
Djankov, La Porta, Lopez-de-Silanes and Shleifer, 2006).
The adoption of new practices within a social system may
be explained referring to two main theoretical sources:
efficiency (or rational) accounts and social legitimation
(DiMaggio and Powell, 1983; Tolbert and Zucker, 1983;
Strang and Macy, 2001). The former points to the efficiency
gains following innovation or the adoption of a
practice. The latter suggests that practices be adopted
because of their growing taken-for-grantedness, which
makes adoption socially expected. Following these two
rationales, if efficiency reasons prevail, civil law countries
will develop codes before common law countries, and their
codes will have stricter recommendations. If legitimation
reasons prevail, civil law countries will develop codes later
than common law countries, and their codes will have
weaker recommendations.
To investigate reasons behind codes’ adoption, we collected
data on the diffusion of codes of good governance
until 2005. We also collected the good governance codes
developed worldwide at the end of 2005, and classified them
according to the legal tradition of their country (common
law or civil law). For each code we analyzed the scope (i.e.,
listed or also non-listed companies), the coverage (i.e., the
number of issues addressed), and the strictness (i.e., the
presence of clear and stringent recommendations versus
vague and elastic ones). We employed difference-of-means
and probit models to compare codes in common law and
civil law systems.
Both legitimation and efficiency reasons seem to explain
the diffusion of good governance codes. On the efficiency
side, civil law countries extend code recommendations to
non-listed companies more often than common law countries
do. On the legitimation side, civil law countries adopt
codes later, issue a lower number of codes, and state more
ambiguous and lenient recommendations. Taken together,
our findings suggest that the issuance of codes in civil law
countries be prompted more by legitimation reasons than by
the determination to dramatically improve the governance
practices of national companies.
This article contributes to both management and legal
literature. In particular, it provides further knowledge on:
(i) the process of reinvention that usually characterizes the
diffusion of new practices; and (ii) the interplay between
hard and soft law in governance practices.
THEORETICAL DEVELOPMENT
The Diffusion of New Practices
The decision to issue a code of good governance can be
assimilated to the adoption of new practices in an existing
corporate governance system (Aguilera and CuervoCazurra,
2004). Codes of good governance are, in fact, best
practice recommendations regarding the characteristics of
the board of directors and other governance mechanisms.
They provide a voluntary means for innovation and
improvement of governance practices.
A diffused practice can be defined as an innovation within
a social system, although the innovation does not necessarily
entail an “improvement,” but rather a change in the current
state (Strang and Macy, 2001). Many scholars explain
the adoption of new practices and their homogeneity
within a social system by referring to two main theoretical
approaches: efficiency theory, and institutional theory
(DiMaggio and Powell, 1983; Tolbert and Zucker, 1983;
Westphal, Gulati and Shorte

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำไมนำรหัสของธรรมาภิบาลหรือไม่การเปรียบเทียบของสถาบัน และมุมมองประสิทธิภาพเอ Zattoni และ Cuomo ฟรานเชสกาบทคัดย่อชนิดฉบับ: ประจักษ์คำถาม/ปัญหาการวิจัย: กำหนดแพร่ทั่วโลกและความสำคัญของรหัสของธรรมาภิบาล จุดมุ่งหมายของบทความนี้คือการ ตรวจสอบว่าเหตุผลหลักที่อยู่เบื้องหลังการแพร่หลายของพวกเขาในประเทศกฎหมายแพ่ง: (i) ความมุ่งมั่นในการปรับปรุงการประสิทธิภาพของระบบบรรษัทภิบาลแห่งชาติ หรือ (ii) มา "legitimize" ภายในบริษัทในโลกการเงินตลาดไม่ก็ปรับปรุงแนวทางการกำกับดูแลกิจการพบ/ความเข้าใจการวิจัย: เราเก็บรวบรวมพัฒนาทั่วโลกเมื่อสิ้นสุดปี 2005 รหัสกำกับ และจำแนกตามระบบกฎหมายของประเทศ (กฎหมายทั่วไป หรือพลเรือน) จากนั้น เราทำการวิเคราะห์เปรียบเทียบการขอบเขต ครอบคลุม และ strictness ของคำแนะนำของรหัส เราทดสอบความแตกต่างระหว่างกฎหมายทั่วไปและกฎหมายแพ่งประเทศที่ใช้ทดสอบ t และแบบจำลอง probit ผลการวิจัยของเราแนะนำที่ ได้รับการออกของรหัสในประเทศกฎหมายแพ่งโดยเหตุผล legitimation กว่าด้วยความมุ่งมั่นในการปรับปรุงแนวทางกำกับดูแลกิจการบริษัทแห่งชาติเพิ่มเติมผลกระทบ/ทฤษฎีวิชาการ: การศึกษาสนับสนุนเพื่อเสริมความรู้ของเราในกระบวนการของ reinventionกำหนดลักษณะแพร่แนวทางปฏิบัติใหม่ ผลของเราจะสอดคล้องกับมุมมองสัญลักษณ์ในกำกับและสนับสนุนมุมมองว่า ปฏิบัติ diffusing มักจะปรับเปลี่ยน หรือ "นวัตกรรมใหม่ๆ" โดยผู้รับบุตรบุญธรรมเกี่ยวข้องด้านนโยบาย/ผู้ประกอบการ: ผลของเราสนับสนุนความคิดที่ลักษณะภิชาติระบบและกฎหมายอธิบายความแตกต่างหลักระหว่างความครอบคลุมของรหัส บทสรุปนี้บ่งชี้ว่า การดำรงอยู่ของการล้อแข็งแรงระหว่างกฎหมายยาก และอ่อนนุ่มคำสำคัญ: รหัสกำกับ ทฤษฎีสถาบัน ระบบคอมมอนลอว์ ระบบกฎหมายแพ่งแนะนำแยกระหว่างความเป็นเจ้าของและควบคุมในลูกค้าเป้าหมายที่บริษัทต้องการการกำกับดูแลกิจการ(Berle และหมายถึง 1932 Shleifer และ Vishny, 1997) (เช่น ชุดกลไกเสริมสร้างกัน และเพื่อปกป้องสิทธิของนักลงทุน และบริหารที่ลดลงopportunism) แนวทางการกำกับดูแลแตกต่างกันในสภาพแวดล้อมของสถาบัน (หมอบคลานและ Streek, 1997Weimer และหน้า 1999 ฮอลล์และ Soskice, 2001 สตินา และJackson, 2003 Gordon และโร 2004) แนวทางการกำกับดูแลกิจการสะท้อน ความเป็นจริง ความแตกต่างในวัฒนธรรม การเงินแบบดั้งเดิมตัวเลือก รูปแบบความเป็นเจ้าของบริษัท และจุดเริ่มต้นของกฎหมายลักษณะของแนวทางการกำกับดูแลกิจการภายในที่กำหนดประเทศเป็นผลของทั้งสองฝ่ายที่มุ่งเพิ่มความประสิทธิภาพ legitimization ลักษณะพิเศษและเนื่องจากเส้นทางพึ่งพา(Gordon และโร 2004) เกี่ยวกับประสิทธิภาพกองทัพ ผลิตภัณฑ์ และเกิดจากแรงกดดันของตลาดทุนโลกาภิวัตน์บังคับการบรรจบกันของท้องถิ่นกำกับดูแลปฏิบัติต่อหลักสากลแบบ (Whitleyปี 1999 Davis และ Steil, 2001 Becht โบลตัน และ Roell, 2002Cuervo, 2002 Mallin, 2002 Hansmann และ Kraakman2004) . รวมของตลาดการเงิน และความดันรูปแบบองค์กรจากแองโกล-แซ็กซอน นักลงทุนสถาบันกำกับดูแลกิจการของบริษัทขนาดใหญ่ในประเทศใด นี้ ในเปิด เพิ่มการปกป้องสิทธิของผู้ถือหุ้นกระตุ้นการสร้างอิสระเพิ่มมากขึ้นและใช้งานคณะกรรมการ และให้ความสำคัญในการพัฒนาเพิ่มเติมโปร่งใส และมีประสิทธิภาพตลาดการเงิน (เดน Berghe2002 พระสงฆ์และ Minow, 2004) นอกจากนี้ กองกำลังของโลกาภิวัตน์สร้างการแข่งขันระหว่างการกำกับดูแลกิจการ* ที่อยู่สำหรับติดต่อ: ฝ่ายบริหาร มหาวิทยาลัย Parthenope และSDA Bocconi คณะบริหาร การจัดการเชิงกลยุทธ์ และผู้ประกอบการแผนก ผ่าน Bocconi 8 มิลาโน 20136 โทร: + 39-02-5836-2527 โทรสาร: + 39-02-5836 -2530 อีเมล์: [e-mail]ทำไมนำรหัสของธรรมาภิบาลหรือไม่ 1หมายเลขปริมาตร 16 1 2008 มกราคม © 2008 ผู้เขียนรวบรวมสมุด © 2008 Blackwell Publishing จำกัดdoi:10.1111/j.1467-8683.2008.00661.xsystems และเพิ่มความวิตกกังวลของการเมืองชนชั้นสูงเกี่ยวกับการประสิทธิภาพของแบบภิบาลแห่งชาติ(Gordon และโร 2004) ในที่สุด บริษัท scandals หลอกลวงซึ่งเกิดขึ้นในหลายประเทศที่เริ่มต้นของใหม่เซ็นจูรี่ (เช่น Enron, Worldcom ข้ามโลกในสหรัฐอเมริกาParmalat และ Cirio ในอิตาลี Ahold ในเนเธอร์แลนด์ ฯลฯ)มีบังคับนักการเมือง ประเทศหุ้น การเงินเจ้าหน้าที่ และองค์กรองค์กรเหนือรัฐ (เช่นยุโรปสหภาพ [EU], องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและพัฒนา [OECD], หรือเทศกาล (กองทุนการเงิน)เพื่อหาแนวทางกำกับดูแลมีประสิทธิภาพ (กาแฟ2005 ฮิลล์ 2005)แม้ประโยชน์ของการปฏิบัติการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพ และกดดันจากกองทัพของโลกาภิวัตน์ การเปลี่ยนแปลงการปกครองรูปแบบไม่ใช่เรื่องง่ายเนื่องจากพวกเขาถูกฝังอยู่ในตัวแห่งชาติสถาบันสิ่งแวดล้อม (เหนือ 1990 Whitleyปี 1999 ภัตตาคาร 2001) Complementarity สูงผู้กำกับดูแลปฏิบัติอาจขัดขวางบรรจบกันเนื่องจาก: (i) ดัดแปลงกลไกไม่ มีการเปลี่ยนแปลงผู้อื่นอาจกระจายไปผลประโยชน์ที่เกิดจากการโต้ตอบ และ (ii) เป็น diffi-ลัทธิการแปลงหลายสถาบัน ในเวลาเดียวกัน และในวิธีประสาน (Bebchuk และโร 1999 ชมิดท์ และSpindler, 2002) นอกจากนี้ ปรับเปลี่ยนแนวทางการกำกับดูแลกิจการมักจะต้องมีการแก้ไขกฎหมายและ จึง ข้อตกลงระหว่างชนชั้นนำทางการเมือง และองค์กรในการรุ่นกำกับดูแลเพื่อนำมาใช้ (Gordon และโร 2004) เริ่มต้นปฏิบัติการกำกับดูแลกิจการได้ ในความเป็นจริง ผลขึ้น และสร้างกลุ่มความสนใจสนับสนุนสภาพ ในประเทศอีลิทอาจต่อต้านความดันภายนอกเพื่อนำมาใช้มีประสิทธิภาพมากขึ้นกำกับดูแลปฏิบัติหากพวกเขาทำลายประโยชน์ส่วนตัวควบคุมของกลุ่มนี้ (โรดส์และแวน Apeldoom, 1998Bebchuk กโร 1999)ที่กล่าวว่า บทความนี้เน้นการแพร่การปกครองใหม่ปฏิบัติ มีจุดประสงค์เพื่อขยายที่มีอยู่หลักฐานประจักษ์ (สตินาและ Cuervo-Cazurra, 2004Cuervo-Cazurra และสตินา 2004) ในเหตุผลอยู่เบื้องหลังยอมรับรหัสของธรรมาภิบาล รหัสของดีกำกับดูแลคือ ชุดของคำแนะนำการปฏิบัติบอร์ดที่เกี่ยวข้องออกไปยังที่อยู่ในประเทศระบบกำกับดูแลกิจการ ทรงเหล่านี้ได้อย่างเคร่งครัดที่เกี่ยวข้องกับประเพณีทางกฎหมายของประเทศ (ปอตาลาโลเปซเดอไซเลน Shleifer และ Vishny, 1997, 1998 ปอตาลาLopez-de-Silanes และ Shleifer, 1999), และหลักฐานที่มีอยู่แสดงว่า ประเทศคอมมอนลอว์ให้ป้องกันดีกว่าสิทธิของนักลงทุนมากกว่าประเทศกฎหมายแพ่ง (ลาปอตาและ al., 1998Djankov ปอ ตาลา โลเปซเดอไซเลน และ Shleifer, 2006)อาจยอมรับแนวทางปฏิบัติใหม่ภายในระบบสังคมสามารถอธิบายสองหลักทฤษฎีแหล่งอ้างอิง:ประสิทธิภาพ (หรือเป็นที่เชือด) บัญชีและสังคม legitimation(DiMaggio และพาวเวล 1983 Tolbert และ Zucker, 1983นามก Macy, 2001) จุดเดิมเพื่อประสิทธิภาพกำไรต่อนวัตกรรมหรือยอมรับการปฏิบัติการ หลังแนะนำว่า จะนำแนวทางปฏิบัติเนื่องจากการเติบโตดำเนินการสำหรับ-grantedness ที่ทำให้คาดว่าสังคมยอมรับ ต่อสองrationales ถ้าเหตุผลประสิทธิภาพเหนือกว่า ประเทศกฎหมายแพ่งจะพัฒนารหัสก่อนกฎหมายทั่วไปประเทศ และการรหัสจะมีคำแนะนำที่เข้มงวด ถ้า legitimationเหนือกว่าเหตุผล กฎหมายแพ่งประเทศจะพัฒนาโค้ดในภายหลังกว่ากฎหมายทั่วไป ประเทศ และรหัสของพวกเขาจะมีคำแนะนำที่แข็งแกร่งการตรวจสอบเหตุผลเบื้องหลังของรหัสยอมรับ เรารวบรวมข้อมูลแพร่รหัสของธรรมาภิบาลจนกระทั่งปี 2005 เรายังรวบรวมรหัสกำกับพัฒนาทั่วโลกเมื่อสิ้นสุดปี 2005 และจัดให้ตามประเพณีทางกฎหมายของประเทศ (ทั่วไปกฎหมายหรือกฎหมายแพ่ง) สำหรับแต่ละรหัส เราวิเคราะห์ขอบเขต (เช่นจดทะเบียน หรือยังไม่แสดงบริษัท), ความครอบคลุม (เช่น การจำนวนปัญหาอยู่), และ strictness ที่ (เช่น การของคำแนะนำที่ชัดเจน และเข้มงวดกับคลุม และยืดหยุ่น) ความแตกต่างของวิธีการว่าจ้างเราและกฎหมายแบบจำลอง probit เปรียบเทียบรหัสที่เหมือนกัน และระบบกฎหมายแพ่งLegitimation และประสิทธิภาพเหตุผลดูเหมือนจะ อธิบายแพร่รหัสกำกับ ในประสิทธิภาพด้าน กฎหมายแพ่งประเทศขยายราคาคำแนะนำรหัสไม่แสดงรายการบริษัทบ่อยเกินประเทศคอมมอนลอว์ทำ ด้าน legitimation กฎหมายแพ่งประเทศนำมาใช้รหัสหลัง ออกเลขล่างของรหัส และรัฐอื่น ๆคำแนะนำชัดเจน และผ่อน เอากันผลการวิจัยของเราแนะนำที่ออกของรหัสในกฎหมายแพ่งประเทศได้รับแจ้งเพิ่มเติมจาก legitimation เหตุผลมากกว่าโดยเรื่องการเพิ่มธรรมาภิบาลแนวทางปฏิบัติของบริษัทแห่งชาติบทความนี้รวมทั้งการจัดการและกฎหมายวรรณคดี โดยเฉพาะ ก็ให้เพิ่มเติมความรู้:(i) การ reinvention ที่มักจะระบุลักษณะแพร่แนวทางปฏิบัติใหม่ (ii) ที่ล้อและระหว่างแข็ง และอ่อนกฎหมายในแนวทางกำกับดูแลกิจการทฤษฎีการพัฒนาแพร่แนวทางปฏิบัติใหม่สามารถตัดสินปัญหารหัสของธรรมาภิบาลขนบธรรมเนียมประเพณีการยอมรับแนวทางปฏิบัติใหม่ในที่มีอยู่ระบบการกำกับดูแลกิจการ (สตินาและ CuervoCazurra2004) รหัสของธรรมาภิบาลมี ในความเป็นจริง ส่วนคำแนะนำการปฏิบัติเกี่ยวกับลักษณะของคณะกรรมการและกลไกการกำกับดูแลกิจการอื่น ๆพวกเขาให้วิธีการสมัครใจนวัตกรรม และปรับปรุงแนวทางปฏิบัติในการกำกับดูแลกิจการปฏิบัติแต่สามารถกำหนดเป็นนวัตกรรมภายในระบบสังคม แม้ว่านวัตกรรมไม่ไม่จำเป็นอันเป็น "ปรับปรุง แต่เป็นการเปลี่ยนแปลงในปัจจุบันรัฐ (นามและ Macy, 2001) นักวิชาการหลายอธิบายยอมรับแนวทางปฏิบัติใหม่และ homogeneity ของพวกเขาภายในระบบสังคมโดยอ้างอิงถึงสองหลักทฤษฎีวิธี: ทฤษฎีประสิทธิภาพและทฤษฎีสถาบัน(DiMaggio และพาวเวล 1983 Tolbert และ Zucker, 1983Westphal, Gulati และ Shorte

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทำไมนำมาใช้รหัสของการกำกับดูแลที่ดี?
เปรียบเทียบสถาบันและ
ประสิทธิภาพมุมมอง
เลสซานโดร Zattoni และฟรานเชส Cuomo
บทคัดย่อ
ต้นฉบับประเภท: เชิงประจักษ์
วิจัยคำถาม / ปัญหา: ได้รับการแพร่กระจายทั่วโลกและความเกี่ยวข้องของรหัสของการกำกับดูแลที่ดีมีจุดมุ่งหมายของบทความนี้
คือการตรวจสอบ ถ้าเหตุผลหลักที่อยู่เบื้องหลังการแพร่กระจายของพวกเขาในประเทศที่กฎหมายแพ่งคือ (i) การมุ่งมั่นที่จะปรับปรุง
ประสิทธิภาพของระบบการกำกับดูแลของประเทศ; หรือ (ii) จะไปที่ "ถูกต้องตามกฎหมาย" บริษัท ในประเทศในทางการเงินระดับโลก
ในตลาดโดยไม่ปรับปรุงการกำกับดูแล.
การวิจัยผลการวิจัย / ข้อมูลเชิงลึก: เราเก็บรหัสกำกับดูแลกิจการที่ได้รับการพัฒนาทั่วโลกในปลายปี 2005 และ
จัดให้ตามประเทศตามกฎหมาย ระบบ (กฎหมายหรือทางแพ่ง) จากนั้นเราจะทำให้การวิเคราะห์เปรียบเทียบ
ขอบเขตความคุ้มครองและความเข้มงวดของคำแนะนำของรหัส เราได้ทดสอบความแตกต่างระหว่างกฎหมายและกฎหมายทางแพ่ง
ประเทศโดยใช้เสื้อทดสอบและรูปแบบ probit ผลการวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าการออกรหัสในประเทศที่กฎหมายได้รับแจ้ง
มากขึ้นโดยเหตุผลที่ชอบธรรมกว่าโดยมุ่งมั่นที่จะปรับปรุงการกำกับดูแลของ บริษัท แห่งชาติ.
ทฤษฎี / ผลกระทบทางวิชาการการศึกษามีส่วนช่วยในการเสริมสร้างความรู้ของเราเกี่ยวกับกระบวนการของการคิดค้นสิ่งใหม่ ๆ
พัฒนาการ การแพร่กระจายของการปฏิบัติใหม่ ผลของเรามีความสอดคล้องกับมุมมองที่เป็นสัญลักษณ์ในการกำกับดูแลกิจการ
และการสนับสนุนมุมมองว่าการปฏิบัติกระจายมักจะแก้ไขหรือ "อัตชีวประวัติ" โดย adopters.
ผู้ประกอบการ / การกำหนดนโยบายเรื่อง: ผลของเราสนับสนุนความคิดที่ว่าลักษณะของการกำกับดูแลกิจการในระดับชาติ
และระบบกฎหมาย อธิบายความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการรายงานข่าวของรหัส ข้อสรุปนี้แสดงให้เห็นการดำรงอยู่ของ
กันและกันที่แข็งแกร่งระหว่างกฎหมายแข็งและอ่อน.
คำสำคัญ: รหัสการกำกับดูแลทฤษฎีสถาบันระบบกฎหมายระบบกฎหมาย
บทนำ
แยกระหว่างเจ้าของและการควบคุมในขนาดใหญ่
บริษัท จะนำไปสู่ความจำเป็นในการกำกับดูแลกิจการ
(เบิร์ล และหมายถึง 1932; Shleifer และ Vishny, 1997) (เช่นชุด
ของกลไกการเสริมสร้างขึ้นบนอีกคนหนึ่งและ
มุ่งเป้าไปที่การปกป้องสิทธิของนักลงทุนและลดการบริหาร
การฉวยโอกาส) การกำกับดูแลกิจการที่แตกต่างกัน
ในสภาพแวดล้อมสถาบัน (เคร้าช์และยุโรป 1997;
Weimer และ Pape 1999; Hall และ Soskice 2001; Aguilera และ
แจ็คสัน, 2003; กอร์ดอนและไข่, 2004) การกำกับดูแลการปฏิบัติที่
สะท้อนในความเป็นจริงความแตกต่างในวัฒนธรรมการจัดหาเงินทุนแบบดั้งเดิม
ตัวเลือกรูปแบบการเป็นเจ้าขององค์กรและความเป็นมาตามกฎหมาย.
ลักษณะของการกำกับดูแลภายในให้
ประเทศเป็นผลมาจากกองกำลังทั้งสองมุ่งเป้าไปที่การเพิ่มขึ้นของพวกเขา
อย่างมีประสิทธิภาพและถูกต้องตามกฎหมายเนื่องจากผลกระทบของเส้นทาง การพึ่งพาอาศัย
(กอร์ดอนและไข่, 2004) เกี่ยวกับประสิทธิภาพการใช้
กองกำลังของผลิตภัณฑ์และความกดดันตลาดทุนที่เกิดขึ้นจาก
แรงโลกาภิวัตน์บรรจบกันของการปกครองท้องถิ่น
ที่มีต่อการปฏิบัตินานาชาติรุ่นที่โดดเด่น (วิทเลย์,
1999; เดวิสและ Steil 2001; Becht, โบลตันและโรเอลล์, 2002;
Cuervo 2002; สำหรับรูปแบบ, 2002; Hansmann และ Kraakman,
2004) บูรณาการของตลาดการเงินและความดัน
จากนักลงทุนสถาบันแองโกลแซกซอนรูปร่างขององค์กร
กำกับดูแลกิจการของ บริษัท ขนาดใหญ่ในประเทศใด ๆ นี้ใน
ทางกลับกันการเพิ่มขึ้นของการคุ้มครองสิทธิของผู้ถือหุ้น
ส่งเสริมการสร้างอิสระมากขึ้นและใช้งาน
คณะกรรมการและโปรดปรานการพัฒนามากขึ้น
ตลาดการเงินที่โปร่งใสและมีประสิทธิภาพ (Van Den Berghe,
2002; พระสงฆ์และมินโนว์, 2004) . นอกจากนี้กองกำลัง
ของโลกาภิวัตน์สร้างการแข่งขันระหว่างการกำกับดูแล
* ที่อยู่ที่ติดต่อ: ฝ่ายบริหาร, Parthenope มหาวิทยาลัยและ
SDA Bocconi School of Management, กลยุทธ์และการบริหารจัดการของผู้ประกอบการ
ห้างสรรพสินค้า, ทาง Bocconi 8 20136 Milano โทร: + 39-02-5836-2527; โทรสาร: + 39-02-5836-
2530; E-mail: [e-mail]
ทำไมนำมาใช้รหัสของการกำกับดูแลที่ดี? 1
เล่มที่ 16 จำนวน 1 มกราคม 2008 © 2008 ผู้เขียน
รวบรวมวารสาร© 2008 สำนักพิมพ์ Blackwell จำกัด
ดอย: 10.1111 / j.1467-8683.2008.00661.xsystems และเพิ่มความวิตกกังวลของชนชั้นทางการเมืองเกี่ยวกับ
ประสิทธิผลของรูปแบบการกำกับแห่งชาติ
(กอร์ดอน และไข่, 2004) สุดท้ายเรื่องอื้อฉาวขององค์กรที่
เกิดขึ้นในหลายประเทศที่จุดเริ่มต้นใหม่ของ
ศตวรรษที่ (เช่น Enron, Worldcom ข้ามโลกในสหรัฐอเมริกา;
Parmalat และ Cirio ในอิตาลี; เอโฮลด์ในประเทศเนเธอร์แลนด์เป็นต้น)
ได้บังคับนักการเมืองตลาดหุ้นแห่งชาติ การเงิน
หน่วยงานและองค์กรเหนือรัฐ (เช่นยุโรป
สหภาพ [สหภาพยุโรป], องค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจ
และการพัฒนา [OECD] หรือ Internation (กองทุนการเงินระหว่างประเทศ)
ในการค้นหาการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น (กาแฟ,
2005; Hill, 2005) .
แม้จะมีประโยชน์ของการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพและ
ความกดดันจากกองกำลังโลกาภิวัตน์ที่มีการเปลี่ยนแปลงการกำกับ
รุ่นไม่ใช่เรื่องง่ายเพราะพวกเขาจะฝังตัวอยู่ใน
สภาพแวดล้อมที่สถาบันแห่งชาติ (นอร์ท 1990; วิทเลย์,
1999; อาโอกิ, 2001) complementarity สูงในหมู่การกำกับดูแล.
การปฏิบัติ อาจเป็นอุปสรรคต่อการบรรจบกันเนื่องจาก (i) การเปลี่ยนแปลง
กลไกหนึ่งโดยไม่ต้องเปลี่ยนคนอื่น ๆ อาจจะกระจาย
ผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นจากการทำงานร่วมกันของพวกเขาและ (ii) มันเป็น diffi-
ศาสนาที่จะเปลี่ยนสถาบันจำนวนมากในเวลาเดียวกันและใน
วิธีการประสานงาน (Bebchuk และไข่ 1999; ชมิดท์และ
Spindler, 2002) นอกจากนี้การปรับเปลี่ยนแนวทางการกำกับ
มักจะต้องแก้กฎหมายและดังนั้นข้อตกลง
ระหว่างชนชั้นทางการเมืองและองค์กรใน
รูปแบบที่จะนำมาใช้กำกับดูแล (กอร์ดอนและไข่, 2004) เริ่มต้น
การกำกับดูแลได้ในความเป็นจริงผลกระทบกระจายและ
สร้างกลุ่มผลประโยชน์ที่สนับสนุนสภาพที่เป็นอยู่ ประเทศ
ยอดอาจต้านทานความดันภายนอกเพื่อนำมาใช้มีประสิทธิภาพมากขึ้น
การกำกับดูแลหากพวกเขาทำลายผลประโยชน์ส่วนตัว
จากการควบคุมของกลุ่มนี้ (โรดส์และรถตู้ Apeldoom 1998;
Bebchuk และไข่, 1999).
ที่กล่าวในบทความนี้มุ่งเน้นไปที่การแพร่กระจายของใหม่ การกำกับดูแล
การปฏิบัติโดยมีจุดประสงค์ของการขยายที่มีอยู่
หลักฐานเชิงประจักษ์ (Aguilera และ Cuervo-Cazurra 2004;
Cuervo-Cazurra และ Aguilera, 2004) ในเหตุผลที่อยู่เบื้องหลัง
การยอมรับของรหัสของการกำกับดูแลที่ดี รหัสแห่งความดี
การกำกับดูแลเป็นชุดของคำแนะนำปฏิบัติที่ดีที่สุด '
เกี่ยวกับบอร์ดออกไปยังที่อยู่ข้อบกพร่องในประเทศ
ระบบการกำกับดูแล ข้อบกพร่องเหล่านี้อย่างเคร่งครัด
ที่เกี่ยวข้องกับประเพณีทางกฎหมายของประเทศ (La Porta,
โลเปซ-de-Silanes, Shleifer และ Vishny, 1997, 1998; La Porta,
โลเปซ-de-Silanes และ Shleifer, 1999) และหลักฐานที่มีอยู่
ร่วมกันแสดงให้เห็นว่า ประเทศที่กฎหมายให้การป้องกันที่ดีเพื่อ
สิทธิของนักลงทุนกว่าประเทศกฎหมายแพ่ง (La Porta et al, 1998;.
Djankov ลาปอร์ตาโลเปซ-de-Silanes และ Shleifer 2006).
ยอมรับวิธีการปฏิบัติใหม่ภายในระบบสังคมอาจ
จะอธิบายได้ หมายถึงสองแหล่งทฤษฎีหลัก
ประสิทธิภาพ (หรือเหตุผล) ลูกหนี้และสังคมชอบธรรม
(ดิมักจิโอและพาวเวล, 1983; Tolbert และซัคเกอร์, 1983;
แปลกและเมซี, 2001) จุดเดิมให้มีประสิทธิภาพ
ต่อไปนี้กำไรนวัตกรรมหรือการยอมรับของ
การปฏิบัติ หลังแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติที่ถูกนำมาใช้
เพราะการปลูกถ่ายสำหรับ grantedness ของพวกเขาซึ่ง
ทำให้คาดว่าการยอมรับทางสังคม ดังต่อไปนี้สอง
เหตุผลหากเหตุผลที่มีประสิทธิภาพเหนือกว่าประเทศกฎหมายแพ่ง
จะพัฒนารหัสก่อนประเทศกฎหมายทั่วไปของพวกเขาและ
รหัสจะมีคำแนะนำที่เข้มงวด หากชอบธรรม
เหตุผลที่เหนือกว่าประเทศกฎหมายแพ่งจะพัฒนารหัสภายหลัง
กว่าประเทศกฎหมายและรหัสของพวกเขาจะมี
คำแนะนำที่อ่อนแอ.
ในการตรวจสอบเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังการยอมรับรหัส 'เราเก็บรวบรวม
ข้อมูลเกี่ยวกับการแพร่กระจายของรหัสของการกำกับดูแลที่ดี
จนถึงปี 2005 เรายังได้รวบรวม รหัสการกำกับดูแลกิจการที่ดี
การพัฒนาทั่วโลก ณ สิ้นปี 2005 และจัดให้พวกเขา
ตามประเพณีทางกฎหมายของประเทศของพวกเขา (ทั่วไป
กฎหมายหรือกฎหมายแพ่ง) สำหรับแต่ละรหัสเราวิเคราะห์ขอบเขต (เช่น
ระบุไว้หรือยังไม่ใช่ บริษัท จดทะเบียน) คุ้มครอง (เช่น
จำนวนของปัญหาที่) และความเข้มงวด (เช่น
การแสดงตนของข้อเสนอแนะที่ชัดเจนและเข้มงวดกับ
คนที่คลุมเครือและยืดหยุ่น) . เราจ้างแตกต่างของวิธีการ
และรูปแบบ probit เพื่อเปรียบเทียบรหัสในกฎหมายและ
ระบบกฎหมาย.
ทั้งสองเหตุผลที่ชอบธรรมและมีประสิทธิภาพดูเหมือนจะอธิบาย
การแพร่กระจายของรหัสการกำกับดูแลกิจการที่ดี ที่มีต่อประสิทธิภาพ
ด้านประเทศกฎหมายแพ่งขยายคำแนะนำรหัส
ที่ไม่ใช่ บริษัท จดทะเบียนบ่อยกว่าประเทศกฎหมายทั่วไป
ทำ ในด้านความชอบธรรมประเทศกฎหมายแพ่งนำมาใช้
รหัสต่อมาออกเป็นจำนวนที่ลดลงของรหัสและรัฐมากขึ้น
คำแนะนำที่ไม่ชัดเจนและผ่อนปรน ที่ร่วมกัน
ค้นพบของเราแสดงให้เห็นว่าการออกของรหัสในกฎหมายแพ่ง
ประเทศได้รับแจ้งมากขึ้นโดยเหตุผลที่ชอบธรรมกว่าโดย
มุ่งมั่นที่จะปรับปรุงอย่างมากในการกำกับดูแล
การกระทำของ บริษัท แห่งชาติ.
บทความนี้ก่อให้เกิดทั้งการจัดการกฎหมายและ
วรรณกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งให้ความรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับ:
(i) กระบวนการของการคิดค้นสิ่งใหม่ ๆ ที่มักจะเป็นลักษณะของ
การแพร่กระจายของการปฏิบัติใหม่ และ (ii) มีอิทธิพลซึ่งกันและกันระหว่าง
กฎหมายแข็งและอ่อนในการกำกับดูแล.
การพัฒนาทฤษฎี
การแพร่กระจายของการปฏิบัติใหม่
ตัดสินใจที่จะออกรหัสของการกำกับดูแลที่ดีสามารถนำมา
หลอมรวมกับการยอมรับของการปฏิบัติใหม่ในที่มีอยู่
ระบบการกำกับดูแลกิจการ (Aguilera และ CuervoCazurra ,
2004) รหัสของการกำกับดูแลที่ดีในความเป็นจริงที่ดีที่สุด
คำแนะนำวิธีปฏิบัติเกี่ยวกับลักษณะของ
คณะกรรมการและกลไกการกำกับดูแลอื่น ๆ .
พวกเขาให้ความหมายถึงความสมัครใจในการสร้างสรรค์นวัตกรรมและ
การปรับปรุงการกำกับดูแล.
ปฏิบัติพร่าสามารถกำหนดเป็นนวัตกรรมภายใน
สังคม ระบบแม้ว่านวัตกรรมไม่จำเป็นต้อง
นำมาซึ่ง "การปรับปรุง" แต่การเปลี่ยนแปลงในปัจจุบัน
ของรัฐ (แปลกและเมซี, 2001) นักวิชาการหลายคนอธิบาย
ยอมรับวิธีการปฏิบัติใหม่ ๆ และความสม่ำเสมอของพวกเขา
ที่อยู่ในระบบสังคมโดยอ้างถึงทฤษฎีสองหลัก
แนวทางทฤษฎีประสิทธิภาพและทฤษฎีสถาบัน
(ดิมักจิโอและพาวเวล, 1983; Tolbert และซัคเกอร์, 1983;
Westphal, Gulati และ Shorte

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำไมต้องใช้รหัสของธรรมาภิบาล ?
a การเปรียบเทียบสถาบันและ

และประสิทธิภาพมุมมอง อเลสซานโดร zattoni ฟรานเชสกา Cuomo

ต้นฉบับบทคัดย่อประเภท : การวิจัยเชิงประจักษ์
คำถาม / ปัญหา : ได้รับการแพร่กระจายทั่วโลกและความเกี่ยวข้องของรหัสของธรรมาภิบาล วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือเพื่อศึกษา
ถ้าเหตุผลหลักที่อยู่เบื้องหลังการงอกของพวกเขาในประเทศกฎหมายแพ่งคือ :( 1 ) มุ่งมั่นที่จะปรับปรุงประสิทธิภาพของระบบธรรมาภิบาล
แห่งชาติ หรือ ( ii ) ที่จะ " ถูกต้องตามกฎหมาย " บริษัท ในประเทศในตลาดการเงินทั่วโลก โดยทรงเพิ่ม

ดูแลการปฏิบัติ พบ / วิจัยข้อมูลเชิงลึกที่เราเก็บรวบรวมรหัสธรรมาภิบาล พัฒนาทั่วโลกในปลายปี 2005 และ
จำแนกตามระบบกฎหมายของประเทศ ( ทั่วไปหรือกฎหมายแพ่ง จากนั้น เราได้วิเคราะห์เปรียบเทียบ
ขอบเขตความครอบคลุม และความเข้มงวดของข้อเสนอแนะของรหัส เราทดสอบความแตกต่างระหว่างแพ่งและกฎหมายทั่วไปกฎหมาย
ประเทศโดยใช้จำนวนตัว และรุ่น ผลการวิจัยบ่งชี้ว่าออกรหัสในประเทศที่กฎหมายถูกพร้อมท์
ด้วยเหตุผลมากกว่า โดยความมุ่งมั่นที่จะปรับปรุงการดูแลการปฏิบัติของ บริษัท แห่งชาติ .
ความหมายเชิงวิชาการ : การศึกษามีส่วนช่วยเสริมความรู้ของเราในกระบวนการของ reinvention
ลักษณะการแพร่กระจายของการปฏิบัติใหม่ ผลของเราสอดคล้องกับมุมมองเชิงสัญลักษณ์เกี่ยวกับบรรษัทภิบาล
และสนับสนุนมุมมองที่ว่า การกระจายการปฏิบัติมักจะดัดแปลงหรือ " อัตชีวประวัติ " adopters .
) / นโยบาย : ผลของเราสนับสนุนความคิดที่ว่า ลักษณะของระบบการปกครองและกฎหมายขององค์กรแห่งชาติ
อธิบายหลักความแตกต่างระหว่างความคุ้มครองของรหัส สรุป นี้บ่งชี้ว่า การดำรงอยู่ของ
interplay ที่แข็งแกร่งระหว่าง Hard และ Soft
คำสำคัญ : กฎหมายองค์กรรหัส ธรรมาภิบาลทฤษฎีสถาบัน ระบบกฎหมาย แพ่งกฎหมายเบื้องต้นระบบ

แยกระหว่างความเป็นเจ้าของและการควบคุมในบริษัทขนาดใหญ่
นำไปสู่ความต้องการธรรมาภิบาล
( เบิร์ลและความหมาย , 2475 ; shleifer และ vishny , 1997 ) ( เช่นชุดของกลไกเสริมขึ้น

มีอีกแบบหนึ่ง และ ที่ช่วยปกป้องสิทธิของนักลงทุนและลดการจัดการ
การฉวยโอกาส ) การกํากับดูแลกิจการแตกต่างกัน
ข้ามสภาพแวดล้อมสถาบัน ( หมอบ และ streek , 1997 ;
ไวเมอร์ และ Pape , 1999 ; Hall และ soskice , 2001 ; Aguilera และ
แจ็คสัน , 2003 ; กอร์ดอนและไข่ปลา , 2004 ) กำกับการปฏิบัติ
สะท้อนให้เห็นในความเป็นจริงความแตกต่างในวัฒนธรรม , ตัวเลือกทางการเงิน
ดั้งเดิม ลวดลาย เจ้าของบริษัท และกฎหมายของประเทศ
.ลักษณะของการกำกับการปฏิบัติภายในให้
ประเทศผลของทั้งสองกองกำลังที่มุ่งเพิ่มประสิทธิภาพของพวกเขา
และถูกต้องตามกฎหมายผลเพราะ
การพึ่งพาเส้นทาง ( กอร์ดอนและไข่ปลา , 2004 ) เกี่ยวกับประสิทธิภาพ
กองกำลังสินค้าและกดดันตลาดทุนที่เกิดขึ้นจากการบรรจบกันของพลังโลกาภิวัตน์

ธรรมาภิบาลท้องถิ่นการปฏิบัติต่อรูปแบบนานาชาติเด่น ( Whitley ,
2542 ; เดวิสและสติล , 2001 ; เบชท์ โบลตัน และ roell , 2002 ;
Cuervo , 2002 ; Mallin , 2002 ; hansmann และ kraakman
, 2004 ) การบูรณาการของตลาดการเงิน และแรงกดดันจากนักลงทุนสถาบัน Anglo Saxon

ดูแลรูปร่างของ บริษัท ของ บริษัท ขนาดใหญ่ในประเทศใด นี้ในการเปิด ,
,เพิ่มการคุ้มครองสิทธิของผู้ถือหุ้น '
กระตุ้นการสร้างเป็นอิสระมากขึ้น กระดาน
ของกรรมการ และมีการพัฒนามากขึ้น
โปร่งใสและมีประสิทธิภาพตลาดการเงิน ( แวนเดน berghe
, 2002 ; พระและ minow , 2004 ) นอกจากนี้ กองกำลัง
โลกาภิวัตน์สร้างการแข่งขันระหว่างธรรมาภิบาล
* ที่อยู่สำหรับการติดต่อ : แผนกบริหารparthenope SDA Bocconi มหาวิทยาลัย&
โรงเรียนการจัดการเชิงกลยุทธ์ และแผนกการจัดการ
ผู้ประกอบการผ่าน Bocconi 8 , 20136 Milano เรา : 39-02-5836-2527 ; โทรสาร : 39-02-5836 -
2530 ; e-mail : Alessandro . zattoni @ unibocconi .
ทำไมใช้รหัสของธรรมาภิบาล ? เล่ม 1
16 หมายเลข 1 มกราคม 2008 สงวนลิขสิทธิ์ 2551 วารสารผู้เขียนเรียบเรียง© 2008 Blackwell Publishing Ltd

ดอย : 10.1111/j.1467-8683 .