Criteria for judging researchEstabl

Criteria for judging research
Establishing the value of research findings has been and still is a hotbed of critical debate and conflict among researchers (Smith, 1990). Whichever paradigm you associate your research with whichever methodological approach you take, demonstrating the value of your investigation is essential. This applies to practitioner research and student research: we all want our findings to be believed and are responsible for ensuring that they can be believed.,

How do we do this? This question is particularly difficult to address when you consider the clear differences between the two methodologies we have looked at. It is clear that each takes a very different view of the nature of reality, and so it would follow that demon strating the truth cannot follow the same pattern in both methodologies. I am constantly perplexed by attempts made to judge research conducted within one methodology by criteria established to judge the other. Wolcott’s comments on the appli cation of validity criteria devised for judging quantitative research being applied to qualitative research demonstrate the inappropriateness of applying criteria estab lished for one research paradigm to another, conflicting paradigm. He claims that ‘a discussion of validity signals a retreat to that pre-existing vocabulary originally designed to lend precision to one arena of dialogue and too casually assumed to be adequate for another’ (Wolcott, 1990, 168). Understanding the methods of establishing the ‘truth’ of research is essential for researchers and they must understand that it is inappropri ate to judge methodologies using criteria that
are not only misleading, but fundamentally wrong. Table 1.3 shows the criteria applied to establishing the value of research find ings from the qualitative, the quantitative and mixed methodological perspectives. The four concepts used by researchers to gauge the value of research have been ‘truth value’, ‘applicability’, ‘consistency’ and ‘neutrality’ (Lincoln and Guba, 1985).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกณฑ์การตัดสินงานวิจัยกำหนดค่าของพบแล้ว และยัง มีการเพาะพันธ์ของการอภิปรายที่สำคัญและความขัดแย้งระหว่างนักวิจัย (Smith, 1990) กระบวนทัศน์ใดคุณเชื่อมโยงงานวิจัยของคุณ ด้วยวิธีใด methodological คุณ เห็นค่าของการตรวจสอบเป็นสิ่งจำเป็น นี้ใช้ได้กับงานวิจัยของผู้ประกอบการและนักวิจัย: เราต้องเราพบห่างไกลและมีความรับผิดชอบในการรับประกันว่า พวกเขาสามารถจะเชื่อ วิธีทำเราทำได้หรือไม่ คำถามนี้เป็นเรื่องยากอย่างยิ่งยังอยู่เมื่อคุณพิจารณาความแตกต่างชัดเจนระหว่างลักษณะสองเราได้มอง เป็นที่ชัดเจนว่า แต่ละจะดูแตกต่างกันมากของธรรมชาติของความเป็นจริง และดังนั้นมันจะทำตามที่ strating ปีศาจ ความจริงไม่สามารถทำตามรูปแบบเดียวกันในทั้งสองหลักสูตร ฉันกำลังตลอดเวลาแกะ โดยพยายามทำการวิพากษ์งานวิจัยที่ดำเนินการภายในวิธีการหนึ่งตามเกณฑ์ที่ตั้งขึ้นเพื่อตัดสินกัน ความคิดเห็นของ Wolcott บน cation appli ตั้งแต่เกณฑ์กำหนดสำหรับการตัดสินจะใช้การวิจัยเชิงคุณภาพการวิจัยเชิงปริมาณแสดงให้เห็นถึง inappropriateness ของใช้เกณฑ์ estab lished สำหรับกระบวนทัศน์การวิจัยหนึ่งกับกระบวนทัศน์อื่น ความขัดแย้ง เขาอ้างว่า 'การสนทนาใช้สัญญาณถอยไปที่คำศัพท์ที่มีอยู่ก่อนเดิม ออกแบบมาเพื่อกู้ความแม่นยำกับเวทีหนึ่งของบทสนทนา และเกินไปตั้งใจปลอมให้เพียงพอสำหรับอีก' (Wolcott, 1990, 168) เข้าใจวิธีการสร้าง 'ความจริง' ของงานวิจัยเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับนักวิจัย และจะต้องเข้าใจว่า มันเป็น inappropri กินวิพากษ์หลักสูตรโดยใช้เกณฑ์ที่ไม่เข้าใจ แต่ เป็นความผิดนั้น ตาราง 1.3 แสดงเกณฑ์ที่ใช้กำหนดค่าของการวิจัยค้นหา ings จากการคุณภาพ มุมมอง methodological เชิงปริมาณ และแบบผสม แนวคิดสี่ที่ใช้ โดยนักวิจัยจะวัดค่าของการวิจัยมีค่าความจริง 'ความเกี่ยวข้องของ' 'ความ' และ 'ความเป็นกลาง' (ลินคอล์นและ Guba, 1985)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เกณฑ์การตัดสินการวิจัย
การสร้างมูลค่าของผลการวิจัยที่ได้รับและยังคงเป็นแหล่งสำคัญของการอภิปรายและความขัดแย้งในหมู่นักวิจัย (สมิ ธ , 1990) คุณใดก็ตามที่เชื่อมโยงกระบวนทัศน์การวิจัยของคุณด้วยแล้วแต่จำนวนใดวิธีการที่คุณจะใช้วิธีการแสดงให้เห็นถึงคุณค่าของการสอบสวนของคุณเป็นสิ่งสำคัญ นี้ใช้กับผู้ประกอบการด้านการวิจัยและงานวิจัยของนักเรียน: เราทุกคนต้องการค้นพบของเราจะเชื่อและมีความรับผิดชอบในการสร้างความมั่นใจว่าพวกเขาสามารถจะเชื่อว่า. เราจะทำเช่นนี้ได้อย่างไร? คำถามนี้เป็นคำถามที่ยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะอยู่เมื่อคุณพิจารณาความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างสองวิธีการที่เราได้มองไปที่ เป็นที่ชัดเจนว่าแต่ละใช้มุมมองที่แตกต่างกันมากของธรรมชาติของความเป็นจริงและดังนั้นจึงจะทำตามปีศาจ Strating ความจริงว่าไม่สามารถทำตามรูปแบบเดียวกันในวิธีการทั้งสอง ฉันกำลังงงอย่างต่อเนื่องโดยพยายามทำเพื่อการวิจัยผู้พิพากษาดำเนินการภายในหนึ่งวิธีการโดยเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในการตัดสินอื่น ๆ ความคิดเห็นเกี่ยวกับโวลคอตไอออนบวก Appli ของเกณฑ์ความถูกต้องวางแผนสำหรับการตัดสินการวิจัยเชิงปริมาณที่จะถูกนำไปใช้กับการวิจัยเชิงคุณภาพแสดงให้เห็นถึงความไม่เหมาะสมของเกณฑ์การใช้ estab lished สำหรับกระบวนทัศน์การวิจัยหนึ่งไปยังอีกกระบวนทัศน์ที่ขัดแย้งกัน เขาอ้างว่า 'การอภิปรายของความถูกต้องส่งสัญญาณถอยไปที่คำศัพท์ที่มีอยู่ก่อนการออกแบบเดิมที่จะให้ยืมความแม่นยำถึงหนึ่งเวทีของการสนทนาและการสันนิษฐานเกินไปลวกจะเพียงพออีก' (โวลคอต, 1990, 168) ทำความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีการของการสร้าง 'ความจริง' ของการวิจัยเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับนักวิจัยและพวกเขาจะต้องเข้าใจว่ามันเป็น inappropri กินวิธีการที่จะตัดสินโดยใช้เกณฑ์ที่ไม่ได้เข้าใจผิด แต่ผิดพื้นฐาน ตารางที่ 1.3 แสดงให้เห็นถึงเกณฑ์ที่นำไปใช้กับการสร้างมูลค่าของ Ings พบจากการวิจัยเชิงคุณภาพ, มุมมองวิธีการเชิงปริมาณและเชิงผสม สี่แนวคิดที่ใช้โดยนักวิจัยจะวัดค่าของการวิจัยที่ได้รับการ 'ค่าความจริง', 'การบังคับใช้', 'ความมั่นคง' และ 'เป็นกลาง' (ลินคอล์นและ Guba, 1985)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลักเกณฑ์การตัดสินการวิจัย
สร้างคุณค่าของงานวิจัย ได้ และยังเป็นแหล่งเพาะของการอภิปรายที่สำคัญและความขัดแย้งระหว่างนักวิจัย ( Smith 1990 ) ไม่ว่ากระบวนทัศน์คุณเชื่อมโยงการวิจัยด้วยวิธีการใดวิธีการที่คุณใช้แสดงให้เห็นถึงคุณค่าของการตรวจสอบของคุณเป็นสิ่งจำเป็น นี้ใช้กับการวิจัยและการวิจัยนักเรียน : practitioner ( แพทย์ )เราทุกคนต้องการผลของเราเชื่อถือได้และมีความรับผิดชอบเพื่อให้มั่นใจว่าพวกเขาสามารถเชื่อ .

เราจะทำได้อย่างไร คำถามนี้ยากที่จะอยู่เมื่อคุณพิจารณาความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างสองวิธีการที่เราได้มอง เป็นที่ชัดเจนว่า แต่ละคนจึงมีมุมมองที่แตกต่างกันมากของธรรมชาติของความเป็นจริงและดังนั้นจึงจะติดตามว่า ปีศาจ strating ความจริงไม่สามารถตามรูปแบบเดียวกันทั้งในวิธีการ ฉันอย่างต่อเนื่องงงงวยโดยพยายามให้ผู้พิพากษาทำวิจัยภายในหนึ่งวิธีการสร้างโดยเกณฑ์ตัดสินคนอื่นวอลคอตต์ก็ความคิดเห็นที่ใช้ การใช้เกณฑ์การวางแผนการตัดสินการวิจัยเชิงปริมาณ การวิจัยเชิงคุณภาพ มาใช้ เพื่อแสดงให้เห็นถึงไม่เหมาะสมใช้เกณฑ์ estab lished หนึ่งวิจัยกระบวนทัศน์อื่นกระบวนทัศน์ที่ขัดแย้งกันเขาอ้างว่า ' การสนทนาของความถูกต้องสัญญาณถอยที่คำศัพท์ที่มีอยู่แต่เดิมที่ออกแบบมาเพื่อยืมแม่นยำหนึ่งเวทีของการเจรจาและด้วยก็ถือว่าเพียงพอ อีก ( Wolcott , 1990 , 168 )ทำความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีการสร้าง ' ความจริง ' ของการวิจัยเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับนักวิจัยและพวกเขาจะต้องเข้าใจว่ามันเป็น inappropri กินตัดสินวิธีการโดยใช้เกณฑ์ที่
ไม่เพียง แต่สร้างความเข้าใจผิด แต่เกิดผิดพลาด ตารางที่ 1.3 แสดงเกณฑ์ที่ใช้เพื่อสร้างคุณค่าของการวิจัยค้นหา ings จากคุณภาพเชิงปริมาณ และผสมในมุมมอง สี่แนวคิดที่ใช้โดยนักวิจัยที่จะวัดคุณค่าของการวิจัยได้รับค่า ' ความจริง ' , ' นำ ' ' กัน ' และ ' เป็นกลาง ' ( ลินคอล์น และกูบ้า
, 1985 )