Further, we question whether such c

Further, we question whether such cataclysmic events could be reasonably considered to fall within the bounds of geologic stability as envisioned by NAS. Inclusion of such
events in the peak dose assessment up to 1 million years would be inconsistent with the intent of the NAS when it noted that long-term performance can be assessed (because physical and geologic processes are sufficiently quantifiable, and the related uncertainties sufficiently
boundable) when the geologic system is relatively stable or varies in a boundable
manner.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ต่อไป เราถามว่า เหตุการณ์ cataclysmic ดังกล่าวอาจจะสมเหตุสมผลถือว่าอยู่ภายในขอบเขตของความเสถียรของธรณีวิทยาตามจินตนาการ โดย NAS รวมดังกล่าวเหตุการณ์ในช่วงปริมาณประเมินถึง 1 ล้านปีจะสอดคล้องกับจุดประสงค์ของ NAS เมื่อมันตั้งข้อสังเกตว่า สามารถประเมินประสิทธิภาพระยะยาว (เนื่องจากทางกายภาพ และธรณีวิทยาและการประมวลผลเป็นเชิงปริมาณเพียงพอ นอนที่เกี่ยวข้องอย่างพอเพียงboundable) เมื่อระบบธรณีวิทยาอยู่ค่อนข้างเสถียร หรือแตกต่างในการ boundableลักษณะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้เราถามว่าเหตุการณ์กลียุคดังกล่าวอาจได้รับการพิจารณาอย่างมีเหตุผลที่จะตกอยู่ในขอบเขตของความมั่นคงทางธรณีวิทยาเป็นจินตนาการ NAS รวมของเช่น
เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในการประเมินปริมาณสูงสุดถึง 1 ล้านปีจะไม่สอดคล้องกับเจตนาของ NAS เมื่อมันตั้งข้อสังเกตว่าผลการดำเนินงานในระยะยาวสามารถประเมินได้ (เพราะกระบวนการทางกายภาพและทางธรณีวิทยามีปริมาณเพียงพอและความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้องกับพอ
boundable ) เมื่อระบบทางธรณีวิทยาค่อนข้างมีเสถียรภาพหรือแตกต่างกันไปใน boundable
ลักษณะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพิ่มเติม เราถามว่า เหตุการณ์กลียุคเช่นอาจจะเหมาะสมถือว่าตกอยู่ภายในขอบเขตของเสถียรภาพทางธรณีวิทยาเป็น envisioned โดย NAS รวม เช่นเหตุการณ์ในช่วงการประเมินปริมาณถึง 1 ล้านปี น่าจะไม่สอดคล้องกับเจตนารมณ์ของการเป็นเมื่อมันกล่าวว่าสมรรถนะระยะยาวสามารถประเมินกระบวนการทางกายภาพและกระบวนการทางธรณีวิทยา ( เพราะมีนั้นเพียงพอและความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้อง , เพียงพอboundable ) เมื่อระบบแร่ค่อนข้างคงที่หรือแตกต่างกันไปใน boundableลักษณะ