Thesespecific comments, and our res

These
specific comments, and our responses to
them, will be discussed in more detail
in section III of this document and in
the Response to Comments document
associated with this action (Docket No.
EPA–HQ–OAR–2005–0083–0431).
Some commenters also questioned
our conclusion that extending the
compliance period is the appropriate
way to respond to the Court ruling.
These commenters point out that the
Court’s opinion could be interpreted to
permit us to justify the approach taken
in our 2001 standards. They cite
statements by the Court such as ‘‘[i]t
would have been one thing had EPA
taken the Academy’s recommendations
into account and then tailored a
standard that accommodated the
agency’s policy concerns’’ and ‘‘[h]ad
EPA begun with the Academy’s
recommendation to base the compliance
period on peak dosage and then made
adjustments to accommodate policy
considerations not considered by NAS,
this might be a very different case’’ (NEI,
373 F.3d at 1270 and 1273, respectively)
to support the thesis that the Court’s
judgment was based primarily on the
presentation of our case, rather than the
substance. In the commenters’ view, the
Court would have been receptive to our
arguments had they been presented
differently, and the Court provided a
clear ‘‘road map’’ to justify keeping our
original standards in place. In addition,
these and other commenters viewed
extending the compliance period to 1
million years as not justifiable either
scientifically or as a matter of public
policy. We believe that the approach we
are taking is the most appropriate way
to address the concerns raised by the
Court’s decision, particularly given the
weight accorded by the Court to the
NAS technical recommendations
concerning the period of geologic
stability. As we stated in our proposal,
‘‘it is not clear how EPA’s earlier
explanation of its policy concerns might
be reconciled with NAS’s technical
recommendation.’’ (70 FR 49032)
Accordingly, today’s final rule
implements the NAS technical
recommendation with regard to the
length of time for the compliance period
while still accommodating our policy
concerns in the provisions related to the
peak dose standard, and FEPs.
We received some comments that
suggested we should have provided
more or better opportunities for public
participation in our decision making
process. For example, comments
suggested that we should have
rescheduled public hearings, extended
the public comment period, and
provided alternatives to the public
hearing process. We provided numerous
opportunities and avenues for public
participation in the development of
these standards. For example, we held
public hearings in Washington, DC; Las
VerDate Aug

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เหล่านี้ความคิดเห็น และการตอบสนองของเราพวกเขา จะมีหารือในรายละเอียดในส่วนที่สาม ของเอกสารนี้ และในการตอบสนองต่อข้อคิดเห็นเอกสารเกี่ยวข้องกับการดำเนินการนี้ (Docket หมายเลขEPA–HQ–OAR–2005–0083–0431)Commenters บางยัง สอบสวนข้อสรุปของเราที่ขยายตัวปฏิบัติตามระยะเวลาเหมาะสมวิธีการตอบสนองต่อศาลปกครองCommenters เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าการความเห็นของศาลอาจตีความว่าอนุญาตให้เราปรับวิธีการดำเนินการในมาตรฐานของเรา 2001 พวกเขาอ้างคำสั่งศาลเช่น '' [i] tมีสิ่งหนึ่งที่มี EPAนำคำแนะนำของสถาบันเข้าบัญชี และจากนั้น ปรับเป็นมาตรฐานที่รองรับการความกังวลเกี่ยวกับนโยบายของหน่วยงาน '' และ '' [h] โฆษณาเริ่ม ด้วยของสถาบัน EPAคำแนะนำการปฏิบัติระยะเวลาในปริมาณสูงแล้ว ทำการปรับปรุงเพื่อรองรับนโยบายพิจารณาเป็น NASซึ่งอาจเป็นกรณีแตกต่าง '' (เล่ง373 F.3d 1270 และ 1273 ตามลำดับ)เพื่อสนับสนุนผลงานที่ของศาลตามคำพิพากษาเป็นหลักในการกรณีของเรา การนำเสนอ มากกว่านี้สาร ในมุมมองของ commenters การศาลจะมีการเปิดกว้างของเราอาร์กิวเมนต์ได้รับปรากฏแตกต่างกัน และให้ศาลมีชัดเจน ''แผนที่ถนน '' เพื่อจัดเก็บของเรามาตรฐานเดิมในสถาน นอกจากนี้เหล่านี้และ commenters อื่น ๆ ดูขยายระยะเวลาปฏิบัติ 1ล้านปีเป็นอันไม่สมควรอย่างใดอย่างหนึ่งทางวิทยาศาสตร์ หรือ เป็นเรื่องของประชาชนนโยบาย เราเชื่อว่าวิธีเรามีการเป็นวิธีเหมาะสมสุดเพื่อที่อยู่กังวลยกโดยการคำตัดสินของศาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับการน้ำหนักประตูศาลเพื่อการคำแนะนำทางเทคนิคของ NASเกี่ยวกับระยะเวลาของธรณีวิทยาความมั่นคง ตามที่เราระบุไว้ในข้อเสนอของเรา'' มันไม่ชัดเจนวิธี EPA ของก่อนหน้านี้คำอธิบายของความกังวลของนโยบายอาจอโหสิกรรม ด้วยเทคนิคของ NASคำแนะนำ '' (70 FR 49032)ตามลำดับ กฎขั้นสุดท้ายของวันนี้ใช้ NAS ทางเทคนิคคำแนะนำกับประสงค์โดยการระยะเวลาสำหรับรอบระยะเวลาการปฏิบัติในขณะที่ยังคง รองรับนโยบายของเราความกังวลในข้อบังคับที่เกี่ยวข้องกับการมาตรฐานปริมาณสูงสุด และ FEPsเราได้รับความเห็นบางอย่างที่ควรมีการแนะนำโอกาสที่มากขึ้น หรือดีขึ้นสำหรับประชาชนมีส่วนร่วมในการตัดสินใจของเรากระบวนการ ตัวอย่างเช่น ความเห็นแนะนำว่า เราควรมีจัดกำหนดการประชาพิจารณ์ ขยายระยะเวลาการแสดงความคิดเห็นสาธารณะ และให้ทางเลือกสำหรับประชาชนกระบวนการฟัง เราให้บริการมากมายโอกาสและลู่ทางสำหรับประชาชนมีส่วนร่วมในการพัฒนามาตรฐานเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น เราจัดขึ้นประชาพิจารณ์ในวอชิงตัน DC มี.ค.ส.ค. VerDate <

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เหล่านี้
ความคิดเห็นที่เฉพาะเจาะจงและการตอบสนองของเราที่จะ
พวกเขาจะมีการหารือในรายละเอียดเพิ่มเติม
ในส่วนที่สามของเอกสารนี้และใน
การตอบสนองในความคิดเห็นเอกสาร
ที่เกี่ยวข้องกับการกระทำนี้ (ใบปะเลขที่
EPA-HQ-OAR-2005-0083-0431)
แสดงความคิดเห็นบางคนยังถาม
ข้อสรุปของเราว่าการขยาย
ระยะเวลาการปฏิบัติที่เหมาะสม
วิธีที่จะตอบสนองต่อการพิจารณาคดีของศาล.
แสดงความคิดเห็นเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่า
ความเห็นของศาลอาจจะตีความเพื่อ
ให้เราสามารถแสดงให้เห็นถึงวิธีการถ่าย
ในมาตรฐานของเรา 2001 พวกเขาอ้าง
งบโดยศาลเช่น '' [I] t
จะได้รับสิ่งหนึ่งที่ได้ EPA
นำคำแนะนำของสถาบันการศึกษา
เข้าบัญชีแล้วเทน
มาตรฐานที่รองรับ
กังวลนโยบายของหน่วยงานของ '' และ '' [h] โฆษณา
EPA เริ่มต้นด้วย สถาบันการศึกษาของ
ข้อเสนอแนะให้กับการปฏิบัติตาม
ระยะเวลาในปริมาณสูงสุดและทำแล้ว
การปรับเปลี่ยนเพื่อรองรับนโยบาย
การพิจารณาไม่ได้รับการพิจารณาโดย NAS,
นี้อาจจะเป็นกรณีที่แตกต่างกันมาก '' (เขตปกครองตนเอง,
373 F.3d ที่ 1270 และ 1273 ตามลำดับ)
เพื่อสนับสนุนการ วิทยานิพนธ์ที่ศาล
ตัดสินเป็นไปตามหลักใน
การนำเสนอกรณีของเรามากกว่า
สาร ในการแสดงความคิดเห็น 'มุมมองของ
ศาลจะได้รับการเปิดกว้างให้เรา
ข้อโต้แย้งได้พวกเขาได้รับการนำเสนอ
ที่แตกต่างกันและศาลให้
ชัดเจน' 'แผนที่ถนน' 'ที่จะปรับการรักษาของเรา
มาตรฐานเดิมในสถานที่ นอกจากนี้
เหล่านี้และอื่น ๆ แสดงความคิดเห็นดูได้
ขยายระยะเวลาการปฏิบัติตามถึง 1
ล้านปีที่จะไม่สมเหตุสมผลทั้ง
ทางวิทยาศาสตร์หรือเป็นเรื่องของประชาชน
นโยบาย เราเชื่อว่าวิธีการที่เรา
จะพาเป็นวิธีที่เหมาะสมที่สุด
ที่จะอยู่ที่ความกังวลที่เกิดขึ้นจาก
การตัดสินของศาลที่ได้รับโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
น้ำหนักคบหาโดยศาลที่จะ
ให้คำแนะนำทางเทคนิค NAS
เกี่ยวกับระยะเวลาของการทางธรณีวิทยา
เสถียรภาพ ในฐานะที่เราระบุไว้ในข้อเสนอของเรา
'' มันไม่ชัดเจนว่าก่อนหน้านี้ของ EPA
คำอธิบายของความกังวลนโยบายที่อาจ
จะกระทบกับทางเทคนิค NAS ของ
ข้อเสนอแนะ. '' (70 FR 49032)
ดังนั้นกฎสุดท้ายของวันนี้
การดำเนินการทางเทคนิค NAS
ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับการที่มี
ระยะเวลาสำหรับรอบระยะเวลาการปฏิบัติตาม
ขณะที่ยังคงรองรับนโยบายของเรา
กังวลในบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับ
มาตรฐานปริมาณสูงสุดและ FEPs.
เราได้รับความเห็นบางอย่างที่
ชี้ให้เห็นว่าเราควรจะได้ให้
โอกาสมากขึ้นหรือดีกว่าสำหรับประชาชน
มีส่วนร่วมในการตัดสินใจของเรา
กระบวนการ ยกตัวอย่างเช่นการแสดงความคิดเห็น
แนะนำว่าเราควรจะมีการ
เลื่อนการพิจารณาของประชาชนขยาย
ระยะเวลาความคิดเห็นของประชาชนและ
จัดให้มีทางเลือกให้กับประชาชน
ในกระบวนการการได้ยิน เรามีให้หลาย
โอกาสและลู่ทางให้ประชาชน
มีส่วนร่วมในการพัฒนา
มาตรฐานเหล่านี้ ตัวอย่างเช่นเราจัด
ประชาพิจารณ์ในกรุงวอชิงตันดีซี; ลา
VerDate สิงหาคม <

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เหล่านี้ความคิดเห็นที่เฉพาะเจาะจงและการตอบสนองของเราพวกเขาจะกล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมในส่วนที่สามของเอกสารนี้ และการตอบสนองต่อความคิดเห็นของเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการกระทำนี้ ( ใบปะหน้าไม่EPA –––– 2005 ทีมพายเรือ 0083 – 0431 )บางคนยังถาม แสดงความคิดเห็นเราสรุปได้ว่า การขยายระยะเวลาที่ปฏิบัติตามเหมาะสมวิธีการตอบสนองต่อศาลปกครองแสดงความคิดเห็นเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าความเห็นของศาลสามารถตีความอนุญาตให้เราปรับวิธีการถ่ายใน 2544 มาตรฐาน พวกเขากล่าวอ้างแถลงการณ์โดยศาลเช่น " " [ I ] tจะได้รับสิ่งหนึ่งมี EPAนำข้อเสนอแนะของสถาบันเข้าบัญชีแล้วปรับเป็นที่พักในมาตรฐานสำนักงานนโยบายเกี่ยวกับ " " และ " " [ H ] โฆษณาEPA เริ่มกับโรงเรียนแนะนำฐานการปฏิบัติตามระยะเวลาในการใช้ยาสูงสุดและจึงสร้างการปรับเปลี่ยนเพื่อรองรับนโยบายโดยการพิจารณาไม่ถือเป็นที่สุดนี้อาจเป็นกรณี " " ( เนยแตกต่างกันมาก ,373 f.3d ที่ 1270 แล้ว 1273 ตามลำดับ )เพื่อสนับสนุนงานวิจัยที่ศาลแล้วศาลพิพากษาตามหลักในการนำเสนอกรณีของเรามากกว่าสาร ในแสดงความคิดเห็น " วิวศาลจะได้รับรับของเราอาร์กิวเมนต์มีพวกเขาถูกนำเสนอแตกต่างกัน และศาลให้ชัดเจน " "road แผนที่ " " เพื่อปรับการรักษาของเราเดิมมาตรฐานในสถานที่ นอกจากนี้อื่น ๆเหล่านี้และแสดงความคิดเห็นดูการขยายระยะเวลาการปฏิบัติการ 1ล้านปี และไม่เป็นธรรมทั้งวิทยาศาสตร์ หรือเป็นเรื่องของสาธารณะนโยบาย เราเชื่อว่า วิธีการที่เราจะเป็นวิธีที่เหมาะสมที่สุดเพื่อที่อยู่ความกังวลเพิ่มขึ้นโดยการตัดสินใจของศาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งให้น้ำหนักตามเกณฑ์ โดยศาลให้แนะนำเทคนิคให้ที่เกี่ยวข้องกับรอบระยะเวลาทางธรณีวิทยาความมั่นคง ตามที่เราระบุไว้ในข้อเสนอของเรา" มันไม่ชัดเจนว่า EPA ก่อนหน้านี้คำอธิบายเกี่ยวกับนโยบาย อาจจะคืนดีกับ NAS เป็นเทคนิคแนะนำ " " ( 70 fr 49032 )ตามกฎสุดท้ายของวันนี้ใช้เป็นเทคนิคคำแนะนำเกี่ยวกับการความยาวของเวลาระยะเวลาการปฏิบัติในขณะที่ยังคงรองรับนโยบายของเราความกังวลในบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับมาตรฐาน ปริมาณสูงสุด และ feps .เราได้รับความคิดเห็นบางส่วนที่แนะนำควรให้เพิ่มเติม หรือโอกาสที่ดีกว่าสำหรับสาธารณะการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจกระบวนการ ตัวอย่างเช่น แสดงความคิดเห็นแนะนำว่า เราควรจะมีเลื่อนการทำประชาพิจารณ์ขยายระยะเวลาและแสดงความคิดเห็นสาธารณะให้เลือกเพื่อสาธารณะกระบวนการประชาพิจารณ์ เราไว้มากมายโอกาสและลู่ทางสำหรับสาธารณะการมีส่วนร่วมในการพัฒนามาตรฐานเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น เราจัดการทำประชาพิจารณ์ในวอชิงตัน ดีซี ลาสverdate ส.ค. <