Design and quality of public open s

Design and quality of public open space influence the use of public open space and activities occur in the place (Abu-Ghazzeh, 1996; Golicnik and Thompson, 2009). According to Beck (2009), high quality, well designed and managed parks and urban public spaces will promote the quality of life. Since privatization, Merdeka Walk has been standing as a place with good quality design of architecture. From this point of view, the design and management – through privatization – is success in generating public life. It can be said that private sectors are more capable in managing public space since people are unsatisfied for physical quality aspects of Merdeka Square but satisfied for such aspects of Merdeka Walk.
The clear distinction between two areas is the livability at night, when there is no significant activity occurs in Merdeka Square but a lot of people stay in Merdeka Walk which ‘stands advance’ and being ‘full of light’ while Merdeka Square seems to be ‘left behind’ and ‘darker’. Since the quality of lighting at night relates to level of safety and security in public space (Gehl, 2002), further research needed to study the safety and security matter at night in Merdeka Square.
Though physically Merdeka Walk is clearly separated with the ‘original’ Merdeka Square, people are generally satisfied with its accessibility and social interaction function, same as their opinion about such aspects for Merdeka Square. Since majority respondents own private vehicle – which shows their middle up economy class – further research needed to investigate perception of lower income people about public open space in relation with their quality of life, so it can be claimed that open public space is made for all class of people.
However, with its limitation in physical quality and management aspects, Merdeka Square keeps providing its function as an urban space where a wide range of public activity occurs. It shows that people really needs public open space to maintain their quality of life though its quality is not good enough.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ออกแบบและคุณภาพของพื้นที่สาธารณะที่มีอิทธิพลต่อการใช้พื้นที่สาธารณะ และกิจกรรมที่เกิดขึ้นในสถานที่ (Abu Ghazzeh, 1996 Golicnik และทอมป์สัน 2009) ตามเบ็ค (2009), คุณภาพสูง ออกแบบ และมีการจัดการสวน และพื้นที่สาธารณะในเมืองจะส่งเสริมคุณภาพชีวิต ตั้งแต่แปรรูป ได้รับการยืนเดิน Merdeka เป็นที่มีคุณภาพดีการออกแบบสถาปัตยกรรม จากมุมนี้ การออกแบบ และบริหารจัดการผ่านการแปรรูป – มีความสำเร็จในการสร้างบ้าน สามารถกล่าวว่า ภาคเอกชนมีมากขึ้นความสามารถในการจัดการพื้นที่สาธารณะตั้งแต่คนไม่พอใจด้านคุณภาพทางกายภาพของจตุรัส แต่พอด้านดังกล่าวของ Merdeka เดินความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างสองพื้นที่คือ livability ในเวลากลางคืน เมื่อมีไม่มีกิจกรรมสำคัญที่เกิดขึ้น ในจตุรัส แต่มาก คนอยู่เดิน Merdeka ซึ่ง 'ล่วงหน้า ' และ 'เต็มแสง' ในขณะที่ดูเหมือนว่าจตุรัสการ 'ทิ้ง' และ 'เข้ม' ตั้งแต่คุณภาพของแสงสว่างในเวลากลางคืนที่เกี่ยวข้องกับระดับของความปลอดภัยในพื้นที่สาธารณะ (Gehl, 2002), การวิจัย ต้องการศึกษา ความปลอดภัยและความสำคัญในเวลากลางคืนในจตุแม้ว่าร่างกายเดิน Merdeka เป็นชัดเจนกับจตุ 'ต้นฉบับ' คนโดยทั่วไปพอใจกับการเข้าถึงและฟังก์ชั่นปฏิสัมพันธ์ทางสังคม เป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นดังกล่าวสำหรับจตุ ตั้งแต่ส่วนใหญ่ผู้ตอบเองรถ – ซึ่งแสดงตรงกลางขึ้นชั้นการวิจัยการรับรู้ของคนมีรายได้ต่ำกว่าเกี่ยวกับพื้นที่ว่างสาธารณะในความสัมพันธ์กับคุณภาพชีวิต การตรวจสอบ เพื่อสามารถเรียกที่เปิดพื้นที่สาธารณะ จะทำสำหรับชนทุกชั้นอย่างไรก็ตาม ด้วยความจำกัดในด้านการจัดการและคุณภาพทางกายภาพ จตุรัสเก็บให้ฟังก์ชั่นเป็นการเมืองที่เกิดความหลากหลายของกิจกรรมสาธารณะ แสดงว่าผู้ที่ต้องการพื้นที่ว่างสาธารณะเพื่อรักษาคุณภาพชีวิตว่าคุณภาพไม่ดีพอจริง ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การออกแบบและคุณภาพของประชาชนเปิดพื้นที่อิทธิพลการใช้พื้นที่สาธารณะที่เปิดและกิจกรรมที่เกิดขึ้นในสถานที่ (อาบู Ghazzeh 1996; Golicnik และ ธ อมป์สัน 2009) ตามที่เบ็ค (2009) ที่มีคุณภาพสูงออกแบบมาอย่างดีและสวนสาธารณะและพื้นที่สาธารณะในเมืองที่มีการจัดการที่จะส่งเสริมคุณภาพชีวิต ตั้งแต่การแปรรูป Merdeka Walk ได้รับการยืนเป็นสถานที่ที่มีการออกแบบที่มีคุณภาพดีของสถาปัตยกรรม จากมุมมองนี้การออกแบบและการจัดการ - ผ่านการแปรรูป - คือความสำเร็จในการสร้างชีวิตของประชาชน มันอาจกล่าวได้ว่าภาคเอกชนมีความสามารถในการจัดการพื้นที่สาธารณะเนื่องจากคนไม่พอใจด้านคุณภาพทางกายภาพของ Merdeka Square แต่ความพึงพอใจด้านดังกล่าวของ Merdeka Walk.
ความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างสองพื้นที่คือน่าในเวลากลางคืนเมื่อไม่มี กิจกรรมที่สำคัญที่เกิดขึ้นใน Merdeka Square แต่คนจำนวนมากอยู่ใน Merdeka Walk ซึ่งยืนล่วงหน้า 'และเป็น' เต็มไปด้วยแสงขณะ Merdeka Square ดูเหมือนว่าจะ 'ทิ้ง' และ 'เข้ม' เนื่องจากคุณภาพของแสงในเวลากลางคืนที่เกี่ยวข้องกับระดับของความปลอดภัยและการรักษาความปลอดภัยในพื้นที่สาธารณะ (Gehl, 2002), การวิจัยเพิ่มเติมที่จำเป็นในการศึกษาความปลอดภัยและเรื่องการรักษาความปลอดภัยในเวลากลางคืนใน Merdeka Square.
แม้ว่าร่างกาย Merdeka เดินแยกออกจากกันอย่างชัดเจนกับ 'เดิม 'Merdeka Square คนโดยทั่วไปจะมีความพึงพอใจกับการเข้าถึงและฟังก์ชั่นการปฏิสัมพันธ์ทางสังคมของตนเช่นเดียวกับความคิดเห็นของตนเกี่ยวกับด้านดังกล่าวสำหรับ Merdeka Square ตั้งแต่ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่เป็นเจ้าของยานพาหนะส่วนตัว - ซึ่งแสดงให้เห็นตรงกลางของพวกเขาขึ้นชั้นประหยัด - วิจัยเพิ่มเติมที่จำเป็นในการตรวจสอบการรับรู้ของที่ต่ำกว่าผู้มีรายได้เกี่ยวกับการเปิดพื้นที่สาธารณะในความสัมพันธ์กับคุณภาพชีวิตของพวกเขาเพื่อที่จะสามารถอ้างว่าเปิดพื้นที่สาธารณะจะทำสำหรับทุก ระดับของผู้คน.
แต่ด้วยข้อ จำกัด ในคุณภาพและการจัดการทางกายภาพด้าน Merdeka Square ช่วยให้การทำงานในฐานะที่เป็นพื้นที่เมืองที่หลากหลายของกิจกรรมสาธารณะเกิดขึ้น มันแสดงให้เห็นว่าคนจริงๆต้องเปิดพื้นที่สาธารณะเพื่อรักษาคุณภาพชีวิตของพวกเขา แต่คุณภาพไม่ดีพอ