What is a pragmatist response to th

What is a pragmatist response to the problem of moral disagreement? How are we
to engage in moral discourse without recourse to moral foundations? One source of
guidance in formulating an answer to these questions is Richard Bernstein’s The Pragmatic
Turn (2010), a model of contemporary pragmatist thinking. Pragmatism is all
too often reduced to a mere rejection of foundations. It has been said that pragmatism
is fundamentally subversive, bringing foundationalist thinking to an end, but
offering little else besides.1 Bernstein, however, demonstrates that pragmatism has a
more subtle and generous spirit than this. While there is no doubting its radical and
subversive core, pragmatism nonetheless moves beyond this radicality and subversion,
and actively identifies conceptual resources for making rational choices. In this
respect, pragmatism does not share the view that all arguments or perspectives are
fundamentally incomparable and that we lack any means for rational choice between
them.What emerges fromBernstein’s rich andnuanced analysis is a visionofpragmatismas
a philosophy of communication and rational choice without foundations.This
vision is exemplified not only by the principle of a thoroughgoing fallibilism but also
and especially by a commitment to the open-endedness of the human conversation.
In the light of this basic vision of pragmatism, I wish to compare two contemporary
thinkers on the problem of moral disagreement: Jürgen Habermas and Alasdair
MacIntyre.Habermas andMacIntyre are among the most influential moral theorists
Corresponding author: Jason Hannan; e-mail: [e-mail]
Communication Theory 26 (2016) 21–40 © 2015 International Communication Association 21

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การตอบสนอง pragmatist ปัญหาของความขัดแย้งทางศีลธรรมคืออะไร เราเป็นอย่างไรการมีส่วนร่วมในวาทกรรมทางศีลธรรมโดยไม่ต้องวางรากฐานทางศีลธรรม หนึ่งแหล่งของคำแนะนำในการกำหนดคำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้คือ ริชาร์ดเบิร์นสไตน์ในทางปฏิบัติเปิด (2010), รูปแบบของสมัย pragmatist คิด ลัทธิปฏิบัตินิยมเป็นสิ่งลดลงบ่อยเกินไปเป็นการปฏิเสธเป็นเพียงพื้นฐานของ มันได้กล่าวว่า ลัทธิปฏิบัตินิยมเป็นพื้นฐานซึ่งถูกโค่นล้ม นำ foundationalist คิดถึงจุดจบ แต่สิ่งอื่นน้อย besides.1 เบิร์นสไตน์ อย่างไรก็ตาม อธิบายว่า ลัทธิปฏิบัตินิยมมีการเพิ่มเติมลึกซึ้ง และกว้างขวางวิญญาณกว่านี้ ในขณะที่มีอนุมูลของสงสัย และหลักซึ่งถูกโค่นล้ม ลัทธิปฏิบัตินิยมกระนั้นย้ายนอกเหนือจากนี้ radicality และบ่อนทำลายและแข็งขันระบุทรัพยากรแนวคิดสำหรับการทำการเลือกที่มีเหตุผล ในการนี้ความเคารพ ลัทธิปฏิบัตินิยมแบ่งปันมุมมองที่อาร์กิวเมนต์หรือมุมมองทั้งหมดลึกซึ้งเปรียบไม่ได้ และว่า เราขาดก็มีเหตุผลเลือกระหว่างพวกเขา อะไรโผล่ออกมาของ fromBernstein andnuanced รวยวิเคราะห์เป็นแบบ visionofpragmatismasปรัชญาของการสื่อสารและทางเลือกที่มีเหตุผลไม่ มีรากฐาน นี้วิสัยทัศน์เป็นตัวอย่าง โดยใช้หลักการของ fallibilism thoroughgoing ไม่เพียง แต่ยังและ โดยเฉพาะอย่างยิ่งความมุ่งมั่นในการ open-endedness การสนทนามนุษย์ไฟนี้วิสัยทัศน์พื้นฐานของลัทธิปฏิบัตินิยม ที่ต้องการเปรียบเทียบร่วมสมัยที่สองนักคิดในปัญหาของความขัดแย้งทางศีลธรรม: Jürgen Habermas และมาMacIntyre.Habermas andMacIntyre เป็นหนึ่งในนักทฤษฎีคุณธรรมที่ทรงอิทธิพลที่สุดผู้เขียนที่สอดคล้องกัน: เจสัน Hannan อีเมล์: [e-mail]ทฤษฎีการสื่อสาร 26 สมาคมสื่อสาร 21 – 40 © 2015 นานา (2016) 21

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตอบสนองของนักปฏิบัติในการแก้ไขปัญหาของความขัดแย้งทางศีลธรรมคืออะไร? วิธีการที่เรา
จะมีส่วนร่วมในวาทกรรมทางศีลธรรมโดยไม่ต้องขอความช่วยเหลือให้กับมูลนิธิคุณธรรม? แหล่งข่าวคนหนึ่งของ
คำแนะนำในการกำหนดคำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้คือริชาร์ดสเตนของศาสตร์
เปิด (2010), รูปแบบของความคิดนักปฏิบัติร่วมสมัย ลัทธิปฏิบัตินิยมเป็นสิ่งที่
มากเกินไปมักจะลดลงไปเพียงปฏิเสธของมูลนิธิ มันได้รับการกล่าวว่าการปฏิบัติ
คือล้มล้างพื้นฐานนำความคิด foundationalist ถึงจุดสิ้นสุด แต่
นำเสนอน้อยอื่น besides.1 Bernstein แต่แสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติมี
จิตวิญญาณที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นและใจกว้างกว่านี้ ในขณะที่ไม่มีสงสัยรุนแรงและ
หลักล้มล้างลัทธิปฏิบัตินิยมกระนั้นย้ายเกิน radicality นี้และการโค่นล้ม
และกระตือรือร้นระบุทรัพยากรแนวคิดสำหรับการตัดสินใจเลือกที่มีเหตุผล ในการนี้
เคารพยุ่งไม่ได้เปิดเผยมุมมองที่ขัดแย้งทั้งหมดหรือมุมมองที่เป็น
พื้นฐานที่เปรียบมิได้และที่เราขาดวิธีการใด ๆ สำหรับการเลือกเหตุผลระหว่าง
them.What โผล่ออกมาวิเคราะห์ andnuanced fromBernstein รวยเป็น visionofpragmatismas
ปรัชญาของการสื่อสารและการเลือกที่มีเหตุผลโดยไม่ต้อง foundations.This
วิสัยทัศน์เป็นตัวอย่างไม่เพียง แต่โดยหลักการของ fallibilism เต็มที่ แต่ยัง
และโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีความมุ่งมั่นที่จะเปิด endedness ของการสนทนาของมนุษย์.
ในแง่ของวิสัยทัศน์พื้นฐานของการปฏิบัติที่ฉันต้องการที่จะเปรียบเทียบสองร่วมสมัย
นักคิดในการแก้ปัญหาของ ความขัดแย้งทางศีลธรรม: Jürgenฮาเบอร์และอะลาสแด
MacIntyre.Habermas andMacIntyre อยู่ในหมู่นักทฤษฎีทางศีลธรรมมีอิทธิพลมากที่สุด
ผู้รับผิดชอบ: Jason Hannan; E-mail: [e-mail]
ทฤษฎีการสื่อสารที่ 26 (2016) 21-40 © 2015 ระหว่างสมาคมการสื่อสาร 21

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อะไรคือเป็นนักปฏิบัติการตอบสนองต่อปัญหาของความขัดแย้งทางศีลธรรม ? แล้วเราจะการต่อสู้ในวาทกรรมทางศีลธรรมโดยไม่ต้องขอความช่วยเหลือไปยังมูลนิธิจริยธรรม ? หนึ่งในแหล่งที่มาของแนวทางในการกำหนดคำตอบของคำถามเหล่านี้คือ ริชาร์ด เบิร์นสไตน์เป็นในทางปฏิบัติเปิด ( 2010 ) , รูปแบบของการคิดนักปฏิบัตินิยมร่วมสมัย ที่ทั้งหมดบ่อยครั้งที่การปฏิเสธเพียงฐานราก มีการกล่าวว่า ลัทธิปฏิบัตินิยมเป็นพื้นฐานที่ถูกนำ foundationalist คิดจะสิ้นสุด แต่เสนอน้อยนอกจาก 1 เบิร์นสไตน์ อย่างไรก็ตาม พบว่าประโยชน์มีเพิ่มเติมสีสันและใจกว้างจิตวิญญาณมากกว่านี้ ในขณะที่ไม่มีการสงสัยของและทางหลักที่กระนั้นย้ายที่อยู่นอกเหนือ radicality นี้และการโค่นล้ม ,และงานระบุทรัพยากรเพื่อปรับปรุงการเลือกที่มีเหตุผล ในนี้เคารพ , ที่ไม่ได้ใช้มุมมองที่ขัดแย้งหรือมุมมองภาระที่และที่เราขาดวิธีการทางเลือกที่มีเหตุผล ระหว่างพวกเขา สิ่งที่โผล่ออกมา frombernstein รวย andnuanced visionofpragmatismas การวิเคราะห์เป็นปรัชญาของการสื่อสารและการเลือกนี้โดยฐานรากวิสัยทัศน์เป็นอย่างต่อเนื่องไม่เพียง แต่โดยหลักการของ fallibilism เต็มที่แต่ยังและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง โดยมุ่งมั่นที่จะ endedness เปิดบทสนทนาของมนุษย์ในแง่ของวิสัยทัศน์นี้พื้นฐานของลัทธิปฏิบัตินิยม , ฉันต้องการที่จะเปรียบเทียบสองร่วมสมัยนักคิดในปัญหาความขัดแย้งทางศีลธรรม : J ü Rgen ฮาเบอร์ และเอเลิสแดร์แมคอินไทร์ ฮาเบอร์ andmacintyre อยู่ในหมู่ผู้ที่มีอิทธิพลมากที่สุดทฤษฎีจริยธรรมผู้เขียน : เจสันที่ [e-mail] แฮนเนิ่น ; อีเมล :ทฤษฎีการสื่อสาร 26 ( 2016 ) 21 – 40 สงวนลิขสิทธิ์ 2015 สมาคมการสื่อสารระหว่างประเทศ 21