have the lower animals "rights?" Un

have the lower animals "rights?" Undoubtedly—if men have. That is the point I wish to make evident in this opening chapter. But have men rights ? Let it be stated at the outset that I have no intention of discussing the abstract theory of natural rights, which, at the present time, is looked upon with suspicion and disfavour by many social reformers, since it has not unfrequently been made to cover the most extravagant and contradictory assertions. But though its phraseology is confessedly vague and perilous, there is nevertheless a solid truth underlying it—a truth which has always been clearly apprehended by the moral faculty, however difficult it may be to establish it on an unassailable logical basis. If men have not " rights "—well, they have an unmistakable intimation of something very similar; a sense of justice which marks the boundary-line where acquiescence ceases and resistance begins; a demand for freedom to live their own life, subject to the necessity of respecting the equal freedom of other people.

Such is the doctrine of rights as formulated by Herbert Spencer. " Every man, " he says, "is free to do that which he wills, provided he infringes not the equal liberty of any other man. " And again, " Whoever admits that each man must have a certain restricted freedom, asserts that it is right he should have this restricted freedom.... And hence the several particular freedoms deducible may fitly be called, as they commonly are called, his rights. '"[1]

The fitness of this nomenclature is disputed, but the existence of some real principle of the kind can hardly be called in question; so that the controversy concerning " rights " is little else than an academic battle over words, which leads to no practical conclusion. I shall assume, therefore, that men are possessed of " rights " in the sense of Herbert Spencer's definition; and if any of my readers object to this qualified use of the term, I can only say that I shall be perfectly willing to change the word as soon as a more appropriate one is forthcoming. The immediate question that claims our attention is this —if men have rights, have animals their rights also ?

From the earliest times there have been thinkers who, directly or indirectly, answered this question with an affirmative. The Buddhist and Pythagorean canons, dominated perhaps by the creed of reincarnation, included the maxim " not to kill or injure any innocent animal. '' The humanitarian philosophers of the Roman empire, among whom Seneca and Plutarch and Porphyry were the most conspicuous, took still higher ground in preaching humanity on the broadest principle of universal benevolence. " Since justice is due to rational beings, " wrote Porphyry, " how is it possible to evade the admission that we are bound also to act justly towards the races below us ? "

It is a lamentable fact that during the churchdom of the middle ages, from the fourth century to the sixteenth, from the time of Porphyry to the time of Montaigne, little or no attention was paid to the question of the rights and wrongs of the lower races. Then, with the Reformation and the revival of learning, came a revival also of humanitarian feeling, as may be seen in many passages of Erasmus and More, Shakespeare and Bacon; but it was not until the eighteenth century, the age of enlightenment and "sensibility, " of which Voltaire and Rousseau were the spokesmen, that the rights of animals obtained more deliberate recognition. From the great Revolution of 1789 dates the period when the world-wide spirit of humanitarianism, which had hitherto been felt by but one man in a million—the thesis of the philosopher or the vision of the poet—began to disclose itself, gradually and dimly at first, as an essential feature of democracy.

A great and far-reaching effect was produced in England at this time by the publication of such revolutionary works as Paine's "Rights of Man, " and Mary Wollstonecraft's " Vindication of the Rights of Women; " and looking back now, after the lapse of a hundred years, we can see that a still wider extension of the theory of rights was thenceforth inevitable. In fact, such a claim was anticipated—if only in bitter jest—by a contemporary writer, who furnishes us with a notable instance of how the mockery of one generation may become the reality of the next. There was published anonymously in 1792 a little volume entitled "A Vindication of the Rights of Brutes, "[2] a reductio ad absurdum of Mary Wollstonecraft's essay, written, as the author informs us, " to evince by demonstrative arguments the perfect equality of what is called the irrational species to the human. " The further opinion is expressed that "after those wonderful productions of Mr. Paine and Mrs. Wollstonecraft, such a theory as the present seems to be necessary. '' It was necessary; and a very short term of years sufficed to bring it into effect; indeed, the theory had already been put forward by several English pioneers of nineteenth

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีสัตว์ต่ำ "สิทธิ์" ไม่ต้องสงสัยซึ่งถ้ามีคน จุดที่ต้องการทำในบทนี้เปิดได้ แต่มีผู้ชายสิทธิ ปล่อยให้มันระบุไว้ในตอนเริ่มต้นว่า ผมมีความตั้งใจที่พูดถึงทฤษฎีนามธรรมของธรรมชาติ ซึ่ง ปัจจุปัน ที่มอง ด้วยความสงสัยและ disfavour โดย reformers สังคมมาก เนื่องจากมันไม่ unfrequently ได้เพื่อการยืนยันที่ฟุ่มเฟือย และขัดแย้งมากที่สุด แต่ว่า phraseology มันคลุมเครือ confessedly และเต็มไปด้วยอันตราย แต่ ความจริงไม้ต้นมัน — ความจริงที่มีเข้าใจสินค้าได้อย่างชัดเจน โดยคณะคุณธรรม ยากอย่างไรก็ตามมันอาจจะสร้างตรรกะใน unassailable เสมอ ถ้าผู้ชายไม่มี "สิทธิ" ได้ดี มี intimation เป็นแน่แท้ของสิ่งที่คล้ายกัน ความรู้สึกของความยุติธรรมซึ่งเป็นเครื่องหมายเส้นเขตแดนที่ที่ acquiescence หนึ่ง ๆ และความต้านทานเริ่มต้น ความต้องการอิสระในการใช้ชีวิตของตนเอง มีความจำเป็นของการเคารพเสรีภาพของคนอื่นเท่าดังกล่าวเป็นหลักคำสอนของสิทธิตามสูตร โดยเฮอร์เบิร์ตสเปนเซอร์ "ทุกคน เขากล่าวว่า "มีอิสระในการทำซึ่งเขาบังเกิด ให้เขาละเมิดเสรีภาพไม่เท่าของคนอื่น" และอีกครั้ง "ใครก็ตามยอมรับว่า มนุษย์แต่ละคนต้องการบางอย่างถูกจำกัดเสรีภาพ asserts ที่ อยู่ควรมีเสรีภาพนี้จำกัด... และดังนั้น เสรีภาพเฉพาะหลาย deducible fitly สามารถ เรียก โดยทั่วไปการนำ สิทธิของเขา '"[1]กายของศัพท์เฉพาะนี้จะมีข้อโต้แย้ง แต่การดำรงอยู่ของหลักจริงบางชนิดสามารถแทบไม่เรียกในคำถาม ที่ถกเถียงเกี่ยวกับ "สิทธิ" อื่นน้อยกว่าการต่อสู้ทางวิชาการกว่าคำ ซึ่งนำไปสู่ข้อสรุปไม่จริง ผมจะสมมติ ดังนั้น ว่า ชายสิงของ "สิทธิ" ในความหมายของคำนิยามของเฮอร์เบิร์ตสเปนเซอร์ และถ้าใช้คำว่าคุณสมบัติใด ๆ ของวัตถุของฉันอ่านนี้ ฉันบอกได้เพียงว่า ฉันจะยินดีอย่างสมบูรณ์ที่จะเปลี่ยนคำเป็นหนึ่งเหมาะสมคือเตรียมพร้อม นี้เป็นคำถามทันทีที่เรียกร้องความสนใจของเรา — ถ้าผู้ชายมีสิทธิ มีสัตว์สิทธิยังจากครั้งแรก ได้มีนักคิดที่ โดยตรง หรือโดย อ้อม ตอบคำถามนี้ ด้วยการยืนยัน พุทธและพีทาโกรัสศีล ครอบงำ โดยความเชื่อของการเกิดใหม่ อาจรวม maxim "ไม่ให้ฆ่า หรือทำร้ายสัตว์ใด ๆ บริสุทธิ์ '' ปรัชญาด้านมนุษยธรรมของจักรวรรดิโรมัน ในหมู่ผู้ที่ Seneca และซึ่ง และ Porphyry ได้ชัดเจนสุดของ เอาดินยังคงสูงในวิหารมนุษยชาติบนด้วยหลักการของสากลความเมตตากรุณา "เพราะความยุติธรรมเนื่องจากสิ่งมีชีวิตมีเหตุผล "เขียน Porphyry วิธีอยู่ได้หนีเข้าที่เรากับยังปฏิบัติต่อการแข่งขันด้านล่างเราเลย"มันเป็นความจริง lamentable ที่ว่า ในระหว่าง churchdom ของยุคกลาง จากศตวรรษสี่การ sixteenth จากเวลาของ Porphyry เวลาของมินิ ความสนใจน้อย หรือไม่มีจ่ายถามสิทธิการต่าง ๆ ของการแข่งขันต่ำ มีการปฏิรูปและการฟื้นตัวของการเรียนรู้ มาฟื้นฟูยังรู้สึกด้านมนุษยธรรม อาจเห็นได้ในหลายตอนของ Erasmus เช็คสเปียร์และเบคอน แต่ก็ไม่จนถึงศตวรรษที่สิบแปด อายุของการตรัสรู้และ "สูง Voltaire และ Rousseau ซึ่งถูก spokesmen ว่า สิทธิของสัตว์ที่ได้รับการใส่ จากดีปฏิวัติ 1789 วันระยะเวลาเมื่อวิญญาณโลกของ humanitarianism ซึ่งได้มาจนบัดได้รู้สึกแต่ชายคนหนึ่งในล้าน – วิทยานิพนธ์ของนักปรัชญาหรือวิสัยทัศน์ของกวี — เริ่มเปิดเผยตัวเอง ค่อย ๆ และแสงตอนแรก เป็นคุณลักษณะสำคัญของประชาธิปไตยดี และสำคัญมากต่อผลผลิตในอังกฤษในเวลานี้ของงานปฏิวัติดังกล่าวเป็นของ Paine "สิทธิของมนุษย์" และของแมรี "Vindication สิทธิผู้หญิง และมองย้อนกลับไปตอนนี้ หลังจากที่ผ่านมาร้อยปี เราสามารถดูนามสกุลยังคงกว้างกว่าทฤษฎีของสิทธิ thenceforth ก็หนีไม่พ้น ในความเป็นจริง ข้อเรียกร้องดังกล่าวถูกคาด — ถ้าเฉพาะใน jest ขม — โดยนักเขียนร่วมสมัย ที่ furnishes เรากับอินสแตนซ์ที่โดดเด่นของวิธี mockery รุ่นหนึ่งอาจเป็น ความจริงต่อไป มีประกาศโดยไม่ระบุชื่อในปริมาณที่น้อย 1792 มีสิทธิ " A Vindication ของอุ้ยอ้ายของของสิทธิ์, " [2] reductio absurdum โฆษณาของเรียงของแมรี เขียน เป็นผู้แจ้งเรา, "evince โดยอาร์กิวเมนต์ชี้ภาคสมบูรณ์ของสิ่งที่เรียกว่าสายพันธุ์ที่ไม่มีเหตุผลจะมนุษย์" แสดงความเห็นเพิ่มเติมที่ "หลังจากการผลิตที่ยอดเยี่ยมของ Paine นายและนาง Wollstonecraft ทฤษฎีดังกล่าวที่เป็นปัจจุบันน่าจะจำ '' จำเป็น ระยะสั้นปีกลางคืนนำผล จริง ทฤษฎีได้แล้วได้ย้ายไปข้างหน้า โดยผู้บุกเบิกอังกฤษหลายของศตวรรษ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีสัตว์ชั้นต่ำ "สิทธิมนุษยชน" ไม่ต้องสงสัยถ้าผู้ชายมี นั่นคือจุดที่ผมต้องการที่จะทำให้เห็นได้ชัดในบทนี้เปิด แต่มีสิทธิผู้ชาย? ปล่อยให้มันเป็นตามที่ระบุไว้ในตอนแรกที่ฉันมีความตั้งใจที่จะพูดคุยเกี่ยวกับทฤษฎีนามธรรมของสิทธิตามธรรมชาติซึ่งในช่วงเวลาปัจจุบันถูกมองด้วยความสงสัยและความไม่พอใจด้วยการปฏิรูปทางสังคมมากมายไม่ได้เนื่องจากยังไม่ได้รับทุกข์ร้อนทำเพื่อให้ครอบคลุม ส่วนใหญ่ยืนยันฟุ่มเฟือยและขัดแย้ง แต่แม้ว่าถ้อยคำของมันคือ confessedly คลุมเครือและเต็มไปด้วยอันตรายมี แต่อย่างไรก็ตามความจริงที่เป็นของแข็งพื้นฐานมันด้วยความจริงที่ได้รับเสมอจับกุมอย่างชัดเจนโดยคณะศีลธรรม แต่ที่ยากก็อาจจะสร้างความมันบนพื้นฐานของตรรกะทำร้ายไม่ได้ ถ้าผู้ชายไม่ได้ "สิทธิ" -well พวกเขามีการแจ้งแน่แท้ของสิ่งที่คล้ายกันมาก ความรู้สึกของความยุติธรรมซึ่งเป็นเครื่องหมายเขตแดนเส้นที่ยอมรับสิ้นสุดลงและความต้านทานเริ่มต้น; ความต้องการอิสระในการใช้ชีวิตของตัวเองภายใต้ความจำเป็นของการเคารพในเสรีภาพที่เท่าเทียมกันของคนอื่น ๆ ได้. ดังกล่าวเป็นหลักคำสอนของสิทธิเป็นสูตรโดยเฮอร์เบิร์สเปนเซอร์ "มนุษย์ทุกคน" เขากล่าวว่า "มีอิสระที่จะทำสิ่งที่พระองค์ทรงประสงค์ให้เขาละเมิดไม่เสรีภาพเท่าเทียมกันของคนอื่น ๆ ." และอีกครั้ง "ผู้ใดยอมรับว่าแต่ละคนจะต้องมีการ จำกัด เสรีภาพบางอย่างที่อ้างว่า ที่เหมาะสมเขาควรจะได้ จำกัด เสรีภาพนี้ .... และด้วยเหตุนี้เสรีภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลาย deducible อาจเปรี๊ยะจะเรียกว่าเป็นพวกเขาโดยทั่วไปจะเรียกว่าสิทธิของเขา. ' "[1] ออกกำลังกายศัพท์เรื่องนี้แน่นอน แต่การดำรงอยู่ของ บางหลักการที่แท้จริงของชนิดแทบจะไม่สามารถเรียกว่าในคำถาม; เพื่อให้ความขัดแย้งเกี่ยวกับ "สิทธิ" เป็นเล็ก ๆ น้อย ๆ อย่างอื่นมากกว่าการต่อสู้ทางวิชาการมากกว่าคำซึ่งนำไปสู่การปฏิบัติไม่มีข้อสรุป ฉันจะถือว่าดังนั้นที่ผู้ชายจะครอบครองของ "สิทธิ" ในความหมายของคำนิยามเฮอร์เบิร์สเปนเซอร์ของ; และถ้าใด ๆ ของผู้อ่านของฉันคัดค้านการใช้ที่มีคุณภาพของคำว่าผมสามารถพูดได้ว่าฉันจะเป็นที่ดีที่สุดที่ยินดีที่จะเปลี่ยนแปลงคำให้เร็วที่สุดเท่าที่เหมาะสมมากขึ้นหนึ่งที่กำลังจะมาถึง คำถามทันทีที่อ้างความสนใจของเราเป็นแบบนี้ถ้าคนมีสิทธิมีสิทธิของพวกเขาสัตว์ยัง? จากครั้งแรกที่มีการเป็นนักคิดที่ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อมตอบคำถามนี้ด้วยการยืนยัน ชาวพุทธและพีทาโกรัสศีลเด่นอาจจะโดยความเชื่อของการเกิดใหม่รวมถึงแม็กซิม "ที่จะไม่ฆ่าหรือทำร้ายสัตว์บริสุทธิ์ใด ๆ . '' ปรัชญาด้านมนุษยธรรมของจักรวรรดิโรมันในหมู่ผู้ที่เซเนกาและตาร์คและ Porphyry เป็นที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดเอา พื้นดินยังคงสูงในพระธรรมเทศนาของมนุษยชาติบนหลักการที่กว้างที่สุดของความเมตตากรุณาสากล. "นับตั้งแต่ความยุติธรรมเป็นเพราะสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผล" เขียน Porphyry "วิธีการที่จะเป็นไปได้ที่จะหลบเลี่ยงการเข้ารับการรักษาที่เราจะผูกพันยังจะทำหน้าที่ด้วยความยุติธรรมต่อการแข่งขันด้านล่างเรา? " มันเป็นความจริงที่น่าเศร้าว่าในช่วง churchdom ของยุคกลางจากศตวรรษที่สี่การที่สิบหกจากเวลาของ Porphyry เวลาของ Montaigne ที่ให้ความสนใจน้อยหรือไม่มีเลยได้จ่ายให้แก่คำถามของสิทธิและความผิดของ . การแข่งขันที่ต่ำกว่านั้นด้วยการปฏิรูปและการฟื้นตัวของการเรียนรู้มาการฟื้นตัวยังมีความรู้สึกด้านมนุษยธรรมเช่นอาจจะเห็นในหลาย ๆ ทางเดินของราสมุสและอื่น ๆ เช็คสเปียร์และเบคอน แต่มันไม่ได้จนกว่าศตวรรษที่สิบแปดอายุ ตรัสรู้และ "ความรู้สึก" ที่วอลแตร์และรูสโซเป็นตัวแทนที่สิทธิของสัตว์ที่ได้รับการยอมรับมากขึ้นโดยเจตนา. จากการปฏิวัติที่ดี 1789 วันเวลาที่จิตวิญญาณของโลกกว้างของมนุษยธรรมซึ่งได้รับมาจนบัดนี้รู้สึก แต่ ชายคนหนึ่งในล้านวิทยานิพนธ์ของนักปรัชญาหรือวิสัยทัศน์ของกวีเริ่มที่จะเปิดเผยตัวเองและค่อยๆสลัวในตอนแรกเป็นคุณลักษณะที่สำคัญของระบอบประชาธิปไตย. ผลที่ดีและไกลถึงถูกผลิตในประเทศอังกฤษในเวลานี้ โดยการตีพิมพ์ผลงานการปฏิวัติเช่นพายน์ "สิทธิของมนุษย์" และแมรี่คราฟ "พยาบาทของสิทธิของผู้หญิง; "และมองย้อนกลับไปตอนนี้เมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยปีที่ผ่านมาเราจะเห็นว่าส่วนขยายยังคงกว้างของทฤษฎีของสิทธิในการหลีกเลี่ยงไม่ได้เป็นต้น. ในความเป็นจริงเรียกร้องดังกล่าวที่คาดว่าถ้าเพียง แต่ในขมล้อเล่นโดยนักเขียนร่วมสมัย ที่ furnishes เรากับอินสแตนซ์ที่โดดเด่นของวิธีการเยาะเย้ยของคนรุ่นหนึ่งอาจจะกลายเป็นความเป็นจริงของต่อไป. มีการตีพิมพ์โดยไม่ระบุชื่อใน 1792 มีปริมาณเล็ก ๆ น้อย ๆ เรื่อง "ความพยาบาทของสิทธิของ Brutes" [2] reductio โฆษณาน่าหัวเราะ เรียงความของแมรี่คราฟเขียนในฐานะที่ผู้เขียนบอกเรา "เพื่อแสดงให้เห็นโดยการขัดแย้งชี้ความเสมอภาคที่สมบูรณ์แบบของสิ่งที่เรียกว่าสายพันธุ์ที่ไม่มีเหตุผลที่จะมนุษย์ "ความเห็นต่อไปจะกล่าวว่า" หลังจากที่บรรดาโปรดักชั่นที่ยอดเยี่ยมของนายพายน์และนางคราฟเช่นทฤษฎีปัจจุบันดูเหมือนว่าจะเป็นสิ่งที่จำเป็น '' มันเป็นความจำเป็น; และระยะที่สั้นมากของปีพอเพียงที่จะนำมันมีผลบังคับใช้ แน่นอนทฤษฎีที่ได้รับแล้วนำมาโดยผู้บุกเบิกหลายภาษาอังกฤษที่สิบเก้า