It appears that a single-pass chopp

It appears that a single-pass chopping harvest can help
reduce costs compared to both two- and three-pass baling and
chopping systems. If a combine could be designed to harvest
grain and stover without having to reduce field speed, then
harvest costs for a single-pass, whole-plant system could be
greatly reduced (i.e., a 50% increase in field speed could reduce
harvest cost by 25%). A low cost harvest could be a single-pass,
ear-snap system, which has greater harvest productivity
(ha h1), avoids harvest of wet, potentially soil contaminated
stalk bales, and returns more stover to the field for greater soil
protection from wind and water erosion and more nutrients
for subsequent crops. However, low stover harvest yields may
also require greater storage costs if storage structures or stone
pads are used. While Hoskinson et al. [14] indicated that stover
yields could be greater for a single-pass, ear-snap harvest
system, greater stover harvest would likely make costs more
similar to the single-pass, whole-plant system.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปรากฏว่า ช่วยเก็บเกี่ยว chopping เดียวผ่านลดค่าใช้จ่ายเมื่อเทียบกับทั้งสอง และสามรอบบาลิง และระบบสับ ถ้ารวมสามารถออกแบบให้เก็บเกี่ยวเมล็ดข้าวและ stover โดยไม่ต้องลดความเร็วของฟิลด์ แล้วสามารถเก็บเกี่ยวต้นทุนสำหรับ รอบเดียว โรง งานทั้งระบบลดลงอย่างมาก (เช่น การเพิ่มขึ้น 50% ในความเร็วฟิลด์สามารถลดเก็บเกี่ยวต้นทุน 25%) เก็บเกี่ยวต้นทุนต่ำสามารถเดี่ยวผ่านระบบหูสแนป ซึ่งมีผลผลิตเก็บเกี่ยวมากขึ้น(ฮา h 1), หลีกเลี่ยงการเก็บเกี่ยวของเปียก ดินอาจปนเปื้อนstalk ก้อน และกลับ stover เพิ่มเติมไปยังฟิลด์ในดินมากขึ้นป้องกันการกัดเซาะของลมและน้ำและสารอาหารเพิ่มเติมสำหรับพืชต่อไป อย่างไรก็ตาม ฮาร์เวสท์ stover ต่ำทำให้อาจยัง ต้องใช้ต้นทุนจัดเก็บสูงสุดถ้าเก็บโครงสร้าง หรือหินมีใช้แผ่น ในขณะที่ Hoskinson และ al. [14] บ่งชี้ stover นั้นอัตราผลตอบแทนอาจจะมากกว่าการเก็บเกี่ยว รอบเดียว หูชิดระบบ เก็บเกี่ยว stover มากกว่าจะมีแนวโน้มทำให้ต้นทุนเพิ่มเติมคล้ายกับระบบเดียวผ่าน โรง งานทั้งหมด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปรากฏว่าการเก็บเกี่ยวสับเดียวผ่านสามารถช่วย
ลดค่าใช้จ่ายเมื่อเทียบกับทั้งสองและสาม baling ผ่านและ
ระบบการตัด ถ้ารวมกันจะได้รับการออกแบบมาเพื่อเก็บเกี่ยว
ข้าวและซังโดยไม่ต้องลดความเร็วฟิลด์แล้ว
ค่าใช้จ่ายในการเก็บเกี่ยวสำหรับเดียวผ่านระบบโรงงานทั้งหมดจะได้รับการ
ลดลงอย่างมาก (เช่นการเพิ่มขึ้น 50% ในความเร็วข้อมูลสามารถลด
ค่าใช้จ่ายโดยการเก็บเกี่ยว 25%) การเก็บเกี่ยวต้นทุนต่ำอาจจะเป็นคนเดียวผ่าน
ระบบหูแน็ปซึ่งมีผลผลิตมากขึ้นการเก็บเกี่ยว
(ฮ่า h? 1) หลีกเลี่ยงการเก็บเกี่ยวเปียกอาจปนเปื้อนดิน
ก้อนก้านและผลตอบแทนมากขึ้นซังไปที่สนามดินมากขึ้น
ป้องกัน จากลมและการกัดเซาะของน้ำและสารอาหารมากขึ้น
สำหรับพืชที่ตามมา อย่างไรก็ตามอัตราผลตอบแทนการเก็บเกี่ยวซังต่ำอาจ
ยังต้องเก็บค่าใช้จ่ายมากขึ้นถ้าโครงสร้างการจัดเก็บหรือหิน
แผ่นถูกนำมาใช้ ในขณะที่ Hoskinson และคณะ [14] ระบุว่าซัง
อัตราผลตอบแทนอาจจะมากขึ้นสำหรับการเดียวที่ผ่านการเก็บเกี่ยวหูแน็ป
ระบบการเก็บเกี่ยวซังมากขึ้นมีแนวโน้มที่จะทำให้ค่าใช้จ่ายมากขึ้น
คล้ายกับเดียวผ่านทั้งระบบพืช

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปรากฏว่าผ่านเดียวตัดการเก็บเกี่ยวสามารถช่วย
ลดต้นทุนเมื่อเทียบกับทั้งสองและสามผ่าน Baling
สับและระบบ ถ้ารวมอาจจะออกแบบมาเพื่อเก็บเกี่ยว
เมล็ดพืชและซาก โดยไม่ต้องลดต้นทุนด้านความเร็วแล้ว
เก็บเกี่ยวสำหรับเดียวผ่าน ระบบโรงงานทั้งหมดอาจ
ลดลงอย่างมาก ( เช่น เพิ่มขึ้น 50% ในด้านความเร็ว สามารถลดต้นทุนการเก็บเกี่ยว
โดย 25% )การเก็บค่าใช้จ่ายต่ำอาจจะผ่านเดียว
ระบบชิดหู ซึ่งมีมากกว่าการเก็บเกี่ยวผลผลิต
( ฮา )  1 ) หลีกเลี่ยงการเก็บเกี่ยวของเปียก อาจปนเปื้อนในดิน 2 ก้อน
และส่งกลับส่วนเพิ่มเติมเขตเพื่อป้องกันดิน
มากขึ้นจากลมและน้ำกัดเซาะและสารอาหารให้พืช
ตามมา . อย่างไรก็ตาม ผลผลิตเก็บเกี่ยวฝักต่ำอาจ
ยังต้องใช้ค่าใช้จ่ายในการเก็บรักษามากกว่า ถ้าโครงสร้างกระเป๋าหรือหิน
แผ่นที่ใช้ ในขณะที่ hoskinson et al . [ 14 ] พบว่าผลผลิตซาก
อาจจะมากขึ้นสำหรับเดียวผ่าน ระบบการเก็บเกี่ยว
ชิดหู การเก็บเกี่ยวฝักมากขึ้น อาจทำให้ค่าใช้จ่ายมากขึ้น
คล้ายกับเดียวผ่าน ระบบโรงงานทั้งหมด