Ghosh and John (1999) defined “coop

Ghosh and John (1999) defined “cooperation” in terms of an exchange partner’s willingness to change and accept uncertainty regarding transactional content. Their governance value analysis (GVA) model is thus essentially concerned with how a supply-chain partner can contribute to realising a focal firm’s positioning strategy. In accordance with the principles of transaction-cost analysis, inter-organisational cooperation thus becomes a matter of sequential interdependence (Borys and Jemison, 1989), and governance is reduced to an incentive system. Moreover, because the focus of GVA is solely on transactions, firms are assumed to undertake in-house value-adding activities in successive stages, rather than as joint tasks (Thompson, 1967; Borys and Jemison, 1989). This means that GVA does not apply to other types of cooperation between buyer and seller (such as joint product development) that entail reciprocal interdependence and information exchange (Larson, 1992; Hammervoll, 2005). This critique of GVA therefore suggests that marketers should be careful not to apply GVA to their supply-chain relationships without considering whether the model adequately addresses aspects other than those limited to transactional exchange. For example, it would be a mistake to seek such an “arms-length” relationship with a supplier when extensive joint planning is required for successful
logistical operations. According to Borys and Jemison (1989), even within a relationship of sequential interdependence, successful value creation requires technical and administrative coordination among members of the supply chain. Under reciprocal interdependence, the firms must acquire even more extensive knowledge about each other, including an understanding of decision-making routines and policies. The question therefore arises as to how GVA copes with supply-chain relationships that entail a variety of forms of value creation. The critique presented here suggests that GVA is best suited to relationships of sequential interdependence – because GVA deals only with pure exchanges and does not address cooperative mechanisms (such as joint efforts, information sharing, joint production, and so on). In coming to this conclusion, the present critique acknowledges the explosion of empirical work on the application of transaction-cost analysis to cooperative relationships and its application in a variety of industrial contexts (including engineering, bio-technology, and information technology). Nevertheless, the emphasis on transactions within the conceptual basis of transaction-cost analysis (and hence GVA) does suggest that the model has limitations in its application to many important forms of value creation in modern supply-chain management. Although incentives represent an important dimension of governance, and although explicit enforcement mechanisms beyond the incentive system are not always necessary (Heide, 1994), it seems wise not to ignore other governance dimensions – such as those derived from relationship management and similar conceptions of cooperative governance. For example, Narus and Anderson (1986) have suggested that firms should not rely on market governance alone to govern their distributor relationships, and Sahay (2003) has shown how market governance is detrimental to supply-chain cooperation.These forms of value creation cooperation with other firms might lead to improved (rather than worsened) bargaining power at the value-claiming stage. Unfortunately, GVA theory does not recognise such value-creation opportunities. In summary, the conception of a market as nothing more than a mechanism of exchange is under challenge (Prahalad and Ramaswamy, 2004). It is likely that the
market will increasingly assume an interactive form in which value is co-created by buyers and sellers who share innovative competencies. Reciprocal interdependence will occur more frequently and governance dimensions other than incentive systems will need to be considered. In these circumstances, the relevance of GVA as a means of assessing value creation is seriously threatened. However, it should be emphasised that the critique advanced in this paper is not a critique of GVA per se; rather, it is a critique of GVA as a theory of value creation. It is acknowledged that Ghosh and John (1999) did not intend to craft a theory that specifically focused on value creation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความตั้งใจภโฆษและจอห์น (1999) กำหนด "ความร่วมมือ" ในด้านของคู่ค้าการแลกเปลี่ยนการเปลี่ยนแปลง และยอมรับความไม่แน่นอนเกี่ยวกับเนื้อหาทรานแซคชัน การกำกับดูแลกิจการมูลค่าวิเคราะห์ (เบิร์น) ดังหลักเกี่ยวข้องกับวิธีคู่ห่วงโซ่อุปทานสามารถนำไปสู่เหยื่อกลยุทธ์การวางตำแหน่งของบริษัทโฟกัส ตามหลักการวิเคราะห์ต้นทุนธุรกรรม ความร่วมมือ inter-organisational จึงเป็น เรื่องของความขึ้นต่อกันตามลำดับ (Borys และ Jemison, 1989), และกำกับดูแลกิจการจะลดลงเป็นระบบการจูงใจ นอกจากนี้ เนื่องจากจุดเน้นของการเบิร์นแต่เพียงผู้เดียวบนธุรกรรม บริษัทจะถือว่าทำกิจกรรมมูลค่าเพิ่มภาย ในขั้นตอนต่อเนื่อง ไม่ ใช่งานร่วม (ทอมป์สัน 1967 Borys ก Jemison, 1989) หมายความ ว่า ใช้เบิร์นกับชนิดอื่น ๆ ของความร่วมมือระหว่างผู้ซื้อและผู้ขาย (เช่นร่วมพัฒนา) ที่อันอิสระเสรีซึ่งกันและกันและแลกเปลี่ยนข้อมูล (Larson, 1992 ไม่ Hammervoll, 2005) วิจารณ์นี้เบิร์นจึงแนะนำว่า นักการตลาดควรจะระวังไม่ให้ใช้เบิร์นกับความสัมพันธ์ของห่วงโซ่อุปทาน โดยพิจารณาว่า แบบอยู่ด้านไม่จำกัดการแลกเปลี่ยนธุรกรรมอย่างเพียงพอ ตัวอย่าง มันจะเป็นความผิดพลาดการค้นหาเช่น "แขนยาว" ความสัมพันธ์กับซัพพลายเออร์เมื่อวางแผนร่วมกันอย่างละเอียดจะต้องประสบความสำเร็จการดำเนินการ logistical ตาม Borys และ Jemison (1989), แม้แต่ภายในความสัมพันธ์ของลำดับอิสระเสรี สร้างคุณค่าประสบความสำเร็จต้องใช้เทคนิค และดูแลประสานงานระหว่างสมาชิกในโซ่อุปทาน ภายใต้ความขึ้นต่อกันและกัน บริษัทต้องได้รับความรู้กว้างขวางมากยิ่งขึ้นเกี่ยวกับแต่ละอื่น ๆ รวมทั้งเข้าใจคำสั่งตัดสินใจและนโยบาย คำถามจึงเกิดขึ้นเป็นวิธีเบิร์น copes ความสัมพันธ์ห่วงโซ่อุปทานที่อันหลากหลายรูปแบบของการสร้างคุณค่า วิจารณ์การนำเสนอที่นี่แนะนำว่า เบิร์นมีกับความสัมพันธ์ของลำดับอิสระเสรี – เบิร์นเท่ากับแลกที่บริสุทธิ์ และที่กลไกความร่วมมือ (เช่นความพยายามร่วมกัน ข้อมูล ผลิตร่วม และอื่น ๆ) ข้อสรุปนี้มาจาก วิจารณ์ปัจจุบันยอมรับว่า การกระจายงานรวมในแอพลิเคชันธุรกรรมต้นทุนวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างสหกรณ์และการประยุกต์ในหลากหลายบริบทอุตสาหกรรม (รวมถึงเทคโนโลยีวิศวกรรม เทคโนโลยีชีวภาพ และข้อมูล) อย่างไรก็ตาม เน้นธุรกรรมภายในแนวคิดพื้นฐานของการวิเคราะห์ต้นทุนธุรกรรม (และด้วยเหตุนี้เบิร์น) แนะนำว่า แบบมีข้อจำกัดในการประยุกต์หลายรูปแบบที่สำคัญของการสร้างคุณค่าในการจัดการห่วงโซ่อุปทานที่ทันสมัย แรงจูงใจหมายถึงมิติสำคัญของการกำกับดูแล และแม้ ว่ากลไกการบังคับใช้ที่ชัดเจนนอกเหนือจากระบบการจูงใจมักไม่จำเป็น (Heide, 1994), เหมือนฉลาดไม่เฉยขนาดกำกับดูแลอื่น ๆ เช่นมาจาก conceptions คล้ายการปกครองแบบมีส่วนร่วมและการจัดการความสัมพันธ์ ตัวอย่าง Narus และแอนเดอร์สัน (1986) ได้แนะนำว่า บริษัทควรต้องอาศัยการกำกับดูแลกิจการของตลาดเพียงอย่างเดียวเพื่อให้ครอบคลุมความสัมพันธ์ผู้จัดจำหน่าย และ Sahay (2003) ได้แสดงให้เห็นว่าผลดีกับห่วงโซ่อุปทานความร่วมมือกำกับดูแลตลาด ฟอร์มของค่าสร้างความร่วมมือกับบริษัทอื่น ๆ เหล่านี้อาจนำไปสู่การปรับปรุง (แทน worsened) อำนาจต่อรองในขั้นตอนที่ว่า ค่า อับ ทฤษฎีเบิร์นไม่รู้โอกาสดังกล่าวสร้างคุณค่า ในสรุป แนวความคิดตลาดเป็นอะไรมากไปกว่ากลไกของอัตราแลกเปลี่ยนอยู่ภายใต้ความท้าทาย (Prahalad และ Ramaswamy, 2004) มีแนวโน้มที่จะตลาดจะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ถือว่าฟอร์มโต้ตอบซึ่งค่าร่วมสร้างขึ้น โดยผู้ซื้อและผู้ขายที่ใช้ความสามารถใหม่ ๆ อิสระเสรีซึ่งกันและกันจะเกิดขึ้นบ่อย และมิติกำกับดูแลระบบการจูงใจจะต้องได้รับการพิจารณา ในสถานการณ์เหล่านี้ อย่างจริงจังมีขู่ความเกี่ยวข้องของเบิร์นว่าประเมินค่าสร้าง อย่างไรก็ตาม มันควรจะ emphasised ว่า วิจารณ์ขั้นสูงในกระดาษนี้ไม่วิจารณ์เบิร์นต่อ se ค่อนข้าง มันเป็นวิจารณ์เบิร์นเป็นทฤษฎีของการสร้างคุณค่า ยอมรับว่า ว่า ภโฆษและจอห์น (1999) ได้ไม่ต้องการหัตถกรรมทฤษฎีที่เน้นเฉพาะในการสร้างคุณค่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กอชและจอห์น (1999) กำหนด "ความร่วมมือ" ในแง่ของความตั้งใจพันธมิตรแลกเปลี่ยนของการเปลี่ยนแปลงและยอมรับความไม่แน่นอนเกี่ยวกับเนื้อหาการทำธุรกรรม การวิเคราะห์ค่าการกำกับดูแลของพวกเขา (GVA) รูปแบบจึงเป็นหลักที่เกี่ยวข้องกับวิธีการที่เป็นพันธมิตรที่ห่วงโซ่อุปทานสามารถนำไปสู่การตระหนักถึงกลยุทธ์การวางตำแหน่ง บริษัท โฟกัสของ ตามหลักการของการวิเคราะห์การทำธุรกรรมที่มีต้นทุนความร่วมมือระหว่างองค์กรจึงกลายเป็นเรื่องของการพึ่งพาซึ่งกันและกันลำดับ (Borys และ Jemison, 1989) และการกำกับดูแลจะลดลงไประบบแรงจูงใจ นอกจากนี้เนื่องจากจุดเน้นของ GVA เป็น แต่เพียงผู้เดียวในการทำธุรกรรม บริษัท จะถือว่าทำกิจกรรมมูลค่าเพิ่มในบ้านในขั้นตอนต่อเนื่องมากกว่าที่จะเป็นงานร่วมค้า (ธ อมป์สัน, 1967; Borys และ Jemison, 1989) ซึ่งหมายความว่า GVA ใช้ไม่ได้กับประเภทอื่น ๆ ของความร่วมมือระหว่างซื้อและผู้ขาย (เช่นการพัฒนาผลิตภัณฑ์ร่วมกัน) ที่นำมาซึ่งการพึ่งพาซึ่งกันและกันซึ่งกันและกันและการแลกเปลี่ยนข้อมูล (Larson 1992; Hammervoll 2005) บทวิจารณ์ของ GVA นี้จึงแสดงให้เห็นว่านักการตลาดควรจะระมัดระวังที่จะไม่ใช้ความสัมพันธ์ GVA ห่วงโซ่อุปทานของพวกเขาโดยไม่ต้องพิจารณาว่ารูปแบบการอยู่อย่างพอเพียงด้านอื่น ๆ นอกเหนือจากที่ จำกัด เฉพาะการแลกเปลี่ยนการทำธุรกรรม ยกตัวอย่างเช่นมันจะเป็นความผิดพลาดที่จะแสวงหาความดังกล่าว "แขนยาว"
ความสัมพันธ์กับผู้จัดจำหน่ายเมื่อวางแผนร่วมกันที่กว้างขวางเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับที่ประสบความสำเร็จการดำเนินงานจิสติกส์ ตามที่ Borys และ Jemison (1989) แม้จะอยู่ในความสัมพันธ์ของการพึ่งพาซึ่งกันและกันลำดับที่การสร้างมูลค่าที่ประสบความสำเร็จต้องมีการประสานงานทางเทคนิคและการบริหารจัดการในหมู่สมาชิกของห่วงโซ่อุปทาน ภายใต้การพึ่งพาซึ่งกันและกันซึ่งกันและกัน บริษัท จะต้องได้รับความรู้ที่กว้างขวางมากยิ่งเพิ่มเติมเกี่ยวกับแต่ละอื่น ๆ รวมถึงความเข้าใจในขั้นตอนการตัดสินใจและนโยบาย คำถามที่เกิดขึ้นจึงเป็นวิธี GVA copes กับความสัมพันธ์ของห่วงโซ่อุปทานที่นำมาซึ่งความหลากหลายของรูปแบบของการสร้างมูลค่า นำเสนอบทวิจารณ์ที่นี่แสดงให้เห็นว่า GVA เหมาะที่สุดกับความสัมพันธ์ของการพึ่งพาซึ่งกันและกันตามลำดับ - เพราะข้อเสนอที่ GVA เท่านั้นที่มีการแลกเปลี่ยนความบริสุทธิ์และไม่ได้อยู่ที่กลไกความร่วมมือ (เช่นความพยายามร่วมกันแบ่งปันข้อมูลร่วมกันผลิตและอื่น ๆ ) ในการที่จะมาถึงข้อสรุปนี้วิจารณ์ปัจจุบันยอมรับการระเบิดของการทำงานเชิงประจักษ์ในการประยุกต์ใช้การวิเคราะห์การทำธุรกรรมค่าใช้จ่ายให้ความสัมพันธ์ความร่วมมือและการประยุกต์ใช้ในความหลากหลายของบริบทอุตสาหกรรม (รวมทั้งวิศวกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและเทคโนโลยีสารสนเทศ) แต่เน้นในการทำธุรกรรมในแนวคิดพื้นฐานของการวิเคราะห์ค่าใช้จ่ายการทำธุรกรรม (และด้วยเหตุนี้ GVA) จะชี้ให้เห็นว่ารูปแบบมีข้อ จำกัด ในการประยุกต์ใช้กับรูปแบบที่สำคัญมากของการสร้างมูลค่าในการบริหารจัดการห่วงโซ่อุปทานที่ทันสมัย แม้ว่าแรงจูงใจที่เป็นตัวแทนของมิติที่สำคัญของการกำกับดูแลและแม้ว่ากลไกการบังคับใช้อย่างชัดเจนเกินกว่าระบบแรงจูงใจที่จะไม่จำเป็นเสมอ (Heide, 1994) ดูเหมือนว่าฉลาดไม่ได้ที่จะไม่สนใจมิติกำกับดูแลอื่น ๆ - เช่นผู้ที่ได้มาจากการจัดการความสัมพันธ์และแนวความคิดที่คล้ายกันของสหกรณ์ การกำกับดูแล ยกตัวอย่างเช่นนารัสและแอนเดอ (1986) ได้ชี้ให้เห็นว่า บริษัท ไม่ควรพึ่งพาการกำกับดูแลตลาดเพียงอย่างเดียวในการควบคุมความสัมพันธ์ที่ตัวแทนจำหน่ายของพวกเขาและ Sahay (2003) ได้แสดงให้เห็นว่าการกำกับดูแลตลาดเป็นอันตรายต่อห่วงโซ่อุปทาน cooperation.These รูปแบบของความร่วมมือในการสร้างมูลค่า กับ บริษัท อื่น ๆ อาจนำไปสู่การปรับตัวดีขึ้น (มากกว่าแย่ลง) อำนาจต่อรองในขั้นตอนที่มีมูลค่าที่อ้างว่า แต่น่าเสียดายที่ทฤษฎี GVA ไม่รู้จักโอกาสสร้างมูลค่าดังกล่าว ในการสรุปความคิดของตลาดเป็นอะไรมากไปกว่ากลไกของการแลกเปลี่ยนที่อยู่ภายใต้ความท้าทาย (Prahalad และ Ramaswamy, 2004) มันเป็นโอกาสที่ตลาดมากขึ้นเรื่อย ๆ จะถือว่าเป็นรูปแบบการโต้ตอบซึ่งมูลค่าเป็นผู้ร่วมสร้างขึ้นโดยผู้ซื้อและผู้ขายที่แบ่งปันความสามารถที่เป็นนวัตกรรมใหม่
การพึ่งพาซึ่งกันและกันซึ่งกันและกันจะเกิดขึ้นบ่อยครั้งมากขึ้นและขนาดการกำกับดูแลอื่น ๆ กว่าระบบแรงจูงใจที่จะต้องได้รับการพิจารณา ในสถานการณ์เช่นนี้ความเกี่ยวข้องของ GVA เป็นวิธีการประเมินการสร้างมูลค่าถูกคุกคามอย่างจริงจัง แต่ก็ควรจะเน้นว่าการวิจารณ์ขั้นสูงในเอกสารนี้ไม่ได้เป็นบทวิจารณ์ของ GVA ต่อหนึ่ง ค่อนข้างจะวิจารณ์ GVA ทฤษฎีของการสร้างมูลค่าได้ เป็นที่ยอมรับว่ากอชและจอห์น (1999) ไม่ได้ตั้งใจจะฝีมือทฤษฎีที่ว่าเน้นเฉพาะในการสร้างมูลค่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ghosh และจอห์น ( 1999 ) นิยาม " ความร่วมมือ " ในแง่ของการแลกเปลี่ยนคู่ค้าเต็มใจที่จะยอมรับการเปลี่ยนแปลงและความไม่แน่นอนเกี่ยวกับเนื้อหา การวิเคราะห์คุณค่าของกิจการ ( GVA ) รุ่นจึงเป็นหลักที่เกี่ยวข้องกับวิธีการจัดหาโซ่พันธมิตรสามารถมีส่วนร่วม ตระหนักถึงกลยุทธ์การวางตำแหน่งโฟกัสของ บริษัท สอดคล้องกับหลักการของการวิเคราะห์ต้นทุนธุรกรรมความร่วมมือระหว่างองค์กรจึงกลายเป็นเรื่องของการพึ่งพากัน ( แบบ บอรี่ และเจมิสัน , 1989 ) และการบริหารจะลดลงเพื่อกระตุ้นระบบ นอกจากนี้ เนื่องจากการมุ่งเน้น แต่เพียงผู้เดียวในการทำธุรกรรมของ GVA บริษัทจะถือว่าการเพิ่มคุณค่าในกิจกรรมต่อเนื่อง ขั้นตอน แทนที่จะเป็น งานร่วม ( ทอมป์สัน , 1967 ; บอรี่ และเจมิสัน , 1989 )ซึ่งหมายความว่า GVA ใช้ไม่ได้กับประเภทอื่น ๆของความร่วมมือระหว่างผู้ซื้อและผู้ขาย ( เช่นการพัฒนาผลิตภัณฑ์ร่วม ) ที่ครอบคลุมการพึ่งพาซึ่งกันและกันและแลกเปลี่ยนข้อมูล ( Larson , 1992 ; hammervoll , 2005 )นี้การวิจารณ์ของ GVA จึงแสดงให้เห็นว่า นักการตลาดควรระมัดระวังไม่ใช้ GVA ความสัมพันธ์ห่วงโซ่อุปทานของพวกเขาโดยไม่ต้องพิจารณาว่ารูปแบบอย่างเพียงพอที่อยู่ในด้านอื่นๆ ( ตราของทรานแซคชัน ตัวอย่าง มันจะเป็นความผิดพลาดที่จะแสวงหาเช่น " ความยาว " แขนความสัมพันธ์กับซัพพลายเออร์ เมื่อร่วมกันวางแผนอย่างละเอียดเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อความสำเร็จ
การส่งกำลังบำรุง ตาม บอรี่ และเจมิสัน ( 1989 ) แม้ในความสัมพันธ์ของการพึ่งพาอาศัยกันต่อเนื่อง , การสร้างคุณค่าที่ประสบความสำเร็จจำเป็นต้องมีการประสานงานด้านเทคนิค และการบริหารระหว่างสมาชิกในโซ่อุปทาน ภายใต้การพึ่งพาซึ่งกันและกัน , บริษัท จะต้องได้รับแม้แต่เพิ่มเติมความรู้เกี่ยวกับแต่ละอื่น ๆรวมทั้งความเข้าใจการปฏิบัติของการตัดสินใจและนโยบาย คำถามจึงเกิดขึ้นว่า GVA copes กับห่วงโซ่อุปทานความสัมพันธ์ที่ครอบคลุมความหลากหลายของรูปแบบของการสร้างคุณค่าวิจารณ์ที่แสดงที่นี่แสดงให้เห็นว่า GVA เหมาะสุดกับความสัมพันธ์ของลำดับและการพึ่งพาอาศัยกันเพราะ GVA เกี่ยวข้องเฉพาะกับการแลกเปลี่ยนที่บริสุทธิ์และไม่ได้แก้ไขกลไกสหกรณ์ ( เช่นความพยายาม ร่วมแบ่งปันข้อมูลการผลิตร่วมกันและ ) แล้วสรุปนี้วิจารณ์ที่ปัจจุบันยอมรับการระเบิดผลงานเชิงประจักษ์ในการใช้ธุรกรรมต้นทุนการวิเคราะห์ความสัมพันธ์แบบมีส่วนร่วมและการประยุกต์ใช้ในหลากหลายบริบทอุตสาหกรรม ( รวมถึงวิศวกรรม ไบโอเทคโนโลยี และเทคโนโลยีสารสนเทศ ) อย่างไรก็ตามเน้นการทำธุรกรรมภายในพื้นฐานแนวความคิดของธุรกรรมการวิเคราะห์ค่าใช้จ่าย ( และดังนั้น GVA ) ไม่พบว่ามีข้อ จำกัด ในการประยุกต์ใช้กับแบบจำลองหลายแบบที่สำคัญของการสร้างมูลค่าในการจัดการห่วงโซ่อุปทานสมัยใหม่ แม้ว่าแรงจูงใจของมิติที่สำคัญของการบริหารจัดการและถึงแม้ว่ากลไกในการบังคับใช้ระบบแรงจูงใจชัดเจนเกินกว่าจะไม่เสมอที่จำเป็น ( Heide , 1994 ) , มันดูเหมือนฉลาดที่จะไม่ละเลยมิติอื่นๆ เช่น ผู้ปกครอง และได้มาจากการจัดการความสัมพันธ์และหลักการที่คล้ายกันของธรรมาภิบาลในสหกรณ์ ตัวอย่างเช่นnarus แอนเดอร์สัน ( 2529 ) ได้ชี้ให้เห็นว่า บริษัท ไม่ควรพึ่งพาตลาดหลักเพียงอย่างเดียวเพื่อบริหารความสัมพันธ์ผู้จำหน่าย และ sahay ( 2003 ) ได้แสดงให้เห็นวิธีการจัดการตลาดเป็น detrimental เพื่อจัดหาความร่วมมือโซ่ เหล่านี้รูปแบบของการสร้างคุณค่าให้ความร่วมมือกับ บริษัท อื่น ๆอาจจะดีขึ้น ( แทนที่จะเป็น worsened ) อำนาจการต่อรองที่มูลค่าการค้าเวที ขออภัยทฤษฎี GVA ไม่ได้จำค่าดังกล่าวสร้างโอกาส ในการสรุป , ความคิดของตลาดก็ไม่มีอะไรมากกว่าการแลกเปลี่ยนภายใต้ความท้าทาย ( เค พา ลัด และ ramaswamy , 2004 ) มีแนวโน้มว่าตลาดจะขึ้น
สมมติรูปแบบโต้ตอบ ซึ่งค่า CO ที่สร้างโดยผู้ซื้อและผู้ขายที่ใช้นวัตกรรมความสามารถ .พึ่งพาซึ่งกันและกันจะเกิดขึ้นบ่อยมากขึ้นและการปกครองในมิติอื่น ๆ กว่าระบบแรงจูงใจที่จะต้องพิจารณา ในสถานการณ์เหล่านี้ ความเกี่ยวข้องของ GVA เป็นวิธีการประเมินการสร้างมูลค่าถูกคุกคาม . อย่างไรก็ตาม มันควรจะเน้นว่า การวิพากษ์ขั้นสูงในกระดาษนี้ไม่ใช่การวิจารณ์ของ GVA ต่อเซ ค่อนข้างมันเป็นคำวิจารณ์ของ GVA เป็นทฤษฎีของการสร้างคุณค่า มันเป็นที่ยอมรับว่า ghosh และจอห์น ( 1999 ) ไม่ได้มีเจตนาที่จะหัตถกรรมทฤษฎีที่เน้นเฉพาะในการสร้างคุณค่า