The results in this paper suggest t

The results in this paper suggest that electricity is the most
efficient method of supplying transport fuel in the future. Where
energy dense fuel is required for other applications such as longdistance driving or for heavy-duty transport such as trucks, then
hydrogen is the most efficient way to supply these vehicles. However, in the short term, based on the production costs only,
hydrogen is an expensive way to supply this energy dense fuel.
These costs are likely to be even more significant when additional
costs relating to hydrogen are taken into account, such as hydrogen
vehicles and its infrastructure are correct. Therefore, it is likely that
some form of gaseous or liquid based fuel will be necessary to
supplement electricity in a future 100% renewable energy system.
According the results in this study, the most attractive option at
present is liquid fuel in the form of methanol/DME. Producing
methanol/DME is more efficient than methane and it is anticipated
that the cost of adjusting existing infrastructure to methanol/DME
is relatively low. Therefore, methanol/DME is recommended when
completing an energy systems analysis of a 100% renewable energy
system. In either case, this distinction is not as critical as it may
seem: both the methanol/DME and methane pathways share a lot
of technologies in their pathways so the key message for the short
term is that these technologies should be developed further before
a final fuel is pursued. Most significantly, these technologies are
biomass gasification and electrolysers.
Two distinct methods of producing this liquid/gaseous fuel have
been presented here: one where existing bioenergy resources are
boosted (i.e. bioenergy hydrogenation and fermentation) and one
where CO2 is combined with hydrogen to produce a synthetic
methanol/DME fuel (i.e. CO2Hydro and co-electrolysis). The cost
estimates in this paper suggest that the final mix between all of
these fuels will fundamentally depend on the amount of ‘affordable’
bioenergy available (i.e. the price of the bioenergy resource
compared to the production of electricity). If bioenergy resources
are limited like they are expected to be in future 100% renewable
energy systems, then in the early stages the bioenergy resource can
be boosted using biomass hydrogenation. Once the bioenergy
resource has been utilised, or in other words once the price of
electricity production becomes cheaper than bioenergy, then the
final demand could be supplied using CO2Hydro and/or coelectrolysis, which do not require any bioenergy input. In this way,
the fuel required for transport can be met using a mix of electrification, bioenergy hydrogenation, and CO2Hydro/co-electrolysis,
without consuming an unsustainable level of bioenergy resources.
The cost estimates developed in this study suggest that by 2050,
electrification and bioenergy hydrogenation fuels will have cheaper
production costs than oil, while CO2Hydro/co-electrolysis will be
20% more expensive. Considering the risks and uncertainties related
to oil, this seems relatively low. Based on these results, the following
conclusions have been made from this paper:
 Direct electrification should be promoted as much as possible.
For example, electric vehicles, urban electric rail, and intercity
high-speed electric rail should be facilitated to move both passengers and freight from road to rail transport.
 Biomass gasification is a key technological bottleneck in the
bioenergy hydrogenation pathway (as well as for other sectors
in the energy system). The development of this technology
should be prioritised in the short term.
 Electrolysers are key technologies which need further development to produce energy dense liquid or gaseous fuels,
particularly solid oxide electrolysers.
 In the longer term, carbon capture will become important,
especially once the bioenergy resource begins to reach its limit.
Therefore, the development of biomass gasification and electrolysers should be prioritised for now, but carbon capture is
also a key technology in the future.
The results in this paper are significant since they provide a first
comparison between a variety of different transport pathways,
which illustrates the type of key technologies that will be necessary
in the future. The detailed energy flows constructed for each
pathway enable these fuels to be considered in energy systems
analysis, which is crucial due to the lifetime of energy technologies
and the key role that fuel storage could play when integrating
intermittent renewable energy [88]. Finally, by providing a detailed
breakdown of the energy and cost assumptions in each key step of
the pathways created here, the results provide a starting point for
the development of more detailed and refined pathways in the
future, as well as a useful tool for modelling the transport sector in
future renewable energy systems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์ในเอกสารนี้แนะนำว่า มีกระแสไฟฟ้ามากที่สุดวิธีที่มีประสิทธิภาพของการจัดหาการขนส่งน้ำมันเชื้อเพลิงในอนาคต ซึ่งเชื้อเพลิงหนาแน่นของพลังงานเป็นสิ่งจำเป็น สำหรับโปรแกรมประยุกต์อื่นเช่น longdistance ขับรถ หรือขนส่งหนักเช่นรถบรรทุก แล้วไฮโดรเจนเป็นวิธีมีประสิทธิภาพสูงสุดในการจัดหายานพาหนะเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ในระยะสั้น ตามต้นทุนการผลิตเท่านั้นไฮโดรเจนเป็นวิธีมีราคาแพงในการจัดหาเชื้อเพลิงหนาแน่นนี้พลังงานต้นทุนเหล่านี้มักจะมีความสำคัญมากยิ่งขึ้นเมื่อเพิ่มเติมต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับไฮโดรเจนพิจารณา เช่นไฮโดรเจนยานพาหนะและโครงสร้างพื้นฐานถูกต้อง ดังนั้น ก็มีแนวโน้มที่รูปแบบของเหลว หรือเป็นต้นโดยน้ำมันเชื้อเพลิงจะต้องเสริมไฟฟ้าในระบบพลังงานทดแทน 100% ในอนาคตตามผลการศึกษานี้ ตัวเลือกที่น่าสนใจที่สุดที่ปัจจุบันคือเชื้อเพลิงเหลวในรูปแบบของเมทานอ ล/DME ด้วย ผลิตเมทานอ ล/DME จะมีประสิทธิภาพมากกว่ามีเทน และได้คาดการณ์ไว้ที่ต้นทุนของการปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่กับเมทานอ ล/DMEค่อนข้างต่ำ ดังนั้น เมทานอ ล/DME แนะนำเมื่อดำเนินการวิเคราะห์ระบบพลังงานเป็นพลังงานทดแทน 100%ระบบ ในกรณีอย่างใดอย่างหนึ่ง ความแตกต่างนี้ไม่สำคัญเท่านั้นอาจดู: มนต์เมทานอ ล/DME และมีเทนใช้ร่วมกันมากเทคโนโลยีในมนต์ของพวกเขาเพื่อการคีย์ข้อความสั้น ๆเป็นระยะที่ควรมีพัฒนาเทคโนโลยีเหล่านี้ไปก่อนติดตามเชื้อเพลิงขั้นสุดท้ายด้วย สุดมาก มีเทคโนโลยีเหล่านี้การแปรสภาพเป็นแก๊สชีวมวลและ electrolysersมีสองวิธีที่แตกต่างของการผลิตเชื้อเพลิงเหลว/เป็นต้นนี้การนำเสนอ: หนึ่งที่มีทรัพยากรพลังงานชีวภาพที่มีอยู่เพิ่มขึ้น (เช่นพลังงานชีวมวลไฮโดรจีเนชันและหมัก) และซึ่ง CO2 จะรวมกับไฮโดรเจนผลิตเป็นหนังสังเคราะห์เชื้อเพลิงเมทานอ ล/DME (เช่น CO2Hydro และร่วม electrolysis) ค่าใช้จ่ายประเมินในเอกสารนี้แนะนำว่า สุดท้ายผสมทั้งหมดเชื้อเหล่านี้จะขึ้นอยู่กับจำนวนของ 'ราคาประหยัด' พื้นฐานใช้พลังงานชีวภาพ (เช่นราคาของทรัพยากรพลังงานชีวมวลเมื่อเทียบกับการผลิตไฟฟ้า) ถ้าทรัพยากรพลังงานชีวมวลมีจำกัดเหมือนพวกเขาจะต้องเท่ากับ 100% ทดแทนในอนาคตระบบพลังงาน จากนั้นในช่วงระยะสามารถทรัพยากรพลังงานชีวมวลจะเพิ่มขึ้นการใช้ชีวมวลไฮโดรจีเนชัน เมื่อพลังงานชีวมวลมีการใช้ หรือในที่อื่น ๆ คำครั้งราคาผลิตไฟฟ้าเป็นพลังงานชีวมวล ถูกกว่านั้นความต้องการขั้นสุดท้ายอาจให้ใช้ CO2Hydro หรือ coelectrolysis ซึ่งไม่จำเป็นต้องป้อนข้อมูลใด ๆ พลังงานชีวมวล ด้วยวิธีนี้สามารถพบเชื้อเพลิงที่จำเป็นสำหรับการขนส่งโดยใช้ผสมผลิตไฟฟ้า พลังงานชีวมวลไฮโดรจีเนชัน และ CO2Hydro/co-electrolysisโดยใช้ระดับการ unsustainable ทรัพยากรพลังงานชีวมวลการประเมินต้นทุนพัฒนาในการศึกษานี้แนะนำที่ 2593ไฟฟ้าและพลังงานชีวมวลเชื้อเพลิงไฮโดรจีเนชันจะได้ถูกกว่าต้นทุนผลิตน้ำมัน ในขณะที่ CO2Hydro/บริษัท-electrolysis จะ20% แพงกว่า พิจารณาความเสี่ยงและความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้องให้น้ำมัน นี้ดูเหมือนว่าค่อนข้างต่ำ ขึ้นอยู่กับผลลัพธ์เหล่านี้ ต่อไปนี้ได้ทำสรุปจากเอกสารนี้:ไฟฟ้าโดยตรงควรส่งเสริมมากที่สุดตัวอย่าง ยานพาหนะไฟฟ้า ไฟฟ้าราง และอินเตอซิตี้ไฟฟ้ารถไฟความเร็วสูงควรจะอำนวยความสะดวกการย้ายผู้โดยสารและขนส่งจากถนนเพื่อการขนส่งทางรถไฟการแปรสภาพเป็นแก๊สชีวมวลเป็นคอเทคโนโลยีสำคัญในการทางเดินไฮโดรจีเนชันพลังงานชีวมวล (เช่นกันกับในภาคอื่น ๆในการระบบพลังงาน) การพัฒนาเทคโนโลยีนี้ควรจะ prioritised ในระยะสั้นElectrolysers เป็นเทคโนโลยีที่ต้องการพัฒนาเพื่อผลิตพลังงานหนาแน่นของเหลว หรือเป็นต้นเชื้อ เพิ่มเติมออกไซด์ของแข็งโดยเฉพาะอย่างยิ่ง electrolysersในระยะยาว จับคาร์บอนจะเป็นสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทรัพยากรพลังงานชีวมวลเริ่มถึงขีดดังนั้น ควร prioritised การพัฒนาของการแปรสภาพเป็นแก๊สชีวมวลและ electrolysers ในขณะนี้ แต่เป็นจับคาร์บอนนอกจากนี้คีย์เทคโนโลยีในอนาคตผลลัพธ์ในเอกสารนี้เป็นสำคัญเนื่องจากพวกเขาให้เป็นครั้งแรกเปรียบเทียบระหว่างความหลากหลายของหลักการขนส่งต่าง ๆซึ่งแสดงชนิดของเทคโนโลยีที่จะมีความจำเป็นในอนาคต ขั้นตอนรายละเอียดพลังงานที่สร้างขึ้นสำหรับแต่ละทางเดินเชื้อเพลิงเหล่านี้จะเป็นระบบพลังงานที่เปิดใช้งานการวิเคราะห์ ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากอายุการใช้งานของเทคโนโลยีพลังงานและบทบาทสำคัญที่เก็บน้ำมันเชื้อเพลิงสามารถเล่นเมื่อรวมไม่ต่อเนื่องพลังงานทดแทน [88] สุดท้าย โดยให้มีรายละเอียดสมมติฐานพลังงานและต้นทุนในแต่ละขั้นตอนหลักของการแบ่งทางเดินที่สร้างขึ้นที่นี่ ผลให้จุดเริ่มต้นการพัฒนาเพิ่มเติมรายละเอียด และกลั่นหลักในการอนาคต เป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์สำหรับภาคขนส่งในการสร้างแบบจำลองระบบพลังงานทดแทนในอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลในบทความนี้ชี้ให้เห็นว่าการผลิตไฟฟ้าเป็นส่วนใหญ่
วิธีที่มีประสิทธิภาพในการจัดหาการขนส่งน้ำมันเชื้อเพลิงในอนาคต ที่
พลังงานเชื้อเพลิงหนาแน่นเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการใช้งานอื่น ๆ เช่น longdistance ขับรถหรือสำหรับการขนส่งหนักเช่นรถบรรทุกแล้ว
ไฮโดรเจนเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการจัดหายานพาหนะเหล่านี้ อย่างไรก็ตามในระยะสั้นขึ้นอยู่กับต้นทุนการผลิตเพียง
ไฮโดรเจนเป็นวิธีที่มีราคาแพงในการจัดหาพลังงานเชื้อเพลิงหนาแน่น.
ค่าใช้จ่ายเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นเมื่อเพิ่มเติม
ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับไฮโดรเจนถูกนำเข้าบัญชีเช่นไฮโดรเจน
ยานพาหนะ และโครงสร้างพื้นฐานที่มีความถูกต้อง ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่า
รูปแบบของก๊าซหรือของเหลวเชื้อเพลิงตามบางส่วนจะมีความจำเป็นต้อง
เสริมไฟฟ้าในอนาคต 100% ระบบพลังงานทดแทน.
ตามผลการศึกษาในครั้งนี้เลือกที่น่าสนใจมากที่สุดใน
ปัจจุบันคือเชื้อเพลิงเหลวในรูปแบบของเมทานอล / DME การผลิต
เมทานอล / DME มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าก๊าซมีเทนและมันเป็นที่คาด
ว่าค่าใช้จ่ายในการปรับโครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่เพื่อเมทานอล / DME
ค่อนข้างต่ำ ดังนั้นเมทานอล / DME แนะนำเมื่อ
เสร็จสิ้นการวิเคราะห์ระบบพลังงานของพลังงานทดแทน 100%
ระบบ ในทั้งสองกรณีแตกต่างนี้ไม่ได้เป็นสิ่งสำคัญในขณะที่มันอาจจะ
ดูเหมือนทั้งเมทานอล / DME และวิถีก๊าซมีเทนจำนวนมากร่วมกัน
ของเทคโนโลยีในทางเดินของพวกเขาเพื่อให้ข้อความที่สำคัญสำหรับระยะสั้น
ระยะยาวคือการที่เทคโนโลยีเหล่านี้ควรได้รับการพัฒนาต่อไปก่อนที่
สุดท้าย เชื้อเพลิงไล่ ส่วนใหญ่อย่างมีนัยสำคัญเทคโนโลยีเหล่านี้จะ
ผลิตก๊าซชีวมวลและอิ.
สองวิธีที่แตกต่างของการผลิตของเหลวนี้ / ก๊าซเชื้อเพลิงที่ได้
รับการนำเสนอที่นี่: หนึ่งที่มีอยู่ทรัพยากรพลังงานชีวภาพที่มีการ
เพิ่มขึ้น (เช่นไฮโดรพลังงานชีวภาพและการหมัก) และเป็นหนึ่งใน
สถานที่ที่ CO2 จะถูกรวมกับไฮโดรเจนในการผลิต สังเคราะห์
เมทานอล / DME เชื้อเพลิง (เช่น CO2Hydro และร่วมด้วยกระแสไฟฟ้า) ค่าใช้จ่าย
ประมาณการในบทความนี้ชี้ให้เห็นว่าการผสมสุดท้ายระหว่างทั้งหมดของ
เชื้อเพลิงเหล่านี้พื้นฐานจะขึ้นอยู่กับจำนวนของราคาไม่แพง '
พลังงานชีวภาพไว้ (เช่นราคาของทรัพยากรพลังงานชีวภาพ
เมื่อเทียบกับการผลิตกระแสไฟฟ้า) ถ้าทรัพยากรพลังงานชีวภาพ
จะถูก จำกัด เช่นที่พวกเขาคาดว่าจะเป็นในอนาคต 100% ทดแทน
ระบบพลังงานแล้วในขั้นเริ่มต้นทรัพยากรพลังงานชีวภาพสามารถ
จะเพิ่มขึ้นโดยใช้ไฮโดรชีวมวล เมื่อพลังงานชีวภาพ
ทรัพยากรได้ถูกนำมาใช้หรือในคำอื่น ๆ ที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นราคาของ
การผลิตไฟฟ้าจะกลายเป็นราคาถูกกว่าพลังงานชีวภาพแล้ว
ความต้องการสุดท้ายจะจัดหาโดยใช้ CO2Hydro และ / หรือ coelectrolysis ซึ่งไม่จำเป็นต้องมีการป้อนพลังงานชีวภาพใด ๆ ด้วยวิธีนี้
เชื้อเพลิงที่จำเป็นสำหรับการขนส่งสามารถพบได้โดยใช้การผสมผสานของการใช้พลังงานไฟฟ้า, ไฮโดรพลังงานชีวภาพและ CO2Hydro / ร่วมด้วยกระแสไฟฟ้า,
โดยไม่ต้องบริโภคในระดับที่ไม่ยั่งยืนของทรัพยากรพลังงานชีวภาพ.
ประมาณการค่าใช้จ่ายการพัฒนาในการศึกษาครั้งนี้ชี้ให้เห็นว่าภายในปี 2050
การใช้พลังงานไฟฟ้า และเชื้อเพลิงไฮโดรพลังงานชีวภาพจะมีราคาถูก
กว่าต้นทุนการผลิตน้ำมันในขณะที่ CO2Hydro / ร่วมด้วยกระแสไฟฟ้าจะเป็น
20% มีราคาแพงกว่า พิจารณาความเสี่ยงและความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้อง
กับน้ำมันนี้ดูเหมือนว่าค่อนข้างต่ำ บนพื้นฐานของผลเหล่านี้ดังต่อไปนี้
ข้อสรุปที่ได้รับการทำจากกระดาษนี้
? การใช้พลังงานไฟฟ้าโดยตรงควรมีการส่งเสริมให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้.
ตัวอย่างเช่นยานพาหนะไฟฟ้ารางไฟฟ้าเมืองและระหว่างเมือง
ความเร็วสูงรถไฟไฟฟ้าควรได้รับการอำนวยความสะดวกที่จะย้ายทั้งผู้โดยสารและการขนส่งสินค้าจากถนนเพื่อการขนส่งทางรถไฟ.
? ผลิตก๊าซชีวมวลเป็นคอขวดทางเทคโนโลยีที่สำคัญใน
ทางเดิน hydrogenation พลังงานชีวภาพ (เช่นเดียวกับภาคอื่น ๆ
ในระบบของพลังงาน) การพัฒนาของเทคโนโลยีนี้
ควรได้รับการจัดลำดับความสำคัญในระยะสั้น.
? อิเป็นเทคโนโลยีที่สำคัญที่จำเป็นต้องมีการพัฒนาต่อไปในการผลิตพลังงานเชื้อเพลิงเหลวหรือก๊าซหนาแน่น
โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เป็นของแข็งอิออกไซด์.
? ในระยะยาว, คาร์บอนจะกลายเป็นสิ่งสำคัญ
โดยเฉพาะอย่างยิ่งทรัพยากรพลังงานชีวภาพครั้งเดียวเริ่มต้นที่จะถึงขีด จำกัด ของมัน.
ดังนั้นการพัฒนาผลิตก๊าซชีวมวลและอิเล็กควรได้รับการจัดลำดับความสำคัญสำหรับตอนนี้ แต่คาร์บอนเป็น
ยังเป็นเทคโนโลยีที่สำคัญในอนาคต.
ผลในบทความนี้มีความสำคัญเนื่องจากพวกเขาให้เป็นครั้งแรก
เปรียบเทียบระหว่างความหลากหลายของเส้นทางการขนส่งที่แตกต่างกัน,
ซึ่งแสดงให้เห็นถึงประเภทของเทคโนโลยีที่สำคัญที่จะมีความจำเป็น
ในอนาคต พลังงานรายละเอียดกระแสสร้างสำหรับแต่ละ
ทางเดินช่วยให้เชื้อเพลิงเหล่านี้จะได้รับการพิจารณาในระบบพลังงาน
การวิเคราะห์ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากอายุการใช้งานของเทคโนโลยีพลังงาน
และบทบาทสำคัญที่เก็บเชื้อเพลิงสามารถเล่นเมื่อการบูรณาการ
พลังงานทดแทนต่อเนื่อง [88] ในที่สุดโดยการให้รายละเอียด
รายละเอียดของการใช้พลังงานและการตั้งสมมติฐานค่าใช้จ่ายในแต่ละขั้นตอนที่สำคัญของ
ทางเดินที่สร้างขึ้นที่นี่ผลให้จุดเริ่มต้นสำหรับ
การพัฒนาของทางเดินที่มีรายละเอียดมากขึ้นและการกลั่นใน
อนาคตเช่นเดียวกับเครื่องมือที่มีประโยชน์สำหรับการสร้างแบบจำลอง ภาคการขนส่งใน
อนาคตระบบพลังงานทดแทน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์ในกระดาษนี้เสนอแนะว่า ไฟฟ้าเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด
จัดหาขนส่งน้ำมันเชื้อเพลิงในอนาคต ที่
เชื้อเพลิงหนาแน่นพลังงานเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับโปรแกรมประยุกต์อื่น ๆ เช่น ขับรถ longdistance หรือหนักการขนส่งเช่นรถบรรทุกแล้ว
ไฮโดรเจนเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการจัดหายานพาหนะเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ในระยะสั้น โดยมีต้นทุนการผลิตเพียง
ไฮโดรเจนเป็นวิธีที่แพงเพื่อจัดหาพลังงานหนาแน่นเชื้อเพลิง .
ค่าใช้จ่ายเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะมากขึ้นอย่างมีนัยสําคัญเมื่อค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม
เกี่ยวกับไฮโดรเจนเป็นเข้าบัญชีเช่นรถยนต์ไฮโดรเจน
และโครงสร้างพื้นฐานของถูกต้อง ดังนั้น จึงเป็นโอกาสที่
แบบฟอร์มบางอย่างของแก๊สหรือเชื้อเพลิงเหลวที่ใช้จะต้อง
เสริมไฟฟ้าในอนาคต 100% พลังงานทดแทนระบบ
ตามผลการศึกษานี้ตัวเลือกที่น่าสนใจที่สุด
ปัจจุบันเป็นเชื้อเพลิงเหลวในรูปแบบของเมทานอล / DME . ผลิต
เมทานอล / DME มีประสิทธิภาพมากกว่า ก๊าซมีเทนและเป็นที่คาดหมาย
ว่าต้นทุนของโครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่เพื่อปรับเมทานอล / DME
ค่อนข้างน้อย ดังนั้นเมทานอล / DME แนะนําเมื่อ
ทำระบบพลังงานการวิเคราะห์ 100% พลังงานหมุนเวียน
ระบบในทั้งสองกรณีความแตกต่างนี้ไม่ได้เป็นอย่างเป็นอาจ
ดูเหมือนทั้งสาร / DME และมีเทนที่จะแบ่งปันเทคโนโลยีมากในแนวทางของพวกเขาเพื่อ
ของข้อความที่สำคัญสำหรับระยะสั้น
คือว่าเทคโนโลยีเหล่านี้ควรจะพัฒนาต่อไปก่อน
เชื้อเพลิง สุดท้ายคือการติดตาม มากที่สุด เทคโนโลยีเหล่านี้เป็นก๊าซชีวมวลและ electrolysers

.สองวิธีที่แตกต่างของการผลิตเชื้อเพลิงก๊าซของเหลว /
ถูกนำเสนอที่นี่ : หนึ่งที่ทรัพยากรพลังงานที่มีอยู่
เพิ่มขึ้น ( เช่นพลังงานไฮโดรจิเนชันและการหมัก ) และหนึ่ง
ที่ CO2 จะรวมกับไฮโดรเจนเพื่อผลิตเชื้อเพลิงสังเคราะห์
เมทานอล / DME ( เช่น co2hydro และร่วมชะตากรรม ) ต้นทุน
ประมาณการในกระดาษนี้เสนอแนะว่า การผสมระหว่างทั้งหมดของ
สุดท้ายเชื้อเพลิงเหล่านี้จะไม่ได้ขึ้นอยู่กับปริมาณของพลังงานที่ราคาไม่แพง '
ใช้ได้ ( เช่น ราคาของพลังงานทรัพยากร
เมื่อเทียบกับการผลิตไฟฟ้า ) ถ้าทรัพยากรพลังงาน
จะถูก จำกัด เช่นที่พวกเขาคาดว่าจะในอนาคต 100% ทดแทน
ระบบพลังงาน ในช่วงแรกที่ทรัพยากรพลังงานชีวมวลสามารถ
เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง เมื่อพลังงาน
ทรัพยากรได้ถูกใช้ประโยชน์ , หรือในคำอื่น ๆเมื่อราคาของการผลิตไฟฟ้าจะถูกกว่า

ความต้องการพลังงาน แล้วสุดท้าย อาจจะให้มาใช้ co2hydro และ / หรือ coelectrolysis ซึ่งไม่ต้องใช้พลังงานใด ๆใส่ ในวิธีนี้
เชื้อเพลิงที่จําเป็นสําหรับการขนส่งสามารถพบการใช้เป็นส่วนผสมของการผลิตไฟฟ้าพลังงาน , ไฮโดรจิเนชันและ co2hydro co / อิเล็กโทร
โดยไม่ต้องบริโภคระดับไม่ยั่งยืนของทรัพยากรพลังงาน .
ต้นทุนประมาณการพัฒนาขึ้นในการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่าในปี 2050 พลังงานเชื้อเพลิงและไฟฟ้า

ไฮโดรจิเนชันจะถูกกว่าต้นทุนการผลิตมากกว่าน้ำมัน ในขณะที่ co2hydro co / กระแสไฟฟ้าจะ
20 % ราคาแพงกว่า พิจารณาความเสี่ยงและความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้อง
น้ำมัน นี้ดูเหมือนว่าจะค่อนข้างต่ำ . ขึ้นอยู่กับผลลัพธ์เหล่านี้ข้อสรุปต่อไปนี้
ได้รับการทำจากกระดาษนี้ :
 โดยตรงไฟฟ้า ควรส่งเสริมให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ .
ตัวอย่างเช่น , ยานพาหนะไฟฟ้า , เมืองไฟฟ้ารถไฟ และรถไฟความเร็วสูง ดังนั้น ควรติดตั้งไฟฟ้า
ที่จะย้ายทั้งผู้โดยสารและขนส่งสินค้าจากถนนเพื่อการขนส่งทางรถไฟ .
 ข้าวสุกเป็นคอขวดเทคโนโลยีหลัก ใน
พลังงานไฮโดรจิเนชันทางเดิน ( เช่นเดียวกับ
ภาคอื่น ๆในระบบพลังงาน ) การพัฒนาเทคโนโลยีนี้
ควรจะจัดลําดับความสําคัญในเวลาสั้น ๆ .
 electrolysers เป็นคีย์เทคโนโลยีที่ต้องพัฒนาเพิ่มเติมเพื่อผลิตพลังงานหนาแน่น ของเหลว หรือ ก๊าซ เชื้อเพลิงออกไซด์ของแข็งโดยเฉพาะอย่างยิ่ง electrolysers
.
 ในระยะยาวการดักจับคาร์บอนจะกลายเป็นสิ่งสำคัญ
โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพลังงานทรัพยากรเริ่มถึงขีดจำกัด
ดังนั้นการพัฒนาก๊าซจากชีวมวลและ electrolysers ควรจะจัดลําดับความสําคัญสําหรับตอนนี้ แต่ก็ยังเป็นเทคโนโลยีการดักจับคาร์บอน

ที่สำคัญในอนาคต ผลลัพธ์ในกระดาษนี้สำคัญเนื่องจากพวกเขาให้เปรียบเทียบระหว่างความหลากหลายของเส้นทางแรก

ขนส่งต่าง ๆซึ่งแสดงให้เห็นถึงประเภทของเทคโนโลยีที่สำคัญที่จะขาดไม่ได้
ในอนาคต พลังงานไหลสร้างรายละเอียดแต่ละ
ทางเดินให้เชื้อเพลิงเหล่านี้จะพิจารณาในการวิเคราะห์ระบบ
พลังงานซึ่งเป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากการใช้งานของเทคโนโลยีพลังงาน
และบทบาทสําคัญที่การเก็บเชื้อเพลิงสามารถเล่นเมื่อพลังงานทดแทนต่อเนื่องรวม
[ 88 ] ในที่สุด โดยการให้รายละเอียด
การสลายพลังงานและสมมติฐานต้นทุนในแต่ละขั้นตอนที่สำคัญของ
แนวทางสร้างที่นี่ ผลลัพธ์เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับ
การพัฒนารายละเอียดเพิ่มเติมและปรับปรุงเส้นทางใน
ในอนาคต รวมทั้งเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์สำหรับการภาคการขนส่งใน
ระบบพลังงานทดแทนในอนาคต