Two sources of data were used: Beha

Two sources of data were used: Behavior Assessment Unit reports and court case files. The assessment unit reports provided background and clinical information, while the court case files provided information on adjudicative outcomes. Most individuals with Behavioral Assessment Unit reports had court case file information available (208/278; 75%). To assess bias related to the availability of these reports, we examined differences between the subsamples on 40 demographic, historical, clinical, and offense characteristics, using Fisher's exact tests, chi- square tests, or t tests and a Bonferroni correction for multiple comparisons. There were no significant differences between groups on any of the variables, suggesting that data from court case files were missing at random. For logistic models with differing group sizes depending on the outcome examined, patterns of missing data in groups of variables were also examined, and no significant patterns emerged (information available on request from the authors).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใช้สองแหล่งที่มาของข้อมูล: รายงานหน่วยประเมินพฤติกรรมและศาลกรณีแฟ้ม รายงานหน่วยประเมินให้ข้อมูลทางคลินิก และพื้นหลังในขณะที่แฟ้มกรณีศาลให้ข้อมูลในผล adjudicative บุคคลที่ส่วนใหญ่ มีพฤติกรรมประเมินหน่วยรายงานมีศาลกรณีแฟ้มข้อมูลว่าง (208/278; 75%) เพื่อประเมินความโน้มเอียงที่เกี่ยวข้องกับการมีอยู่ของรายงานเหล่านี้ เราตรวจสอบความแตกต่างระหว่าง subsamples กับ 40 ประชากร ประวัติศาสตร์ คลินิก กระทำความผิดลักษณะ ใช้ทดสอบแน่นอนของ Fisher ชี–สแควร์ ทดสอบ หรือทดสอบ t และการแก้ไข Bonferroni สำหรับเปรียบเทียบหลาย มีไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มของตัวแปร แนะนำว่า ข้อมูลจากศาลกรณีแฟ้มหายไปที่สุ่ม สำหรับรูปแบบโลจิสติกมีขนาดกลุ่มแตกต่างกันขึ้นอยู่กับผลการตรวจสอบ ก็ยังมีการตรวจสอบรูปแบบของข้อมูลที่ขาดหายไปในกลุ่มของตัวแปร และรูปแบบที่สำคัญไม่เกิด (ข้อมูลมีคำขอจากผู้เขียน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สองแหล่งที่มาของข้อมูลที่ถูกนำมาใช้: รายงานหน่วยประเมินพฤติกรรมและแฟ้มคดีในศาล รายงานการประเมินหน่วยให้พื้นหลังและข้อมูลทางคลินิกข้อมูลในขณะที่กรณีที่ศาลไฟล์ที่มีให้ในผลการวินิจฉัย บุคคลส่วนใหญ่ที่มีการรายงานเกี่ยวกับพฤติกรรมการประเมินหน่วยมีศาลกรณีที่ไฟล์ข้อมูลที่มีอยู่ (208/278; 75%) เพื่อประเมินความอคติที่เกี่ยวข้องกับความพร้อมของรายงานเหล่านี้เราตรวจสอบความแตกต่างระหว่าง subsamples 40 ประชากรประวัติศาสตร์ทางคลินิกและลักษณะการกระทำผิดกฎหมายโดยใช้ฟิชเชอร์ที่แน่นอนการทดสอบการทดสอบไคสแควร์หรือการทดสอบทีและการแก้ไข Bonferroni สำหรับการเปรียบเทียบหลาย ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มใด ๆ ของตัวแปรที่ชี้ให้เห็นว่าข้อมูลจากแฟ้มคดีในศาลที่หายไปโดยการสุ่ม สำหรับรูปแบบโลจิสติกที่มีขนาดแตกต่างกันขึ้นอยู่กับกลุ่มผลการตรวจสอบรูปแบบของข้อมูลที่ขาดหายไปในกลุ่มของตัวแปรที่มีการตรวจสอบนอกจากนี้ยังมีและไม่มีรูปแบบที่สำคัญเกิดขึ้น (ข้อมูลที่มีอยู่ตามคำขอจากผู้เขียน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สองแหล่งที่มาของข้อมูลที่ใช้รายงาน หน่วยประเมินพฤติกรรมและแฟ้มคดีในศาล หน่วยประเมินรายงานให้พื้นหลังและข้อมูลทางคลินิก ในขณะที่ศาลคดีที่ให้ข้อมูลเกี่ยวกับผล adjudicative . บุคคลส่วนใหญ่มีหน่วยประเมินพฤติกรรมรายงานมีข้อมูลแฟ้มคดีที่ศาลของ ( 208 / 278 ; 75% )เพื่อประเมินความพร้อมของ อคติ ที่เกี่ยวข้องกับรายงานเหล่านี้ เราตรวจสอบความแตกต่างระหว่าง subsamples 40 ทางคลินิกทางประวัติศาสตร์และลักษณะความผิด ใช้ปลาแน่นอนการทดสอบ การทดสอบไค - สแควร์ หรือทดสอบ t และบอนเฟอร์โรนีการแก้ไขสำหรับการเปรียบเทียบหลาย ไม่พบความแตกต่างระหว่างกลุ่มของตัวแปรแนะนำว่า ข้อมูลจากแฟ้มคดีที่ศาลได้หายตัวไปแบบสุ่ม สำหรับโมเดลโลจิสติกที่มีขนาดกลุ่มที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับผลการตรวจสอบรูปแบบของข้อมูลขาดหายไปในกลุ่มของตัวแปรที่ถูกตรวจสอบ และที่สำคัญไม่มีรูปแบบโผล่ออกมา ( ข้อมูลที่ขอจากผู้เขียน )