3. Go directly to gaolThe conductor

3. Go directly to gaol
The conductor of an orchestra in the Soviet Union (during the Stalin era) was
travelling by train to his next engagement and was looking over the score of
the music he was to conduct that night. Two KGB officers saw what he was
reading and, thinking that the musical notation was some secret code,
arrested him as a spy. He protested that it was only Tchaikovsky’s Violin
Concerto, but to no avail. On the second day of his imprisonment, the
interrogator walked in smugly and said, “You’d better tell us all. We have
caught your friend Tchaikovsky, and he’s already talking.”


So begins one telling of the Prisoner’s Dilemma, perhaps the best
known strategic game.* Let us develop the story to its logical conclusion.
Suppose the KGB has actually arrested someone whose only offence is that he
is called Tchaikovsky, and are separately subjecting him to the same kind of
interrogation. If the two innocents withstand this treatment, each will be
sentenced to 3 years’ imprisonment.† If the conductor makes a false
confession that implicates the unknown “collaborator,” while Tchaikovsky
holds out, then the conductor will get away with 1 year (and the KGB’s
gratitude), while Tchaikovsky gets the harsh sentence of 25 years for his
recalcitrance. Of course, the tables will be turned if the conductor stands firm
while Tchaikovsky gives in and implicates him. If both confess, then both will
receive the standard sentence of 10 years.



Now consider the conductor’s thinking. He knows that Tchaikovsky is
either confessing or holding out. If Tchaikovsky confesses, the conductor gets
25 years by holding out and 10 years by confessing, so it is better for him to confess. If Tchaikovsky holds out, the conductor gets 3 years if he holds out,
and only 1 if he confesses; again it is better for him to confess. Thus,
confession is clearly the conductor’s best action. In a separate cell in
Dzerzhinsky Square, Tchaikovsky is doing a similar mental calculation and
reaching the same conclusion. The result, of course, is that both of them
confess. Later, when they meet in the Gulag Archipelago, they compare
stories and realize that they’ve been had. If they’d both stood firm, they’d
both have got away with much shorter sentences.




If only they’d had an opportunity to meet and talk things over before
they were interrogated, they could have agreed that neither would give in.
But they are quick to realize that at in all probability such an agreement
would not have done much good. Once they were separated and the
interrogations began, each person’s private incentive to get a better deal by
doublecrossing the other would have been quite powerful. Once again they
would have met in the Gulag, there perhaps to settle the score of the
betrayals (not of the concerto). Can the two achieve enough mutual
credibility to reach their jointly preferred solution?


Many people, firms, and even nations have been gored on the horns of
the Prisoner’s Dilemma. Look at the life-or-death issue of nuclear arms
control. Each superpower liked best the outcome in which the other
disarmed, while it kept its own arsenal “just in case.” Disarming yourself
while the other remains armed was the worst prospect. Therefore no matter
what the other side did, each preferred to stay armed. But they could join in
agreeing that the outcome in which both disarm is better than the one in
which both are armed. The problem is the interdependence of decisions: the
jointly preferred outcome arises when each chooses its individually worse
strategy. Could the jointly preferred outcome be achieved, given each side’s
clear incentive to break the agreement and to arm itself secretly? In this case
it needed a fundamental change in Soviet thinking to get the world started on
the road to nuclear disarmament.




For one’s comfort, safety, or even life itself, one needs to know the ways
to get out of the Prisoner’s Dilemma. And there are ways.


The story of the Prisoner’s Dilemma also carries a useful general point:
most economic, political, or social games are different from games such as
football or poker. Football, poker, and tug-o’-war are zero-sum games: one
person’s gain is another person’s loss. But in the Prisoner’s Dilemma there
are possibilities for mutual advantage as well as conflict of interest; both
prisoners prefer the no-confession result to its opposite. Similarly, in
employer-union bargaining, there is an opposition of interests in that one side
prefers low wages and the other high ones, but there is agreement that a
breakdown of negotiations leading to a strike could be more damaging for
both sides. In fact such situations are the rule rather than the exception.
Any useful analysis of games should be able to handle a mixture of conflict
and concurrence of interests. We usually refer to the players in a game as
“opponents,” but you should remember that on occasion, strategy makes
strange bedfellows.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ตรงไปยัง gaolนำของวงออเครสต้าร์ในสหภาพโซเวียต (ในยุคสตาลิน) ได้เดินทาง โดยรถไฟการหมั้นของเขาต่อไป และถูกมองเห็นคะแนนของเพลงที่จะทำการคืน เจ้าหน้าที่ KGB สองเห็นเขาได้อ่าน และ คิดว่า สัญกรณ์ดนตรีบางรหัสลับจับกุมเขาเป็นสายลับ เขาปฏิเสธจ่ายว่า เป็นเฉพาะของ Tchaikovsky ไวโอลินคอนแชร์โต แต่ไม่มีประโยชน์ ในวันที่สองของเขาจำคุก การinterrogator เดินใน smugly และกล่าว ว่า "คุณจะดีกว่าบอกเราทั้งหมด เรามีจับเพื่อน Tchaikovsky และเขาจะพูดแล้ว"จึง เริ่มบอกหนึ่งของความลำบากใจของนักโทษ อาจดีสุดเรียกว่ากลยุทธ์ game.* ให้เราพัฒนาเรื่องการสรุปของตรรกะสมมติว่า KGB ได้จริงจับกุมคนกระทำความผิดเท่านั้นจะได้จะเรียกว่า Tchaikovsky และมีแยกต่างหากแล้วก็กดชัตเตอร์เขาให้ตรงชนิดของสอบปากคำ ถ้า innocents สองทนต่อการรักษานี้ แต่ละจะพิพากษาให้จำคุก 3 ปี. † ถ้าเท็จทำให้คนสารภาพที่ implicates ไม่รู้จัก "collaborator ขณะ Tchaikovskyเก็บ แล้วคนจะได้รับ 1 ปี (และของ KGBความกตัญญู), ในขณะที่ Tchaikovsky ได้รับประโยคที่รุนแรงของ 25 ปีสำหรับเขาrecalcitrance แน่นอน ตารางจะเปิดใช้งานถ้าคนยืนมั่นคงTchaikovsky ให้ใน และ implicates เขา ถ้าทั้งสองรับสารภาพ แล้วทั้งสองจะประโยคมาตรฐาน 10 ปีได้ตอนนี้ พิจารณาความคิดของคน เขารู้ว่า Tchaikovsky เป็นก็ตาม หรือจับออก ถ้า Tchaikovsky confesses คนได้รับ25 ปี โดยถือออก และ 10 ปีโดยก็ตาม ดังนั้นจึงดีกว่าเขาให้รับสารภาพ ถ้าเก็บ Tchaikovsky ออก คนได้รับ 3 ปีถ้าเขาเก็บและ 1 เท่านั้นถ้าเขา confesses อีกครั้ง จะดีกว่าสำหรับเขาที่จะรับสารภาพ ดังนั้นสารภาพอย่างชัดเจนเป็นการกระทำดีของคน ในเซลล์แยกต่างหากDzerzhinsky สแควร์ Tchaikovsky ได้ทำการคำนวณจิตคล้ายคลึงกัน และถึงข้อสรุปเดียวกัน ผล แน่นอน เป็นที่ทั้งสองอย่างก็ ต่อมา เมื่อพวกเขาพบในหมู่เกาะ Gulag เปรียบเทียบเรื่องราว และตระหนักดีว่า พวกเขาได้รับมี ถ้าพวกเขาจะทั้งยืนยืนยัน พวกเขาจะทั้งสองได้มีไป ด้วยประโยคที่สั้นกว่าถ้าเพียงแต่พวกเขาได้มีโอกาสพบปะ และพูดคุยสิ่งมากกว่าก่อนมีการซักฟอก พวกเขาได้ตกลงว่า ไม่ต้องให้แต่ก็มีความรวดเร็วในการรับรู้ที่ในทั้งหมดน่าเป็นข้อตกลงจะไม่มีแล้วดีมาก เมื่อถูกแยกออกจากกันและเริ่ม interrogations จูงใจส่วนตัวของแต่ละคนจะได้รับการจัดการที่ดีโดยdoublecrossing อีกจะได้มีประสิทธิภาพมาก พวกเขาอีกครั้งจะได้พบใน Gulag บางทีการจับคู่คะแนนของการbetrayals (ไม่ใช้ของคอนแชร์โต) ทั้งสองสามารถบรรลุและเพียงพอหรือไม่ความน่าเชื่อถือถึงโซลูชันที่ต้องการร่วมหรือไม่คน บริษัท และหลายประเทศได้มีการ gored บนแตรของความลำบากใจของนักโทษ ดูปัญหาอาวุธนิวเคลียร์ life-or-deathควบคุม มหาอำนาจแต่ละชอบส่วนผลที่ได้ในที่อื่น ๆขจัดอารมณ์ของ ในขณะที่มันเก็บตัวเองอาร์เซนอล "ในกรณีนี้" Disarming ตัวเองในขณะอื่น ๆ ยังคงอาวุธ มีโอกาสเลวร้ายที่สุด ดังนั้นไม่ว่าอะไรกันไม่ได้ แต่ละต้องการอาวุธ แต่พวกเขาไม่สามารถเข้าร่วมในเห็นว่า ผลลัพธ์ที่ทั้งอาวุธดีกว่าหนึ่งในทั้งที่มีอาวุธ ปัญหาคือ อิสระเสรีตัดสินใจ: การผลร่วมเกิดขึ้นเมื่อแต่ละเลือกแย่ละกลยุทธ์การ ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการร่วมทำได้ กำหนดให้แต่ละด้านล้างทำลายข้อตกลง และแขนตัวเองแอบจูงใจได้อย่างไร ในกรณีนี้ต้องการการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในโซเวียตคิดจะเริ่มต้นในโลกถนนไปเพื่อการลดอาวุธนิวเคลียร์ของความสะดวกสบาย ความปลอดภัย หรือแม้แต่ชีวิตตัวเอง ต้องรู้วิธีจะได้รับจากความลำบากใจของนักโทษ และมีวิธีเรื่องราวของความลำบากใจของนักโทษยังยึดจุดทั่วไปที่มีประโยชน์:เกมเศรษฐกิจ การเมือง หรือสังคมส่วนใหญ่จะแตกต่างจากเกมเช่นฟุตบอลหรือโป๊กเกอร์ ฟุตบอล โป๊กเกอร์ และ tug โอสงครามเป็นเกมผลรวม–ศูนย์: หนึ่งกำไรของผู้สูญเสียของบุคคลอื่นได้ แต่ลำบากใจของนักโทษที่มีเป็นประโยชน์ซึ่งกันและกันเป็นประโยชน์ ทั้งสองอย่างนักโทษต้องสารภาพไม่มีผลเป็นการ ในทำนองเดียวกัน ในต่อรองราคา มีฝ่ายค้านที่น่าสนใจในด้านใดด้านหนึ่งที่สหภาพนายจ้างต้องต่ำค่าจ้างและคนอื่น ๆ สูง แต่มีข้อตกลงที่เป็นรายละเอียดของการเจรจาที่นำไปสู่การนัดหยุดงานอาจจะเสียหายสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมทั้งสองด้าน ในความเป็นจริงสถานการณ์ดังกล่าวเป็นกฎการแทนที่เป็นข้อยกเว้นการวิเคราะห์ประโยชน์ของเกมควรจะสามารถจัดการกับส่วนผสมของความขัดแย้งและ concurrence คอย เรามักจะหมายถึงผู้เล่นในเกมเป็น"คู่แข่ง" แต่คุณควรจำไว้ว่า ในบางโอกาส กลยุทธ์การทำให้เป็นคู่หูผิดปกติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.
ไปโดยตรงไปยังเรือนจำตัวนำของวงออเคสตราในสหภาพโซเวียต(ในช่วงยุคสตาลิน) ได้รับการเดินทางโดยรถไฟที่จะมีส่วนร่วมต่อไปของเขาและกำลังมองหามากกว่าคะแนนของเพลงที่เขาจะดำเนินการในคืนนั้น ตำรวจทั้งสองนายเดสได้เห็นสิ่งที่เขาได้รับการอ่านและการคิดว่าโน้ตดนตรีบางรหัสลับจับกุมเขาเป็นสายลับ เขาท้วงว่ามันเป็นเพียงไชคอฟสกีของไวโอลินคอนแชร์โต้ แต่จะไม่มีประโยชน์ ในวันที่สองของการจำคุกของเขาซักไซ้เดินเข้ามาในใจแคบและกล่าวว่า "คุณควรที่จะบอกให้เราทราบ เราได้จับเพื่อนของคุณไชคอฟสกีและที่เขาพูดแล้ว. "ดังนั้นจุดเริ่มต้นหนึ่งบอกDilemma นักโทษที่อาจจะเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่รู้จักกันในเกมเชิงกลยุทธ์. * ขอให้เราพัฒนาเรื่องไปสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะของมัน. สมมติว่าเดสได้จับจริงคนที่มีความผิดเพียง คือการที่เขาเรียกว่าไชคอฟสกีและมีการแยกการทําให้ได้ชนิดเดียวกันของการสอบสวน หากทั้งสองผู้บริสุทธิ์ทนต่อการรักษานี้แต่ละคนจะได้รับการตัดสินให้จำคุก 3 ปี '. †ถ้าตัวนำที่ทำให้เท็จสารภาพว่าimplicates ไม่รู้จัก "สมรู้ร่วมคิด" ในขณะที่ไชคอฟสกีถือออกแล้วตัวนำจะได้รับไปกับ1 ปี (และ เคจีบีของความกตัญญู) ในขณะที่ไชคอฟสกีได้รับประโยคที่รุนแรงของ 25 ปีของเขาดื้อรั้น แน่นอนว่าตารางจะถูกถ้าตัวนำย่อมาจาก บริษัทในขณะที่ช่วยให้ไชคอฟสกีและ implicates เขา หากทั้งสองสารภาพแล้วทั้งสองจะได้รับประโยคมาตรฐาน 10 ปี. ตอนนี้พิจารณาความคิดของตัวนำ เขารู้ดีว่าไชคอฟสกีเป็นอย่างใดอย่างหนึ่งสารภาพหรือยื่นออกมา ถ้าไชคอฟสกีข่มขวัญดนตรีที่ได้รับ25 ปีโดยถือออกและ 10 ปีสารภาพจึงเป็นสิ่งที่ดีกว่าสำหรับเขาที่จะสารภาพ ถ้าไชคอฟสกีถือออกตัวนำที่ได้รับ 3 ปีถ้าเขาถือออกและเพียง1 ถ้าเขาสารภาพ; อีกครั้งมันจะดีกว่าสำหรับเขาที่จะสารภาพ ดังนั้นคำสารภาพอย่างชัดเจนการกระทำตัวนำที่ดีที่สุดของ ในเซลล์ที่แยกต่างหากในDzerzhinsky สแควร์ไชคอฟสกีจะทำการคำนวณทางจิตที่คล้ายกันและถึงข้อสรุปเดียวกัน ผลที่ตามมาของหลักสูตรคือการที่ทั้งสองคนสารภาพ ต่อมาเมื่อพวกเขาได้พบในป่าช้าเกาะพวกเขาเปรียบเทียบเรื่องราวและตระหนักดีว่าพวกเขาได้รับมี หากพวกเขาต้องการทั้งสอง บริษัท ยังคงยืนอยู่ที่พวกเขาต้องการทั้งสองได้หนีไปด้วยประโยคสั้นมาก. ถ้าเพียง แต่พวกเขาจะมีโอกาสที่จะพบและพูดคุยสิ่งที่มากกว่าก่อนที่พวกเขาถูกสอบปากคำพวกเขาจะได้ตกลงกันว่าจะไม่ให้ใน. แต่ พวกเขามีความรวดเร็วในการที่รู้ว่าในทุกโอกาสข้อตกลงดังกล่าวจะไม่ได้ทำสิ่งที่ดีมาก เมื่อพวกเขาถูกแยกออกและการสอบสวนเริ่มแรงจูงใจส่วนตัวของแต่ละคนที่จะได้รับการจัดการที่ดีโดยdoublecrossing อื่น ๆ จะได้รับประสิทธิภาพมาก อีกครั้งหนึ่งที่พวกเขาจะได้พบกันในป่าช้าที่มีอาจจะชำระคะแนนของทรยศ(ไม่ประสานเสียง) ทั้งสองจะประสบความสำเร็จร่วมกันพอความน่าเชื่อถือที่จะไปถึงวิธีการแก้ปัญหาที่ต้องการร่วมกันของพวกเขาหลายคนบริษัท และแม้กระทั่งประเทศที่ได้รับการแทงเชิงงอนของDilemma ของนักโทษ ดูปัญหาชีวิตหรือตายของอาวุธนิวเคลียร์ควบคุม มหาอำนาจแต่ละคนชอบมากที่สุดผลที่ได้ในที่อื่น ๆปลดในขณะที่มันเก็บไว้ในคลังแสงของตัวเอง "ในกรณี." โกรธตัวเองในขณะที่ยังคงติดอาวุธอื่นๆ ที่เป็นความคาดหวังที่เลวร้ายที่สุด ดังนั้นไม่ว่าสิ่งที่ด้านอื่น ๆ ได้ในแต่ละที่ต้องการที่จะอยู่ติดอาวุธ แต่พวกเขาจะได้เข้าร่วมในการยอมรับว่าผลที่ปลดอาวุธทั้งสองดีกว่าหนึ่งในซึ่งทั้งสองกำลังติดอาวุธ ปัญหาคือการพึ่งพาซึ่งกันและกันของการตัดสินใจคือผลที่ต้องการร่วมกันเกิดขึ้นเมื่อแต่ละคนเลือกเป็นรายบุคคลที่เลวร้ายของกลยุทธ์ ผลที่สามารถร่วมกันที่ต้องการจะประสบความสำเร็จที่ได้รับในแต่ละด้านของแรงจูงใจที่ชัดเจนที่จะทำลายข้อตกลงและแขนตัวเองแอบ? ในกรณีนี้มันจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในความคิดของสหภาพโซเวียตที่จะได้รับโลกเริ่มต้นบนถนนเพื่อการลดอาวุธนิวเคลียร์. เพื่อความสะดวกสบายหนึ่งของความปลอดภัยหรือแม้กระทั่งชีวิตตัวเองหนึ่งต้องรู้วิธีการที่จะได้รับจาก Dilemma นักโทษของ และมีวิธี. เรื่องราวของ Dilemma นักโทษที่ยังถือเป็นจุดทั่วไปที่มีประโยชน์: ทางเศรษฐกิจมากที่สุดในทางการเมืองหรือเกมทางสังคมที่แตกต่างจากเกมเช่นฟุตบอลหรือโป๊กเกอร์ ฟุตบอล, โป๊กเกอร์และชักชวนโอสงครามเป็นเกมศูนย์รวม: หนึ่งในกำไรของคนคือการสูญเสียของบุคคลอื่น แต่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนักโทษที่มีความเป็นไปได้เพื่อประโยชน์ร่วมกันเช่นเดียวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ทั้งนักโทษชอบผลไม่มีคำสารภาพตรงข้ามของตน ในทำนองเดียวกันในการเจรจาต่อรองนายจ้างสหภาพแรงงานมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการที่อีกด้านหนึ่งชอบค่าจ้างต่ำและสูงคนอื่นๆ แต่มีข้อตกลงว่ารายละเอียดของการเจรจาที่นำไปสู่การนัดหยุดงานที่อาจจะสร้างความเสียหายมากขึ้นสำหรับทั้งสองฝ่าย ในความเป็นจริงสถานการณ์ดังกล่าวมีกฎมากกว่าเป็นข้อยกเว้น. การวิเคราะห์ใด ๆ ที่มีประโยชน์ของเกมควรจะสามารถที่จะจัดการกับส่วนผสมของความขัดแย้งและความสามัคคีของผลประโยชน์ เรามักจะหมายถึงผู้เล่นในเกมเป็น"ฝ่ายตรงข้าม" แต่คุณควรจำไว้ว่าในโอกาสกลยุทธ์ทำให้แปลก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ไปที่เรือนจำ
วาทยกรของวงออร์เคสตร้าในสหภาพโซเวียต ( ในยุคสตาลิน ) คือ
การท่องเที่ยวด้วยรถไฟหมั้นของเขาต่อไป และดูคะแนน
เพลงเขาดำเนินการในคืนนั้น สอง เคจีบี เจ้าหน้าที่ได้เห็นสิ่งที่เขา
อ่าน และ คิด ว่า โน้ตดนตรีเป็นรหัสลับบาง
จับเขาเป็นสายลับ เขากล่าวว่ามันเป็นเพียงของไวโอลิน
อย่างเพลงมาก แต่ไม่เจอ ในวันที่สองของการจำคุกของเขา
ซักถามเดินเข้ามาอย่างไม่คบหาสมาคมและกล่าวว่า " คุณต้องบอกพวกเราให้หมด เรามี
จับเพื่อนของคุณไชคอฟสกี และเขาก็พูด "


เริ่มบอกของนักโทษทาง บางทีดีที่สุด
รู้จักเกมกลยุทธ์ * ให้เราพัฒนาเรื่องของตรรกะ
สรุปคิดว่าเดสได้จับคนที่กระทำความผิดเท่านั้น คือเขา
เรียกว่า ไชคอฟสกี และแยก subjecting ให้ชนิดเดียวกันของ
สอบสวน ถ้าสองผู้บริสุทธิ์ทนต่อการรักษานี้ แต่ละคนจะ
พิพากษาให้จำคุก 3 ปี ภีษมะ ถ้าคอนดักเตอร์ทำให้เท็จ
สารภาพว่าเกี่ยวพันกับคนขายชาติที่ไม่รู้จัก " , " ในขณะที่ไชคอฟสกี
ถือออกแล้วคุณจะออกไปกับ 1 ปี ( และของ
KGB ความกตัญญู ) ในขณะที่ไชคอฟสกีได้ประโยคที่รุนแรงของ 25 ปี recalcitrance ของเขา

แน่นอน ตารางจะเปลี่ยนถ้าวาทยากรยืนมั่นคง
ในขณะที่ไชคอฟสกีให้ในและเกี่ยวพันกับเขา ถ้าสารภาพแล้วจะ
รับประโยคมาตรฐาน 10 ปี



ตอนนี้พิจารณาเขาคิดอะไรอยู่เขารู้ว่าไชคอฟสกีเป็น
ให้สารภาพ หรือถือออก ถ้าไชคอฟสกีสารภาพ คอนดักเตอร์ได้รับ
25 ปีโดยถือออก และ 10 ปี โดยรับสารภาพ ดังนั้นมันจะดีกว่าให้เขาสารภาพ ถ้าไชคอฟสกีถือออก คอนดักเตอร์ได้ 3 ปี ถ้าเขาถือออก
และ 1 เท่านั้นถ้าเขาสารภาพ ; อีกครั้งจะดีกว่าสำหรับเขาที่จะยอมรับ ดังนั้น
สารภาพอย่างชัดเจนการกระทำที่ดีที่สุดของคอนดักเตอร์ในเซลล์ที่แยกจากกันใน
ดเซอร์ซินสกี้ สแควร์ ไชคอฟสกีกำลังคำนวณจิตที่คล้ายกันและ
ถึงข้อสรุปเดียวกัน ผลของหลักสูตรคือว่าทั้งคู่
สารภาพ ต่อมา เมื่อเขาเจอในกูเกาะพวกเขาเปรียบเทียบ
เรื่องราวและตระหนักว่าพวกเขาได้เคย ถ้าพวกเขาก็ยืนหยัดจะ
ทั้งสองได้หนีไปกับสั้นมาก




ประโยคถ้าเพียง แต่พวกเขาจะได้มีโอกาสพบปะและพูดคุยกันก่อน
พวกเขาถูกสอบสวน พวกเขาได้ตกลงกันว่าไม่ต้องให้ .
แต่พวกเขาได้อย่างรวดเร็วตระหนักว่า ในทุกโอกาส เช่น ข้อตกลง
คงไม่ทำเยอะดี เมื่อพวกเขาแยกจากกันและ
การไต่สวนเริ่ม ของแต่ละคน ส่วนแรงจูงใจที่จะได้รับการจัดการที่ดีกว่าโดย
doublecrossing อื่น ๆ จะได้ค่อนข้างมีประสิทธิภาพ อีกครั้งที่พวกเขา
คงได้เจอกันในกู มีบางทีการตัดสินคะแนนของ
ทรยศ ( ไม่ใช่ของคอนแชร์โต ) สามารถสองบรรลุความน่าเชื่อถือซึ่งกันและกัน
พอที่จะเข้าถึงโซลูชั่นร่วมกันที่ต้องการของพวกเขา


หลายคน บริษัท และแม้แต่ประเทศได้รับการแทงบนเขา
ทางสองแพร่งของผู้ต้องขังดูชีวิตหรือความตาย ปัญหาแขน
นิวเคลียร์ควบคุม แต่ละอภิมหาอำนาจชอบมากที่สุดผลที่อื่น
ปลดอาวุธ ในขณะที่เก็บคลังแสงของตัวเอง " กรณี " ปลดล็อกตัวเอง
ขณะที่อื่น ๆยังคงมีอาวุธคือโอกาสที่เลวร้ายที่สุด ดังนั้นไม่ว่า
ว่าอีกฝ่ายทำอะไร แต่ละที่ต้องการพักอาวุธ แต่พวกเขาสามารถเข้าร่วมใน
เห็นด้วยว่า ผลที่ได้ทั้งปลดอาวุธดีกว่าหนึ่งใน
ซึ่งทั้งสองเป็นอาวุธ ปัญหาคือการพึ่งพาอาศัยกันของการตัดสินใจ :
ผลร่วมกันที่ต้องการเกิดขึ้นเมื่อแต่ละคนเลือกของแบบแย่
กลยุทธ์ ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการสามารถบรรลุร่วมกัน ให้แต่ละด้านชัดเจน แรงจูงใจ
ทำลายข้อตกลงและแขนตัวเองอย่างลับๆ ในกรณีนี้
มันต้องการการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในการคิดของสหภาพโซเวียตได้รับโลกเริ่มต้นบนถนนเพื่อการลดอาวุธนิวเคลียร์
.




หนึ่งความสะดวกสบาย ความปลอดภัย หรือแม้แต่ชีวิตตัวเอง ต้องรู้จักวิธี
ออกจากภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษ และมีวิธีการ


เรื่องของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษยังถือประโยชน์ทั่วไปจุด :
ที่สุด เศรษฐกิจ การเมืองหรือสังคมในเกมจะแตกต่างจากเกมเช่น
ฟุตบอลหรือโป๊กเกอร์ ฟุตบอล , โป๊กเกอร์และ tug-o ' - สงครามเป็นซีโร่ซัมเกมได้รับหนึ่ง
บุคคลคือการสูญเสียของบุคคลอื่น แต่ปัญหาหนักอกของนักโทษที่นั่น
มีความเป็นไปได้เพื่อประโยชน์ร่วมกัน ตลอดจนความขัดแย้ง ทั้ง
นักโทษชอบผลไม่สารภาพตรงกันข้ามได้ ในทำนองเดียวกันใน
ต่อรองนายจ้าง สหภาพมีความขัดแย้งของผลประโยชน์ในด้านนั้นด้านเดียว
ชอบค่าจ้างต่ำและอื่น ๆสูงๆ แต่มีข้อตกลงว่า รายละเอียดของการเจรจาที่นำไปสู่
ตีอาจจะเสียหายมากสำหรับ
ทั้งสองฝ่าย ในความเป็นจริงสถานการณ์ดังกล่าวเป็นกฎมากกว่าเป็นข้อยกเว้น
การวิเคราะห์ใด ๆประโยชน์ของเกมควรจะสามารถที่จะจัดการกับส่วนผสมของความขัดแย้งและการร่วมมือกัน
ของผลประโยชน์เรามักจะอ้างถึงผู้เล่นในเกมเป็น
" ฝ่ายตรงข้าม " แต่คุณควรจำไว้ว่าในโอกาส , กลยุทธ์ทำให้

เพื่อนแปลกหน้า