Privacy Issues,Completely safe and

Privacy Issues,
Completely safe and secure unmanned systems may be the inevitable result of
technological advancements. Safety is less cause for alarm in the public eye than the potential
privacy issues associated with drone operations. Successful drone missions operated by the CBP
and U.S. Southern Command, a joint military command agency, have highlighted the
applicability of UAVs in targeting drug smugglers and imply potential local law enforcement
uses. In 2006, the Los Angelos police department tested a small UAS (sUAS), the SkySeer, for a
variety of local functions, including hovering and watching a crime scene, tracking drug dealers,
searching for lost children or Alzheimer’s patients in difficult terrain, aiding police in pursuits
and detecting speeders at a fraction of the cost of operating a helicopter (Bowes 2006). Since
2006, a handful of police departments all over the country have loaded up on a smorgasbord of
different UASs while the drone industry is preparing to offer more than 18,000 police
departments new UAS technologies (Bennet 2012). Many of the departments have not yet
received a Certificate of Authorization (COA) and thus cannot operate their new machines.
Following mass FAA authorization and before the swarm inhabits the skies, serious privacy
concerns must be addressed to ensure that “Big Brother” does not become invasive and
overbearing in violations of the Fourth Amendment.
The Fourth Amendment of the U.S. Constitution (Bill of Rights) guarantees that “(t)he
right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects of unreasonable
searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause,
supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the
persons or things to be seized.” Some interpret this to say that people’s privacy cannot be
violated for any reason unless a warrant with probable cause is issued. Others believe that
privacy is not expressly protected by the Fourth Amendment. Fourth Amendment cases are
common before the Supreme Court as innovations in technology and novel circumstances require
deliberation by the ultimate judicial authority.
In examining case history relevant to drone surveillance and the Fourth Amendment, Katz
v. United States (1967) established a standard that has withstood successive jurisprudence and
been applied to emerging technologies. The Katz decision stated that a conversation
inadvertently taped by law enforcement surveillance in a phone booth without a warrant that
captured incriminating evidence was not admissible in court because “what a person knowingly
exposes to the public, even in his own home or office is not a subject of Fourth Amendment
protection. What he seeks to preserve as private, even in an area accessible to the public, may be
constitutionally protected” (Katz v. U.S.1967). In what has become the standard Fourth
Amendment litmus test, Justice Harlan “articulated a two prong test to determine when Fourth
Amendment protection is appropriate: [1] a person must have exhibited an actual (subjective)
expectation of privacy and … [2] the expectation must be one that society is prepared to
recognize as ‘reasonable’” (Troy 2009).
The first prong was subsequently struck down in Smith v. Maryland, an important
implication for how future courts will decide UAV Fourth Amendment cases. In Smith, the Court
upheld that a pen register that recorded the phone calls of a criminal did not qualify as a
warrantless wiretap because he had no expectation of privacy since the calls could be accessed
by the phone company (Smith v. Maryland). The case essentially struck down the subjective
expectation of privacy and replaced it with an assumption that we are always being watched.
Using the Smith logic, is a person’s expectation to privacy in his or her
personal back yard or curtilage illegitimate because, if a private third party
could notoriously observe these areas, one must be "assuming" the risk of
intrusive law enforcement observations? As aviation has advanced and has
become more accessible to the public, the logical answer according to
Smith is "yes." Also, could citizens lose their subjective expectation of
privacy because the state gives them notice of no expectation of privacy in
their backyard? Published post-Smith cases dealing with the collision
between manned aviation, improved technology, and the Fourth
Amendment unfortunately also answer "yes." (Troy 2009)
The cases following Smith included Oliver v. United States, when the Court upheld the open field
doctrine, stating that which can be seen in plain sight is not protected by the Fourth Amendment
and United States. v. Dunn, where the Court ruled that the Fourth Amendment applied to a
person’s curtilage based on “(1) the proximity of the area to the home; (2) whether the area is
within an enclosure surrounding the home; (3) the nature and uses to which the area is put; and
(4) the steps taken by the resident to protect the area from observation by passersby” (Oliver v.
United States, United States v. Dunn). The progression of interpretation of the Fourth
Amendment has already moved toward usurping an individual’s rights over the burden of the
state to provide evidence for searches in technologically enhanced situations.
Five important cases following United States. v. Dunn established additional precedents
that will be important to the future discussion of an individual’s right to privacy. California v.
Ciraolo advanced the Smith logic and established that an individual’s private property is not
protected by the Fourth Amendment as long as the aircraft is in navigable airspace. The
defendant in Ciraolo had built a privacy fence around his property but a pilot flew over his house
and observed marijuana plants which led to a warrant and arrest. The Court ruled that even
though the plants were in his curtilage he had no expectation of privacy and that a “police officer
does not have to shield his eyes when passing by and could traverse the airways like a typical
aviator” (Troy 2009). The Court echoed this decision in Florida v. Riley, which concerned a
helicopter instead of a fixed-wing aircraft, finding that curtilage was not protected from aerial
view assuming that the aircraft was operating within established flight safety guidelines (Troy
2009). The third important case is Dow Chemical Co. v. United States, which challenged the
legality of using aerial photography as incriminating evidence (Dow Chemical Co. v. United
States). The Court found that use of photographic equipment was acceptable as long as the
equipment was readily available to the public and that the enhanced photographic capabilities did
not excessively intrude on privacy rights (Dow Chemical Co. v. United States). The fourth
important case is United States v. Torres, which established that broad and indiscriminate video
surveillance, like oral and wired communications, is a "hyper-intrusive search," and warrants
greater scrutiny because: "[ 1] they are overbroad…; [ 2] they occur without notice; [ 3] they are
ongoing; and [ 4] they pose an unusual threat to human dignity. Legislatures have taken notice,
creating various statutes to control such searches” (Troy 2009). The fifth important case
following United States. v. Dunn was Kyllo v. United States, in which the Court held that extrasensory
equipment like a thermal imaging device constituted an invasion of privacy but left open
a loophole allowing equipment available to general public to be used without a warrant (Troy
2009, 15).Together, these Fourth Amendment cases give some indication of what will be
constitutionally allowable in regard to where UAS surveillance ends and privacy intrusion
begins.
A number of questions still need to be answered before it becomes clear where UAS
flights will fall within the spectrum of possible procedures and policies. The most important
question revolves around whether or not UASs will be mandated by the FAA to fly Visual Flight
Rules (VFR) or allowed to fly solely based on its GPS and electronic navigation and not a pilot’s
direct vision. Given the credible current security risks that have been uncovered (Humphrey
hacking a drone in July 2012), it would seem likely that the FAA would err on the safe side and
require UAVs to fly with constant visual contact with the ground and/or important navigation
reference points. If this is the case then the operators of UASs will not be forced to divert their
attention from private curtilage because FAA rules will dictate continuous sensory visual cues
from the ground, thus creating a higher likelihood of infringement on United States citizens’
Fourth Amendment rights. If UAV operators are allowed to operate their vehicles solely by the
guidance of satellite and ground communications, a UAV “will have the ability to ‘power down’
its visual surveillance sensors until it reaches its target area, whether it is to execute an aerial
search on a private residence or evaluate a forest fire” (Troy 2009, 12). Even if they must fly
VFR, widespread fear about an overzealous big brother may keep any photographic and video
evidence obtained by a UAV out of the courtroom.
Privacy watchdogs like the American Civil Liberties Union and members of Congress
have been sounding the alarm with the growing reality of a drone inundation above our skies.
"Rep. Ted Poe, a Texas Republican and former judge, will introduce the ‘Preserving American
Privacy Act,’ which sets strict limits on when, and for what purpose, law enforcement agencies
and other entities can use unmanned aerial vehicles … The measure … would require judicial
warrants before any agency could employ a drone. It also restricts the use of UAVs by any state
or local entity ‘except in connection with the investigation of a felony’”(Wolfgang 2012). Similar
bills have been introduced by Rep. Austin Scott (R-Ga

Privacy Issues,
Completely safe and secure unmanned systems may be the inevitable result of
technological advancements. Safety is less cause for alarm in the public eye than the potential
privacy issues associated with drone operations. Successful drone missions operated by the CBP
and U.S. Southern Command, a joint military command agency, have highlighted the
applicability of UAVs in targeting drug smugglers and imply potential local law enforcement
uses. In 2006, the Los Angelos police department tested a small UAS (sUAS), the SkySeer, for a
variety of local functions, including hovering and watching a crime scene, tracking drug dealers,
searching for lost children or Alzheimer’s patients in difficult terrain, aiding police in pursuits
and detecting speeders at a fraction of the cost of operating a helicopter (Bowes 2006). Since
2006, a handful of police departments all over the country have loaded up on a smorgasbord of
different UASs while the drone industry is preparing to offer more than 18,000 police
departments new UAS technologies (Bennet 2012). Many of the departments have not yet
received a Certificate of Authorization (COA) and thus cannot operate their new machines.
Following mass FAA authorization and before the swarm inhabits the skies, serious privacy
concerns must be addressed to ensure that “Big Brother” does not become invasive and
overbearing in violations of the Fourth Amendment.
The Fourth Amendment of the U.S. Constitution (Bill of Rights) guarantees that “(t)he
right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects of unreasonable
searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause,
supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the
persons or things to be seized.” Some interpret this to say that people’s privacy cannot be
violated for any reason unless a warrant with probable cause is issued. Others believe that 
privacy is not expressly protected by the Fourth Amendment. Fourth Amendment cases are
common before the Supreme Court as innovations in technology and novel circumstances require
deliberation by the ultimate judicial authority.
In examining case history relevant to drone surveillance and the Fourth Amendment, Katz
v. United States (1967) established a standard that has withstood successive jurisprudence and
been applied to emerging technologies. The Katz decision stated that a conversation
inadvertently taped by law enforcement surveillance in a phone booth without a warrant that
captured incriminating evidence was not admissible in court because “what a person knowingly
exposes to the public, even in his own home or office is not a subject of Fourth Amendment
protection. What he seeks to preserve as private, even in an area accessible to the public, may be
constitutionally protected” (Katz v. U.S.1967). In what has become the standard Fourth
Amendment litmus test, Justice Harlan “articulated a two prong test to determine when Fourth
Amendment protection is appropriate: [1] a person must have exhibited an actual (subjective)
expectation of privacy and … [2] the expectation must be one that society is prepared to
recognize as ‘reasonable’” (Troy 2009).
The first prong was subsequently struck down in Smith v. Maryland, an important
implication for how future courts will decide UAV Fourth Amendment cases. In Smith, the Court
upheld that a pen register that recorded the phone calls of a criminal did not qualify as a
warrantless wiretap because he had no expectation of privacy since the calls could be accessed
by the phone company (Smith v. Maryland). The case essentially struck down the subjective
expectation of privacy and replaced it with an assumption that we are always being watched.
Using the Smith logic, is a person’s expectation to privacy in his or her
personal back yard or curtilage illegitimate because, if a private third party 
could notoriously observe these areas, one must be "assuming" the risk of
intrusive law enforcement observations? As aviation has advanced and has
become more accessible to the public, the logical answer according to
Smith is "yes." Also, could citizens lose their subjective expectation of
privacy because the state gives them notice of no expectation of privacy in
their backyard? Published post-Smith cases dealing with the collision
between manned aviation, improved technology, and the Fourth
Amendment unfortunately also answer "yes." (Troy 2009)
The cases following Smith included Oliver v. United States, when the Court upheld the open field
doctrine, stating that which can be seen in plain sight is not protected by the Fourth Amendment
and United States. v. Dunn, where the Court ruled that the Fourth Amendment applied to a
person’s curtilage based on “(1) the proximity of the area to the home; (2) whether the area is
within an enclosure surrounding the home; (3) the nature and uses to which the area is put; and
(4) the steps taken by the resident to protect the area from observation by passersby” (Oliver v.
United States, United States v. Dunn). The progression of interpretation of the Fourth
Amendment has already moved toward usurping an individual’s rights over the burden of the
state to provide evidence for searches in technologically enhanced situations.
Five important cases following United States. v. Dunn established additional precedents
that will be important to the future discussion of an individual’s right to privacy. California v.
Ciraolo advanced the Smith logic and established that an individual’s private property is not
protected by the Fourth Amendment as long as the aircraft is in navigable airspace. The
defendant in Ciraolo had built a privacy fence around his property but a pilot flew over his house
and observed marijuana plants which led to a warrant and arrest. The Court ruled that even 
though the plants were in his curtilage he had no expectation of privacy and that a “police officer
does not have to shield his eyes when passing by and could traverse the airways like a typical
aviator” (Troy 2009). The Court echoed this decision in Florida v. Riley, which concerned a
helicopter instead of a fixed-wing aircraft, finding that curtilage was not protected from aerial
view assuming that the aircraft was operating within established flight safety guidelines (Troy
2009). The third important case is Dow Chemical Co. v. United States, which challenged the
legality of using aerial photography as incriminating evidence (Dow Chemical Co. v. United
States). The Court found that use of photographic equipment was acceptable as long as the
equipment was readily available to the public and that the enhanced photographic capabilities did
not excessively intrude on privacy rights (Dow Chemical Co. v. United States). The fourth
important case is United States v. Torres, which established that broad and indiscriminate video
surveillance, like oral and wired communications, is a "hyper-intrusive search," and warrants
greater scrutiny because: "[ 1] they are overbroad…; [ 2] they occur without notice; [ 3] they are
ongoing; and [ 4] they pose an unusual threat to human dignity. Legislatures have taken notice,
creating various statutes to control such searches” (Troy 2009). The fifth important case
following United States. v. Dunn was Kyllo v. United States, in which the Court held that extrasensory
equipment like a thermal imaging device constituted an invasion of privacy but left open
a loophole allowing equipment available to general public to be used without a warrant (Troy
2009, 15).Together, these Fourth Amendment cases give some indication of what will be
constitutionally allowable in regard to where UAS surveillance ends and privacy intrusion
begins.
A number of questions still need to be answered before it becomes clear where UAS
flights will fall within the spectrum of possible procedures and policies. The most important 
question revolves around whether or not UASs will be mandated by the FAA to fly Visual Flight
Rules (VFR) or allowed to fly solely based on its GPS and electronic navigation and not a pilot’s
direct vision. Given the credible current security risks that have been uncovered (Humphrey
hacking a drone in July 2012), it would seem likely that the FAA would err on the safe side and
require UAVs to fly with constant visual contact with the ground and/or important navigation
reference points. If this is the case then the operators of UASs will not be forced to divert their
attention from private curtilage because FAA rules will dictate continuous sensory visual cues
from the ground, thus creating a higher likelihood of infringement on United States citizens’
Fourth Amendment rights. If UAV operators are allowed to operate their vehicles solely by the
guidance of satellite and ground communications, a UAV “will have the ability to ‘power down’
its visual surveillance sensors until it reaches its target area, whether it is to execute an aerial
search on a private residence or evaluate a forest fire” (Troy 2009, 12). Even if they must fly
VFR, widespread fear about an overzealous big brother may keep any photographic and video
evidence obtained by a UAV out of the courtroom.
Privacy watchdogs like the American Civil Liberties Union and members of Congress
have been sounding the alarm with the growing reality of a drone inundation above our skies.
"Rep. Ted Poe, a Texas Republican and former judge, will introduce the ‘Preserving American
Privacy Act,’ which sets strict limits on when, and for what purpose, law enforcement agencies
and other entities can use unmanned aerial vehicles … The measure … would require judicial
warrants before any agency could employ a drone. It also restricts the use of UAVs by any state
or local entity ‘except in connection with the investigation of a felony’”(Wolfgang 2012). Similar
bills have been introduced by Rep. Austin Scott (R-Ga

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

ปัญหาความเป็นส่วนตัวระบบหอเตือนภัยทั้งหมดมั่นคง และปลอดภัยอาจต้องการหลีกเลี่ยงไม่ได้เทคโนโลยีก้าวหน้า ความปลอดภัยมีน้อยสาเหตุการปลุกตาสาธารณะกว่าศักยภาพปัญหาความเป็นส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานเสียงพึมพำ ดำเนินการ โดย CBP ภารกิจสำเร็จเสียงพึมพำและมีเน้นภาคใต้กองบัญชาการสหรัฐฯ แทนที่คำสั่งกองทัพร่วม การความเกี่ยวข้องของของ UAVs ในเป้าหมายยาสมัก และบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่นมีศักยภาพที่เป็นสิทธิ์แบบใช้งาน ในปี 2549 กรมตำรวจลอส Angelos ทดสอบการเล็ก UAS (sUAS), SkySeer สำหรับการความหลากหลายของฟังก์ชันท้องถิ่น รวมทั้งสามารถโฉบ และชมฉากอาชญากรรม การติดตามการค้ายาเสพติดค้นหาเด็กที่หายไปหรือผู้ป่วยเป็นอัลไซในตอ ช่วยงานตำรวจในชั้นและตรวจ speeders ที่ถูกกว่าต้นทุนปฏิบัติการเฮลิคอปเตอร์ (พระยา 2006) ตั้งแต่2006 หยิบของหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศมีโหลดค่าในบุฟเฟ่ต์UASs แตกต่างกันในขณะที่อุตสาหกรรมเสียงพึมพำกำลังเตรียมให้ตำรวจกว่า 18000แผนกใหม่ UAS เทคโนโลยี (Bennet 2012) ของแผนกที่มียังไม่ได้ได้รับการรับรองของการตรวจสอบ (COA) และดังนั้น ไม่มีเครื่องใหม่ของพวกเขาต่อการตรวจสอบโดยรวมของฟ้า และ ก่อนฝูงจำพวกพรายน้ำฟ้า ความเป็นส่วนตัวอย่างจริงจังความกังวลที่ต้องจัดการเพื่อให้แน่ใจว่า "พี่ใหญ่" ไม่กลายเป็นรุกราน และoverbearing ในการละเมิดแก้ไขสี่แก้ไขครั้งที่สี่ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา (สิทธิตั๋ว) รับประกันที่ " (t) เขาสิทธิของประชาชนมีความปลอดภัยในบุคคล บ้าน กระดาษ และผลกระทบของ unreasonableค้นหาและเส้น จะไม่ถูกละเมิด และจะ ออกใบสำคัญแสดงสิทธิไม่ แต่ เมื่อ สาเหตุอาจเกิดขึ้นสนับสนุน โดยสาบาน หรือยืนยัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการอธิบายสถานที่ที่จะค้นหา และบุคคลหรือสิ่งที่ถูกยึด" บางแปลนี้ว่าความเป็นส่วนตัวของคนไม่สามารถละเมิดเหตุผลใด ๆ เว้นแต่มีออกหมาย มีสาเหตุอาจเกิดขึ้น ผู้อื่นเชื่อว่า ชัดเจนไม่มีป้องกันความเป็นส่วนตัว โดยแก้ไขสี่ มีสี่แก้ไขกรณีทั่วไปก่อนที่ศาลฎีกาจะเป็นต้องใช้นวัตกรรมในสถานการณ์เทคโนโลยีและนวนิยายเสนอ โดยหน่วยงานยุติธรรมที่ดีที่สุดในการตรวจสอบกรณีประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการเฝ้าระวังเสียงพึมพำและแก้ไขสี่ ทซv. สหรัฐอเมริกา (ค.ศ. 1967) สร้างมาตรฐานที่มีความทนทานต่อฟิกฮ และการนำไปใช้กับเทคโนโลยีใหม่ ๆ การตัดสินใจทซระบุที่การสนทนาน้องแอน โดยเฝ้าระวังการบังคับใช้กฎหมายในโทรศัพท์โดยไม่มีหมายไม่ได้ตั้งใจที่หลักฐานร่องจับไม่ admissible ในศาลเนื่องจาก "ผู้ใดเจตนาแสดงสู่สาธารณะ ในบ้านหรือสำนักงานของเขาเองไม่ใช่เรื่องแก้ไขสี่การป้องกัน สิ่งที่เขาพยายามรักษาเป็นส่วนตัว แม้ในพื้นที่สามารถเข้าถึงสาธารณะ อาจจะนที่ถูกระงับส่วนประกอบป้องกัน" (ทซ v. U.S.1967) ในสิ่งได้กลายเป็นมาตรฐาน 4การทดสอบสารสีน้ำเงินแก้ไข ฮาร์ลานธรรม "พูดชัดแจ้งการทดสอบสองง่ามเพื่อกำหนดสี่การป้องกันแก้ไขที่เหมาะสม: [1] ผู้ต้องได้จัดแสดงที่เกิดขึ้นจริง (ตามอัตวิสัย)ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว และ... [2] ความคาดหวังต้องที่สังคมได้เตรียมระบุเป็น 'เหมาะสม' " (Troy 2009)ง่ามแรกมาหลงมาใน Smith v. แมริแลนด์ สำคัญปริยายสำหรับศาลในอนาคตว่าจะตัดสินใจกรณีแก้ไขสี่ uav ในที่สุด ในสมิธ ศาลยึดถือว่า ลงทะเบียนของปากกาที่บันทึกโทรศัพท์อาชญากรไม่ผ่านรอบคัดเลือกเป็นตัวwarrantless wiretap เนื่องจากเขาไม่มีความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวเนื่องจากสามารถเข้าถึงได้เรียกทางโทรศัพท์บริษัท (Smith v. แมริแลนด์) กรณีเป็นเคราตามอัตวิสัยความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว และถูกแทนที่ ด้วยสมมติฐานที่ว่า เรามีเสมอกำลังเฝ้าดูใช้ตรรกะสมิธ เป็นความคาดหวังของบุคคลความเป็นส่วนตัวของเขาหรือเธอส่วนตัวหลังบ้านหรือ curtilage นอกกฎหมายเนื่องจาก ถ้าบุคคลภายนอกเป็นส่วนตัว ฉาวสังเกตพื้นที่เหล่านี้ หนึ่งต้องเป็น "สมมติ" ความเสี่ยงของข้อสังเกตุในการบังคับใช้กฎหมายบุก ขณะบินมีขั้นสูง และมียิ่งเข้าถึงสาธารณะ ตอบตามตรรกะสมิธคือ "ใช่" สามารถประชาชนสูญเสียความคาดหวังของพวกเขาตามอัตวิสัยของความเป็นส่วนตัวเนื่องจากรัฐให้ไปแจ้งไม่มีความเป็นส่วนตัวบ้านของพวกเขา กรณีสมิหลังประกาศกับชนระหว่างบิน manned เทคโนโลยีการปรับปรุง และสี่แก้ไขแต่ยังตอบ "ใช่" (ทรอย 2009)กรณีต่อไปนี้สมิธรวม Oliver v. สหรัฐอเมริกา เมื่อศาลยึดถือฟิลด์เปิดหลักคำสอน ระบุที่ ซึ่งสามารถมองเห็นในสายตาธรรมดาไม่มีป้องกัน โดยการแก้ไขที่สี่และสหรัฐอเมริกา v. ดันน์ ที่ศาลพิพากษาว่า แก้ไขสี่กับการcurtilage ของผู้ตาม " (1) อยู่ใกล้กับบริเวณที่บ้าน (2) ว่าพื้นที่มีภายในตู้รอบบ้าน (3 ธรรมชาติและการใช้ที่พื้นที่อยู่ ) และ(4) ขั้นตอนดำเนินการ โดยอาศัยเพื่อปกป้องพื้นที่จากการสังเกตตามมา" (Oliver vสหรัฐอเมริกา สหรัฐอเมริกา v. Dunn) ความก้าวหน้าของการตีความของสี่แก้ไขได้ย้ายไปทาง usurping สิทธิของแต่ละบุคคลมากกว่าภาระของการรัฐจะให้หลักฐานสำหรับการค้นหาในสถานการณ์เทคโนโลยีขั้นสูง5 สำคัญกรณีต่อสหรัฐอเมริกา v. เซลล์ที่ถูกอ้างเพิ่มเติมก่อตั้งดันน์ที่จะมีความสำคัญกับสิทธิในการเก็บข้อมูลส่วนบุคคลของบุคคลการสนทนาในอนาคต แคลิฟอร์เนีย vCiraolo ขั้นสูงตรรกะสมิธ และก่อตั้งว่า คุณสมบัติส่วนตัวของแต่ละงานไม่ป้องกัน โดยแก้ไขสี่ตราบเท่าที่เครื่องบินอยู่ใน navigable airspace ที่จำเลยใน Ciraolo ได้สร้างความเป็นส่วนตัวรั้วรอบคุณสมบัติของเขา แต่นักบินที่บินผ่านบ้านของเขาและพบกัญชาพืชซึ่งนำไปสู่หมายและจับกุม ศาลปกครองที่ได้ ถึงพืชใน curtilage ของเขา เขาไม่คาดหวังความเป็นส่วนตัวและเป็น "เจ้าหน้าที่ตำรวจไม่จำเป็นต้องป้องกันตาเมื่อผ่านมา และสามารถข้ามบินเช่นโดยทั่วไปนักบิน" (Troy 2009) ศาลได้พูดย้ำตัดสินใจนี้ในฟลอริด้า v. Riley ซึ่งเกี่ยวข้องกับเฮลิคอปเตอร์แทนตัวเครื่องบิน หา curtilage ที่ไม่ถูกป้องกันจากชั้นดูสมมติว่าเครื่องบินปฏิบัติการในแนวทางความปลอดภัยบินขึ้น (Troy2009) ดาวเคมี Co. v. สหรัฐอเมริกา ที่ท้าทายเป็นกรณีสำคัญสามตัวกฎหมายของการใช้ภาพถ่ายทางอากาศเป็นหลักฐาน (วเคมี Co. v. สหเอกอเมริกา) ศาลพบว่า การใช้อุปกรณ์ถ่ายภาพเป็นที่ยอมรับได้ตราบอุปกรณ์มีพร้อมให้กับประชาชน และความสามารถในการถ่ายภาพขั้นสูงไม่ได้ไม่มากเกินไปเข้ามาก้าวก่ายสิทธิส่วนบุคคล (วเคมี Co. v. สหรัฐอเมริกา) วันที่สี่กรณีที่สำคัญคือ สหรัฐอเมริกา v. ทอร์เรส ซึ่งก่อตั้งภาพที่กว้าง และเลือกเฝ้าระวัง เช่นปาก และสายการสื่อสาร "ค้นไฮเปอร์บุก", และวอร์แรนต์scrutiny มากกว่าเนื่องจาก: "[1] จะ overbroad...; [2] จะเกิดขึ้นล่วงหน้า [3] จะอย่างต่อเนื่อง และพวกเขา [4] ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ผิดปกติ Legislatures ได้แจ้งให้ทราบสร้างคดีต่าง ๆ เพื่อควบคุมการค้นหาเช่น" (Troy 2009) กรณีสำคัญห้าต่อสหรัฐอเมริกา v. ดันน์ถูก Kyllo v. สหรัฐอเมริกา ที่ศาลจัดที่ extrasensoryอุปกรณ์เช่นอุปกรณ์ถ่ายภาพความร้อนทะลักรุกรานความเป็นส่วนตัว แต่เปิดอยู่อนุญาตให้ประชาชนทั่วไปใช้ โดยไม่มีหมาย (Troy อุปกรณ์ประตูเลี่ยง2009, 15) ร่วมกัน กล่าวสี่แก้ไขให้บางสิ่งจะบ่งชี้ใช้นที่ถูกระงับส่วนประกอบเรื่องที่เฝ้าระวัง UAS ที่สิ้นสุดและความเป็นส่วนตัวบุกรุกเริ่มต้นจำนวนคำถามยังคงต้องตอบก่อนจะกลายเป็นชัดเจน UASเที่ยวบินจะอยู่ในสเปกตรัมของนโยบายและขั้นตอนได้ สำคัญสุด ถาม revolves รอบหรือไม่ UASs จะถูกบังคับโดยฟ้าบินบินภาพกฎการ (VFR) หรือได้รับอนุญาตให้บินเท่านั้นตาม GPS และนำทางอิเล็กทรอนิกส์ และไม่เป็นนักวิสัยทัศน์โดยตรง ให้น่าเชื่อถือความปลอดภัยปัจจุบัน ความเสี่ยงที่ได้เปิด (ฟรีย์แฮ็คภุมราในเดือน 2555 กรกฎาคม), ดูเหมือนมีแนวโน้มว่า ฟ้าที่จะผิดพลาดทางด้านความปลอดภัย และต้องใช้ UAVs บินติดต่อคงแสดงกับพื้นดินหรือนำทางที่สำคัญจุดอ้างอิง ถ้าเป็นกรณีนี้ การดำเนินของ UASs จะไม่บังคับให้สำราญของพวกเขาความสนใจจาก curtilage ส่วนตัวเนื่องจากกฎฟ้าจะบอกสัญลักษณ์ภาพทางประสาทสัมผัสอย่างต่อเนื่องจากพื้นดิน จึงสร้างโอกาสสูงกว่าของละเมิดในสหรัฐประชาชนสิทธิการแก้ไข 4 ถ้าตัว uav ในที่สุดได้รับการอนุญาตให้มียานพาหนะของพวกเขาแต่เพียงผู้เดียวโดยคำแนะนำในการสื่อสารดาวเทียมและภาคพื้นดิน เป็น uav ในที่สุด "จะมีความสามารถในการ 'อำนาจลง'เซนเซอร์เฝ้าระวังภาพจนกว่าจะถึงที่ตั้งของเป้าหมาย ไม่ว่าจะเป็นการดำเนินการชั้นค้นหาที่พักเป็นส่วนตัว หรือประเมินไฟป่า" (Troy 2009, 12) แม้ว่าพวกเขาต้องบินVFR กลัวแพร่หลายเกี่ยวกับการบรา overzealous อาจทำให้การถ่ายภาพ และวิดีโอหลักฐานที่ได้รับ โดย uav ในที่สุดนอก courtroomความเป็นส่วนตัว watchdogs สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันและสมาชิกรัฐสภาได้รับเสียงเตือน ด้วยความเป็นจริงการเติบโตของ inundation เสียงพึมพำเหนือท้องฟ้าของเรา"พนักงาน Ted ท่าโพธิ์ พลรัฐเท็กซัสและอดีตผู้พิพากษา จะแนะนำใน ' อเมริกันสำรองพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัว ที่กำหนดข้อจำกัดเข้มงวดเมื่อ และ เพื่อวัตถุ ประสงค์อะไร หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและเอนทิตีอื่นสามารถใช้ยานพาหนะทางอากาศไม่... วัด...ต้องยุติธรรมวอร์แรนต์ก่อนหน่วยงานใด ๆ สามารถจ้างภุมรา มันยังจำกัดการใช้ UAVs รัฐใด ๆหรือหน่วยงานท้องถิ่น 'ยกเว้นกับการสอบสวนเป็น felony' "(Wolfgang 2012) คล้ายคลึงกันสูตรได้รับการแนะนำ โดยสก็อต Austin พนักงาน (R -Ga

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

ประเด็นความเป็นส่วนตัว, สมบูรณ์ระบบไร้คนขับปลอดภัยอาจจะเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงผลของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ความปลอดภัยเป็นสาเหตุที่น้อยลงสำหรับการเตือนภัยในสายตาประชาชนกว่าศักยภาพในประเด็นความเป็นส่วนตัวเกี่ยวข้องกับการดำเนินจมูก ภารกิจจมูกที่ประสบความสำเร็จการดำเนินการโดย CBP และคำสั่งของสหรัฐใต้คำสั่งหน่วยงานที่ร่วมทางทหารได้เน้นการบังคับใช้ของ UAVs กำหนดเป้าหมายในการลักลอบขนยาเสพติดและบ่งบอกถึงศักยภาพการบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่นใช้ ในปี 2006 กรมตำรวจลอ Angelos ทดสอบ UAS ขนาดเล็ก (suas) SkySeer ที่สำหรับความหลากหลายของฟังก์ชั่นในท้องถิ่นรวมทั้งโฉบและดูสถานที่เกิดเหตุ, การติดตามการค้ายาเสพติด, การค้นหาสำหรับเด็กที่สูญหายหรือผู้ป่วยอัลไซเมในภูมิประเทศที่ยากลำบากการช่วยเหลือ ตำรวจในการแสวงหาและการตรวจสอบspeeders ในส่วนของค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานเฮลิคอปเตอร์ที่ (วส์ 2006) ตั้งแต่ปี 2006 ไม่กี่คนของหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศได้โหลดขึ้นมาในบุฟเฟ่ต์ของ UASs ที่แตกต่างกันในขณะที่อุตสาหกรรมจมูกมีการเตรียมที่จะนำเสนอกว่า 18,000 ตำรวจแผนกเทคโนโลยีUAS ใหม่ (เบนเนต 2012) หลายหน่วยงานที่ยังไม่ได้รับการรับรองการอนุมัติ (COA) และทำให้ไม่สามารถใช้งานเครื่องใหม่ของพวกเขา. หลังจากมวลอนุญาต FAA และก่อนที่ฝูงอาศัยอยู่บนท้องฟ้าเป็นส่วนตัวอย่างจริงจังกังวลจะต้องได้รับการแก้ไขเพื่อให้แน่ใจว่า"บิ๊กบราเดอร์" ไม่ได้ กลายเป็นที่รุกรานและเอาแต่ใจในการละเมิดรัฐธรรมนูญข้อที่สี่. สี่คำแปรญัตติของรัฐธรรมนูญสหรัฐ (บิลสิทธิ) รับประกันว่า "(t) เขาสิทธิของประชาชนที่จะมีความปลอดภัยในคนของพวกเขาบ้านเอกสารและผลกระทบของการที่ไม่สมควรค้นหาและชักจะไม่ถูกละเมิดและใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะไม่ออก แต่เมื่อสาเหตุที่น่าจะได้รับการสนับสนุนโดยคำสาบานหรือการยืนยันและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการอธิบายสถานที่ที่จะค้นหาและบุคคลหรือสิ่งที่จะถูกยึด. "บางคนตีความนี้ที่จะบอกว่า ความเป็นส่วนตัวของผู้คนไม่สามารถละเมิดด้วยเหตุผลใดๆ เว้นแต่ใบสำคัญแสดงสิทธิที่มีสาเหตุน่าจะมีการออก คนอื่นเชื่อว่าความเป็นส่วนตัวไม่ได้ป้องกันโดยชัดแจ้งตามรัฐธรรมนูญข้อที่สี่ กรณีการแก้ไขประการที่สี่มีร่วมกันก่อนที่ศาลฎีกาเป็นนวัตกรรมในเทคโนโลยีและสถานการณ์นวนิยายจำเป็นต้องมีการพิจารณาโดยอำนาจตุลาการที่ดีที่สุด. ในการตรวจสอบคดีประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการเฝ้าระวังจมูกและสี่การแก้ไขแคทซ์โวลต์ สหรัฐอเมริกา (1967) จัดตั้งมาตรฐานที่มีความคงตัวนิติศาสตร์ต่อเนื่องและถูกนำไปใช้เทคโนโลยีใหม่ การตัดสินใจที่แคทซ์กล่าวว่าการสนทนาบันทึกเทปโดยไม่ตั้งใจจากการเฝ้าระวังการบังคับใช้กฎหมายในตู้โทรศัพท์โดยไม่มีหมายค้นที่จับหลักฐานที่กล่าวหาไม่ได้เป็นที่ยอมรับในศาลเพราะ"สิ่งที่คนรู้เท่าทันตีแผ่ให้ประชาชนแม้จะอยู่ในบ้านของตัวเองหรือสำนักงานไม่ได้เป็นเรื่องของสี่การแก้ไขป้องกัน สิ่งที่เขาพยายามที่จะรักษาความเป็นส่วนตัวแม้จะอยู่ในพื้นที่ที่เข้าถึงประชาชนที่อาจจะได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ "(แคทซ์ v. US1967) ในสิ่งที่ได้กลายเป็นมาตรฐานที่สี่การทดสอบการแก้ไขกระดาษลิตมัสยุติธรรมฮาร์ลาน"ก้องทดสอบสองง่ามเพื่อตรวจสอบเมื่อสี่การป้องกันแก้ไขความเหมาะสม: [1] เป็นคนที่จะต้องมีการแสดงความจริง (อัตนัย) ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวและ ... [2] ความคาดหวังต้องเป็นหนึ่งว่าสังคมได้เตรียมที่จะรับรู้ว่า'เหมาะสม' "(ทรอย 2009). ง่ามแรกต่อมาถูกกระแทกลงไปในสมิ ธ v. แมรี่แลนด์ที่มีความสำคัญความหมายสำหรับวิธีการที่ศาลจะเป็นผู้ตัดสินใจในอนาคตกรณีการแก้ไขเพิ่มเติมสี่UAV สมิ ธ ในศาลอ่อนระโหยโรยแรงที่ลงทะเบียนปากกาที่บันทึกการใช้โทรศัพท์ของความผิดทางอาญาไม่ได้มีคุณสมบัติเป็นwarrantless แอบฟังเพราะเขามีความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวตั้งแต่สายที่สามารถเข้าถึงได้โดยบริษัท โทรศัพท์ (สมิ ธ v. แมรี่แลนด์) กรณีที่หลงหลักลงอัตนัยความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวและแทนที่มันด้วยสมมติฐานที่ว่าเรามักจะได้รับการเฝ้าดู. ใช้ตรรกะสมิ ธ เป็นความคาดหวังของบุคคลที่จะเป็นส่วนตัวของเขาหรือเธอสนามหลังบ้านส่วนตัวหรือcurtilage ผิดกฎหมายเพราะถ้าหนึ่งในสามส่วนตัว บุคคลที่ฉาวโฉ่สามารถสังเกตพื้นที่เหล่านี้ต้องเป็น"สมมติว่า" ความเสี่ยงของการสังเกตการบังคับใช้กฎหมายล่วงล้ำ? ขณะที่บินได้สูงและได้กลายเป็นเข้าถึงได้มากขึ้นให้ประชาชนคำตอบตรรกะตามที่สมิธ คือ "ใช่." นอกจากนี้ประชาชนอาจสูญเสียความคาดหวังของพวกเขาอัตนัยของความเป็นส่วนตัวเพราะรัฐช่วยให้พวกเขาแจ้งให้ทราบล่วงหน้าของความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวไม่มีสนามหลังบ้านของพวกเขา เผยแพร่กรณีการโพสต์สมิ ธ ที่เกี่ยวข้องกับการปะทะกันระหว่างการบินบรรจุเทคโนโลยีที่ดีขึ้นและประการที่สี่การแก้ไขน่าเสียดายที่ยังตอบว่า"ใช่". (ทรอย 2009) กรณีต่อไปนี้สมิ ธ รวมถึงโอลิเวอร์ v. United States, เมื่อศาลยึดถือทุ่งโล่งหลักคำสอนที่ระบุว่าซึ่งสามารถมองเห็นในสายตาธรรมดาที่ไม่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญข้อที่สี่และสหรัฐอเมริกา v. ดันน์ที่ศาลตัดสินว่ารัฐธรรมนูญข้อที่สี่นำไปใช้กับcurtilage บุคคลบนพื้นฐานของ "(1) พื้นที่ใกล้ชิดของไปที่บ้านนั้น (2) ไม่ว่าจะเป็นพื้นที่ที่อยู่ในกรงรอบบ้านที่; (3) ธรรมชาติและใช้ในพื้นที่ที่จะใส่; และ(4) ขั้นตอนการดำเนินการโดยมีถิ่นที่อยู่ในการปกป้องพื้นที่จากการสังเกตจากคนที่เดินผ่าน "(ที่โอลิเวอร์ v. United States, United States v. ดันน์) ความก้าวหน้าของการตีความของสี่แก้ไขแล้วได้ย้ายไปยังแย่งชิงสิทธิของแต่ละคนมากกว่าภาระของรัฐเพื่อให้มีหลักฐานสำหรับการค้นหาในสถานการณ์ที่เพิ่มเทคโนโลยี. ห้ากรณีสำคัญต่อไปนี้ประเทศสหรัฐอเมริกา v. ดันน์ที่จัดตั้งขึ้นทำนองเพิ่มเติมที่จะมีความสำคัญกับการอภิปรายในอนาคตของสิทธิของแต่ละบุคคลต่อความเป็นส่วนตัว แคลิฟอร์เนีย v. Ciraolo สูงตรรกะสมิ ธ และยอมรับว่าทรัพย์สินส่วนตัวของแต่ละบุคคลที่ไม่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญข้อที่สี่ตราบใดที่เครื่องบินอยู่ในน่านฟ้าเดินเรือ จำเลยใน Ciraolo ได้สร้างความเป็นส่วนตัวรั้วรอบทรัพย์สินของเขา แต่เป็นนักบินบินไปที่บ้านของเขาและสังเกตพืชกัญชาซึ่งนำไปสู่การจับกุมและใบสำคัญแสดงสิทธิ ศาลปกครองว่าแม้แม้ว่าพืชอยู่ใน curtilage ของเขาที่เขามีความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวและไม่ว่า "เจ้าหน้าที่ตำรวจไม่ได้มีการป้องกันดวงตาของเขาเมื่อเดินผ่านและสามารถสำรวจทางเดินหายใจเช่นปกตินักบิน" (ทรอย 2009) ศาลสะท้อนการตัดสินใจครั้งนี้ในฟลอริด้า v. ไรลีย์ซึ่งเกี่ยวข้องเฮลิคอปเตอร์แทนเครื่องบินปีกคงที่พบว่าcurtilage ไม่ได้รับการปกป้องจากอากาศมุมมองสมมติว่าเครื่องบินถูกการดำเนินงานภายในกำหนดแนวทางความปลอดภัยการบิน(ทรอย2009) กรณีที่มีความสำคัญที่สามคือ Dow Chemical Co. v. สหรัฐอเมริกาซึ่งท้าทายความผิดตามกฎหมายของการใช้ถ่ายภาพทางอากาศเป็นหลักฐานที่กล่าวหา(Dow Chemical Co. v. ประเทศสหรัฐอเมริกา) ศาลพบว่าการใช้อุปกรณ์การถ่ายภาพที่ได้รับการยอมรับตราบเท่าที่อุปกรณ์ก็พร้อมที่จะให้ประชาชนและความสามารถในการถ่ายภาพที่เพิ่มขึ้นไม่ได้มากเกินไปก้าวก่ายในสิทธิความเป็นส่วนตัว(Dow Chemical Co. v. สหรัฐอเมริกา) ที่สี่กรณีที่สำคัญคือสหรัฐอเมริกาโวลอร์เรสซึ่งเป็นที่ยอมรับว่าวิดีโอในวงกว้างและการพิจารณา. เฝ้าระวังเช่นการสื่อสารในช่องปากและสายเป็น "ค้นหามากเกินไปล่วงล้ำ" และใบสำคัญแสดงสิทธิที่ตรวจสอบข้อเท็จจริงมากขึ้นเพราะ"[1] พวกเขาจะ overbroad ... ; [2] ที่จะเกิดขึ้นได้โดยไม่ต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้า; [3] พวกเขามีอย่างต่อเนื่อง. และ [4] พวกเขาก่อให้เกิดภัยคุกคามที่ผิดปกติเพื่อศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ Legislatures มีการดำเนินการแจ้งให้ทราบล่วงหน้า. การสร้างกฎเกณฑ์ต่างๆในการควบคุมการค้นหาเช่น "(ทรอย 2009) ในกรณีที่มีความสำคัญที่ห้าต่อไปนี้สหรัฐอเมริกา. v. ดันน์ Kyllo v. สหรัฐอเมริกาซึ่งในศาลถือได้ว่า extrasensory อุปกรณ์เช่นอุปกรณ์ถ่ายภาพความร้อนประกอบด้วยบุกรุกความเป็นส่วนตัว แต่เปิดทิ้งช่องโหว่ที่ช่วยให้อุปกรณ์ที่มีให้กับประชาชนทั่วไปที่จะนำมาใช้โดยไม่มีหมายค้น( ทรอยปี2009 15) .Together เหล่านี้กรณีการแก้ไขประการที่สี่ให้ข้อบ่งชี้บางส่วนของสิ่งที่จะเป็นที่ยอมความลับในเรื่องที่จบการเฝ้าระวังUAS และการบุกรุกความเป็นส่วนตัวเริ่มต้น. จำนวนของคำถามที่ยังคงต้องตอบก่อนที่จะกลายเป็นที่ชัดเจนที่ UAS เที่ยวบินจะ ตกอยู่ในสเปกตรัมของวิธีการที่เป็นไปได้และนโยบาย ที่สำคัญที่สุดคำถามหมุนรอบหรือไม่ UASs จะได้รับคำสั่งจากจอห์นฟาที่จะบินเครื่องบินภาพกฎ(VFR) หรือได้รับอนุญาตให้บินเพียงลำพังบนพื้นฐานของจีพีเอสและระบบนำทางอิเล็กทรอนิกส์และไม่ได้เป็นนักบินวิสัยทัศน์โดยตรง ที่ได้รับความเสี่ยงด้านความปลอดภัยในปัจจุบันมีความน่าเชื่อถือที่ได้รับการค้นพบ (ฮัมฟรีย์ลักลอบจมูกในเดือนกรกฎาคม2012) ก็จะดูเหมือนมีแนวโน้มว่าจอห์นฟาจะผิดพลาดในด้านความปลอดภัยและต้องUAVs จะบินไปกับภาพติดต่ออย่างต่อเนื่องกับพื้นดินและ / หรือระบบนำทางที่สำคัญจุดอ้างอิง หากเป็นกรณีนี้แล้วผู้ประกอบการของ UASs จะไม่ถูกบังคับให้พวกเขาเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจจากcurtilage ส่วนตัวเพราะกฎจอห์นฟาจะกำหนดตัวชี้นำภาพทางประสาทสัมผัสอย่างต่อเนื่องมาจากพื้นดินดังนั้นการสร้างโอกาสที่สูงขึ้นของการละเมิดในประเทศสหรัฐอเมริกาของประชาชนสิทธิสี่การแก้ไข หากผู้ประกอบการ UAV ได้รับอนุญาตให้ใช้งานรถของพวกเขา แต่เพียงผู้เดียวโดยการแนะนำของการสื่อสารผ่านดาวเทียมและพื้นดินเป็นUAV "จะมีความสามารถในอำนาจลงเซ็นเซอร์การเฝ้าระวังของภาพจนกว่าจะถึงพื้นที่เป้าหมายของตนไม่ว่าจะเป็นในการดำเนินการทางอากาศค้นหาในบ้านพักส่วนตัวหรือประเมินไฟป่า "(ทรอยปี 2009 12) แม้ว่าพวกเขาจะต้องบินVFR กลัวอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับพี่ใหญ่ขยันอาจเก็บใด ๆ ถ่ายภาพและวิดีโอหลักฐานที่ได้รับโดยUAV ออกจากห้องพิจารณาคดี. ความเป็นส่วนตัวลูกน้องเช่นสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันและสมาชิกสภาคองเกรสได้รับการทำให้เกิดเสียงปลุกที่มีการเจริญเติบโตที่ความเป็นจริงของน้ำท่วมจมูกเหนือท้องฟ้าของเรา. "Rep. เท็ดโพเท็กซัสรีพับลิกันและอดีตผู้พิพากษาจะแนะนำ 'รักษาอเมริกันพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัว' ซึ่งกำหนดข้อ จำกัด ที่เข้มงวดเมื่อและเพื่อวัตถุประสงค์อะไรหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและหน่วยงานอื่นๆ สามารถใช้ยานพาหนะกำลังใจ ... วัด ... จะต้องมีการพิจารณาคดีใบสำคัญแสดงสิทธิก่อนที่หน่วยงานใดที่จะสามารถจ้างจมูก. นอกจากนี้ยัง จำกัด การใช้งานของ UAVs โดยรัฐใดหรือหน่วยงานท้องถิ่นยกเว้นในการเชื่อมต่อกับการตรวจสอบความผิดทางอาญาที่"(โวล์ฟกังปี 2012) . ที่คล้ายกันค่าใช้จ่ายที่ได้รับการแนะนำให้รู้จักกับRep. ออสตินสกอตต์ (R-Ga

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

ปัญหาความเป็นส่วนตัว , ปลอดภัยและการรักษาความปลอดภัยระบบไร้คนขับอาจจะผลของ
ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ความปลอดภัยให้น้อยลงสำหรับการเตือนภัยในสายตาประชาชนกว่าศักยภาพ
ความเป็นส่วนตัวประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการหุ่นดี . ภารกิจที่ประสบความสำเร็จผึ้งตัวผู้ดำเนินการโดย CBP
และ อเมริกา , หน่วยงานบัญชาการทางทหารร่วมกัน ได้เน้น
หา uavs ในการกําหนดเป้าหมายของพวกค้ายาเสพติด และหมายความว่าบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่น
อาจใช้ ใน 2549 , Los อันเจลอสตำรวจทดสอบขนาดเล็ก UAS ( ถึง ) , skyseer สำหรับ
หลากหลายฟังก์ชันท้องถิ่นรวมทั้งโฉบและดูที่เกิดเหตุ ติดตามผู้ค้ายา
ค้นหาสูญเสียเด็กหรือผู้ป่วยสมองเสื่อมในภูมิประเทศยาก ช่วยเหลือตำรวจในการแสวงหา
และการตรวจหาสปีดเดอร์ที่เศษส่วนของต้นทุนของการดำเนินงานเฮลิคอปเตอร์ ( Bowes 2006 ) ตั้งแต่
2006 , กำมือของหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศมีการโหลดขึ้นบน smorgasbord ของ
แตกต่างกัน uass ในขณะที่อุตสาหกรรมนายเตรียมเสนอมากกว่า 18 , 000 ตำรวจ
แผนกใหม่ UAS Technologies ( เบนเน็ต 2012 ) หลายหน่วยงานยังไม่มี
ได้รับใบรับรองการอนุญาต ( COA ) และดังนั้นจึงไม่สามารถใช้งานกับเครื่องใหม่ของพวกเขา .
ต่อไปนี้มวล FAA อนุญาตก่อนที่ฝูงในท้องฟ้า , ความเป็นส่วนตัว
ร้ายแรงต้องได้รับการแก้ไขเพื่อให้แน่ใจว่า " พี่ชาย " ไม่กลายเป็น invasive และ
ยโสในการละเมิดการแก้ไข 4 .
การแก้ไขที่สี่ของสหรัฐอเมริกา .รัฐธรรมนูญ ( บิลสิทธิ ) รับประกันว่า " ( T ) เขา
สิทธิของประชาชนที่จะมีความปลอดภัยในคน บ้านเรือน เอกสาร และผลของการค้นหาไม่มีเหตุผล
ชักและ จะไม่ถูกละเมิด และไม่มีหมายจับจะออก แต่เมื่อสาเหตุ
การสนับสนุนจากคำสาบานหรือสัตยาบัน และโดยเฉพาะการอธิบายสถานที่ที่จะค้นหาและ
บุคคลหรือสิ่งที่จะถูกยึด .

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.