The percentage of participants who

The percentage of participants who decide to take displaced revenge
did not vary as a function of our manipulation in Study 3. On the one
hand, this eliminates potential confounding factors; on the other
hand, it seems to speak against earlier findings showing that displaced
revenge is more likely the more entitative the transgressor group is
perceived to be (e.g., Stenstrom et al., 2008). However, one has to
consider that in previous research displaced (or vicarious) revenge
has been conceptualized as the severity of punishment taken against
the entire group and not against one specific member of that group
(see above). In our design, participants were asked to decide whether
revenge should be taken instead of assigning the amount of punishment.
These differences may at least partly explain the divergent findings
between our and others' research. Of course, this speculation requires
further investigation

Taken together, the present research shows that even displaced
revenge can taste sweet and lead to a sense of re-established justice.
Victims' satisfaction with revenge may be interpreted as an indicator
that a certain goal has been achieved (see e.g., Funk et al., 2014;
Gollwitzer et al., 2011). Therefore, the next important step is to elucidate exactly what that goal is: Does displaced revenge against entitative
groups feel good because each member of the group is seen as a perpetrator? Does it feel good because it possibly deters future victimization?
Does it feel good because the message underlying vengeful reactions
(“don't mess with me”) is more likely to be spread in highly entitative
groups? In the following, we will elaborate on these explanations and
discuss potential mechanisms that can account for the effect we found.

First, one explanation of our findings would be that displaced revenge is simply about righting a wrong, as, for example, a “just deserts”
perspective would suggest (e.g., Carlsmith & Darley, 2008; Carlsmith,
Darley, & Robinson, 2002). According to this perspective, punishment
should be proportional to the severity of the initial transgression or to
the moral wrongfulness of the actor's intentions. Put differently, perpetrators ought to receive punishment simply because they deserve it. As
outlined above, perceptions of entitativity amplify attributions of mind
and collective responsibility to a group (see Waytz & Young, 2012).
Thus, the effect of perceived entitativity on satisfaction after displaced
revenge could be explained by perceptions of deservingness: the more
entitative the group is perceived to be, the more does each individual
group member deserve to be punished.

A second possible mechanism can be drawn from deterrence theory
(McCullough, Kurzban, & Tabak, 2010, 2013). Deterrence theory assumes that revenge aims at preventing the original transgressor and
other would-be transgressors from committing similar offenses in the
future. Thus, deterrence theory would argue that the effect of perceived
entitativity on satisfaction after displaced revenge implies that other
potential transgressors have been successfully deterred from following
the original perpetrator's example

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปอร์เซ็นต์ของคนที่ตัดสินใจจะแก้แค้นหน่วยไม่ได้ไม่เป็นฟังก์ชันของเราจัดการในการศึกษา 3 แตกต่างกันไป ในหนึ่งมือ นี้เอาศักยภาพปัจจัย confounding อื่น ๆมือ เหมือนพูดกับผลการวิจัยก่อนหน้านี้แสดงที่พลัดถิ่นแก้แค้นคือยิ่งยิ่ง entitative กลุ่ม transgressorรับรู้ได้ (เช่น Stenstrom et al., 2008) อย่างไรก็ตาม ไม่มีเห็นว่าในการแก้แค้นวิจัยหน่วย (หรือกิยามะฮ์) ก่อนหน้านี้มีได้ conceptualized เป็นความรุนแรงของบทลงโทษที่นำมาเทียบกับทั้งกลุ่ม และ กับสมาชิกเฉพาะหนึ่งของกลุ่มที่ไม่(ดูข้างต้น) ในการออกแบบของเรา คนถูกขอให้ตัดสินใจว่าควรดำเนินการแก้แค้นแทนการกำหนดจำนวนการลงโทษความแตกต่างเหล่านี้อาจอธิบายพบขันติธรรมน้อยบางส่วนระหว่างเรา และการวิจัยของคนอื่น แน่นอน เก็งกำไรนี้ต้องสอบสวนเพิ่มเติมปวง วิจัยปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าแม้พลัดถิ่นแก้แค้นสามารถลิ้มรสหวาน และนำไปสู่ความยุติธรรมที่จัดตั้งขึ้นใหม่อาจแปลประสบความพึงพอใจกับการแก้แค้นเป็นตัวบ่งชี้ที่ได้ถูกรับเป้าหมายบางอย่าง (ดูเช่น ยอด et al., 2014Gollwitzer et al., 2011) ดังนั้น เป็นขั้นตอนสำคัญต่อไปคือการ elucidate ว่า เป้าหมายนั้นคืออะไร: พลัดถิ่นแค้น entitativeกลุ่มรู้สึกดี เพราะแต่ละสมาชิกของกลุ่มจะเห็นเป็นแบบติงส ไม่ได้รู้สึกดี เพราะมันอาจ deters victimization ในอนาคตก็ไม่รู้สึกดีเนื่องจากข้อความต้นปฏิกิริยาพยาบาท("อย่ายุ่งกับฉัน") เป็นแนวโน้มที่จะมีแพร่กระจายในสูง entitativeกลุ่ม ในต่อไปนี้ เราจะอธิบายในคำอธิบายเหล่านี้ และสนทนาเป็นกลไกที่สามารถบัญชีสำหรับผลที่เราพบ ครั้งแรก คำอธิบายหนึ่งของผลการวิจัยของเราจะว่า แก้แค้นหน่วยเป็นเพียงเกี่ยวกับ righting ไม่ถูกต้องตัว เป็น เช่น เป็น "เพียงทะเลทราย"แนะนำมุมมอง (เช่น Carlsmith และ Darley, 2008 CarlsmithDarley, & โรบินสัน 2002) ตามมุมมองนี้ ลงโทษควรเป็นสัดส่วนกับความรุนแรงนั้นเริ่มต้น หรือการwrongfulness คุณธรรมของความตั้งใจของนักแสดง ใส่แตกต่างกัน ความผิดควรจะได้รับการลงโทษเพียง เพราะพวกเขาสมควร เป็นภาพลักษณ์ของ entitativity อธิบายไว้ข้างต้น ขยาย attributions ใจและความรับผิดชอบรวมกลุ่ม (ดู Waytz แอนด์ยัง 2012)ดังนั้น ผลของ entitativity การรับรู้ความพึงพอใจหลังจากพลัดถิ่นแก้แค้นที่ไม่สามารถอธิบายตามแนวของ deservingness: เพิ่มเติมentitative กลุ่มถือว่าเป็น แต่ละคนไม่ยิ่งสมาชิกกลุ่มสมควรถูกลงโทษ สามารถดึงกลไกที่สองได้จากทฤษฎีคน(McCullough, Kurzban และ Tabak, 2010, 2013) ทฤษฎีคนสันนิษฐานว่า แก้แค้นมุ่งป้องกันไม่ให้ transgressor เดิม และtransgressors อื่น ๆ ปรากฏจากการยอมรับความผิดด้านคล้ายกันในการในอนาคต ดังนั้น ทฤษฎีคนจะโต้แย้งว่า ผลของการมองเห็นentitativity บนความพึงพอใจหลังจากแก้แค้นหน่วยหมายถึงที่อื่นtransgressors เป็นไปได้แล้วสำเร็จ deterred จากต่อไปนี้ตัวอย่างของติงสเดิม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ร้อยละของผู้เข้าร่วมที่ตัดสินใจที่จะแก้แค้นพลัดถิ่น
ไม่ได้แตกต่างกันไปเป็นหน้าที่ของเราในการจัดการศึกษา 3. ในหนึ่ง
มือนี้จะช่วยลดปัจจัยที่อาจเกิดขึ้น อีก
มือก็ดูเหมือนว่าจะพูดกับผลการวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าแทนที่
แก้แค้นมีโอกาสมากขึ้นมากขึ้น entitative กลุ่มผู้ฝ่าฝืนจะถูก
มองว่าจะเป็น (เช่น Stenstrom et al., 2008) แต่หนึ่งจะต้อง
พิจารณาว่าในการวิจัยก่อนหน้าพลัดถิ่น (หรือชะลอ) แก้แค้น
ได้รับแนวความคิดเป็นความรุนแรงของการลงโทษดำเนินการกับ
ทั้งกลุ่มและไม่ได้กับสมาชิกที่เฉพาะเจาะจงอย่างใดอย่างหนึ่งของกลุ่มที่
(ดูด้านบน) ในการออกแบบของเรา, ผู้เข้าร่วมถูกถามในการตัดสินใจว่าจะ
แก้แค้นจะต้องดำเนินการแทนการกำหนดจำนวนเงินของการลงโทษ.
แตกต่างเหล่านี้อย่างน้อยส่วนหนึ่งอาจอธิบายผลการวิจัยที่แตกต่างกัน
ระหว่างการวิจัยของเราและคนอื่น ๆ ' แน่นอนว่าการเก็งกำไรนี้ต้อง
สอบสวนเพิ่มเติมที่ร่วมกันนำเสนองานวิจัยแสดงให้เห็นว่าแม้จะย้ายแก้แค้นสามารถลิ้มรสหวานและนำไปสู่ความยุติธรรมอีกครั้งขึ้น. ความพึงพอใจของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ 'กับการแก้แค้นอาจตีความได้เป็นตัวบ่งชี้ว่าเป้าหมายบางอย่างที่ได้รับ ประสบความสำเร็จ (ดูเช่น Funk, et al, 2014;. . Gollwitzer et al, 2011) ดังนั้นขั้นตอนที่สำคัญต่อไปคือการชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่เป้าหมายที่: การย้ายแก้แค้นกับ entitative กลุ่มรู้สึกดีเพราะสมาชิกของกลุ่มแต่ละคนจะมองว่าเป็นผู้กระทำผิดหรือไม่? มันรู้สึกดีเพราะมันอาจจะสกัดกั้นการตกเป็นเหยื่อในอนาคต? มันรู้สึกดีเพราะข้อความพื้นฐานปฏิกิริยาพยาบาท("จะไม่ยุ่งกับฉัน") มีแนวโน้มที่จะมีการแพร่กระจายใน entitative สูงกลุ่ม? ในต่อไปนี้เราจะอธิบายรายละเอียดในคำอธิบายเหล่านี้และหารือเกี่ยวกับกลไกที่มีศักยภาพที่สามารถบัญชีสำหรับผลกระทบที่เราพบ. ครั้งแรกคำอธิบายหนึ่งของการค้นพบของเราจะเป็นไปได้ว่าการแก้แค้นพลัดถิ่นเป็นเพียงเกี่ยวกับกิริยาตอบสนองฉับพลันผิดเป็นตัวอย่างเช่น "เพียง ทะเลทราย " มุมมองที่อยากจะแนะนำ (เช่น Carlsmith & Darley 2008; Carlsmith, Darley และโรบินสัน, 2002) ตามมุมมองนี้การลงโทษควรจะเป็นสัดส่วนกับความรุนแรงของการละเมิดเริ่มต้นหรืออิสลามทางศีลธรรมของความตั้งใจของนักแสดง ใส่ที่แตกต่างกันกระทำผิดควรจะได้รับการลงโทษเพียงเพราะพวกเขาสมควรได้รับมัน ในฐานะที่ระบุไว้ข้างต้นการรับรู้ของ entitativity ขยายการอ้างเหตุผลของจิตใจและความรับผิดชอบร่วมกับกลุ่ม (ดู Waytz & Young, 2012). ดังนั้นผลของการ entitativity รับรู้เกี่ยวกับความพึงพอใจหลังจากที่ย้ายแก้แค้นสามารถอธิบายได้โดยการรับรู้ของ deservingness: เพิ่มเติมentitative กลุ่มเป็นที่รับรู้จะเป็นมากขึ้นไม่แต่ละสมาชิกกลุ่มสมควรที่จะได้รับการลงโทษ. กลไกที่เป็นไปได้ที่สองจะมาจากทฤษฎีการยับยั้ง(แม็กคัลล็อก Kurzban และตะแบก, 2010, 2013) ทฤษฎีต่อต้านอนุมานว่าแก้แค้นมีจุดมุ่งหมายในการป้องกันการละเมิดเดิมและอื่น ๆ จะถูกละเมิดจากการกระทำผิดที่คล้ายกันในอนาคต ดังนั้นทฤษฎีป้องปรามจะยืนยันว่าผลกระทบจากการรับรู้entitativity ความพึงพอใจหลังการแก้แค้นพลัดถิ่นก็หมายความว่าคนอื่น ๆที่มีศักยภาพละเมิดได้รับการขัดขวางประสบความสำเร็จจากการติดตามผู้กระทำผิดเช่นเดิม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ตัดสินใจที่จะใช้ ต้องแก้แค้น
ไม่แตกต่างกันไปเป็นฟังก์ชันของการจัดการของเราในการศึกษา 3 . ในหนึ่ง
มือนี้ลดศักยภาพในปัจจัยซ่อนเร้น ; บนมืออื่น ๆ
, มันดูเหมือนว่าจะพูดกับก่อนหน้านี้ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่าพลัดถิ่น
การแก้แค้นคือมีโอกาสมากขึ้น entitative เพิ่มเติมคนละเมิดกลุ่ม
รับรู้ได้ ( เช่น stenstrom et al . , 2008 )อย่างไรก็ตาม ต้องพิจารณาว่าในการวิจัยก่อนหน้าผู้พลัดถิ่น
( หรืออ้อม ) แก้แค้น
ถูก conceptualized เป็นระดับความรุนแรงของการลงโทษที่ถ่ายกับ
ทั้งกลุ่ม และไม่เฉพาะกับหนึ่งในสมาชิกของกลุ่ม
( ดูข้างต้น ) ในการออกแบบของเรา ผู้ถูกถามเพื่อตัดสินใจว่าควรถ่าย
แก้แค้นแทนการกำหนดจำนวนเงินของการลงโทษ
ความแตกต่างเหล่านี้อาจอย่างน้อยบางส่วนอธิบายอเนกค้นพบ
ระหว่างของเราและการวิจัยของผู้อื่น แน่นอน ความคิดนี้ต้องสอบสวนต่อไป

ถ่ายด้วยกัน งานวิจัยปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าแม้พลัดถิ่น
แก้แค้นสามารถลิ้มรสหวานและนำไปสู่ความรู้สึกอีกครั้งสร้างความยุติธรรม
เหยื่อของการแก้แค้นอาจจะตีความเป็นตัวบ่งชี้
ที่เป้าหมายบางอย่างได้สำเร็จ ( ดูเช่นฟังก์ et al . , 2014 ;
gollwitzer et al . , 2011 ) ดังนั้น ขั้นตอนต่อไปที่สำคัญคือการอธิบายสิ่งที่เป้าหมายที่ : ไม่ต้องแก้แค้นกลุ่ม entitative
รู้สึกดีเพราะแต่ละสมาชิกของกลุ่มที่ถูกมองว่าเป็นคนร้าย ? รู้สึกดีเพราะมันอาจจะซื้อเหยื่อในอนาคต ?
รู้สึกดีเพราะข้อความแฝงพยาบาทปฏิกิริยา
( " อย่ามายุ่งกับชั้น " ) มีแนวโน้มที่จะมีการกระจายในกลุ่มสูง entitative
? ในต่อไปนี้เราจะอธิบายอย่างละเอียดในคำอธิบายเหล่านี้และ
หารือกลไกที่มีศักยภาพที่สามารถบัญชีสำหรับผลที่เราพบ

ก่อนอื่น คำอธิบายของการค้นพบของเราจะถูกแก้แค้นเป็นเพียงเกี่ยวกับ righting ผิด เป็นตัวอย่างเช่น , " ทะเลทราย "
มุมมองจะแนะนํา ( เช่น carlsmith &ดาร์ลี่ , 2008 ; carlsmith
ดาร์ลี่ , & , โรบินสัน , 2002 ) จากมุมมองนี้การลงโทษ
ควรเป็นสัดส่วนกับความรุนแรงของการละเมิดขั้นต้นหรือ
กลั้วกับจริยธรรมของความตั้งใจของนักแสดง ใส่แตกต่างกัน ผู้ควรได้รับการลงโทษเพียงเพราะพวกเขาสมควรได้รับมัน โดย
ที่ระบุไว้ข้างต้น การรับรู้ของจิตใจและการ entitativity ขยาย
รับผิดชอบร่วมกันในกลุ่ม ( ดู waytz &หนุ่ม 2012 ) .
ดังนั้นผลของการรับรู้ entitativity ความพึงพอใจหลังพลัดถิ่น
แก้แค้นสามารถอธิบายได้จากการรับรู้ของความดีเลิศ : เพิ่มเติม
entitative กลุ่มเป็นที่รับรู้จะยิ่งไม่แต่ละ
กลุ่มสมาชิกสมควรได้รับการลงโทษ

ที่สองที่เป็นไปได้กลไกที่สามารถวาดจาก
ทฤษฎีป้องปราม ( ไทสัน kurzban & , ตะแบก , 2553 , 2013 ) ทฤษฎีการป้องปรามถือว่าแก้แค้นมุ่งการป้องกันผู้ละเมิดและคนละเมิดจะอื่น ๆจากเดิม

ก่อความผิดที่คล้ายคลึงกันใน อนาคต ดังนั้น ทฤษฎีการป้องปรามที่จะยืนยันได้ว่าผลของการรับรู้
entitativity ความพึงพอใจหลังจากถูกแก้แค้นหมายความว่าละเมิดที่มีศักยภาพอื่น ๆ

ต่อไปนี้ได้รับเรียบร้อยแล้ว deterred จากตัวอย่างเดิมของผู้ต้องหา