Second, the zombie argument assumes

Second, the zombie argument assumes the philosophical idea of necessary truths as statements that
must be true, in contrast to ones that are true only of our world. As I argued in Chapter 2, the concept
of necessity is inherently problematic. We cannot simply say that necessity is truth in all possible
worlds, since necessity and possibility are interdefinable: something is possible if its negation is not
necessarily false. Nor can we define possibility in terms of conceivability, since what is conceivable
at any time is not absolute, but merely a contingent function of the available concepts and beliefs. It is
also not effective to say that something is possible if it is consistent with the laws of logic, since there
is much debate concerning what the laws of logic are. I described in Chapter 2 how even the
principle of noncontradiction, that no statement can be both true and false, has been disputed. Hence
the claim that such identity statements as “minds are brains” must be necessarily true is ill specified
and should not be used to challenge a claim for which there is substantial evidence. Chapter 5 will
provide more specific evidence that emotional conscious experiences are brain processes, along with
a theory that makes it clear why philosophical intuitions should not be mistaken for evidence.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สอง อาร์กิวเมนต์ผีดิบสันนิษฐานความคิดปรัชญาของจริงจำเป็นงบที่ต้องเป็นจริง ตรงข้ามที่อยู่จริงของโลกของเราเท่านั้น เป็นฉันโต้เถียงในบทที่ 2 แนวคิดจำเป็นจะมีปัญหาความ เราไม่พูดว่า ความจำเป็นความจริงได้ทั้งหมดโลก เนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้ interdefinable: บางสิ่งที่ปฏิเสธไม่ได้จำไม่ หรือเราสามารถไปได้ใน conceivability ตั้งแต่มีอะไรหลากหลายตลอดเวลาไม่แน่นอน แต่เพียงฟังก์ชันกองทัพมีแนวคิดและความเชื่อ จึงนอกจากนี้ยังมีประสิทธิภาพไม่ว่าสิ่งเป็นไปได้ว่ามันสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะ ตั้งแต่มีเป็นถกเถียงกันมากเกี่ยวกับกฎหมายของตรรกะคืออะไร ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 วิธีได้หลักการของ noncontradiction ว่า งบไม่สามารถเป็นจริง และ เท็จ ได้ถูกมีข้อโต้แย้ง ดังนั้นอ้างว่า งบดังกล่าวระบุเป็น "จิตใจสมอง" ต้องจำเป็นต้องจริงร้ายไว้และไม่ควรใช้การท้าทายข้อเรียกร้องที่มีหลักฐานที่พบ บทที่ 5 จะแสดงหลักฐานเฉพาะที่สติอารมณ์เป็นกระบวนการของสมอง พร้อมทฤษฎีที่ทำให้ทำไม intuitions คิดปรัชญาจะไม่หลงผิดหาหลักฐานชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองการโต้แย้งผีดิบถือว่าความคิดปรัชญาของความจริงจำเป็นต้องเป็นงบที่ต้องเป็นจริงในทางตรงกันข้ามกับคนที่เป็นจริงเพียงหนึ่งเดียวของโลกของเรา
ขณะที่ผมเถียงกันในบทที่ 2
แนวความคิดที่มีความจำเป็นเป็นปัญหาโดยเนื้อแท้ เราไม่สามารถเพียงแค่บอกว่าจำเป็นที่เป็นความจริงในการเป็นไปได้ทั้งหมดของโลกเนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้ที่จะมี interdefinable: สิ่งที่เป็นไปได้ถ้าปฏิเสธไม่ได้เป็นเท็จจำเป็น เราไม่สามารถกำหนดความเป็นไปได้ในแง่ของการ conceivability ตั้งแต่สิ่งที่เป็นไปได้ในเวลาใดๆ ที่ไม่แน่นอน แต่เพียงฟังก์ชั่นผูกพันของแนวความคิดที่มีอยู่และความเชื่อ มันเป็นยังไม่ได้มีประสิทธิภาพที่จะบอกว่าสิ่งที่เป็นไปได้ว่ามันมีความสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะเนื่องจากมีการถกเถียงกันมากเกี่ยวกับสิ่งที่กฎหมายของตรรกะที่มี ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 ว่าแม้หลักการของnoncontradiction ว่าคำสั่งไม่สามารถเป็นได้ทั้งจริงและเท็จได้รับการโต้แย้ง ดังนั้นการอ้างว่าตัวตนของงบดังกล่าวเป็น "จิตใจมีสมอง" ต้องเป็นจริงจำเป็นต้องมีการระบุที่ไม่ดีและไม่ควรนำมาใช้เพื่อท้าทายการเรียกร้องที่มีหลักฐานมากมาย บทที่ 5 จะให้หลักฐานที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นว่าประสบการณ์สติอารมณ์กระบวนการสมองพร้อมกับทฤษฎีที่ทำให้มันชัดเจนว่าทำไมสัญชาติญาณปรัชญาไม่ควรเข้าใจผิดว่าเป็นหลักฐาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สอง การโต้แย้งความคิดทางปรัชญาของผีดิบถือว่าความจริงที่จำเป็น เป็นงบที่
ต้องเป็นความจริง ในทางตรงกันข้ามกับที่เป็นจริงของโลก ที่ผมแย้งในบทที่ 2 แนวคิด
ความจำเป็นเป็นอย่างโดยเนื้อแท้มีปัญหา เราไม่สามารถเพียงแค่พูดว่า ความจำเป็นคือความจริงในโลกเป็นไปได้
ทั้งหมด เนื่องจากความจำเป็นและความเป็นไปได้เป็น interdefinable :อะไรก็เป็นไปได้ถ้ามันปฏิเสธไม่ได้
เป็นเท็จ หรือเราสามารถกำหนดความเป็นไปได้ในแง่ของการเข้าใจ ในเมื่อสิ่งที่เป็นไปได้
ตลอดเวลาไม่ได้เด็ดขาด แต่เพียงแค่ผูกพันการทำงานของแนวคิดของพิธีกรรมและความเชื่อ มันคือ
ยังไม่ได้มีประสิทธิภาพเพื่อกล่าวว่าบางสิ่งอาจเป็นไปได้ถ้ามันสอดคล้องกับกฎหมายของตรรกะ เนื่องจากมี
มีการอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่กฎหมายของตรรกะเป็น ผมอธิบายไว้ในบทที่ 2 วิธีแม้
หลักการ noncontradiction ไม่มีงบ สามารถเป็นได้ทั้งจริงและเท็จ มีการโต้แย้ง ดังนั้น
เรียกร้องดังกล่าวว่าเป็น " ตัวตนงบจิตใจเป็นสมอง " ต้องเสมอไปนะป่วยระบุ
และไม่ควรใช้ความท้าทายข้อเรียกร้องซึ่งมีหลักฐานมั่นคงบทที่ 5
ให้เฉพาะเจาะจงมากขึ้นหลักฐานว่าประสบการณ์มีสติอารมณ์มีกระบวนการสมองพร้อมกับ
ทฤษฎีที่ทำให้มันชัดเจนถึงปรัชญาสัญชาตญาณไม่ควรเข้าใจผิดว่าหลักฐาน